ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός 512/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Των ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) ναυτικής εταιρίας ……………., 2) ναυτικής εταιρίας …….., 3) ναυτικής εταιρίας ……………., 4) ναυτικής εταιρίας …………….,5) εταιρίας…………, 6) εταιρίας……………….., 7) εταιρίας ……….., 8) εταιρίας ………….., 9) εταιρίας ………., 10) εταιρίας ……………., 11) ναυτικής εταιρίας ………………, 12) κοινοπραξίας ………….., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρου τους Στέφανο Λύρα (ΑΜ/ΔΣΠ 1946), ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Του ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ουρανία Σαμπροβαλάκη (ΑΜ/ΔΣΠ 3342) η οποία παραστάθηκε με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10-12-2018 και με αριθ. καταθ. …………../2018 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 1457/2020 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενες και ήδη εκκαλούσες με την από 20-10-2020 και με αριθ. κατάθ.………./2020 έφεση, για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 του ΚΠολΔ ορίζεται, πλην άλλων, ότι όταν η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους διαδίκους ή εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται. Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, κατά την τελευταία διάταξη, υφίσταται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 329 ΚΠολΔ επί κοινής εναγωγής ομόρρυθμης εταιρίας και των ομορρύθμων μελών της ατομικά, διότι έτσι αποτρέπεται ο κίνδυνος δημιουργίας αντιφατικών δεδικασμένων, εφόσον στην περίπτωση αυτή δεν είναι νοητή η έκδοση αντίθετων αποφάσεων απέναντι στους εν λόγω ομοδίκους. Περαιτέρω, στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου (76ΚΠολΔ) ορίζεται ότι η άσκηση των ένδικων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της παρ. 1 έχει αποτελέσματα και για τους άλλους. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος ασκήσει ένδικο μέσο, θεωρούνται εκ του νόμου ότι άσκησαν αυτό και οι ομόδικοί του, παρόλο που αδράνησαν. Επομένως και σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, επί αναγκαστικής ομοδικίας θεωρούνται εκ του νόμου ότι άσκησαν την έφεση και οι ομόδικοι του εκκαλούντος, οι οποίοι αδράνησαν και κατά συνέπεια αυτοί πρέπει να καλούνται, κατά το άρθρο 110 ΚΠολΔ, στη συζήτηση της έφεσης. Διαφορετικά, στην περίπτωση που αυτοί δεν εμφανιστούν, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης ως προς όλους (ΑΠ 197/2020, 679/2020, 223/2018, 1697/2017, 42/2016 1103/2010, ΕΠ 93/2021, ΕΑ 1128/2019 δημοσ στην τνπ ΝΟΜΟΣ ).
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 10-12-2018 αγωγή του ο εφεσίβλητος ναυτικός ισχυρίστηκε ότι σε εκτέλεση αλλεπάλληλων συμβάσεων ναυτικής εργασίας ναυτολογήθηκε στα πλοία των εναγόμενων εταιριών με την ειδικότητα του επίκουρου, του ναυτόπαιδα και του ναύτη, ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες και, ότι, διατηρεί σε βάρος των εναγομένων απαιτήσεις από μη καταβληθείσες αμοιβές για την εργασία του και την υπερωριακή απασχόλησή του. Την αγωγή αυτή ο ενάγων άσκησε κατά δώδεκα ναυτιλιακών εταιριών, οι οποίες κατά τους ισχυρισμούς του συμμετέχουν στην, επίσης, εναγόμενη δέκατη τρίτη, κοινοπραξία και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι οι οκτώ πρώτες των εναγομένων συνέπραξαν στην σύσταση της (δέκατης τρίτης) κοινοπραξίας τηρώντας τους όρους δημοσιότητας με καταχώριση δηλαδή στο Γ.Ε.ΜΗ της σχετικής πράξης, ενώ οι λοιπές τέσσερις συμμετέχουν σ’ αυτήν χωρίς την τήρηση των εν λόγω όρων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο στο οποίο παραστάθηκαν και εκπροσωπήθηκαν οι διάδικοι πλην της δέκατης εναγόμενης εταιρίας με την επωνυμία «…………….», εξέδωσε την εκκαλούμενη με αριθμό 1457/2020 απόφαση με την οποία, αφού συζήτησε την αγωγή ερήμην της απολιπόμενης εταιρίας, δέχθηκε τους άνω ισχυρισμούς του ενάγοντος, ότι μεταξύ των εναγομένων υφίσταται κοινοπραξία η οποία λειτουργεί ως ομόρρυθμη εταιρία για όλες τις συμμετέχουσες, εν τοις πράγμασι για εκείνες ως προς τις οποίες δεν τηρήθηκαν οι διατυπώσεις δημοσιότητας και τις υποχρέωσε, ως ευθυνόμενες σε ολόκληρον, να καταβάλουν στον ενάγοντα ναυτικό το αναφερόμενο στο διατακτικό της ποσό. Οι παρασταθείσες στον πρώτο βαθμό δώδεκα εναγόμενες εταιρίες άσκησαν την υπό κρίση από 20-10-2020 έφεση με την οποία και για τους αναφερόμενους σ’ αυτήν λόγους ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης. Στην ορισθείσα για τη συζήτηση της έφεσης δικάσιμο της 3-6-2021, εμφανίστηκαν και εκπροσωπήθηκαν οι εκκαλούσες εταιρίες χωρίς να εμφανιστεί και να παρασταθεί η απολιπόμενη δέκατη εναγόμενη ναυτική εταιρία η οποία ως ομόρρυθμο μέλος της δέκατης τρίτης εναγόμενης κοινοπραξίας συνδέεται με τις λοιπές εταιρίες – μέλη της με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας (άρθρο 76 παρ. 1 σε συνδ με άρθρο 329 ΚΠολΔ) και επομένως, σύμφωνα με τις εκτιθέμενες ανωτέρω σκέψεις και ανεξάρτητα της εσφαλμένης συζήτησης της υπόθεσης, ερήμην της στον πρώτο βαθμό, αυτή θεωρείται ότι έχει ασκήσει και η ίδια έφεση και συνακόλουθα έπρεπε να είχε κληθεί (άρθρο 110 ΚΠολΔ) να παρασταθεί στην συζήτηση της έφεσης, από τις επισπεύδουσες αυτήν αναγκαίες ομόδικες της (σχετ. η …………../19-3-2021 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή………….), οι οποίες όμως δεν αποδεικνύουν ούτε άλλωστε επικαλούνται την κλήτευσή της. Ωστόσο, χωρίς την κλήτευση της εν λόγω αναγκαίας ομοδίκου, παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης (άρθρο 110 ΚΠολΔ) και επομένως δημιουργείται το απαράδεκτο της παρούσας συζήτησης, το οποίο ως αναφερόμενο στην προδικασία λαμβάνεται υπόψη, και, αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-10-2020 (αριθμ. κατάθ. ……………/2020) έφεσης κατά της με αριθμό 1457/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών-εργατικών διαφορών).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2021.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ