ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2ο ΤΜΗΜΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 520/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Εκκαλούσας: εταιρίας ……………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Φιλοξενίδη, με δήλωση. Και
Εφεσίβλητων: 1) …………….. και 2) ……………. οι οποίοι εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο με τους πληρεξούσιους δικηγόρους Ευάγγελο Γιασλά και Νικόλαο Μιχαλόλια.
Οι ενάγοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 20.11.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2018 αγωγή, την οποία άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την απόφασή του 2767/2020, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς τον πρώτο ενάγοντα, κατά της πρώτης εναγομένης. Κατά της απόφασης αυτής η τελευταία άσκησε την από 3.9.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2020 έφεση, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις της, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εφεσίβλητων, ύστερα από δήλωσή τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 §2 του Κ.Πολ.Δ., δεν παραστάθηκαν στο Δικαστήριο, αλλά προκατέθεσαν προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η από 3.9.2020 έφεση της ηττηθείσας (ως προς τον πρώτο ενάγοντα) πρώτης εναγομένης, κατά της οριστικής απόφασης 2767/2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 18.12.2018 αγωγή ως προς τον ενάγοντα αυτόν (πρώτο), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της προθεσμίας των δύο ετών από την έκδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495 §§1, 2, 511, 513 §1β, 516 §1, 517 και 518 §2 του Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του Κ.Πολ.Δ.), ενώ έχει κατατεθεί και το σχετικό παράβολο, κατ’ άρθρο 495 §3Α. περ. β´ του Κ.Πολ.Δ. Αντίθετα, καθ’ ο μέρος η ίδια έφεση στρέφεται κατά της δεύτερης ενάγουσας …………., ως προς την οποία απορρίφθηκε η αγωγή και καταδικάστηκε (η τελευταία) στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εκκαλούσας – εναγομένης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού η τελευταία, ως διάδικος που νίκησε, δεν έχει έννομο συμφέρον για την άσκησή της, κατ’ άρθρο 516 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., εφόσον δεν υφίσταται βλάβη από αυτήν (Α.Π. 433/2020 και Α.Π. 1291/2019 στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”). Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η έφεση ως απαράδεκτη καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της δεύτερης εφεσίβλητης και να καταδικαστεί η εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη της τελευταίας, σύμφωνα με το νόμιμο αίτημά της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Αντίθετα, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο (άρθρο 532 του Κ.Πολ.Δ.) και να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 §1 του ίδιου Κώδικα), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία.
ΙΙ. Οι ενάγοντες ………. και ………… ιστορούσαν με την από 20.11.2018 αγωγή, ότι ο πρώτος, ο οποίος είχε την κυριότητα του ειδικά αναφερόμενου αυτοκινήτου, μετέβη στις 4.7.2018, στο συνεργείο της πρώτης εναγομένης για τη διενέργεια του ετήσιου σέρβις αυτού, όπως ορίζεται από την κατασκευάστρια εταιρία (δεύτερη εναγόμενη). Ότι επεσήμανε στην πρώτη εναγόμενη πως ακουγόταν κάποιος θόρυβος από το χώρο της μηχανής του αυτοκινήτου, προκειμένου να ελεγχθεί. Ότι, όταν τον ειδοποίησαν από το συνεργείο της πρώτης εναγόμενης πως είχε ολοκληρωθεί το σέρβις του αυτοκινήτου του, χωρίς να βρεθεί κάποιο πρόβλημα στη μηχανή του, η σύζυγός του – δεύτερη ενάγουσα μετέβη για να το παραλάβει. Ότι μετά από λίγα λεπτά επέστρεψε στο πάρκινγκ της οικίας τους, οπότε το αυτοκίνητο άρχισε να κάνει κραδασμούς, λόγω διακοπών στη λειτουργία του κινητήρα. Ότι στην προσπάθεια της τελευταίας να ενεργοποιήσει εκ νέου τον κινητήρα του αυτοκινήτου, ακούστηκε έντονος θόρυβος και ξέσπασε φωτιά, καταστρέφοντάς το ολοσχερώς. Ότι η πυρκαγιά προήλθε από την αμελή συμπεριφορά της πρώτης εναγομένης, η οποία δεν έκανε τον απαιτούμενο έλεγχο στο σύστημα εκκίνησης του αυτοκινήτου. Κατόπιν τούτων, ζήτησαν (οι ενάγοντες) να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν εις ολόκληρον στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 12.500 ευρώ, για την αξία του αυτοκινήτου του, 7.840 ευρώ για τις ειδικά αναφερόμενες ζημίες στην οικία του και από το ποσό των 15.000 ευρώ, σε καθένα από τους ενάγοντες, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστησαν. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, αφού απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης ως προς τη δεύτερη εναγομένης και ως μη νόμιμη ως προς τη δεύτερη ενάγουσα, έκρινε αυτήν νόμιμη, κατά τα λοιπά, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 71, 297, 298, 299, 914, 922 και 932 του Α.Κ., τη δέχθηκε δε, εν μέρει και ως ουσιαστικά βάσιμη και υποχρέωσε την πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 19.012,20 ευρώ. Σημειωτέον ότι το νόμιμο της αγωγής πρέπει να συμπληρωθεί και με το άρθρο 69 παρ. 1 περ. δ´ του Κ.Πολ.Δ., Ήδη, κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η πρώτη εναγόμενη για τους διαλαμβανόμενους στην ως άνω έφεση λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της.
ΙΙΙ. Με το δεύτερο λόγο της έφεσης, η εκκαλούσα εκθέτει ότι εσφαλμένα κρίθηκε ορισμένη η αγωγή, διότι δεν εκτίθεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράλειψής της να ελέγξει στο αυτοκίνητο του πρώτου εφεσίβλητου, το θόρυβο του κινητήρα και τη δυσλειτουργία της μίζας του και του βραχυκυκλώματος που οδήγησε στην πυρκαγιά και την καταστροφή αυτού. Ωστόσο, στην από 20.11.2018 αγωγή, αναφέρεται ότι αποτέλεσμα της αμέλειας των προστηθέντων υπαλλήλων της εκκαλούσας να μην ελέγξουν το θόρυβο του κινητήρα και τη δυσλειτουργία της μίζας ήταν να ξεσπάσει φωτιά στο αυτοκίνητο του εφεσίβλητου αυτού. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που απέρριψε τον σχετικό ισχυρισμό της εκκαλούσας, έστω και χωρίς αιτιολογία, η οποία συμπληρώνεται μ’ αυτήν της παρούσας (άρθρο 534 του Κ.Πολ.Δ.), ορθά εφάρμοσε το νόμο και πρέπει να απορριφθεί ο περί του αντιθέτου λόγος της έφεσης.
ΙV. Από την ένορκη βεβαίωση …../27.2.2019, που δόθηκε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, ύστερα από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των εφεσίβλητων, όπως προκύπτει από τις εκθέσεις επίδοσης … και …./ 21.2.2109 της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………, τις ένορκες βεβαιώσεις … και …./25.2.2019 των μαρτύρων, που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, ύστερα από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εκκαλούσας, όπως προκύπτει από την έκθεση επίδοσης ………/20.2.2019 του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………….., την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ.), καθώς και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, τα οποία λαμβάνονται υπόψη, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων – η τυχόν αναφορά κατωτέρω ορισμένων από τα ανωτέρω έγγραφα είναι ενδεικτική, αφού δεν παραλήφθηκε κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς (Α.Π. 1045/2017 και Α.Π. 386/2015 στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”) – αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο πρώτος εφεσίβλητος είχε την κυριότητα του με αριθμό κυκλοφορίας …………. Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, μάρκας OPEL, τύπου Insignia Sports Tour, το οποίο αγόρασε καινούργιο το έτος 2019 και εκδόθηκε η με αριθμό ……. από 18.8.2009 άδεια κυκλοφορίας. Τις πρωινές ώρες της 4.7.2018 ο τελευταίος μετέβη, ύστερα από ραντεβού, στο συνεργείο της εκκαλούσας – εξουσιοδοτημένης από την κατασκευάστρια εταιρία αυτοκινήτων OPEL, για τη διενέργεια ετήσιου σέρβις και για την έκδοση κάρτας ελέγχου καυσαερίων. Κατά την παράδοση του αυτοκινήτου, επισήμανε στον υπάλληλο της εκκαλούσας, που το παρέλαβε, ότι από τη μηχανή του (αυτοκινήτου) ακουγόταν κάποιος θόρυβος, ώστε να ελεγχθεί από τους τεχνικούς. Το μεσημέρι της ίδιας ημέρας ο πρώτος εφεσίβλητος ενημερώθηκε τηλεφωνικά από υπάλληλο της εκκαλούσας ότι ολοκληρώθηκε η συντήρηση του αυτοκινήτου του, έγιναν οι προγραμματισμένες εργασίες και ελέγχθηκε το τελευταίο για τον αναφερόμενο θόρυβο, χωρίς να εντοπιστεί κάποιο πρόβλημα. Κατόπιν τούτων, η δεύτερη εφεσίβλητη – σύζυγος του πρώτου μετέβη στο συνεργείο και στις 13.49, παρέλαβε το αυτοκίνητό του και κατευθύνθηκε στην οικογενειακή οικία, που βρίσκεται σε απόσταση 5 περίπου χιλιομέτρων από το συνεργείο της εκκαλούσας, εισήλθε δε, στο ισόγειο πάρκινγκ. Κατά τη στάθμευση του αυτοκινήτου και την απενεργοποίηση της μηχανής του αυτό άρχισε να κάνει κραδασμούς, λόγω διακοπών στη λειτουργία του κινητήρα. Η δεύτερη εφεσίβλητη ενεργοποίησε εκ νέου τον κινητήρα και παρουσιάστηκαν ξανά οι ίδιοι κραδασμοί, οπότε αποφάσισε να επιστρέψει στο συνεργείο της εκκαλούσας για νέο έλεγχο. Στην προσπάθεια της τελευταίας να ενεργοποιήσει εκ νέου τον κινητήρα του αυτοκινήτου, η καμπίνα γέμισε καπνούς και εκδηλώθηκε φωτιά στη μηχανή του, η οποία κατασβέστηκε από την επέμβαση της πυροσβεστικής υπηρεσίας. Εξάλλου, σύμφωνα με το απόσπασμα του δελτίου συμβάντων, το σημείο έναρξης της πυρκαγιάς εντοπίστηκε στον κινητήρα του αυτοκινήτου και η αιτία της ήταν το βραχυκύκλωμα ηλεκτρικών καλωδίων. Η Πυροσβεστική έφτασε άμεσα στο χώρο της πυρκαγιάς, στις 14.27, πριν προλάβει να επεκταθεί στους λοιπούς χώρους της κατοικίας, ωστόσο, κάηκε ολοσχερώς ο κινητήρας του αυτοκινήτου, τα μπροστινά πλαστικά μέρη του (αυτοκινήτου), ρυπάνθηκε ο χώρος της καμπίνας, αλλοιώθηκε το μπροστινό τμήμα του ταμπλό από τη θερμοκρασία, τέθηκε σε λειτουργία ο αερόσακος του συνοδηγού και έσπασε το παρμπρίζ. Επιπλέον, από τους καπνούς ρυπάνθηκε όλος ο χώρος του γκαράζ, του κλιμακοστασίου και ένας βοηθητικός χώρος δίπλα από αυτό, ενώ υπέστη σημαντικές φθορές και η ανοιγόμενη γκαραζόπορτα. Εξάλλου, η αναγραφόμενη από την πυροσβεστική υπηρεσία αιτία της πυρκαγιάς επιβεβαιώθηκε και από τον έλεγχο του αυτοκινήτου, που διενεργήθηκε στις 17.7.2018, από τον …………… – τεχνολόγο μηχανικό οχημάτων, κατόπιν αιτήματος του πρώτου εφεσίβλητου. Σύμφωνα με την από 12.11.2018 τεχνική έκθεση, αλλά και την από 8.3.2019 έκθεση του ιδίου, η αιτία πρόκλησης της φωτιάς στη μηχανή του ως άνω αυτοκινήτου ήταν η δυσλειτουργία της μίζας του, η οποία διαρρέεται από ρεύμα υψηλής τάσης, προκειμένου, κατά την εκκίνηση, να δώσει στον κινητήρα εκείνες τις στροφές που απαιτούνται, ώστε να υπερνικηθεί η αδράνεια των μαζών του, μέχρι να “πάρει μπροστά”, με αποτέλεσμα το βραχυκύκλωμα των καλωδίων της μίζας του οχήματος. Η μίζα βρισκόταν στη δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου του πρώτου εκκαλούντος (θέση συνοδηγού), όπου εμφανίστηκε η αρχική εστία της φωτιάς, ωστόσο τα καλώδια της μίζας, τα οποία βρέθηκαν φθαρμένα και προκάλεσαν το βραχυκύκλωμα, βρίσκονται στην αριστερή πλευρά του οχήματος, με κατεύθυνση προς τα δεξιά, ήτοι από την μπαταρία του οχήματος προς τη μίζα. Έτσι δικαιολογείται η ανάφλεξη της μίζας στη δεξιά πλευρά του οχήματος από την υπερθέρμανση των καλωδίων που έχουν κατεύθυνση από την αριστερή προς τη δεξιά πλευρά της μηχανής του αυτοκινήτου. Αντίθετα, δεν κρίνεται πειστική η εξήγηση της αιτίας της φωτιάς, που δίνεται από τον τεχνικό σύμβουλο της εκκαλούσας …………… – Μηχανολόγο Μηχανικό, ο οποίος στην από 7.9.2018 τεχνική του έκθεση αποδίδει αυτήν (φωτιά), όχι σε βραχυκύκλωμα ηλεκτρικών καλωδίων, αλλά, κατά πιθανολόγηση, σε εισρόφηση αναμένου τσιγάρου στο δοχείο του φίλτρου αέρα. Ωστόσο, οι φωτογραφίες που επισυνάπτει στην έκθεσή του από τα καλώδια του βλαβέντος αυτοκινήτου έχουν ληφθεί από μεγάλη απόσταση, αντίθετα από αυτές που επισυνάπτονται στην έκθεση του τεχνικού συμβούλου του πρώτου εφεσίβλητου, στα οποία φαίνεται η φθορά της καλωδίωσης. Εξάλλου, για να ευσταθεί η, έστω κατά πιθανολόγηση πρόκληση της αιτίας της φωτιάς, σύμφωνα με την τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου της εκκαλούσας, θα έπρεπε το αναμμένο τσιγάρο από το οδόστρωμα να ανέβηκε σε ύψος 25 έως 30 εκατοστά από το οδόστρωμα, να πέρασε από το πλαστικό κάλυμμα του κινητήρα (ποδιά) ή από τη μάσκα του αυτοκινήτου και στη συνέχεια, να πέρασε από το προφίλτρο (η κατασκευή του οποίου είναι τέτοια, ώστε να συγκρατεί αιωρούμενα σωματίδια μεγαλύτερα της σκόνης, σε συνδυασμό με τα μη πυρίμαχα υλικά που είναι κατασκευασμένο το φίλτρο αέρα – πεπιεσμένο χαρτί). Όμως, το πεπιεσμένο χαρτί του φίλτρου έχει διατηρήσει το σχήμα του, κάτι που δεν θα συνέβαινε εάν είχε ξεκινήσει από αυτό η φωτιά. Επιπλέον, στην περίπτωση αυτή (που η φωτιά θα είχε ξεκινήσει από την καύση του φίλτρου αέρα) ο καπνός, που θα είχε δημιουργηθεί, θα είχε εισέλθει στο μετρητή ροής αέρα και ο κινητήρας θα έσβηνε κατά την πορεία του οχήματος, κάτι που δεν συνέβη. Αντίθετα, τόσο η εμφάνιση του καπνού, όσο και η εκδήλωση της φωτιάς, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, εμφανίστηκαν όχι μόλις έσβησε τον κινητήρα η οδηγός του αυτοκινήτου, ούτε όταν τον εκκίνησε και τον έσβησε για δεύτερη φορά, αλλά κατά την τρίτη προσπάθειά της να τον θέσει σε λειτουργία. Επομένως, η φωτιά που προκλήθηκε στη μηχανή του αυτοκινήτου του πρώτου εφεσίβλητου δεν οφείλονταν σε εξωγενή παράγοντα, αλλά σε βραχυκύκλωμα. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε όμοια, έστω και με ελλιπή εν μέρει αιτιολογία, η οποία συμπληρώνεται μ’ αυτήν της παρούσας (άρθρο 534 το Κ.Πολ.Δ.), ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθεί ο περί του αντιθέτου δεύτερος λόγος της έφεσης. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι το αυτοκίνητο του πρώτου εφεσίβλητου ήταν σε άψογη κατάσταση, έχοντας διανύσει λίγα χιλιόμετρα (60.025) στα εννέα χρόνια της χρησιμοποίησής του από τον τελευταίο, ενώ συντηρούνταν πάντα, σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή και εντός των χρονικών ορίων που ορίζονταν, έχοντας ως μοναδικό και αποκλειστικά υπεύθυνο συνεργείο για τη συντήρησή του αυτό της εκκαλούσας. Την ημέρα εκδήλωσης της πυρκαγιάς, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, είχε διενεργηθεί ετήσιο σέρβις στο συνεργείο της εκκαλούσας, ενώ κατά την παράδοση του αυτοκινήτου του ο πρώτος εφεσίβλητος επισήμανε στον υπάλληλο της εκκαλούσας, που το παρέλαβε, ότι από τη μηχανή του ανωτέρω αυτοκινήτου ακουγόταν κάποιος θόρυβος, προκειμένου να ελεγχθεί, σημειώθηκε δε στο έγγραφο εντολής εργασιών “θόρυβος κινητήρα στην εκκίνηση για λίγο”. Σημειωτέον ότι το ίδιο συνέβη (θόρυβος κατά την εκκίνηση του κινητήρα) κατά την εκδήλωση της πυρκαγιάς στο χώρο στάθμευσης της οικίας της οδηγού – δεύτερης εφεσίβλητης. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι στο ίδιο έγγραφο (εντολής εργασιών) μετά την ολοκλήρωση του σέρβις, ως προς την ως άνω εντολή ελέγχου (θόρυβο κατά την εκκίνηση) αναγράφηκε ότι “δεν βρέθηκε κάτι”. Ο έλεγχος όμως, της εν λόγω εντολής από τους προστηθέντες υπαλλήλους της εκκαλούσας, έγινε κατά τρόπο πλημμελή, καθώς εάν είχε διεξαχθεί πλέον ενδελεχής έλεγχος, με δοκιμαστικές εκκινήσεις, διαδρομές και απενεργοποιήσεις της μηχανής του αυτοκινήτου, θα είχε εντοπιστεί η δυσλειτουργία της μίζας και με την επισκευή ή την αντικατάστασή της θα είχε αποτραπεί η εκδήλωση της πυρκαγιάς. Επομένως, η τελευταία οφείλεται σε πταίσμα (αμέλεια) των προστηθέντων υπαλλήλων της εκκαλούσας, οι οποίοι, εάν είχαν δείξει τη δέουσα προσοχή, θα είχαν εντοπίσει το πρόβλημα στη μίζα του κινητήρα, που αποτέλεσε την αιτία του βραχυκυκλώματος των καλωδίων της και οδήγησε στην εκδήλωση της πυρκαγιάς. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθεί ο τρίτος λόγος της έφεσης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το αυτοκίνητο του πρώτου εφεσίβλητου υπέστη ολική καταστροφή από την πυρκαγιά, αφού καταστράφηκαν το εμπρόσθιο τμήμα του (καπό, φτερά, προφυλακτήρας, μάσκα, φανάρια, ψυγεία, μετώπη), ο κινητήρας και τα παρελκόμενά του (μίζα, δυναμό, πλαστικά καλύμματα, σωληνώσεις), το εμπρόσθιο σύστημα ανάρτησης – διεύθυνσης – κίνησης και το ελαστικό, η κεντρική ηλεκτρική πλεξούδα και οι παράπλευρες καλωδιώσεις, ενώ από την υψηλή θερμοκρασία που αναπτύχθηκε, έσπασε το εμπρόσθιο παρμπρίζ, καταστράφηκε το ταμπλό, οι εσωτερικές ταπετσαρίες και οι επενδύσεις της καμπίνας των επιβατών, έχουν διαβρωθεί οι μεταλλικές επιφάνειες του τροπέτου του οχήματος και ενεργοποιήθηκε ο αερόσακος του συνοδηγού. Εξάλλου, η εμπορική αξία του ανωτέρω αυτοκινήτου, το οποίο ήταν βενζινοκίνητο, είχε κυβισμό 1598 cc, κατά το χρόνο εκδήλωσης της πυρκαγιάς, ενόψει της παλαιότητάς του (πρώτη κυκλοφορία στις 18.8.2009), της άριστης κατάστασης, στην οπαία βρισκόταν και από τεχνικής πλευράς (έχοντας υποβληθεί σε όλα τα προβλεπόμενα από τον κατασκευαστή σέρβις στο εξουσιοδοτημένο κατάστημα της εκκαλούσας), έχοντας διανύσει μόλις 60.025 χιλιόμετρα, ανερχόταν, με βάση τη συνήθη τιμή των μεταχειρισμένων αυτοκινήτων του ιδίου τύπου, στο ποσό των 10.000 ευρώ κι όχι στις 6.000 ευρώ, όπως διατείνεται η εκκαλούσα. Σημειωτέον ότι με τις προτάσεις της στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο η εκκαλούσα δεν είχε αμφισβητήσει την ολική καταστροφή του αυτοκινήτου, ενώ εκτιμούσε την αξία του στο ποσό των 9.000 ευρώ. Εξάλλου, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν όφειλε να αφαιρέσει αυτεπάγγελτα την τυχόν ωφέλεια, που αποκόμισε ο πρώτος εκκαλών από την πώληση των υπολειμμάτων του καταστραφέντος αυτοκινήτου του, ανεξαρτήτως του ότι δεν αποδείχθηκε ότι υπήρξε τέτοια, αφού ο σχετικός ισχυρισμός έπρεπε να προβληθεί κατ’ ένσταση από την εκκαλούσα, η οποία δεν προβλήθηκε ούτε καν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου (Α.Π. 1401/1986 Νο.Β. 1987, σελ. 922, Εφ.Πατρ. 302/2009 Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ” και Αθ. Κρητικός Αποζημίωση (από τροχαία αυτοκινητικά ατυχήματα), 3η έκδοση, αρ. 187 – 188). Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που κρίνοντας έτσι δέχθηκε την ολική καταστροφή του με αριθμό κυκλοφορίας …………… Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου του πρώτου εφεσίβλητου, την αξία του οποίου προσδιόρισε στο ποσό των 10.000 ευρώ, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθεί ο τέταρτος λόγος της έφεσης, κατά το πρώτο σκέλος του. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι από την πυρκαγιά στο αυτοκίνητο του πρώτου εφεσίβλητου, που βρισκόταν στο χώρο του γκαράζ της κατοικίας του τελευταίου, ρυπάνθηκε από τους καπνούς ο χώρος του γκαράζ, ένας βοηθητικός χώρος δίπλα σ’ αυτό και το κλιμακοστάσιο της κατοικίας του, ενώ υπέστη σημαντικές φθορές η ανοιγόμενη γκαραζόπορτα, σύμφωνα με το απόσπασμα του βιβλίου συμβάντων της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Πειραιά, με ημερομηνία καταχώρησης την 6.7.2018. Προς αποκατάσταση των φθορών αυτών ο πρώτος εφεσίβλητος απαιτείται να δαπανήσει για τον καθαρισμό και την αποκατάσταση των χώρων, που ρυπάνθηκαν από τους καπνούς, για καθαρισμό αντικειμένων και πακετάρισμα 650 ευρώ, για καθαρισμό τοιχοποιίας οριζόντια και κάθετα στους χώρους του γκαράζ και του δωματίου 1.200 ευρώ, για την αποξήλωση γυψοσανίδας, κάδο και επανατοποθέτησή της ποσό 350 ευρώ, για ειδικό αστάρι εφαρμογών στις τοιχοποιίες του γκαράζ και του βοηθητικού χώρου 650 ευρώ και για ελαιοχρωματισμό του γκαράζ και του δωματίου ποσό 850 ευρώ και συνολικά 3.700 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 24% (888 ευρώ), ήτοι 4.588 ευρώ, σύμφωνα με την από 8.7.2017 προσφορά της εταιρίας καθαρισμού και εξυπηρέτησης κτηρίων “……………”. Επιπλέον, για την αποκατάσταση της γκαραζόπορτας (ρολό διαστάσεων 452 Χ 252 εκ.) απαιτείται το ποσό των 1.200 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% (288 ευρώ), ήτοι 1.488 ευρώ, σύμφωνα με την από 21.9.2018 προσφορά του εμπόρου …………., για νέο μηχανισμό γκαραζόπορτας και τοποθέτηση αυτού θα απαιτηθεί το ποσό των 740 ευρώ (αγορά 650 ευρώ και 90 ευρώ για εργασία – τοποθέτηση) πλέον Φ.Π.Α. 24% (177,60 ευρώ), ήτοι 917,60 ευρώ, σύμφωνα με την από 16.7.2018 προσφορά του ……….. και για τοποθέτηση μετώπης με λάστιχο πέντε μέτρα ποσό 140 ευρώ (αγορά 100 ευρώ και εργασία 40 ευρώ) πλέον Φ.Π.Α. 24% (33,60 ευρώ), ήτοι 173,60 ευρώ, σύμφωνα με την από 18.7.2018 προσφορά επίσης του ………………. Τέλος, για την αποκατάσταση των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων του γκαράζ (διπλά ηλεκτρικά φωτιστικά φθορίου μήκους 1,20, φωτοκύτταρο, καλώδιο ΝΥΜ 3 Χ 1,5, πρίζα για το μοτέρ της πόρτας, διακόπτη απλό και φως ασφαλείας) απαιτείται το ποσό των 350 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., σύμφωνα με την από 26.9.2018 προσφορά του ………………… Για την αποκατάσταση λοιπόν των φθορών της κατοικίας του πρώτου εφεσίβλητου θα απαιτηθεί το συνολικό ποσό των 7.517,20 ευρώ (4.588 + 1.488 + 917,60 + 173,60 + 350). Σημειωτέον ότι εφόσον η αμοιβή συμφωνήθηκε κατ’ αποκοπή, δεν ήταν απαραίτητο να εκτίθεται στο δικόγραφο της αγωγής, εάν είχε συμφωνηθεί κατά μονάδα εργασίας και ποιες ποσότητες στις συμφωνηθείσες μονάδες από κάθε εργασία εκτελέστηκαν (βλ. Α.Π. 338/2016, Α.Π. 233/2016 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ” και Α.Π. 329/2007 Νο.Β. 2008, σελ. 1839). Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε όμοια, έστω και με ελλιπή εν μέρει αιτιολογία, η οποία συμπληρώνεται μ’ αυτήν της παρούσας (άρθρο 534 του Κ.Πολ.Δ.), ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και εφάρμοσε το νόμο και πρέπει να απορριφθεί και το δεύτερο σκέλος του τέταρτου λόγου της έφεσης.
V. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος της έφεσης προς έρευνα, θα πρέπει να απορριφθεί η τελευταία ως ουσιαστικά αβάσιμη, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του ηλεκτρονικού παραβόλου των εκατό (100) ευρώ, με αριθμό . ………….., που κατατέθηκε από την εκκαλούσα και να καταδικαστεί η τελευταία, λόγω της ήττας της, στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του πρώτου εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματός του (άρθρα 69 §1, 68 §1, 63 §1 στοιχ. i του ν. 4194/2013, 176, 183 και 191 §2 του Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 3.9.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2020 έφεση της εταιρίας με την επωνυμία “…………..”, ως προς το μέρος της, με το οποίο στρέφεται κατά της δεύτερης εφεσίβλητης – ………….
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης αυτής, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Δέχεται τυπικά την ως άνω έφεση, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του πρώτου εφεσίβλητου …………
Απορρίπτει αυτήν κατ’ ουσία.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό. Και
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του πρώτου εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 29 Οκτωβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ