ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός 530/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Του ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Πέρου.
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 23-11-2016 και με αριθ. εκθ. καταθ. …………./2016 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 5275/2017 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 27-11-2019 και με αριθ. εκθ. καταθ. ………../2019 έφεση, για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η 7-5-2020 οπότε ματαιώθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων από 13-3-2020 έως 31-5-2020 λόγω της covid-19 και προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για την δικάσιμο της 24-9-2020 με την με αριθμό 52/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, δικαστή, Μαρίας Κωττάκη, εφέτη, δυνάμει του άρθρου 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020-φεκ Α 104/30-5-2020, περί αυτεπάγγελτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση υποθέσεων, των οποίων η συζήτηση ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων (από 13-3-2020 έως 31-5-2020). Κατά την άνω επαναπροσδιορισθείσα δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή, οπότε κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου εμφανίστηκε ο Κωνσταντίνος Ξιάρχος πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής εκ νέου της συζήτησης.Το αίτημα αυτό απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, ο δε ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος δεν παρέστη και δεν εκπροσώπησε τον εκκαλούντα στη συζήτηση της υπόθεσης.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσίβλητου αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε και ζήτησε όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 524 παρ. 1 εδ. α και 3 του ΚΠολΔ και του άρθρου 272 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν, προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Το ίδιο ισχύει σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την αντέφεση. Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα της απόρριψης της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος θα πρέπει να διαπιστωθεί προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτησή της και τελικά αν μεσολάβησε έγκαιρη και νόμιμη κλήτευσή του, σύμφωνα με τις διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος, οπότε, αν η συζήτηση γίνεται με την επιμέλεια του εκκαλούντος ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα κατ’ αυτήν με επιμέλεια του αντιδίκου του, και αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν κανονικά, απορρίπτεται η έφεσή του κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους, καθόσον, παρά το ότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του Νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 119/2015, ΑΠ 1127/2013, ΑΠ 845/2012 ΤΝΠ-Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς εκδίκαση η με αριθμό κατάθεσης στο Πρωτοδικείο …………./27-11-2021 και με αντίστοιχο αριθμό στο Εφετείο ………../27-11-2019 έφεση του ηττηθέντος ενάγοντος κατά της με αριθμ. 5275/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε επί αγωγής του ίδιου κατά του εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου. Η συζήτηση της άνω έφεσης προσδιορίστηκε με επιμέλεια του ασκήσαντος αυτήν εκκαλούντος για τη δικάσιμο της 7-5-2020 αφού ο ίδιος επιμελήθηκε την επίδοση αντιγράφου της έφεσης στον αντίδικό του σύμφωνα με το προσκομιζόμενο από τον τελευταίο δικόγραφο με την σχετική πράξη προσδιορισμού της δικασίμου, την παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος προς επίδοση με κλήση προκειμένου ο εφεσίβλητος να παραστεί στη συζήτηση και, τέλος, την, σύμφωνα με το άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ, επισημείωση επί του εγγράφου της με ημερομηνία 5-12-2019, του επιδόσαντος αυτήν αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ……………. Ι. Στο άρθρο 74 παρ.2 του ν. 4690/2020, που περιλαμβάνει διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων μετά την αναστολή λειτουργίας τους προς αντιμετώπιση του ιού COVID-19 κατά το διάστημα από 13.3.2020 έως 31.5.2020, ορίζεται ότι «Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι και τις 31.5.2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο (…) Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.» Με βάση την ανωτέρω διάταξη και ενόψει του ότι η συζήτηση της έφεσης δεν έλαβε χώρα κατά τη δικάσιμο της 7-5-2020 λόγω της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων της χώρας συνεπεία της πανδημίας από 28-4-2020 έως 15-5-2020 και σύμφωνα με την σχετική ΚΥΑ που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β με αριθμό 1588/25-4-2020, εκδόθηκε η 52/2020 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, δικαστή Μαρίας Κωττάκη, εφέτη, που επαναπροσδιόρισε την δικάσιμο της 24-9-2020 για τη συζήτηση της έφεσης. Κατά τη δικάσιμο αυτή και σύμφωνα με την αναφερόμενη στην αρχή διάταξη, η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο έγινε με πρωτοβουλία της Γραμματέως και ίσχυε ως κλήτευση όλων των διαδίκων, οι οποίοι κατ’ αυτήν ζήτησαν τη αναβολή της συζήτησης για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο της 23-9-2021. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου εμφανίστηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος ο οποίος ζήτησε την αναβολή για δεύτερη φορά της συζήτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, πλην όμως το Δικαστήριο απέρριψε το υποβληθέν αίτημα καθώς σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 241 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με την διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 ΚΠολΔ, η συζήτηση της υπόθεσης μπορεί να αναβληθεί μόνο μία φορά ανά βαθμό δικαιοδοσίας, ενώ πρέπει να επισημανθεί και η αντίθεση του εφεσίβλητου ως προς το αίτημα αναβολής. Στη συνέχεια και αφού ο εκκαλών δεν εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του η υπόθεση συζητήθηκε ερήμην αυτού. Συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω οριζόμενα στην μείζονα σκέψη, πρέπει η έφεση να απορριφθεί, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνά της, να καταδικαστεί ο εκκαλών να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας κατόπιν αιτήματος του πρώτου (άρθρα 176 και 183, 191 ΚΠολΔ.) και σύμφωνα με το διατακτικό, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης αυτής στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ.), τέλος δε και για την περίπτωση που ο εκκαλών ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, να οριστεί το προβλεπόμενο παράβολο ερημοδικίας (501, 502, 505 παρ. 2 γ ΚΠολΔ), ομοίως κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει για την περίπτωση που ασκηθεί ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης από τον ερημοδικαζόμενο εκκαλούντα, παράβολο ποσού διακοσίων (200) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του ηλεκτρονικού παραβόλου της εφέσεως με αριθμό …………..
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους στις 5 Νοεμβρίου 2021.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ