ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
2o ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 514/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2 τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα T.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………… ο οποίος εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο του Δικηγόρο Σωτήριο Λίβα.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………………., που παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως Δικηγόρος, με δήλωση κατ’άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ.
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 9-11-2015 και με αρ. καταθ. …………/2015 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθμό 4254/2017 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 18-9-2019 και με αρ. καταθ. ………../2020, στο παρόν Δικαστήριο, έφεσή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις του και ο εναγόμενος ήδη εφεσίβλητος στις προτάσεις, που είχε προκαταθέσει.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 του Ν. 3994/2011, «Στην αρμοδιότητα των μονομελών εφετείων υπάγονται οι εφέσεις κατά των αποφάσεων των μονομελών πρωτοδικείων και στην αρμοδιότητα των τριμελών εφετείων υπάγονται οι εφέσεις κατά των αποφάσεων των πολυμελών πρωτοδικείων της περιφέρειάς τους». Περαιτέρω, κατά το άρθρο 46 του ΚΠολΔ, αν το δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση. Από την ευρεία διατύπωση της παραπάνω διάταξης συνάγεται ότι έχει εφαρμογή όχι μόνο για την αγωγή που έχει εισαχθεί σε αναρμόδιο δικαστήριο, αλλά για την ταυτότητα του νομικού λόγου και για κάθε ένδικο μέσο, με την ευρεία ή στενή έννοια, και, συνεπώς, και για την έφεση που έχει εισαχθεί σε αναρμόδιο δικαστήριο. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, επομένως, εξετάζει αυτεπαγγέλτως την καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητά του για την εκδίκαση της έφεσης και, αν κρίνει ότι είναι αναρμόδιο, προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο και παραπέμπει σ’ αυτό την υπόθεση. Η έρευνα της αρμοδιότητας προηγείται της έρευνας των λοιπών διαδικαστικών προϋποθέσεων του παραδεκτού της έφεσης (ΤρΕφΛαρ 129/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Σαμουήλ: Η έφεση ΣΤ’ έκδ. (2009) παρ. 230 σελ. 366).
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται στο παρόν Δικαστήριο η την από 18-9-2019 και με αρ. καταθ. …………/2020 έφεση του εκκαλούντος – εναγόμενου, η οποία όμως στρέφεται κατά της με αριθμό 4254/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ώστε υπάγεται στη καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Τριμελούς Εφετείου και όχι του παρόντος Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Επομένως, με βάση τη διάταξη του άρθρου 46 ΚΠολΔ και μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, πρέπει αυτό να κηρυχθεί αναρμόδιο και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο καθ’ ύλην (και κατά τόπο) αρμόδιο Δικαστήριο, Τριμελές Εφετείο Πειραιώς. Τα δικαστικά έξοδα καταρχάς φέρει ο εκκαλών, που θεωρείται ηττηθείς διάδικος, δεδομένου ότι η παρούσα απόφαση είναι οριστική (ΑΠ 1392/1987 ΕΕΝ 1988. 751, ΕφΔωδ 185/2007, ΕφΑΘ 1868/2005, ΕφΑΘ 2340/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ Απαλαγάκη ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 176 αρ. 2, Βαθρακοκοίλης ΚΠολΔ, άρθρο 176, αρ.52). Ωστόσο, ο προσδιορισμός της δικασίμου για την έφεση και η επιμέλεια της εγγραφής στο πινάκιο του παρόντος Δικαστηρίου, έγινε από τον εφεσίβλητο και όχι από τον εκκαλούντα, ο οποίος στην επικεφαλίδα του δικογράφου της έφεσής του, δεν προσδιόριζε το Δικαστήριο που απευθύνεται αυτή (Τριμελές ή Μονομελές Εφετείο) αναφέροντας γενικώς «ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς», όμως ανέγραφε στο πρώτο φύλλο αυτής την εκκαλούμενη απόφαση. Συνεπώς, ενόψει του ότι ο εκκαλών δεν υπήρξε υπαίτιος της παρούσας δίκης, θα πρέπει να απαλλαγεί των δικαστικών εξόδων (ΤρΕφΛαρ. 129/2015 ο.π.), ενώ, από την άλλη μεριά δεν συντρέχει περίπτωση να επιβληθούν και σε βάρος του εφεσίβλητου, το οποίο απόκειται σε κάθε περίπτωση στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (άρθρο 185 ΚΠολΔ, βλ. Βαθρακοκοίλης ΚΠολΔ άρθρο 185 αρ. 1-3).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΚΗΡΥΣΣΕΤΑΙ αναρμόδιο για την εκδίκαση της από 18-9-2019 και με αρ. καταθ. …………./2020 έφεσης.
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση στο Τριμελές Εφετείο Πειραιώς.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 21-10-2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ