ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2ο ΤΜΗΜΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 518 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Εκκαλούσας: ……………. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Σμυρναίο, με δήλωση. Και
Εφεσίβλητης: ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ξενοφώντα Αθανασιάδη, με δήλωση.
Η ενάγουσα ………… ζήτησε να γίνει δεκτή η από 3.4.2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2017 αγωγή, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την απόφαση 1802/2019, δέχθηκε την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η εναγόμενη άσκησε την από 20.6.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2019 έφεση, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τις 7.5.2020, αλλά δεν διεξήχθη, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων. Ήδη, με την πράξη 78/2020 του Δικαστή που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η οποία έλαβε τον ίδιο αριθμό έκθεσης κατάθεσης με αυτόν με τον οποίο προσδιορίστηκε δικάσιμος για την ως άνω έφεση (674/444/2019) προσδιορίστηκε η συζήτησή της αυτεπάγγελτα, κατ’ άρθρο 74 §2 του ν. 4690/2020, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ύστερα από δήλωσή τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 §2 του Κ.Πολ.Δ., δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσαν προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 και 528 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και δεν είναι επιτρεπτή η παρά-σταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνον πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η κατά το άρθρο 528 του ίδιου Κώδικα απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου ισχύει όχι μόνον για το διάδικο, ο οποίος δικά-στηκε στον πρώτο βαθμό σαν να ήταν παρών, αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά (γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δε νοείται), ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ’ αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. Κατόπιν τούτων παρέπεται ότι όταν ασκείται έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, ουδέποτε δύναται να παραλειφθεί η προφορική συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή είναι, κατά τα παραπάνω υποχρεωτική, και συνεπώς, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και δεν ισχύει ως εκ τούτου η ευχέρεια των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων να προκαταθέσουν δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Εξάλλου, η απαγόρευση παράστασης με δήλωση αφορά και στους δύο διαδίκους, δηλαδή και αυτόν που παραστάθηκε κανονικά στον πρώτο βαθμό (Α.Π. 635/2020, Α.Π. 1478/2019 και Α.Π. 476/2017 όλες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση επί της από 3.4.2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2017 αγωγής της ενάγουσας (ήδη εφεσίβλητης) ………. εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην της εναγομένης, η απόφαση 1802/2019 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή (η αγωγή). Κατά της απόφασης αυτής η εναγόμενη άσκησε την από 20.6.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2019 έφεση. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν αυτοπροσώπως, αλλά προσκόμισαν δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ότι συμφωνούν να συζητηθεί η υπόθεση, χωρίς να παραστούν κατά την εκφώνησή της. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην ανωτέρω νομική σκέψη, η δήλωση αυτή, στην περίπτωση του άρθρου 528 του Κ.Πολ.Δ., όταν δηλαδή κάποιος από τους διαδίκους είχε δικασθεί ερήμην (ωσεί παρών) στον πρώτο βαθμό, είναι απαράδεκτη, διότι στην περίπτωση αυτή η συζήτηση είναι υποχρεωτικά προφορική. Η προσκόμιση δε της δήλωσης αυτής συνιστά μη “προσήκουσα” παράσταση των διαδίκων (εκκαλούσας και εφεσίβλητης), με συνέπεια την ερημοδικία τους, αφού δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης (524 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ.). Πρέπει, επομένως, εφόσον οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν νομίμως κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, να δικασθούν ερήμην και, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 του Κ.Πολ.Δ., να κηρυχθεί ματαιωθείσα η συζήτηση της έφεσης, όπως αναφέρεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωθείσα τη συζήτηση της από 20.6.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2019 έφεση.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 25 Οκτωβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ