Αριθμός 540/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) ………. 2) ……….και 3) ……….., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο Χλωρό (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι εκκαλούσες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 21.3.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 476/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι ενάγουσες και ήδη εκκαλούσες με την από 29.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………./2019) αρχικά η 8η.10.2020, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις υπ΄αριθ. ……../29.10.2020 και ……../29.10.2020 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών ……….., αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχική δικάσιμο της 8.10.2020, επιδόθηκε στον εφεσίβλητο μετά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση εκείνη, η υπόθεση αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο, για την οποία κοινοποιήθηκε στον εφεσίβλητο πιστό αντίγραφο του από 14.10.2020 πιστοποιητικού περί αναβολής της υπόθεσης (της υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/ΕΤΟΣ ………./31.7.2019 έφεσης κατά της υπ΄αριθ. 476/8.2.2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά – Τακτικής Διαδικασίας) με κλήση προς συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο. Ο τελευταίος όμως δεν εμφανίστηκε στη συζήτηση και πρέπει να δικαστεί ερήμην, ωστόσο η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες, (524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη, από 29.7.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./804-515/31.7.2019) έφεση, κατά της υπ΄αριθ. 476/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην του εναγομένου και απέρριψε την αγωγή ως αόριστη, ασκήθηκε νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου αυτής στο πρωτοβαθμίως δικάσαν δικαστήριο και σύνταξη σχετικής έκθεσης (495, 500, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 ΚΠολΔ),και εμπρόθεσμα (518 παρ. 2 ΚΠολΔ), καθώς δεν προκύπτει ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης. Για δε το παραδεκτό της προσκομίστηκε το υπ΄αριθ. ………../2019 ηλεκτρονικό παράβολο (495 παρ. 3 Α β ΚΠολΔ). Πρέπει συνεπώς να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1108 ΑΚ, αν η κυριότητα προσβάλλεται με άλλο τρόπο εκτός από αφαίρεση ή κατακράτηση του πράγματος, ο κύριος δικαιούται να απαιτήσει από εκείνον που προσέβαλε την κυριότητα να άρει την προσβολή και να την παραλείπει στο μέλλον. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι η αρνητική αγωγή ασκείται στην περίπτωση μερικής και όχι ολικής προσβολής της κυριότητας, δηλαδή, όταν ο κύριος διαταράσσεται στη νομή του που ασκεί επί του πράγματος και όχι όταν προσβάλλεται με άλλο τρόπο, όπως με την αφαίρεση ή κατακράτηση του πράγματος, οπότε, στην τελευταία περίπτωση, προστατεύεται με τη διεκδικητική αγωγή κατ` αυτού που κατέχει το πράγμα. Βάση της αρνητικής αγωγής είναι η κυριότητα ή συγκυριότητα του ενάγοντα επί του πράγματος και η προσβολή αυτής με πράξεις διατάραξης. Διατάραξη δε, της κυριότητας (ή συγκυριότητας) αποτελεί κάθε έμπρακτη εναντίωση στο θετικό ή αποθετικό περιεχόμενο της κυριότητας, δηλαδή, όταν ο εναγόμενος ενεργεί στο πράγμα πράξεις, τις οποίες μόνο ο κύριος δικαιούται να ενεργήσει ή όταν εμποδίζει τον κύριο να ενεργήσει στο δικό του πράγμα, γενικά δε, όλες οι πράξεις που αποτελούν διατάραξη της νομής, αποτελούν και επέμβαση στην κυριότητα, που δικαιολογεί την άσκηση της αρνητικής αγωγής, με αίτημα την άρση της προσβολής και την παράλειψη αυτής στο μέλλον. Η απλή και μόνο αμφισβήτηση της νομής δεν αποτελεί διατάραξη, γιατί η τελευταία απαιτεί υλική επενέργεια επί του πράγματος. Με άλλα λόγια, κάθε πράξη που αποτελεί διατάραξη της νομής, είναι συγχρόνως και διατάραξη της κυριότητας, δηλαδή αποτελεί επέμβαση στη νομή και στην κυριότητα και δικαιολογεί την άσκηση της περί διαταράξεως της νομής ή της περί προσβολής της κυριότητας, αντίστοιχα, των άρθρων 989 και 1108 ΑΚ, με αίτημα την άρση της διατάραξης ή της προσβολής (εκτελούμενη κατά τον προβλεπόμενο από τις διατάξεις 945-946 ΚΠολΔ τρόπο) και την παράλειψή της στο μέλλον, (εκτελούμενη κατ` άρθρο 947 ΚΠολΔ) ή και τα δύο μαζί. Διατάραξη της νομής ή της κυριότητας αποτελεί κάθε έμπρακτη εναντίωση στο θετικό ή αποθετικό περιεχόμενο της νομής ή της κυριότητας, (Μπαλής, Εμπράγματο Δίκαιο, παρ. 104), δηλαδή όταν ο εναγόμενος ενεργεί στο πράγμα πράξεις που μόνον ο νομέας (974 ΑΚ) ή ο κύριος (999, 1000 ΑΚ) δικαιούται να ενεργήσει, ή όταν εμποδίζει το νομέα ή τον κύριο να ενεργήσει στο δικό του πράγμα, η δε διατάραξη έχει ως συνέπεια τη μη ελεύθερη και ανενόχλητη χρησιμοποίηση, εκμετάλλευση και απόλαυση ορισμένων μόνο εξουσιών από τη νομή ή την κυριότητα επί του πράγματος (βλ. και ΑΠ955/2017, 901/2015, 1544/2018, 1351/2014, ΕφΑιγ 68/2021, ΝΟΜΟΣ). Η αρνητική αγωγή είναι εμπράγματη αγωγή η οποία αποβλέπει στην προστασία της κυριότητας. Τα στοιχεία της είναι η κυριότητα του ενάγοντος και η παράνομη προσβολή αυτής με φυσική επέμβαση και γενικά με κάθε πράξη διατάραξης της νομής η οποία αποτελεί προσβολή της κυριότητας όταν παρεμποδίζεται στην άσκηση των εξουσιών του από τον κύριο και απευθύνεται εναντίον εκείνου που ενήργησε ή διατήρησε τη διατάραξη, ανεξαρτήτως εάν ο τελευταίος είναι κύριος, νομέας ή κάτοχος του ακινήτου από το οποίο προήλθε η διατάραξη ή εάν αντιποιείται οποιοδήποτε εμπράγματο ή ενοχικό δικαίωμα, έχει δε ως αίτημα την άρση της προσβολής και την παράλειψή της στο μέλλον. Ομοιάζει δε προς την αγωγή διατάραξης της νομής, αλλά στην τελευταία ενάγων είναι ο νομέας ή ο οιονεί νομέας ή ο νομέας μέρους πράγματος ή ο συννομέας και ο εναγόμενος δεν μπορεί να επικαλεσθεί ίδιο δικαίωμα (κυριότητας ή άλλο εμπράγματο ή ενοχικό δικαίωμα).
Με την από 21.3.2018 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../2018) αγωγή τους οι ενάγουσες 1) …………, 2) ………. και 3) …… – ήδη εκκαλούσες – εξέθεταν τα ακόλουθα : Ότι δυνάμει των αναφερομένων στην αγωγή συμβολαίων των ετών 1977, 2005 και 2005, αντίστοιχα, νομίμως μεταγεγραμμένων στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ……., κατέστησαν, ιδιοκτήτριες και δη, η μεν 1ηε πικαρπώτρια, οι δε 2η και 3η, ψιλές κυρίες των οριζοντίων ιδιοκτησιών (διαμερισμάτων ισογείου της Α αυτοτελούς και διηρεμένης καθέτου ιδιοκτησίας) και του ½ εξ αδιαιρέτου εκάστη οι 2η και 3η, (της Β αυτοτελούς και διηρεμένης καθέτου ιδιοκτησίας, όπως οι ανωτέρω κάθετες ιδιοκτησίες είχαν συσταθεί με την αναφερόμενη στην αγωγή συμβολαιογραφική πράξη το έτος 2005, η οποία διορθώθηκε το έτος 2015, νομίμως μεταγεγραμμένες ως άνω), επί οικοπέδου 183,87 τμ με εντός αυτού ισόγεια οικία και αποθήκη εμβαδού 107,49 τμ και 3,70 τμ αντίστοιχα, που βρίσκεται στην ενορία Ι.Ν. …………, στο νησί της ……… Ότι δυνάμει των αναφερομένων στην αγωγή, νομίμως μεταγεγραμμένων ως άνω συμβολαίων, των ετών 2005 και 2016, ο εναγόμενος απέκτησε κατά πλήρη και αποκλειστική κυριότητα, όμορο με αυτό των εναγουσών οικόπεδο, με τα εντός αυτού κτίσματα (διώροφη οικία – μεζονέττα αποτελούμενη από ισόγειο 80,15 τμ και ισόγειο λουτρό 8,40 τμ και πρώτο όροφο 55,99 τμ στη Βορειοδυτική πλευρά του οικοπέδου του και ισόγειο κτίσμα 12,58 τμ στην Ανατολική – Βορειοανατολική πλευρά του οικοπέδου του). Ότι οι ιδιοκτησίες των διαδίκων συνορεύουν μεταξύ τους σε πλευρά 13,90 μ. στη Βόρεια – Βορειοανατολική πλευρά των εναγουσών και στη Νότια – Νοτιοανατολική πλευρά του εναγομένου. Ότι στη Βόρεια πλευρά του ισογείου της κατοικίας των εναγουσών και στο μήκος που συνορεύει με την ιδιοκτησία του εναγομένου, ο τελευταίος διατηρεί κηπευτικό παρτέρι, πλάτους 0,50 cm και μήκους 8,50 μ. με εντός αυτού αναρριχώμενο φυτό το οποίο στηρίζεται στον τοίχο της Βόρειας εξωτερικής πλευράς της ιδιοκτησίας (ισογείου) των εναγουσών, χωρίς να μεσολαβεί ανάμεσα στο παρτέρι και στο Βόρειο τοίχο, στηθαίο περιτοίχισης ή τοιχίο, με αποτέλεσμα όλα τα ύδατα εκ του ακινήτου του εναγομένου να καταλήγουν στην εξωτερική πλευρά του Βόρειου τοίχου των εναγουσών και εκ του λόγου αυτού να προκαλείται υγρασία στο εσωτερικό του τοίχου αυτού. Ότι ο εναγόμενος εκώφευσε στις οχλήσεις των εναγουσών να κατασκευάσει τοιχίο ή στηθαίο που να παρεμβάλλεται μεταξύ του χωμάτινου παρτεριού και του τοίχου, ενώ η 1η ενάγουσα, ενεργώντας ατομικά και ως αντιπρόσωπος των 2ης και 3ης εξ αυτών, αποτάνθηκε στο Τμήμα Κατασκευών της Διεύθυνσης Δόμησης του Δήμου Πειραιά, από την οποία προκλήθηκε αυτοψία των αρμοδίων υπαλλήλων της και το έτος 2014 συντάχθηκε σχετική έκθεση, κοινοποιηθείσα στον εναγόμενο. Ότι, σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής, σε όλο το μήκος και ύψος του εσωτερικού του τοίχου της ιδιοκτησίας τους που εφάπτεται με τον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου του εναγομένου κατά τα ανωτέρω, παρουσιάζονται ίχνη υγρασίας, αποσάθρωση της βαφής και τριχοειδείς ρηγματώσεις στο σοβατεπί, κλήθηκε δε ο εναγόμενος να κατασκευάσει, δαπάναις του, μονωμένο τοιχίο περιτοίχισης σε όλο το μήκος επαφής του ακαλύπτου χώρου του οικοπέδου του με τον τοίχο των εναγουσών και ύψος έως τη θεμελίωση του φέροντα τοίχου της ιδιοκτησίας τους υπό την επίβλεψη μηχανικού και ειδοποίηση της ανωτέρω Υπηρεσίας για νέα αυτοψία μετά την ολοκλήρωση των εργασιών και δυνατότητα άσκησης ένστασης κατά της διαπίστωσης της ολοκλήρωσης των εργασιών. Ότι, παρά τ΄ανωτέρω, ο εναγόμενος ουδέν έπραξε, με αποτέλεσμα, το έτος 2017, η 1η ενάγουσα, ενεργώντας και για λογαριασμό των 2ης και 3ης να αποτανθεί εκ νέου στο Δήμο Πειραιά ζητώντας να κινηθούν όλες οι ποινικές και διοικητικές ενέργειες εναντίον του. Ότι συνεπεία της κατάστασης αυτής, έχουν προκληθεί φθορές στο υπό στοιχ. Ι διαμέρισμα του ισογείου της 2ης ενάγουσας, για τις οποίες απαιτούνται ο αναφερόμενες στην αγωγή εργασίες αποκατάστασης (ξύσιμο των σαθρών επιχρισμάτων, σοβάτισμα, τοποθέτηση μονωτικού υλικού και ελαιοχρωματισμός της επισκευασμένης επιφάνειας), για τις οποίες απαιτείται το ποσό των 590 €, ενώ για την κατασκευή του απαιτούμενου τοιχίου περιτοίχισης, σύμφωνα με τις υποδείξεις της ως άνω Υπηρεσίας και του Μηχανικού …………., απαιτούνται οι αναφερόμενες στην αγωγή εργασίες, κόστους 2.650 €. Ότι, επιπλέον, επί της ασκηθείσας εκ μέρους τους κατά του εναγομένου αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αίγινας, εξεδόθη ερήμην του η αναφερόμενη στην αγωγή σχετική απόφαση που διέταξε τη διενέργεια των ανωτέρω εργασιών, σε περίπτωση δε μη συμμόρφωσής του απειλήθηκε εναντίον του χρηματική ποινή 2.000 € και προσωπική κράτηση για κάθε παράβαση των διατάξεών αυτής, η οποία του κοινοποιήθηκε νόμιμα με επιταγή προς εκτέλεση. Ότι, ο εναγόμενος, με την εξακολουθητική παράλειψή του, προσβάλλει την κυριότητά τους και περιορίζει την ελεύθερη και ανενόχλητη χρήση, εκμετάλλευση και αξιοποίηση ορισμένων μόνον εξουσιών επί της ιδιοκτησίας τους, δια της διαρροής των υδάτων που διοχετεύονται από την ιδιοκτησία του εναγομένου και απολήγουν στη δική τους λόγω της έλλειψης στηθαίου περιτοίχισης ή τοιχίου στο κηπευτικό παρτέρι του, το οποίο αρνείται να κατασκευάσει. Ζητούσαν δε, με βάση τ΄ανωτέρω, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να παύσει τη μερική προσβολή και διατάραξη της νομής τους δια της ρίψης και απόληξης υδάτων στην εξωτερική πλευρά του Βορείου τοίχου της ιδιοκτησίας τους, να αποτρέπει την απόληξη υδάτων σε αυτόν, να άρει την προσβολή της κυριότητάς τους προβαίνοντας με δαπάνες του στην κατασκευή τοιχίου ή στηθαίου περιτοίχισης σε όλο το μήκος της επαφής του κηπευτικού παρτερίου του με τον τοίχο της ιδιοκτησίας των εναγουσών και δη εντός μηνός από την επίδοση της απόφασης επί της αγωγής τους, άλλως να επιτραπεί στις ίδιες να εισέλθουν στο ακίνητό του και να κατασκευάσουν με επιμέλειά τους και δαπάνη του, την απαιτούμενη μονωμένη περιτοίχιση, όπως περιγράφεται ειδικότερα στην αγωγή, υπό την επίβλεψη μηχανικού που θα συντάξει και θα προσκομίσει σχετική τεχνική έκθεση στο Τμήμα Κατασκευών του Δήμου Πειραιά, καθώς και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να τους καταβάλει το ποσό των 2.650 € για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών, άλλως το ποσό που αποδεδειγμένα θα δαπανηθεί από αυτές, νομιμοτόκως από την επίδοση των σχετικών παραστατικών και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, να απειληθεί κατά του εναγομένου χρηματική ποινή 2.000 € και προσωπική κράτηση για κάθε παράλειψη συμμόρφωσης στο διατακτικό της απόφασης επί της αγωγής και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στη δικαστική τους δαπάνη.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, έκρινε ότι πρόκειται για αγωγή διατάραξης της νομής, την οποία απέρριψε λόγω αοριστίας, καθόσον δεν αναφέρεται στην αγωγή η αξία του αντικειμένου της διαφοράς, όπως αυτή προκύπτει από την αξία τη νομής εκάστης των εναγουσών, επί της κάθε μίας εκ των ανεξαρτήτων ιδιοκτησιών που νέμεται εκάστη και η οποία θίγεται από τη διατάραξη και έτσι δεν μπορεί να διαπιστωθεί εάν καθ΄ύλην αρμόδιο είναι το Ειρηνοδικείο ή το Μονομελές Πρωτοδικείο ή το Πολυμελές Πρωτοδικείο.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούσες – ενάγουσες με το μοναδικό λόγο της υπό κρίση έφεσής τους που αφορά στα στοιχεία της αρνητικής αγωγής (1108 εδ. α ΑΚ), στα οποία δεν περιλαμβάνεται η αναφορά της αξίας του αντικειμένου της διαφοράς, ιδίως δε της αξίας της νομής εκάστης και ζητούν να εξαφανιστεί άλλως να μεταρρυθμιστεί η εκκαλουμένη, με σκοπό να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αγωγή τους και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική τους δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, πρόκειται για αρνητική αγωγή του άρθρου 1108 παρ. 1 ΑΚ, ασκηθείσα από τις ιδιοκτήτριες (επικαρπώτρια και ψιλές κυρίες) του βλαπτομένου ακινήτου, εναντίον του κυρίου του γειτονικού ακινήτου, για τον οποίο εξιστορούν ότι διαταράσσει παράνομα τη νομή τους και από την ενέργειά του αυτήν δημιουργείται επέμβαση στην άσκηση των εξουσιών τους από τις εκφάνσεις της κυριότητας της οποίας περιορίζεται η απόλαυση του περιεχομένου του δικαιώματός τους (δημιουργία υγρασίας στον εξωτερικό Βόρειο τοίχο και εισροή στο εσωτερικό αυτού με αποτέλεσμα την πρόκληση φθοράς κατά τα ανωτέρω, γεγονός που τις παρενοχλεί και περιορίζει την ανεμπόδιστη απόλαυση του δικαιώματος της κυριότητάς τους) και ζητείται η άρση της προσβολής και η παράλειψή της στο μέλλον, με ποινές εκτέλεσης, (βλ. και ΕφΘεσσ 1036/1999, Αρμ 2002.536, ΝΟΜΟΣ). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι πρόκειται για αγωγή διατάραξης της νομής (ΑΚ 984, 989) και απέρριψε την αγωγή ως αόριστη για το λόγο ότι δεν αναφέρεται η αξία της νομής εκάστης, έσφαλε και πρέπει αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση (η από 21.3.2018 και υπ΄αριθ. κατάθ. …………./2018 αγωγή) και να δικασθεί από το παρόν δικαστήριο.
Εξάλλου, κατά την ορθότερη γνώμη, αρμόδιο καθ` ύλην Δικαστήριο προς εκδίκαση της αρνητικής περί κυριότητας αγωγής είναι, σύμφωνα με το άρθρο 18 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, το Πολυμελές Πρωτοδικείο και τούτο γιατί το αντικείμενο της αγωγής αυτής δεν είναι δεκτικό χρηματικής αποτίμησης (ΕφΠειρ 725/2015, ΕφΔωδ 31/2015, ΕφΠατρ 310/2007, 888/2004, ΕφΑΘ 2067/2005, Δνη 47.534 και ΝΟΜΟΣ, Κ. Παπαδόπουλος, Αρνητική Αγωγή, εκδ. 1984, σελ. 153 επ., ΑΚ Γεωργιάδη – Σταθόπουλου, κάτω από το άρθρο άρθρο 1108,σημ. 28, σελ. 623). Το συμπέρασμα αυτό προκύπτει από το σκοπό της αγωγής αυτής και ιδιαίτερα από το αίτημά της προς άρση της προσβολής και παράλειψη της τελευταίας στο μάλλον, πράγμα που αποβλέπει αποκλειστικά στην ομαλή λειτουργία της ίδιας της κυριότητας, χωρίς να ενδιαφέρεται για τα αποτελέσματα της προσβολής πάνω στο δικαίωμα ή την υλική του υπόσταση. Να σημειωθεί ότι κατ΄άλλη άποψη, η υλική αρμοδιότητα κρίνεται κατ΄άρθρ. 14 παρ. 2 και 18 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανάλογα με την αξία του αντικειμένου της διαφοράς, αλλά δεν υπάρχει ομοφωνία ως προς τον τρόπο υπολογισμού της αξίας του αντικειμένου της αρνητικής αγωγής, αφού, κατά μία άποψη προσδιορίζεται με βάση την αξία του προσβαλλομένου πράγματος κατ΄άρθρ. 11 αρ. 1 ΚΠολΔ και κατ΄άλλη άποψη προσδιορίζεται με βάση το ποσό με το οποίο μειώνεται η αξία του πράγματος εξ αιτίας της διαταρακτικής πράξης (ΕφΠατρ 310/2007, ό.π., ΕφΑθ 6065/1990, Δνη 33.886). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 46, 525 παρ. 1 και 535 παρ. 2α ΚΠολΔ, συνάγεται ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, λόγω του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, έχει εξουσία, ακόμη και χωρίς ειδικό παράπονο, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως την καθ΄ύλην αρμοδιότητα του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, εάν δε από την έρευνα αυτήν διαπιστωθεί ότι αυτό ήταν αναρμόδιο καθ΄ύλην, αφού εξαφανίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, παραπέμπει την υπόθεση στο αρμόδιο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΕφΠειρ 251/2015, ΝΟΜΟΣ). Επομένως, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν αμέσως παραπάνω, η ένδικη αγωγή, αναρμοδίως καθ΄ύλην εισήχθη, δικάστηκε και απερρίφθη από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, καθόσον η αρνητική αγωγή (1108 εδ. α΄ΑΚ) εισάγεται στο αρμόδιο καθ΄ύλην Πολυμελές Πρωτοδικείο, εν όψει του ότι το αντικείμενο της διαφοράς δεν είναι αποτιμητό σε χρήμα. Συνακόλουθα, πρέπει να κηρυχθεί αναρμόδιο το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και να παραπεμφθεί η ένδικη διαφορά στο αρμόδιο καθ΄ύλην και κατά τόπο, Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Επίσης, πρέπει να οριστεί το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τον εφεσίβλητο και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου έφεσης στις εκκαλούσες, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται, λόγω της ερημοδικίας του εφεσιβλήτου και της έλλειψης σχετικού αιτήματος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εφεσιβλήτου.
Ορίζει το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους του εφεσιβλήτου στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250 €).
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την από 29.7.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. …………/31.7.2019) έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη, υπ΄αριθ. 476/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τακτικής Διαδικασίας).
Κρατεί και δικάζει την υπόθεση (την από 21.3.2018 και υπ΄αριθ. κατάθ. ………/2018 αγωγή).
Κηρύσσει το ως άνω πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά) αναρμόδιο καθ΄ύλην.
Παραπέμπει την ως άνω αγωγή στο καθ΄ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου έφεσης (υπ΄αριθ. ………../2019 ηλεκτρονικό παράβολο) στις εκκαλούσες.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 10 Νοεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου των εκκαλούντων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ