ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός 543/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χαρίκλεια Σαραμαντή-Εισηγήτρια, Μαρία Δανιήλ, Εφέτες και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Α. Της ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας ……….. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Γεώργιο Πράσσο.
Β. Της ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: …………. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Μιχαήλ Μαύρο, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της ΚΑΘ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας …………..εκ των οποίων άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εναγομένης και κατά της ενάγουσας η …………, με το από 23-1-2019 και αριθμό κατάθεσης …………/2019 δικόγραφο Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα με την από 10-6-2020 και με αριθ. εκθ. καταθ. ………/2020 έφεση καθώς και με το από 26-4-2021 και με αριθμό κατάθεσης ………../2021 δικόγραφο πρόσθετων λόγων, για τη συζήτηση των οποίων ορίστηκε δικάσιμος η 3-6-2021 . Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης – καθ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση Τραπεζικής εταιρίας αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ οι δικηγόροι της εκκαλούσας και της προσθέτως παρεμβαίνουσας παραστάθηκαν με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 82 ΚΠολΔ, εδάφια α και γ : «Όποιος προσθέτως παρεμβαίνει έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει την υποχρέωση να δεχτεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά το χρόνο της παρέμβασής του… Αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση». Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 ΚΠολΔ «οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου» ενώ, τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 ΚΠολΔ: «Ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση». Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ.1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του, καθώς και με εκείνη του άρθρου 517 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ’ αρχήν η έφεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της έφεσης για να ενημερώνεται για την εξέλιξη της δίκης και να ασκεί τα δικαιώματα που αναγνωρίζει σ’ αυτόν ο νόμος, χωρίς δε την κλήτευση αυτού παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης και έτσι αν αυτός δεν εμφανιστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης και δεν έχει κληθεί, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους. Το απαράδεκτο δε αυτό, ως αναφερόμενο στη προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (ΑΠ, 496/2019, 1133/2019, 1087/2017, 18/2008, 424/2007, 1349/2007, 1465/2007 δημοσ. στην τνπ ΝΟΜΟΣ, ΕΑ 1595/2007 ΑρχΝ 2007. 294, ΕΑ 3308/2006 ΕλλΔ 2007.1496). Στην προκειμένη περίπτωση ασκήθηκε από την εφεσίβλητη – ενάγουσα Τράπεζα ………. η από 24-10-2018 και με αριθμό κατάθεσης ………../2018 αγωγή κατά της εκκαλούσας – εναγομένης ………… ., η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί στις 9-4-2019. Η εναγομένη με το από 20-12-2018 και με αριθμό κατάθεσης ………../2018 δικόγραφο προσεπικάλεσε, προκειμένου να παρέμβουν στην ως άνω ανοιγείσα δίκη, τις καθ’ων η προσεπίκληση, ως μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμους του αποβιώσαντος πατέρα τους …………., εξ αυτών δε άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εναγομένης και κατά της ενάγουσας, η ………. με το από 23-1-2019 και με αριθμό κατάθεσης ………./2019 οικείο δικόγραφο. Κατόπιν συνεκδίκασης των ανωτέρω, αγωγής, προσεπίκλησης και πρόσθετης παρέμβασης, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την εκκαλουμένη 860/2020 απόφαση με την οποία δέχθηκε την αγωγή και απέρριψε την προσεπίκληση και την πρόσθετη παρέμβαση. Ήδη η, ηττηθείσα, εναγομένη-προσεπικαλούσα άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά της άνω απόφασης, την με αριθμ. έκθ. κατάθ. στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ………../15-6-2020 έφεση, ενώ, με επίσπευση της ενάγουσας-εφεσίβλητης και καθ’ ης η προσεπίκληση και η πρόσθετη παρέμβαση, Τράπεζας, προσδιορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης, κατά την οποία προσδιορίστηκε επίσης προς συζήτηση και ο ασκηθείς με το από 26-4-2021 και αριθμό κατάθεσης ……./2021 δικόγραφο πρόσθετος λόγος καθώς και η υπέρ της εκκαλούσας πρόσθετη παρέμβαση, το πρώτον, ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου της προσεπικληθείσας στον πρώτο βαθμό ……………….. Κατά την εκδίκαση ωστόσο της έφεσης δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η προσθέτως παρεμβάσα στον πρώτο βαθμό ………. Τόσο η εκκαλούσα όσο και η εφεσίβλητη η οποία επισπεύδει τη συζήτηση (σχετ. η ………./2-10-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ………..) δεν επικαλούνται ότι κλήτευσαν την ως άνω και υπέρ της πρώτης προσθέτως παρεμβαίνουσα, προκειμένου να παραστεί στη συζήτηση της προκείμενης υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αλλά και δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκόμιση από την επισπεύδουσα σχετικής έκθεσης επίδοσης προς αυτήν, όπως η τελευταία όφειλε σύμφωνα με τις σκέψεις που εκτίθενται στην αρχή της απόφασης, καθ’ όσον η εν λόγω προσθέτως παρεμβαίνουσα κατέστη διάδικος στην πρωτοβάθμια δίκη. Επομένως, εξαιτίας της παράλειψης αυτής η οποία λαμβάνεται αυτεπάγγελτα υπόψη από το Δικαστήριο, σύμφωνα με τις ίδιες ως άνω σκέψεις, η συζήτηση της έφεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της με αριθμ. έκθ. κατάθ. ………../15-6-2020 έφεσης κατά της 860/2020 απόφασης καθώς και του από 26-4-2021 πρόσθετου λόγου και της από 28-4-2021 πρόσθετης παρέμβασης.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 21 Οκτωβρίου 2021 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους, με παρούσα τη Γραμματέα, στις 10 Νοεμβρίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ