Αριθμός 548 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………, ο οποίος υπήχθη στο καθεστώς της παροχής νομικής βοήθειας και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Ευδοκία Σταυρουλάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….., για την ίδια ατομικά και για λογαριασμό της ανηλίκου ………….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14.11.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2683/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 30.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 και 528 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ενώπιον των δευτεροβάθμιων Δικαστηρίων είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση μόνον στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, που λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης (ΑΠ 280/2012, ΑΠ 866/2008, ΝΟΜΟΣ). Στην περίπτωση αυτή, ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Έτσι αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους Δικηγόρους τους ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνον πληρεξουσίων Δικηγόρων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Η απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξούσιου Δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 του ΚΠολΔ ισχύει όχι μόνο για τον διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά στον πρώτο βαθμό. Τούτο προκύπτει με σαφήνεια από τις προαναφερόμενες διατάξεις, διότι διαφορετικά, χωρίς δηλαδή την πραγματική παράσταση όλων των διαδίκων, δεν νοείται προφορική συζήτηση, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακρόασης και κατ΄αντιδικίαν συζήτησης της υπόθεσης, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 635/2020, 1478/2019, ΑΠ 476/2017, ΕφΠειρ 19/2021, ΕφΔυτΜακ 17/2020). Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από μη παριστάμενο πληρεξούσιο στο Δικαστήριο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του (ΕφΑθ 3137/2009 Δνη 2009.1520, Κεραμέως – Κονδύλη – Νίκα: Ερμηνεία ΚΠολΔ, Συμπλήρωμα, στο άρθρο 271). Τα ανωτέρω ισχύουν και στις ειδικές διαδικασίες κατ’ άρθρο 591 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ (ΕφΑΘ 1350/2007, ΝΟΜΟΣ, Μ. Μαργαρίτη: ΕρμΚΠολΔ, τομ. Ι, άρθρο 242, αρ. 6, σελ. 453). Επιπλέον, κατά τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα) «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται» (ΑΠ 93/2013, ΕφΠειρ693/2020, 792/2014, ΝΟΜΟΣ). Εάν δε, η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΕφΠειρ 409/2016).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ΄ αριθ. 2683/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, ερήμην του εναγομένου, ήδη εκκαλούντος, έγινε δεκτή η από 14.11.2018 (υπ΄αριθ. καταθ. …………/2018) αγωγή της ενάγουσας, ήδη εφεσίβλητης, και ανατέθηκε αποκλειστικά στην ενάγουσα η άσκηση της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, …………, υποχρεώθηκε δε ο εναγόμενος να προκαταβάλλει στην ενάγουσα, μέσα στις πρώτες πέντε ημέρες κάθε μήνα, διατροφή ποσού διακοσίων (200) ευρώ για την ίδια ατομικά και τριακοσίων τριάντα (330) ευρώ για την ως άνω ανήλικη θυγατέρα τους για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών από την επίδοση της αγωγής και νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης. Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης, ο εναγόμενος άσκησε την κρινόμενη, από 30.10.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./30.10.2019) έφεσή του.
Από την υπ΄ αριθ. ……../21-7-2020 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας Πειραιά …………, που επικαλείται και προσκομίζει ο εκκαλών, προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επισπεύδει ο ίδιος (εκκαλών), ο οποίος επέδωσε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα, ακριβές αντίγραφο της ως άνω έφεσης, με έκθεση κατάθεσης, πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστεί (η εφεσίβλητη) κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο. Ωστόσο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εφεσίβλητη δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, αν και είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί κατά τα προαναφερόμενα, ενώ ο εκκαλών εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία Δικηγόρο του με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Η παράσταση, όμως, αυτή του εκκαλούντος δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα, με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, γιατί στην περίπτωση, κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο, που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση που ασκήθηκε από τον εναγόμενο που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, είναι υποχρεωτική ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου η προφορική συζήτηση της υπόθεσης και δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Επομένως, εφόσον η εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε και ο εκκαλών δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση της έφεσης, πρέπει, σύμφωνα και με τα αναφέρονται στην ως άνω νομική σκέψη, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της ένδικης έφεσης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 30.10.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./30.10.2019) έφεσης κατά της υπ΄ αριθ. 2683/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 11 Νοεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ