Αριθμός 571 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας ………………, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Βαβάτση (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας ………….. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Νικόλαο Παπαχρονόπουλο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ) και 2) ………………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΠΡΟΣ ΟΥΣ Η ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
1) ………………. και 2) ………………
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Εταιρείας …………….. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Βαβάτση (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ), 2) ………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κωνσταντίνο Μπεληγιάννη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ), 3) ……………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Γεώργιο Βαβάτση (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ) και 4) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας …………………… εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Νικόλαο Παπαχρονόπουλο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) ο ………………….. την από 30.6.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2017) αγωγή, β) η εταιρεία με την επωνυμία «……………» και διακριτικό τίτλο «………..» την από 30-10-2017 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2017) ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή και γ) η ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………….» την από 13.11.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2017) πρόσθετη παρέμβαση. Επί αυτών εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4087/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ως άνω αγωγή και δέχθηκε την ως άνω πρόσθετη παρέμβαση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου α) η ήδη υπό στοιχ Α εκκαλούσα (1η εκ των εναγομένων- ανακοινώνουσα τη δίκη-προσεπικαλούσα-παρεμπιπτόντως ενάγουσα) με την από 30-1-2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2020 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………./2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και β) ο ήδη υπό στοιχ Β εκκαλών (ενάγων- καθ΄ ου η πρόσθετη παρέμβαση) με την από 4.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………./2019 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………../2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 6η.2.2020, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: Α) η από 4-3-2019 (με αριθμ. κατάθ. ………/20-3-2019) έφεση του …………….. κατά α) της εταιρείας με την επωνυμία «…………..», β) του …………, γ) του …………. και δ) της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………….» και Β) η από 30-1-2020 (με αριθμ. κατάθ. ………./31-1-2020) επικουρική έφεση της εταιρείας με την επωνυμία «…………» κατά α) της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» και β) του …………. Οι εφέσεις αυτές, οι οποίες στρέφονται κατά της υπ’ αριθμ. 4087/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών (άρθρ. 591, 614 αρ. 3, 621-622 ΚΠολΔ), πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και για οικονομία χρόνου και εξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ).
Στην από 30-6-2017 (με αριθμ. κατάθ. ………../27-9-2017) αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ο ενάγων …………… ιστορούσε ότι, ενόσω εργαζόταν με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, ως εργαζόμενος του δεύτερου των εναγομένων …………., ο οποίος με σύμβαση έργου είχε αναλάβει την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών στο αναφερόμενο ακίνητο της πρώτης των εναγομένων, εταιρείας με την επωνυμία «……………», υπό τη γενική επίβλεψη του τρίτου των εναγομένων, πολιτικού μηχανικού, ………., τραυματίσθηκε με αποτέλεσμα να υποστεί μόνιμη αναπηρία. Ότι το ατύχημά του αυτό, που ήταν εργατικό, οφειλόταν στην παράλειψη λήψης των απαιτούμενων μέτρων, που ανέφερε, τόσο εκ μέρους της κυρίας του έργου, όσο και εκ μέρους των προστηθέντων αυτής, δεύτερου και τρίτου των εναγομένων. Ζητούσε δε, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, σε ολόκληρο, να του καταβάλουν το ποσό των 20.000 ευρώ και να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούνται να του καταβάλουν, σε ολόκληρο, το ποσό των 179.956 ευρώ, νομιμοτόκως, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση, για την ηθική βλάβη, που υπέστη λόγω του ατυχήματος και του συνεπεία αυτού τραυματισμού του. Εξάλλου, η πρώτη εναγόμενη της ως άνω αγωγής άσκησε ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου την από 30-10-2017 (με αριθμ. κατάθ. ………./2-11-2017) προσεπίκληση με ενωμένη παρεμπίπτουσα αγωγή κατά της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……………….». Αναφερόμενη δε στην ως άνω κύρια αγωγή, ισχυριζόταν ότι η παραπάνω ασφαλιστική εταιρεία είχε αναλάβει, με την από 27-2-2015 ασφαλιστική σύμβαση, την κάλυψη της αστικής ευθύνης για τις σωματικές βλάβες τρίτων, που θα προκαλούνταν κατά την εκτέλεση του προαναφερόμενου οικοδομικού έργου. Ζητούσε δε, σε περίπτωση ήττας της στην ως άνω κύρια αγωγή, να υποχρεωθεί η παρεμπιπτόντως εναγόμενη να της καταβάλει οποιοδήποτε ποσό θα υποχρεωνόταν η ίδια να καταβάλει στον ενάγοντα της ως άνω αγωγής. Περαιτέρω, με το από 13-11-2017 (υπ’ αριθμ. κατάθ. ……………/14-11-2017) δικόγραφο, ενώπιον του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, η ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………..» άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της πρώτης των εναγομένων της κύριας αγωγής, εταιρείας με την επωνυμία «…………», ζητώντας την απόρριψη της εναντίον της αγωγής. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, αφού συνεκδίκασε τα ανωτέρω δικόγραφα, αντιμωλία των διαδίκων, με την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την ως άνω κύρια αγωγή, συνακόλουθα δε, κατέστη άνευ αντικειμένου η προαναφερόμενη παρεμπίπτουσα αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής, ασκήθηκαν οι ανωτέρω εφέσεις, ήτοι α) η από 4-3-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……………/20-3-2019) έφεση, με την οποία ο εκκαλών ……………… παραπονείται για την απόρριψη της αγωγής και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε, στη συνέχεια, να γίνει δεκτή η αγωγή του και β) η από 30-1-2020 (με αριθμ. κατάθ. …./31-1-2020) επικουρική έφεση της εταιρείας με την επωνυμία «………», με την οποία ζητεί, σε περίπτωση ευδοκίμησης της προαναφερόμενης έφεσης και αποδοχής της κύριας αγωγής, να γίνει δεκτή η ως άνω παρεμπίπτουσα αγωγή της.
Κατά το άρθρο 82 εδ. γ` του ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα, που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ.3 του ίδιου Κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη και του άρθρου 517, η οποία ορίζει ότι η έφεση απευθύνεται κατά εκείνων που ήταν διάδικοι στην πρωτόδικη δίκη ή των καθολικών διαδόχων τους, προκύπτει ότι το ένδικο μέσο της έφεσης δεν απευθύνεται κατά του προσθέτως παρεμβάντος στην πρωτόδικη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, αλλά πρέπει να καλείται στη συζήτηση της έφεσης. Αν, παρά ταύτα, η έφεση απευθύνεται και κατ’ αυτού, απορρίπτεται ως απαράδεκτη ως προς αυτόν, ενώ η απεύθυνση του δικογράφου προς αυτόν επέχει θέση απλής κλήτευσής του προς συζήτηση της έφεσης (βλ. ΑΠ 18/2008, ΕφΔυτΜακ 17/2011, ΕφΠατρ. 66/2005 ΝΟΜΟΣ).
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ.1, 3ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 16 παρ. 3 ν.. 2915/2001 και τροποποιήθηκε με το άρθρο ένατο του Ν. 4335/2015, που ισχύει από 1-1-2016, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ` έφεση δίκη, η έφεση απορρίπτεται. Το ίδιο ισχύει σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την αντέφεση (άρθρο 524 παρ.1,3ΚΠολΔ). Όλα τα παραπάνω προϋποθέτουν ότι το Δικαστήριο θα ερευνήσει ποιο από τα διάδικα μέρη είναι εκείνο, που επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Αν το γεγονός αυτό δεν διευκρινίζεται, τότε η συζήτηση της έφεσης κηρύσσεται απαράδεκτη, γιατί λείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση. Αν αυτή επισπεύδεται από τον απόντα εκκαλούντα και το αποδεικνύει ο παριστάμενος εφεσίβλητος, προσκομίζοντας επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης, που του έχει επιδοθεί με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, απορρίπτεται η έφεση, χωρίς την περαιτέρω έρευνά της, διότι τεκμαίρεται παραίτηση του εκκαλούντος από την έφεσή του. Το ίδιο αποφασίζει το Εφετείο και όταν τη συζήτηση της έφεσης επισπεύδει ο εφεσίβλητος και το αποδεικνύει, προσκομίζοντας έκθεση επίδοσης αντιγράφου της έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου, για την μετ` αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση των διαδίκων. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι, ο απολειπόμενος κατά την μετ` αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο (βλ ΕφΑιγ. (Μον) 8/2020, ΕφΑθ 7913/2007 ΝΟΜΟΣ).
Εξάλλου, η έφεση απορρίπτεται για τυπικούς λόγους, ακόμη και αν ερημοδικεί ο εκκαλών, αφού η ερημοδικία του οδηγεί σε απόρριψη της έφεσής του κατ` ουσίαν, οπότε προϋποτίθεται ότι η έφεση κρίθηκε προηγουμένως παραδεκτή και έγινε τυπικά δεκτή (άρθ. 533ΚΠολΔ), δηλαδή η ερημοδικία του εκκαλούντος έχει την έννοια ότι οι λόγοι της έφεσής του, μολονότι στην πραγματικότητα δεν ερευνώνται, θεωρούνται ωστόσο ως αβάσιμοι και απορριπτέοι, αφού δεν υπάρχει δυνατότητα να εκδοθεί διαφορετική απόφαση και, συνεπώς, η έφεση, με την προϋπόθεση ότι είναι παραδεκτή, απορρίπτεται τελικά ως ανυποστήρικτη κατ` ουσίαν (βλ. ΕφΑθ. 4933/2018, ΕφΑνΚρ. 224/2014, ΕφΑθ. 768/2014,ΕφΑθ. 2651/2011, ΕφΠειρ. 470/2003 ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η από 4-3-2019 έφεση απαραδέκτως ασκείται και κατά της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», η οποία πρωτοδίκως είχε ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αντιδίκου του εκκαλούντος, εταιρείας με την επωνυμία «…………….», καθόσον η ως άνω ασφαλιστική εταιρεία δεν είχε καταστεί κύρια διάδικος στην παραπάνω δίκη. Επομένως, είναι απορριπτέα ως προς αυτήν, πλην όμως, η απεύθυνση του δικογράφου της έφεσης και προς αυτήν επέχει θέση κλητεύσεώς της.
Όπως προκύπτει από τις με ημερομηνίες 12-12-2019 και 19-12-2019 επισημειώσεις των δικαστικών επιμελητών του Εφετείου Αθηνών ……. και Θεσσαλονίκης …….. στα προσκομιζόμενα αντίγραφα της από 4-3-2019 έφεσης, ακριβή αντίγραφα αυτής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήσεις προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 6-2-2020 είχαν επιδοθεί από τον εκκαλούντα ………….. στους τρεις πρώτους των εφεσιβλήτων. Όμως, κατά την ως άνω δικάσιμο, η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ο εκκαλών δεν εμφανίσθηκε. Πρέπει, συνεπώς, να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή του ως ανυποστήρικτη. Εξάλλου, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης αυτής, στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρα 501, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο εκκαλών, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα των ως άνω αντιδίκων του του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176,183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
Περαιτέρω, όσον αφορά στην από 30-1-2020 (με αριθμ. κατάθ. ……../31-1-2020) έφεση της εταιρείας με την επωνυμία «………..», κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, δεν εμφανίσθηκε ο δεύτερος των εφεσιβλήτων, …………, ο οποίος είχε κλητευθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (βλ. την υπ’ αριθμ. ………/3-2-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ……..). Η έφεση αυτή, που ασκήθηκε επικουρικά, δηλαδή για την περίπτωση που θα ευδοκιμούσε η από 4-3-2019 έφεση του ενάγοντος της κύριας αγωγής και ακολουθούσε η ουσιαστική έρευνα αυτής (της αγωγής),οπότε με αυτήν (επικουρική έφεση) θα καθίστατο δυνατή η μεταβίβαση στο Εφετείο και η εξέταση της παρεμπίπτουσας αγωγής, απαραδέκτως ασκήθηκε κατά του δεύτερου των εφεσιβλήτων, ………. και είναι απορριπτέα ως προς αυτόν, καθόσον δεν είναι διάδικος στην παρεμπίπτουσα αγωγή. Η επικουρική αυτή έφεση, εφόσον απορρίπτεται η ως άνω από 4-3-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……../20-3-2019) κύρια έφεση, καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου, διότι δεν πληρώθηκε η αίρεση υπό την οποία ασκήθηκε. Επομένως, το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί περαιτέρω με αυτήν, συνακόλουθα δε, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης, στην καταθέσασα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις Α) από 4-3-2019 (με αριθμ. κατάθ. ………./20-3-2019) έφεση του ……….. και Β) από 30-1-2020 (με αριθμ. κατάθ. ………../31-1-2020) επικουρική έφεση της εταιρείας με την επωνυμία «………..», ερήμην του εκκαλούντος της πρώτης έφεσης και του δεύτερου των εφεσιβλήτων της δεύτερης έφεσης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 4-3-2019 (με αριθμ. κατάθ. ………/20-3-2019) έφεση, κατά το τυπικό της μέρος, όσον αφορά στην τέταρτη των εφεσιβλήτων, ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………..».
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ως άνω έφεση όσον αφορά στους λοιπούς εφεσιβλήτους.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας σε τριακόσια (300) ευρώ.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα των τριών πρώτων εφεσιβλήτων, που ορίζει για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε εφτακόσια (700) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης, στο δημόσιο ταμείο.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 30-1-2020 (με αριθμ. κατάθ. ……./31-1-2020) επικουρική έφεση, κατά το τυπικό της μέρος, όσον αφορά στο δεύτερο των εφεσιβλήτων …………
ΚΡΙΝΕΙ ότι παρέλκει η περαιτέρω εξέταση της ως άνω επικουρικής έφεσης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης, στην καταθέσασα.
ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 24 Νοεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ