Αριθμός 509/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Γεώργιο Τσατήρη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………., ως κληρονόμου του αρχικού ενάγοντος ……….., 2) ………….., 3) …………., 4) ………… και 5) ., ……………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2613/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 20.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2019) η 10η.12.2020, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 119/2021 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που, δικάζοντας ερήμην των εναγομένων, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως.
Η ως άνω έφεση εισήχθη οίκοθεν προς νέα συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο …………/2021) στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 62, 73, 286 επ. και 313 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος διάδικος αποβιώσει κατά τη διάρκεια της δίκης και μέχρι το τέλος της προφορικής συζητήσεως μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση και εφόσον τηρηθούν οι νόμιμες διατυπώσεις, μεταξύ των οποίων είναι και εκείνη της γνωστοποιήσεως του θανάτου στον αντίδικο του αποβιώσαντος, επέρχεται διακοπή της δίκης και όλες οι διαδικαστικές πράξεις που επιχειρούνται μέχρι την νόμιμη επανάληψη της διαδικασίας λογίζονται άκυρες. Αν δεν γίνει η γνωστοποίηση του θανάτου δεν επέρχεται διακοπή της δίκης, η δε απόφαση που εκδίδεται είναι υποστατή και μπορεί να προσβληθεί με το ένδικο μέσο της εφέσεως και αναιρέσεως. Σε περίπτωση που ο διάδικος αποβιώσει μετά το πέρας της προφορικής συζητήσεως μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση ή πολύ περισσότερο μετά την έκδοση της τελευταίας, όταν, δηλαδή, δεν υφίσταται πλέον εκκρεμής δικαστικός αγώνας, δεν υπάρχει στάδιο εφαρμογής των διατάξεων περί διακοπής της δίκης. Σε κάθε περίπτωση τα ένδικα μέσα που ασκούνται κατά της οριστικής αποφάσεως, άρα και η έφεση πρέπει να απευθύνονται, σύμφωνα με το άρθρο 517 του ΚΠολΔ κατά των καθολικών διαδοχών (κληρονόμων) του αποβιώσαντος, απευθυνόμενη δε κατ΄ αυτού είναι άκυρη, υπό την προϋπόθεση ότι ο εκκαλών διάδικος είχε λάβει γνώση του θανάτου του αντιδίκου του με οποιονδήποτε τρόπο, ώστε να διαπιστώσει τους κληρονόμους του και να απευθύνει κατ΄ αυτών την έφεση (ΕφΛαρ 213/2004). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση ή όταν επιβάλλεται η διενέργεια αυτοψίας, πραγματογνωμοσύνης ή εξέτασης των διαδίκων στο ακροατήριο. Περαιτέρω, η έλλειψη της κατά το άρθρο 62 εδ. α΄ του ΚΠολΔ διαδικαστικής προϋπόθεσης της ικανότητας να είναι κάποιος διάδικος, λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως (άρθρο 73 του ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση με το υπ΄ αρ. ΓΑΚ …../2021 και ΕΑΚ …../2021 δικόγραφο ορίστηκε οίκοθεν δικάσιμος για τη συζήτηση της υπ΄ αρ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2019 εφέσεως η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, μετά την έκδοση της υπ΄ αρ. 119/2021 αποφάσεως του Δικαστηρίου αυτού με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της εφέσεως.
Από τις από 22-3-2021 και από 20-3-2021 εκθέσεις επιδόσεως του Υπαρχιφύλακα …………., την από 24-3-2021 έκθεση επιδόσεως του Αρχιφύλακα ……… και τις από 18-3-2021 δύο εκθέσεις επιδόσεως του Επιμελητή Δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς ……….., που βρίσκονται στη δικογραφία, προκύπτει ότι αντίγραφο της προαναφερόμενης υπ΄ αρ. 119/2021 αποφάσεως του Δικαστηρίου αυτού και η ως άνω έκθεση κατάθεσης δικογράφου οίκοθεν, καθώς και κλήση να εμφανισθούν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους εφεσίβλητους, αντίστοιχα. Επίσης, από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τον εκκαλούντα υπ΄ αρ. …΄/2-10-2020, …΄/2-10-2020, …..΄/8-10-2020, ….΄/1-10-2020 και ….΄/1-10-2020 εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ………., οι πρώτη, δεύτερη, τέταρτη και πέμπτη και του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Θράκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Ξάνθης, …………….., η τρίτη, προκύπτει ότι αντίγραφο ακριβές αντίγραφο της ένδικης εφέσεως επιδόθηκε νομότυπα στους εφεσίβλητους, αντίστοιχα. Οι τελευταίοι, όμως, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συνεπώς πρέπει να δικασθούν ερήμην. Πλην όμως, η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρο 524 παρ. 4 εδ. α΄ του ΚΠολΔ).
Με την από 18-10-2017 (αρ. καταθ. …………./2017) αγωγή του ο ενάγων, ήδη εκκαλών, κατ΄ εκτίμηση του δικογράφου αυτής (αγωγής), ισχυρίστηκε ότι έχει καταστεί, από αληθή κύριο, με παράγωγο τρόπο και συγκεκριμένα με την υπ΄ αρ. ………/2008 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Αίγινας …………, που μεταγράφηκε νόμιμα, κύριος, νομέας και κάτοχος του λεπτομερώς περιγραφόμενου κατά θέση, έκταση και όρια σ΄ αυτήν (αγωγή), αγρού, που βρίσκεται στην ειδική θέση «…» …. της περιφέρειας του Δήμου Αίγινας. Ότι, επικουρικά, έχει καταστεί κύριος και με πρωτότυπο τρόπο, ήτοι με βάση τον ως άνω τίτλο, νεμόμενος αυτό, με διάνοια κυρίου, επί συνεχή, και πλέον, 10ετία, συνυπολογιζομένου του χρόνου νομής του δικαιοπαρόχου του-πατέρα του. Καθ΄ υποφοράν δε ισχυρίστηκε, ότι ο πατέρας του νεμήθηκε το ως άνω ακίνητο από την 27-5-1944 έως το χρόνο θανάτου του (1-10-2007), ασκώντας επ΄ αυτού τις αναφερόμενες σ΄ αυτήν (αγωγή) πράξεις νομής, χωρίς ποτέ να απωλέσει τη νομή αυτού, καταστάς με τον τρόπο αυτό κύριος τούτου, με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, ενόψει της υπερεικοσαετούς νομής του επ΄ αυτού. Ακολούθως, ισχυρίστηκε ότι οι δικαιοπάροχοι των δεύτερου, τρίτης, τέταρτης και πέμπτου των εναγομένων, ήτοι ……….. (δικαιοπάροχος των δεύτερου και τρίτης) και ………… . (δικαιοπάροχος των τετάρτης και πέμπτου), καθώς και ο πρώτος των εναγομένων, ………….., εντελώς παράνομα και κατά παράβαση των αρχών της καλής πίστης και των χρηστών ηθών προσέβαλαν την κυριότητά του στο ένδικο ακίνητο και αμφισβήτησαν αυτή καθόσον αποδέχθηκαν ως δήθεν κληρονομιαίο ακίνητο του δικαιοπαρόχου τους το ένδικο ακίνητο με την υπ΄ αρ. …../13-2-1979 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Αίγινας …………….., που μεταγράφηκε νόμιμα. Ότι το ως άνω γεγονός, (που έχει χαρακτήρα διαρκούς αμφισβήτησης), προκαλεί σύγχυση σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου και αποτελεί πρόσκομμα στην άσκηση των εκ της κυριότητας δικαιωμάτων του. Κατόπιν τούτων ζήτησε να αναγνωρισθεί πλήρης και αποκλειστικός κύριος, νομέας και κάτοχος του ως άνω ακινήτου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σ΄ αυτήν (αγωγή). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αρ. 2613/2019 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε, όπως προαναφέρθηκε, ερήμην των εναγομένων, απέρριψε αυτή προεχόντως ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, για το λόγο ότι δεν εκτίθεται ότι υφίσταται έννομο συμφέρον του ενάγοντος για την άσκηση της ένδικης αγωγής και ότι αυτό (έννομο συμφέρον) σε κάθε περίπτωση δεν είναι άμεσο, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα σ΄ αυτήν (απόφαση). Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την ένδικη από 20-12-2019 (αρ. καταθ……./2019) έφεση ο ηττηθείς ενάγων και με τους διαλαμβανόμενους σ΄ αυτήν (έφεση) λόγους, οι οποίοι κατά τη συνολική τους εκτίμηση ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση έτσι ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή του σε όλα της τα αιτήματα. Με την ένδικη έφεση ο εκκαλών, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι μετά τη συζήτηση της αγωγής, πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως και συγκεκριμένα την 25-12-2018 απεβίωσε στην Αίγινα ο πρώτος των εναγομένων, ……….., και ότι κληρονόμος του (………) κατέστη η σύζυγός του …………, κάτοικος ……. Αίγινας, σύμφωνα με την από 12-11-2018 ιδιόγραφη διαθήκη του, που δημοσιεύτηκε δυνάμει του υπ΄ αρ. …./2019 πρακτικού δημοσίευσης του Ειρηνοδικείου Αίγινας, σε συνδυασμό και με τις δηλώσεις αποποίησης κληρονομίας στις οποίες, όπως επικαλείται (ο εκκαλών), προέβησαν τα τέκνα του ……. και ……., την 26-2-2019 και την 12-4-2019 αντίστοιχα. Ότι κατόπιν τούτου η πρώτη των εφεσιβλήτων-νόμιμη κληρονόμος του αρχικώς πρώτου των εναγομένων, ……., κατέστη διάδικος στην παρούσα υπόθεση προς συνέχιση της δίκης. Προς απόδειξη τούτων ο εκκαλών επικαλείται και προσκομίζει Α) αντίγραφο του υπ΄ αρ. …/2019 πρακτικού δημοσίευσης διαθήκης του Ειρηνοδικείου Αίγινας (συνεδρίαση 12-4-2019) και Β) την υπ΄ αρ. πρωτ. ………/2019 βεβαίωση του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αίγινας σχετικά με τις από 26-2-2019 και 12-4-2019 δηλώσεις αποποίησης των …………. και ………… Πλην όμως αυτών, ο εκκαλών δεν προσκομίζει τα λοιπά αποδεικτικά έγγραφα για την ιδιότητα της πρώτης των εφεσιβλήτων ως εκ διαθήκης κληρονόμου του ως άνω θανόντος, ……….,(ήτοι, κυρίως, βεβαίωση του Γραμματέα του αρμόδιου Δικαστηρίου περί μη δημοσιεύσεως άλλης διαθήκης του ως άνω θανόντος και βεβαίωση του Γραμματέα του αρμόδιου Δικαστηρίου περί μη καταθέσεως αγωγής αμφισβητήσεως του κληρονομικού δικαιώματος). Συνεπώς, κρίνεται αναγκαία για την απόδειξη της ιδιότητάς της ως κληρονόμου του αρχικώς πρώτου των εναγομένων, ………., και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη της παρούσας, να διαταχθεί, ως προς την ως άνω διάδικο, η επανάληψη της συζήτησης, κατ΄ άρθρο 254 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ, βλ. και ΑΠ 1088/2018, ΑΠ 82/1987 ΕλλΔνη 29.288, ΕφΠατρ 303/2011,ΕφΑθ 1388/2007), προκειμένου να προσκομιστούν, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας, τα αποδεικτικά έγγραφα για την ιδιότητά της ως μοναδικής εκ διαθήκης κληρονόμου του αρχικώς πρώτου των εναγομένων, ………, ήτοι, επιπλέον των ως άνω ήδη προσκομιζόμενων εγγράφων (αντιγράφου του υπ΄ αρ. ……/2019 πρακτικού δημοσίευσης διαθήκης του Ειρηνοδικείου Αίγινας και της υπ΄ αρ. πρωτ. ………/2019 βεβαίωσης του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αίγινας σχετικά με τις από 26-2-2019 και 12-4-2019 δηλώσεις αποποίησης των ………… και ………..), τα οποία πρέπει να επαναπροσκομισθούν κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση,: Α) απόσπασμα της ληξιαρχικής πράξης θανάτου του αρχικώς πρώτου των εναγομένων, …………, Β) βεβαίωση του Γραμματέα του αρμόδιου Δικαστηρίου περί μη δημοσιεύσεως άλλης διαθήκης του ως άνω θανόντος, Γ) βεβαίωση του Γραμματέα του αρμόδιου Δικαστηρίου περί μη καταθέσεως αγωγής αμφισβητήσεως του κληρονομικού δικαιώματος και Δ) βεβαίωση του Γραμματέα του αρμόδιου Δικαστηρίου περί μη αποποιήσεως της κληρονομίας του ως άνω θανόντος από την πρώτη των εφεσιβλήτων. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση που η υπόθεση αφορά σε αναγνωριστική αγωγή κυριότητας επί ακινήτου, που άσκησε ο ενάγων, ήδη εκκαλών, οι εφεσίβλητοι συνδέονται με το δεσμό της απλής ομοδικίας (άρθρο 74 του ΚΠολΔ). Πλην όμως, ενόψει του ότι κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς προκαλείται σύγχυση ως προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου, πρόσκομμα στην άσκηση των δικαιωμάτων του (ενάγοντος) ως κυρίου αυτού, καθώς και αμφισβήτηση της κυριότητάς του επ΄ αυτού (ένδικου ακινήτου), από την ίδια ενέργεια, ήτοι την εκ μέρους των δικαιοπαρόχων των δεύτερου, τρίτης, τετάρτης και πέμπτου των εναγομένων, ………. (δικαιοπαρόχου των δεύτερου και τρίτης) και ………. (δικαιοπαρόχου των τετάρτης και πέμπτου), καθώς και του αρχικώς πρώτου των εναγομένων, ………….., αποδοχή, ως δήθεν κληρονομιαίου ακινήτου του δικού τους δικαιοπαρόχου, του επίδικου ακινήτου, δυνάμει της, νομίμως μεταγραφείσας, υπ΄ αρ. …./13-2-1979 πράξεως αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Αίγινας …………, πρέπει, προς διευκόλυνση της ενιαίας διεξαγωγής της δίκης και αποφυγής του κινδύνου εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων (άρθρο 246 του ΚΠολΔ), ως προς τους λοιπούς διαδίκους να αναβληθεί η συζήτηση της εφέσεως πριν από την έρευνα του παραδεκτού αυτής(εφέσεως) και των λόγων αυτής. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει, για την περίπτωση που οι εφεσίβλητοι ασκήσουν κατά της παρούσας ανακοπή ερημοδικίας, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501 παρ. 1, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν διαλαμβάνεται στην παρούσα, ενόψει του ότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εφεσιβλήτων.
Ορίζει παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από τους εφεσίβλητους το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της από 20-12-2019 (αρ. καταθ. ……./2019) εφέσεως προκειμένου, κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση, με τη φροντίδα του επιμελέστερου των διαδίκων να προσκομισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα για την πρώτη των εφεσιβλήτων και αναβάλλει τη συζήτηση αυτής (εφέσεως) ως προς τους λοιπούς διαδίκους.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την 20 Οκτωβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου Δικηγόρου του εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ