Αριθμός 519/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα E.T..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ:…………., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του Δικηγόρου Γεωργίου Παντελαίου.
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ:…………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Νεφέλη Παγίδα(με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα την από 22.1.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2016) αγωγή και β) ο καλών-εφεσίβλητος την από 25.1.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2016) αγωγή. Επίσης, η καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα ζήτησε να γίνει δεκτή η, ασκηθείσα με τις από 3.5.2017 έγγραφες προτάσεις της, αίτηση περί ανάκλησης, άλλως μεταρρύθμισης της υπ΄ αριθ. 2128/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων). Επί αυτών (αγωγών και αίτησης) εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3994/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει τις αγωγές και απέρριψε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα της πρώτης αγωγής, εναγομένη της δεύτερης εξ αυτών και ήδη καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα με την από 14.9.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2017) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2017) η 17η.5.2018 και μετά από αναβολή η 18η.10.2018, οπότε, συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 462/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριό του προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 1.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) κλήση του καλούντος-εφεσιβλήτου, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς εκδίκαση ενώπιόν του στη δικάσιμο της 4ης.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 11.2.2021 έως 22.3.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 82/2021 Πράξη της, ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του καλούντος-εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και η πληρεξούσια Δικηγόρος της καθ΄ης η κλήση-εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 1-6-2020 (αρ. καταθ. ………/2020) κλήση του εφεσίβλητου-ενάγοντος νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (με την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας σύνθεση, ήτοι τη Δικαστή που μετείχε στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού που εξέδωσε την κατωτέρω αναφερόμενη υπ΄ αρ. 462/2019 απόφαση), η από 14-9-2017 (αρ. καταθ. ……../2017) έφεση της καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσας-εναγομένης κατά της υπ΄ αρ. 3994/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς [ειδική διαδικασία των άρθρων 591, 592, 593-602 και 610-613 του ΚΠολΔ (όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015)] και κατ΄ αυτού (καλούντος) μετά την έκδοση της υπ΄ αρ. 462/2019 αποφάσεως του Δικαστηρίου αυτού με την οποία έγινε τυπικά δεκτή η έφεση, αναβλήθηκε κατά τα λοιπά η έκδοση οριστικής αποφάσεως και διατάχθηκε η επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, προκειμένου να διενεργηθεί προηγουμένως πραγματογνωμοσύνη, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σ΄ αυτήν (απόφαση).
Η επαναλαμβανόμενη, κατ΄ άρθρο 254 του ΚΠολΔ, συζήτηση θεωρείται, συνέχεια της προηγουμένης και όχι νέα συζήτηση. Συνεπώς, δεν απαιτείται στη νέα συζήτηση η εκ νέου κατάθεση ιδιαίτερων έγγραφων προτάσεων, αλλά αρκούν και ισχύουν οι έγγραφες προτάσεις που κατατέθηκαν κατά τη συζήτηση της οποίας διατάχθηκε η επανάληψη, επιτρεπομένης βέβαια της συμπλήρωσης αυτών, ενώ ο διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε όμως παρασταθεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, χωρίς να χρειάζεται κατάθεση νέων προτάσεων (πρβλ. ΕφΑθ 718/2018, ΕφΠειρ 488/2016, ΕφΠειρ 639/2015, ΕφΠειρ 516/2015, ΕφΛαρ 459/2015, ΕφΠειρ 726/2014, ΕφΠειρ 275/2014, ΕφΛαρ 502/2013,ΕφΑθ 720/2012, ΕφΑθ 313/2012, ΕφΘεσ 151/2012, ΕφΑθ 3334/2011, ΕφΔυτΜακ 88/2011, ΕφΑθ 961/2009, ΕφΘεσ 2976/2005). Εξάλλου κατόπιν τούτων όσα ο διάδικος επικαλέστηκε και προέβαλε με τις έγγραφες προτάσεις του της προηγούμενης συζητήσεως (κατά την οποία διατάχθηκε η επανάληψη) θεωρούνται ως επικληθέντα και προβληθέντα και κατά την επανάληψή της. Συνεπώς, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση. Πρόκειται δηλαδή για δύο συνεχόμενα δικονομικά στάδια, που αποτελούν ένα αδιάσπαστο δικονομικό σύνολο (ΕφΠειρ 230/2016). Στην προκειμένη περίπτωση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 20-5-2021), ο μεν καλών-εφεσίβλητος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου Δικηγόρου του, η δε καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο (βλ. τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου). Στην παρούσα επαναλαμβανόμενη συζήτηση, οι διάδικοι κατέθεσαν (κατ΄ εκτίμηση αυτών συμπληρωματικές) προτάσεις, προσκομίζοντας με επίκληση και αυτές (μαζί με την προσθήκη αυτών, αντίστοιχα) που είχαν καταθέσει κατά τη συζήτηση της οποίας διατάχθηκε η επανάληψη (18-10-2018), οι οποίες και μόνον αρκούσαν, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ως άνω νομική σκέψη, αφού η παρούσα συζήτηση θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης (της 18-10-2018).
Κατά τη διάταξη του άρθρου 1520 παρ. 1 του ΑΚ, όπως το άρθρο 1520 αντικαταστάθηκε από την 16-9-2021, δυνάμει των άρθρων 13 και 30 του Ν. 4800/2021 (ΦΕΚ Α΄81), το οποίο εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις επί των οποίων δεν έχει εκδοθεί, μέχρι την έναρξη ισχύος του Ν. 4800/2021, αμετάκλητη δικαστική απόφαση (άρθρο 18 του Ν. 4800/2021), το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 30 του αυτού νόμου, ισχύει από την 16-9-2021 «Ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, έχει το δικαίωμα και την υποχρέωση της, κατά το δυνατό, ευρύτερης επικοινωνίας με αυτό, στην οποία περιλαμβάνονται τόσο η φυσική παρουσία και επαφή του με το τέκνο, όσο και η διαμονή του τέκνου στην οικία του. Ο γονέας με τον οποίο διαμένει το τέκνο οφείλει να διευκολύνει και να προωθεί την επικοινωνία του τέκνου με τον άλλο γονέα σε τακτή χρονική βάση. Ο χρόνος επικοινωνίας του τέκνου με φυσική παρουσία με τον γονέα, με τον οποίο δεν διαμένει, τεκμαίρεται στο ένα τρίτο (1/3) του συνολικού χρόνου, εκτός αν ο γονέας αυτός ζητά μικρότερο χρόνο επικοινωνίας, ή επιβάλλεται να καθορισθεί μικρότερος ή μεγαλύτερος χρόνος επικοινωνίας για λόγους που αφορούν στις συνθήκες διαβίωσης ή στο συμφέρον του τέκνου, εφόσον, σε κάθε περίπτωση, δεν διαταράσσεται η καθημερινότητα του τέκνου. Αποκλεισμός ή περιορισμός της επικοινωνίας είναι δυνατός μόνο για εξαιρετικά σοβαρούς λόγους, ιδίως όταν ο γονέας με τον οποίον δεν διαμένει το τέκνο, κριθεί ακατάλληλος να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας. Για τη διαπίστωση της ακαταλληλότητας του γονέα το δικαστήριο μπορεί να διατάξει κάθε πρόσφορο μέσο, ιδίως την εκπόνηση εμπεριστατωμένης έκθεσης κοινωνικών λειτουργών ή ψυχιάτρων ή ψυχολόγων.».
Από την εκτίμηση των ανωμοτί καταθέσεων των διαδίκων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, και περιέχονται (οι καταθέσεις) στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του ίδιου (πρωτοβάθμιου) Δικαστηρίου, από την από 30 Μαρτίου 2020 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος με την υπ΄ αρ. 462/2019 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού πραγματογνώμονος ……… ., Ιατρού Παιδοψυχίατρου, που κατατέθηκε την 20-5-2020 συνταγείσας σχετικώς της υπ΄ αρ. …./2020 έκθεσης εγχειρίσεως της Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, η οποία (έκθεση πραγματογνωμοσύνης) σε κάθε περίπτωση εκτιμάται ελεύθερα κατ΄ άρθρο 387 του ΚΠολΔ και δεν υφίσταται ακυρότητα αυτής για το λόγο ότι σύμφωνα με αυτήν η ανήλικη αρνήθηκε να προσέλθει στο ιατρείο του πραγματογνώμονος για εξέταση, α) από την από 3-8-2018 παιδοψυχιατρική εκτίμηση που διενεργήθηκε από Παιδοψυχίατρο του Παιδοψυχιατρικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά «ΤΖΑΝΕΙΟ» σε συνεργασία με Κοινωνική Λειτουργό και Ψυχολόγο του ως άνω Τμήματος και β) από την έκθεση κοινωνικής έρευνας της Κοινωνικής Λειτουργού του Εθνικού Κέντρου Κοινωνικής Αλληλεγγύης, μετά το υπ΄αρ. πρωτ. ……./27-3-2019 έγγραφο του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, που διαβιβάστηκαν (η παιδοψυχιατρική εκτίμηση και η έκθεση κοινωνικής έρευνας) στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιά-Τμήμα Ανηλίκων και Ενδοοικογενειακής βίας, τις οποίες (παιδοψυχιατρική εκτίμηση και έκθεση κοινωνικής έρευνας) επικαλείται η εκκαλούσα με τις νομίμως κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού προτάσεις της και η οποία με την προσαγόμενη και επικαλούμενη από 18-2-2021 αίτησή της ζήτησε από τον Εισαγγελέα Ανηλίκων Πειραιά να διενεργήσει τα δέοντα για να περιληφθούν στη δικογραφία της ένδικης υποθέσεως, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα τα οποία νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι,[ανάμεσα στα οποία έγγραφα των οποίων για πρώτη φορά στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας γίνεται επίκληση και προσαγωγή, όχι από πρόθεση στρεψοδικίας ή βαριά αμέλεια (άρθρο 529 του ΚΠολΔ)], και τα οποία (έγγραφα) λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 1088/2019, ΑΠ 394/2012), μεταξύ των οποίων α) η από μηνός Μαρτίου 2021 συνολική έκθεση πορείας ψυχοπαιδαγωγικού προγράμματος και οι από μηνός Μαρτίου 2021 παρατηρήσεις σχετικά με την έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που επικαλείται και προσκομίζει η εκκαλούσα, τις οποίες (έκθεση και παρατηρήσεις) συνυπογράφει η ορισθείσα Τεχνική της Σύμβουλος, β) οι επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την εκκαλούσα υπ΄ αρ. …/22-3-2017 και …./22-3-2017 ένορκες βεβαιώσεις, που λήφθηκαν, κατόπιν νομίμου κλητεύσεως του εφεσίβλητου, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας, καθώς και η επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον εφεσίβλητο υπ΄ αρ. …./2015 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που λήφθηκε χωρίς προηγούμενη κλήτευση της εκκαλούσας, οι οποίες (τρεις ένορκες βεβαιώσεις) λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια, αφού λήφθηκαν για να χρησιμοποιηθούν σε προηγούμενες δίκες, ήτοι οι δύο πρώτες σε προηγούμενη δίκη περί λύσεως του μεταξύ των διαδίκων γάμου, και η τελευταία σε προηγούμενη δίκη ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ των ίδιων διαδίκων, εκδοθείσας της κατωτέρω αναφερόμενης υπ΄ αρ. 2128/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (πρβλ ΑΠ 818/2009, ΑΠ 399/2009, ΑΠ 227/2007, ΑΠ 700/1999), γ) οι επικαλούμενες και προσκομιζόμενες μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφίες (άρθρα 444, 448 και 457 του ΚΠολΔ, πρβλ. ΑΠ 1707/2009, ΑΠ 230/2008, ΑΠ 239/2004)] και δ) οι επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την εκκαλούσα υπ΄ αρ. …/2-5-2017 και …./2-5-2017 ένορκες βεβαιώσεις, των …….. και …………, αντίστοιχα, που, με επιμέλεια αυτής (εναγομένης, ήδη εκκαλούσας), λήφθηκαν την 2-5-2017, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 421, 422 και 423 παρ. 1 του ΚΠολΔ (όπως τα άρθρα αυτά προστέθηκαν με το Ν. 4335/2015), μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του ενάγοντος, ήδη εφεσίβλητου (βλ. την υπ΄ αρ. ………../26-4-2017έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά ……..), χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σε αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα, και όπως προεκτέθηκε, όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται προς σχηματισμό της δικανικής κρίσεως σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004.723), καθώς επίσης χωρίς την επικοινωνία του Δικαστηρίου αυτού με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ………., εφόσον από την ελεύθερη εκτίμηση των αποδείξεων κρίνει ότι αυτό δεν έχει την απαιτούμενη ωριμότητα για να αντιληφθεί σαφώς το συμφέρον του και τη σημασία της διαφοράς των γονέων του, [ενώ οι ισχυρισμοί που προβάλλονται, με τις νομίμως κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού προτάσεις, μόνο ως κατωτέρω, ήτοι αυτοί που αναφέρονται μόνο στις πρωτόδικες προτάσεις και στην προσθήκη-αντίκρουση της πρωτοβάθμιας δίκης, δεν λαμβάνονται υπόψη, καθόσον η επίκληση αυτή δεν είναι νόμιμη (άρθρο 240 του ΚΠολΔ), χωρίς παραπομπή σε συγκεκριμένα μέρη των πρωτόδικων προτάσεων αντίστοιχα όπου περιέχεται σαφής και ορισμένη επίκληση αυτών] αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο γάμο την 23-6-2001, στη Νίκαια Αττικής. Από το γάμο τους αυτό απέκτησαν ένα τέκνο, την …………., που γεννήθηκε την 10-3-2009, ήτοι είναι ακόμα ανήλικη και κατά το χρόνο συζητήσεως της ένδικης αγωγής στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ήταν ηλικίας 8 περίπου ετών. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάστηκε οριστικά το μήνα Μάιο του έτους 2015. Έκτοτε οι διάδικοι βρίσκονταν σε διάσταση, ενώ, μετά τη συζήτηση της ένδικης αγωγής ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ο μεταξύ τους τελεσθείς γάμος λύθηκε με απόφαση που ήδη έχει καταστεί αμετάκλητη. Η εναγομένη είχε καταθέσει κατά του ενάγοντος, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), την από 11-5-2015 (αρ. κατ. ………./2015) αίτησή της. Επί της αιτήσεως αυτής, συνεκδικασθείσας με την προφορικά ασκηθείσα στο ακροατήριο ανταίτηση του ήδη ενάγοντος, εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 2128/2015 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε προσωρινά η μετοίκηση του ήδη ενάγοντος από τη συζυγική οικία, ανατέθηκε προσωρινά στην ήδη εναγομένη η επιμέλεια του ως άνω ανήλικου τέκνου των διαδίκων, υποχρεώθηκε ο ήδη ενάγων να καταβάλλει στην ήδη εναγομένη, για λογαριασμό του τέκνου τους αυτού, ως προσωρινή μηνιαία διατροφή του, το ποσό των 250 ευρώ, εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση της πληρωμής κάθε παροχής μέχρι την εξόφληση, για το χρονικό διάστημα από την επίδοση της ένδικης αιτήσεως και έως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως επί της κύριας αγωγής διατροφής και, τέλος, ρυθμίστηκε προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας του ήδη ενάγοντος με το ως άνω ανήλικο τέκνο του. Ακολούθως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με διατάξεις της ως άνω υπ΄ αρ. 3994/2017 αποφάσεώς του, μεταξύ άλλων, που δεν προσβάλλονται με λόγο εφέσεως (οι διατάξεις), α) ανέθεσε την άσκηση της επιμέλειας του ως άνω ανήλικου τέκνου των διαδίκων, αποκλειστικά στην (τότε) ενάγουσα – μητέρα του και β) απέρριψε το αίτημα της αγωγής του εφεσίβλητου περί από κοινού ασκήσεως της επιμέλειας του ανήλικου τέκνου του (διαδίκων), σχετικά με τις εκφάνσεις της που αφορούν στη μόρφωση, την εκπαίδευση και την υγεία αυτής. Ο ενάγων, μετά την οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης με την εναγομένη, διατηρούσε επικοινωνία με την ως άνω ανήλικη θυγατέρα του. Κατά τους χρόνους επικοινωνίας του, όμως, μαζί της, αλλά και μικρό χρονικό διάστημα πριν την οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης, ήτοι κατά το χρονικό διάστημα από την 1-4-2014 έως την 8-5-2017, στη Νίκαια Αττικής, ο ενάγων α) κορόιδευε την ως άνω θυγατέρα του και όταν αυτή δεν μπορούσε να καταφέρει κάτι την χτυπούσε στο κεφάλι απευθύνοντας τη φράση «αυτό (το μυαλό της) βάλτο να δουλέψει», β) την χλεύαζε συστηματικά για τους φόβους που είχε, γ) της κατάφερε επανειλημμένως χτυπήματα στο κεφάλι προξενώντας της μικρά καρούμπαλα (στο κεφάλι της), δ) κατά τα μέσα Μαρτίου 2017 την χτύπησε στο κεφάλι, προξενώντας της αδιευκρίνιστες ελαφριές σωματικές κακώσεις και ε) κατά το Πάσχα του 2017 την κλείδωσε μέσα σε ένα δωμάτιο και την κυνηγούσε για να της κόψει τα μαλλιά. Έτσι, το χρόνο που περνούσε μαζί με τον ενάγοντα-πατέρα της η ως άνω ανήλικη, άρχισε να τον θεωρεί μια δυσάρεστη κατάσταση, που προσπαθούσε σταδιακά να την αποφύγει, διότι στην παιδική της ψυχή ήταν πιο έντονα τα συναισθήματα απόρριψης από τον ενάγοντα-πατέρα της και άγχους παρά τα συναισθήματα χαράς, ευτυχίας και ικανοποίησης. Μάλιστα με την υπ΄ αρ. 201/2021 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς (Τριμελούς Πλημμελημάτων), που εκδόθηκε κατά τη συνεδρίαση της 17-5-2021, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως που έγινε τυπικά δεκτή κατά της υπ΄ αρ. ΒΤ 4420, 4469/23-11-2018 αποφάσεως του Β΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων καταδικάστηκε τελεσιδίκως, σε ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία (3) έτη, δεκτού γενομένου του ισχυρισμού του περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α του ΠΚ στο πρόσωπό του, για ενδοοοικογενιακή σωματική βλάβη κατ΄ εξακολούθηση με συνεχή συμπεριφορά που προξενεί εντελώς ελαφρά βλάβη της υγείας, σε βάρος της ως άνω ανήλικης, κατά το χρονικό διάστημα από 1-4-2014 έως 8-5-2017. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ανήλικη ……….. είχε αρχίσει συνεδρίες ψυχοπαιδαγωγικού προγράμματος τον μήνα Ιανουάριο του 2016, με συχνότητα μία φορά την εβδομάδα, κατόπιν μίας συνεδρίας με τη μητέρα της, προκειμένου να συλλεγούν πληροφορίες σε σχέση με το ιστορικό της ανήλικης, με βασικό αίτημα την προσαρμογή της τελευταίας στην αλλαγή που είχε επιφέρει στη ζωή της η διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των γονέων της. Ακολούθως, αποδείχθηκε όμως, ότι μετά το περιστατικό με την προσπάθεια του ενάγοντος να της κόψει τα μαλλιά (κατά το Πάσχα του 2017) η ανήλικη είναι, με σαφήνεια, αρνητική στην επικοινωνία της με τον πατέρα της. Ακολούθως, σύμφωνα με την από 30 Μαρτίου 2020 έκθεση πραγματογνωμοσύνης η ανήλικη αρνήθηκε να προσέλθει στο ιατρείο του νομίμως διορισθέντος πραγματογνώμονος …………., που βρίσκεται στο Μαρούσι Αττικής, για εξέταση. Ο ως άνω πραγματογνώμονας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι δεδομένης της άρνησης να εξεταστεί η ανήλικη, δεν είναι δυνατή η διαπίστωση της εικόνας που η ανήλικη έχει σχηματίσει για τον πατέρα της, ούτε πώς η ανήλικη οδηγήθηκε στο σχηματισμό της όποιας εικόνας, πλην όμως προσθέτει ότι υπάρχουν ενδείξεις ότι πριν τη διακοπή της προσωπικής επικοινωνίας του πατέρα με το τέκνο, υπήρχε μεταξύ τους θετική συναισθηματική σχέση. Ειδικότερα, ο ως άνω πραγματογνώμονας, συνεκτιμώντας την εικόνα που σχημάτισε για την προσωπικότητα και τη συμπεριφορά των δυο γονέων, με τα στοιχεία που προκύπτουν από τα έγγραφα της δικογραφίας που αναφέρει, πιθανολόγησε ότι «στο παρελθόν υπήρχε τρυφερή σχέση μεταξύ πατέρα και κόρης, η οποία στη συνέχεια επηρεάστηκε αρνητικά τόσο από τη δυσκολία του κ. ………. να διαχειριστεί τα αισθήματα απώλειας που συνεπαγόταν ο χωρισμός από την κ. ……. (όπως η διαφαινόμενη θλίψη και ο θυμός για το χωρισμό, καθώς και ο φόβος για απώλεια του παιδιού), όσο και από την πιθανολογούμενη υπερπροστασία της ανήλικης εκ μέρους της μητέρας της, εξαιτίας των δικών της αρνητικών βιωμάτων από την έγγαμη συμβίωση με τον κ. ……….. μετά τη γέννηση του τέκνου τους και μετά το χωρισμό τους (όπως η απόρριψή της ως γυναίκας, η αμφισβήτηση των γονεϊκών της ικανοτήτων, η παρεμβατικότητα στη διαχείριση ζητημάτων όπως το αναφερόμενο κόψιμο των μαλλιών της ……… κατά τη διάρκεια της επικοινωνίας πατέρα-παιδιού).». Καταλήγοντας ο ως άνω πραγματογνώμονας, μεταξύ άλλων, προτείνει «οι δυο γονείς να συμφωνήσουν αμέσως μετά την εγχείριση της παρούσας για τη διαμεσολάβηση ενός ειδικού ψυχικής υγείας κοινής αποδοχής, ώστε με τη βοήθειά του να κατανοήσουν με ποιο τρόπο ο καθένας εξ αυτών έχει συμβάλει στη διαμόρφωση της παρούσας κατάστασης και να καταστεί δυνατή η γεφύρωση του χάσματος επικοινωνίας.».Εξάλλου, στην έκθεση κοινωνικής έρευνας της Κοινωνικής Λειτουργού του Εθνικού Κέντρου Κοινωνικής Αλληλεγγύης αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι: «Για τον μόνο που δεν θέλει να μιλάει η ανήλικη είναι για τον πατέρα της. Φαίνεται, από τη γλώσσα του σώματος και το άγχος που εκδηλώνει όταν αναφέρεται σε αυτόν, ότι υπάρχει μια βαθιά πληγή. Από το 2016 μέχρι σήμερα η ανήλικη παρακολουθείται συστηματικά από την ψυχολόγο …, όπου έχουν καταγραφεί οι φόβοι, το άγχος και οι δυσκολίες του παιδιού, να διαχειριστεί τα συναισθήματα της προς τον πατέρα της…..Η μικρή προς το παρόν δεν θέλει να έχει καμμιά σχέση με τον πατέρα της.». Προτάθηκε δε με αυτή (έκθεση κοινωνικής έρευνας), μεταξύ άλλων, να γίνει σεβαστή η επιθυμία της, που με τόσο εμφαντικό τρόπο εκφράζει, για όσο χρόνο νοιώθει έτσι για τον πατέρα της. Εξάλλου, στο πλαίσιο της πραγματογνωμοσύνης ο ενάγων υποβλήθηκε σε ψυχομετρική δοκιμασία προσωπικότητας MMPI-2. Από την έκθεση της ως άνω ψυχομετρικής δοκιμασίας στην οποία υποβλήθηκε την 20-3-2020, όπως προκύπτει και από την ως άνω πραγματογνωμοσύνη, οι κλινικές κλίμακες και υποκλίμακες που μετρούν κατάθλιψη είχαν φυσιολογικές τιμές. Επίσης οι κλίμακες που μετρούν ψυχοπαθητική απόκλιση, παράνοια, ιδέες καταδίωξης, δυσλειτουργικά αρνητικά συναισθήματα, αντικοινωνική συμπεριφορά, ψυχαναγκασμούς-εμμονές, χαμηλή αυτοεκτίμηση, επιθετικότητα, έλλειψη ορίων, υπερελεγχόμενη εχθρότητα, είχαν φυσιολογικές τιμές. Με βάση τα ανωτέρω, δεδομένου ότι το Δικαστήριο σχημάτισε δικανική πεποίθηση από το υφιστάμενο αποδεικτικό υλικό και λαμβάνοντας υπόψη α) τον τρόπο που, σε περίπτωση μη απόρριψης της αγωγής του εφεσίβλητου, και κατ΄ εκτίμηση αυτού, προτείνει (επικουρικά) η εκκαλούσα με τις νομίμως κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού προτάσεις της, ήτοι την, κατά την επικοινωνία του εφεσίβλητου με το ανήλικο τέκνο τους, παρουσία της ιδίας ή των γονέων της, καθώς και του τρόπου που επικουρικά προτείνει ο εφεσίβλητος με τις νομίμως κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού προτάσεις του, σε περίπτωση μεταρρύθμισης της προσβαλλόμενης απόφασης και μετά την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, ήτοι να οριστούν συγκεκριμένες ημέρες και ώρες επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του παρουσία δύο ειδικών ψυχικής υγείας (της επιλογής καθενός από αυτούς-διαδίκους), (λαμβάνοντας υπόψη επίσης) β) τις ως άνω σχέσεις του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του και γ) το γεγονός ότι η επικοινωνία του γονέα με το τέκνο αποβλέπει κυρίως στο καλώς εννοούμενο συμφέρον του τέκνου, η επικοινωνία του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του, εφόσον δεν προκύπτει ότι, μετά την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, οι δυο γονείς, διάδικοι, απευθύνθηκαν σε ειδικό προκειμένου να προσπαθήσουν να βελτιωθεί η σχέση του ενάγοντος-πατέρα με το ανήλικο τέκνο του και να γεφυρωθεί, για το συμφέρον του ανηλίκου, το χάσμα επικοινωνίας του (ενάγοντος) με αυτό (ανήλικο τέκνο του), πρέπει να ρυθμιστεί με τον τρόπο που προκρίνεται από το Δικαστήριο αυτό ως ο πλέον πρόσφορος, μετά τη στάθμιση των εκατέρωθεν συμφερόντων, και ιδίως του συμφέροντος του ανήλικου τέκνου, ήτοι ως εξής: α) η επικοινωνία θα γίνεται με την παρουσία ψυχολόγου επιλογής της εναγομένης-μητέρας [τα στοιχεία του οποίου, ονοματεπώνυμο και διεύθυνση, θα γνωστοποιήσει νομίμως η εναγομένη στον ενάγοντα-πατέρα άμεσα και σε κάθε περίπτωση εντός τριών (3) εργασίμων ημερών από την επίδοση προς αυτήν της παρούσας, με δυνατότητα αντικατάστασης αυτού, πάλι κατόπιν γνωστοποιήσεως στον ενάγοντα νομίμως των στοιχείων του νέου ψυχολόγου προ δέκα (10) ημερών πριν την επόμενη επικοινωνία] και συγκεκριμένα η επικοινωνία θα γίνεται σε ημέρα εντός της πρώτης και της τρίτης εβδομάδας κάθε μήνα, επί μια(1) ώρα για καθεμία από τις ως άνω ημέρες το πρώτο τρίμηνο, υπολογιζομένου από την ημερομηνία της πρώτης επικοινωνίας, και επί δύο (2)συνεχόμενες ώρες για καθεμία από τις ως άνω ημέρες ακολούθως, στον επαγγελματικό χώρο του ψυχολόγου, με την παρουσία αυτού (ψυχολόγου) ή συνεργάτη του και με σταθερό πρόγραμμα που θα καθορίσει ο ίδιος (ψυχολόγος). Το τέκνο θα το πηγαίνει στον ως άνω χώρο και θα το παραλαμβάνει από αυτό η εναγομένη ή μέλος του συγγενικού της περιβάλλοντος, η δε επικοινωνία θα γίνεται και με την παρουσία του προσώπου αυτού (εναγομένης ή μέλους του συγγενικού της περιβάλλοντος) μόνο αν κρίνεται αναγκαίο από τον ως άνω ψυχολόγο. Η ως άνω επικοινωνία δεν θα ισχύει για όσο χρονικό διάστημα η ανήλικη θα απουσιάζει λόγω θερινών διακοπών και το πολύ για ένα συνεχόμενο μήνα, χρονικό διάστημα που θα έχει γνωστοποιήσει νομίμως προηγουμένως η εναγομένη στον ενάγοντα τουλάχιστον προ δέκα (10) ημερών από την έναρξη του ως άνω διαστήματος και β) δύο φορές την εβδομάδα και συγκεκριμένα τις ημέρες Δευτέρα και Πέμπτη, τηλεφωνική επικοινωνία του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του ή ανταλλαγή γραπτών μηνυμάτων στο κινητό τηλέφωνο ή επικοινωνία μέσω διαδικτυακής εφαρμογής από υπολογιστή. Η ως άνω υπό στοιχ. β) επικοινωνία τους θα αρχίζει μεταξύ των ωρών 19:30 έως 20:00 και θα είναι διάρκειας τουλάχιστον δέκα (10) συνεχόμενων λεπτών. Επίσης, εάν κατά τις ως άνω ώρες (19:30 έως 20:00) το τέκνο απασχολείται με σχολικές ή εξωσχολικές δραστηριότητες, τότε η εναγομένη – μητέρα του τέκνου θα πρέπει να γνωστοποιήσει νομίμως στον ενάγοντα, τουλάχιστον έως την προτεραία της ως άνω επικοινωνίας, άλλες ώρες, εντός των ως άνω ημερών, για την ως άνω επικοινωνία του με το τέκνο τους. Τα τυχόν έξοδα για την ως άνω υπό στοιχ. α) και β) επικοινωνία του ενάγοντος με το ως άνω τέκνο του βαρύνουν τον ίδιο (ενάγοντα). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, ρύθμισε οριστικά την επικοινωνία του ενάγοντος-πατέρα με το ως άνω ανήλικο τέκνο του, κατά τον τρόπο και με τους όρους που ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό αυτής, δεν εκτίμησε ορθά τις προσκομισθείσες αποδείξεις και τα προκύψαντα απ΄ αυτές πραγματικά περιστατικά, αλλά έσφαλε και συνεπώς ο σχετικός λόγος της ένδικης εφέσεως πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ΄ ουσίαν βάσιμος. Επομένως, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, μόνο ως προς την συνεκδικασθείσα με αυτήν από 25-1-2016 (αρ. καταθ. ………/2016) αγωγή, στο σύνολό της, ήτοι ως προς το εκκληθέν κεφάλαιο που αφορά την επικοινωνία του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του και ως προς τις διατάξεις που αφορούν την ανωτέρω αγωγή και δεν προσβλήθηκαν, αλλά θα περιληφθούν στην ενιαία απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, και τούτο χάριν της ενότητας της εκτέλεσης, ήτοι για να υπάρχει ένας μόνο τίτλος εκτελέσεως (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), αναγκαίως δε και κατά τη διάταξη περί δικαστικών εξόδων που αφορά την ως άνω αγωγή, το οποίο θα καθορισθεί εξ αρχής. Ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό, πρέπει να δικασθεί η από 25-1-2016 (αρ. καταθ. ………/2016) αγωγή, να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ΄ ουσίαν βάσιμη και να ρυθμιστεί οριστικά η επικοινωνία του ενάγοντος-πατέρα με το ως άνω ανήλικο τέκνο του, κατά τον τρόπο και με τους όρους που ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας. Επιπλέον, πρέπει να απειληθεί κατά της εναγομένης χρηματική ποινή διακοσίων (200) ευρώ για κάθε παρεμπόδιση της ως άνω επικοινωνίας του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο τους.
Σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 εδ. τελευταίο του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 495 ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015) και εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η ένδικη έφεση ασκήθηκε την 18-9-2017, ήτοι μετά την 1-1-2016, καθώς επίσης όπως το πρώτο εδάφιο αντικαταστάθηκε από 23 Ιανουαρίου 2017 με τα άρθρα 35 παρ. 2 και 45 του Ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α΄ 240/22-12-2016)], εκείνος που ασκεί το ένδικο μέσο, εκτός άλλων, της έφεσης κατά απόφασης Μονομελούς Πρωτοδικείου, υποχρεούται να καταθέσει παράβολο ποσού εκατό (100) ευρώ, το οποίο επισυνάπτεται στην έκθεση που συντάσσει ο Γραμματέας διαφορετικά (σε περίπτωση δηλαδή μη κατάθεσης του αντίστοιχου παραβόλου) το ένδικο μέσο απορρίπτεται από το Δικαστήριο ως απαράδεκτο, η υποχρέωση, όμως, αυτή δεν ισχύει, εκτός άλλων, για τις διαφορές του άρθρου 592 αριθ. 1 και 3 του ΚΠολΔ (μεταξύ των οποίων διαφορές που αφορούν την επικοινωνία των γονέων με το τέκνο). Στην προκειμένη περίπτωση η εκκαλούσα, αν και δεν υποχρεούταν, από προφανή παραδρομή, κατέθεσε, για το παραδεκτό της ασκηθείσας απ΄ αυτήν ένδικης εφέσεως, παράβολο ποσού 100 ευρώ, όπως προκύπτει από τη βεβαίωση της αρμόδιας Γραμματέως στη συνταχθείσα απ΄ αυτήν σχετική έκθεση κατάθεσης του ένδικου αυτού μέσου, και επομένως πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του σ΄ αυτήν (πρβλ. ΑΠ 504/2017, ΑΠ 609/2016, ΑΠ 2061/2014, ΑΠ 1125/2013, ΕφΛαρ 269/2016), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας ως προς την ως άνω αγωγή, πρέπει να συμψηφιστούν, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών, καθώς και ως προς τα έξοδα του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας, κατά τον οποίο ο γάμος τους δεν είχε λυθεί ακόμα με αμετάκλητη απόφαση, λόγω της σχέσης τους ως συζύγων (άρθρα 106, 178 παρ. 1, 179, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλία των διαδίκων την από 14-9-2017 (αριθ. καταθ. ………./2017) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 3994/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς [ειδική διαδικασία των άρθρων 591, 592, 593-602 και 610-613 του ΚΠολΔ (όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015)], η οποία έχει γίνει δεκτή τυπικά με την υπ΄ αρ. 462/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.
Δέχεται την έφεση και κατ΄ ουσίαν.
Εξαφανίζει την υπ΄ αρ. 3994/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς [ειδική διαδικασία των άρθρων 591, 592, 593-602 και 610-613 του ΚΠολΔ (όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015)], ως προς τη συνεκδικασθείσα με αυτή από 25-1-2016 (αρ. κατ. ……./2016) αγωγή.
Κρατεί και δικάζει την από 25-1-2016 (αρ. καταθ. ……./2016) αγωγή.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Ρυθμίζει το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος με το τέκνο του, ………., ως εξής: α) η επικοινωνία θα γίνεται με την παρουσία ψυχολόγου επιλογής της εναγομένης-μητέρας[τα στοιχεία του οποίου, ονοματεπώνυμο και διεύθυνση, θα γνωστοποιήσει νομίμως η εναγομένη στον ενάγοντα-πατέρα άμεσα και σε κάθε περίπτωση εντός τριών (3) εργασίμων ημερών από την επίδοση προς αυτήν της παρούσας, με δυνατότητα αντικατάστασης αυτού, πάλι κατόπιν γνωστοποιήσεως νομίμως στον πατέρα των στοιχείων του νέου ψυχολόγου προ δέκα (10) ημερών πριν την επόμενη επικοινωνία] και συγκεκριμένα η επικοινωνία θα γίνεται σε ημέρα εντός της πρώτης και της τρίτης εβδομάδας κάθε μήνα, επί μια (1) ώρα για καθεμία από τις ως άνω ημέρες το πρώτο τρίμηνο, υπολογιζομένου από την ημερομηνία της πρώτης επικοινωνίας, και επί δύο (2) συνεχόμενες ώρες για καθεμία από τις ως άνω ημέρες ακολούθως, στον επαγγελματικό χώρο του ψυχολόγου, με την παρουσία αυτού (ψυχολόγου) ή συνεργάτη του και με σταθερό πρόγραμμα που θα καθορίσει ο ίδιος (ψυχολόγος). Το τέκνο θα το πηγαίνει στον ως άνω χώρο και θα το παραλαμβάνει από αυτό η εναγομένη ή μέλος του συγγενικού της περιβάλλοντος, η δε επικοινωνία θα γίνεται και με την παρουσία του προσώπου αυτού (εναγομένης ή μέλους του συγγενικού της περιβάλλοντος) μόνο αν κρίνεται αναγκαίο από τον ως άνω ψυχολόγο. Η ως άνω επικοινωνία δεν θα ισχύει για όσο χρονικό διάστημα η ανήλικη θα απουσιάζει λόγω θερινών διακοπών και το πολύ για ένα συνεχόμενο μήνα, χρονικό διάστημα που θα έχει γνωστοποιήσει νομίμως προηγουμένως η εναγομένη στον ενάγοντα τουλάχιστον προ δέκα(10) ημερών από την έναρξη του ως άνω διαστήματος και β) δύο φορές την εβδομάδα και συγκεκριμένα τις ημέρες Δευτέρα και Πέμπτη, τηλεφωνική επικοινωνία του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του ή ανταλλαγή γραπτών μηνυμάτων στο κινητό τηλέφωνο ή επικοινωνία μέσω διαδικτυακής εφαρμογής από υπολογιστή. Η ως άνω υπό στοιχ. β) επικοινωνία τους θα αρχίζει μεταξύ των ωρών 19:30 έως 20:00 και θα είναι διάρκειας τουλάχιστον δέκα (10) συνεχόμενων λεπτών. Επίσης, εάν κατά τις ως άνω ώρες (19:30 έως 20:00) το τέκνο απασχολείται με σχολικές ή εξωσχολικές δραστηριότητες, τότε η εναγομένη – μητέρα του τέκνου θα πρέπει να γνωστοποιήσει νομίμως στον ενάγοντα, τουλάχιστον έως την προτεραία της ως άνω επικοινωνίας, άλλες ώρες, εντός των ως άνω ημερών, για την ως άνω επικοινωνία του με το τέκνο τους. Τα τυχόν έξοδα για την ως άνω υπό στοιχ. α) και β) επικοινωνία του ενάγοντος με το ως άνω τέκνο του βαρύνουν τον ίδιο (ενάγοντα).
Απειλεί κατά της εναγομένης χρηματική ποινή διακοσίων (200) ευρώ για κάθε παράβαση της ανωτέρω διατάξεως.
Συμψηφίζει, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε με το υπ΄ αριθμό παραβόλου: ………./2017, ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ, στην εκκαλούσα.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την 27η Οκτωβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ