Αριθμός 563/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου τούτου, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : ………….., η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρος.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ : ………….., ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα – εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, την από 10-1-2019 (ΓΑΚ….. και ΕΑΚ……../2019 έκθεσης κατάθεσης) αγωγή της, κατά του εναγόμενου – εφεσίβλητου. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε, ερήμην του εναγόμενου ήδη εφεσίβλητου, η με αριθμό 1297/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε μερικώς δεκτή η ανωτέρω αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η εκκαλούσα – ενάγουσα άσκησε την από 10-7-2020 έφεσή της, η οποία κατατέθηκε, στις 20-7-2020, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, με ΓΑΚ …… και ΕΑΚ ……./2020, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 22-7-2020, με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …./2020 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 18ης Φεβρουαρίου 2021, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021), και στη συνέχεια, προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, με τη με αριθμό 94/16-4-2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, η εκκαλούσα, αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρος, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που είχε προκαταθέσει.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Αν ο εφεσίβλητος δεν εμφανισθεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει υποχρέωση να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη κλήτευσής του. Στις υποθέσεις που δικάζονται κατά τη διαδικασία ενώπιον των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, αν κατά την συζήτηση της έφεσης ερημοδικεί ο εφεσίβλητος, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, εφόσον αυτός επέσπευσε τη συζήτηση ή κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί σ’ αυτή, σύμφωνα με τα άρθρα 271 και 524 § 4 εδ. α` του ΚΠολΔ. Αν ο εφεσίβλητος δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως, το δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. (Σαμουήλ, Η έφεση κατά τον ΚΠολΔ, έκδ. 2003 παρ. 1078 έως 1080 σελ. 406, 407), το δε Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του το εισαγωγικό της δίκης έγγραφο, τις πρωτόδικες προτάσεις του απόντος διαδίκου, τα πρακτικά και τις πρωτόδικες προτάσεις του απόντος διάδικου, τα πρακτικά και τις εκθέσεις εξέτασης των μαρτύρων τα οποία οφείλει με ποινή απαραδέκτου της συζήτησης να προσκομίσει ο εκκαλών, ο οποίος παρίσταται. (ΜονΕφΠειρ 351/2021, ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 § 2 του Ν 4790/2021 (ΦΕΚ Α’ 48/31-3-2021), με τίτλο «Κατεπείγουσες ρυθμίσεις για την προστασία της δημόσιας υγείας από τις συνεχιζόμενες συνέπειες της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19, την ανάπτυξη, την κοινωνική προστασία και την επαναλειτουργία των δικαστηρίων και άλλα ζητήματα», «2. Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και οποιασδήποτε διαδικασίας ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω των έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από την πανδημία του κορωνοϊού COVID-19, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του προϊσταμένου του δικαστηρίου, νέα ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο στη συντομότερη διαθέσιμη δικάσιμο. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από το Γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου.… Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.».
Στην προκείμενη περίπτωση, η κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμό 1297/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου, κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα με την κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (άρθρα 495 § 1, 511 επ. ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, καθόσον από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης στην εκκαλούσα, ενώ εξάλλου δεν παρήλθε γι’ αυτό η καταχρηστική προθεσμία των δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλομένης απόφασης (9-4-2020) σύμφωνα με το άρθρο 518 § 2 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την αντικατάσταση της ανωτέρω παραγράφου από το άρθρο 1 του τρίτου άρθρου του Ν 4335/2015, που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από 1-1-2016 ένδικα μέσα, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση, και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, ενόψει του ότι καταβλήθηκε παράβολο 100 ευρώ με κωδικό ………… (άρθρα 495, 498, 511, 513 § 1β, 516 § 1, 517, και 518 § 2 ΚΠολΔ). Επομένως, η έφεση φέρεται νόμιμα στο Δικαστήριο αυτό, που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της (άρθρο 19 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί στη συνέχεια, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532 και 533 § 1 ΚΠολΔ), ερήμην του εφεσίβλητου – εναγόμενου, καθόσον από τη με αριθμό ………./9-10-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά ………, την οποία επικαλείται και προσκομίζει η επισπεύδουσα τη συζήτηση της έφεσης εκκαλούσα, προκύπτει ότι επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 18ης-2-2021, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021), και ακολούθως με τη με αριθμό 94/16-4-2021 πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιά ορίστηκε η συζήτησή της για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής. Ο τελευταίος, όμως, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο και συνεπώς πρέπει να δικασθεί ερήμην, καθώς η εγγραφή της στο οικείο πινάκιο που γίνεται από το γραμματέα, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (ΜονΕφΠειρ 29/2021, 82/2021, ΤΝΠ Νόμος). Η διαδικασία ωστόσο πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτός παρών, ενώ για το παραδεκτό της συζήτησης της έφεσης δεν είναι αναγκαία η προσκόμιση αντίγραφου των προτάσεων του απόντος εφεσίβλητου εξαιτίας της ερημοδικίας του και στον πρώτο βαθμό αυτήν (άρθρο 524 § 4 ΚΠολΔ).
Από τη διάταξη του άρθρου 182 § 1 του ΠτωχΚ (Ν 3558/2007), με την οποία ορίζεται ότι ο παρών κώδικας εφαρμόζεται επί των διαδικασιών που αρχίζουν μετά την έναρξη ισχύος του, σαφώς προκύπτει ότι οι πτωχευτικές διαδικασίες, η έναρξη των οποίων τοποθετείται μετά τη 16η-9-2007, οπότε τέθηκε σε ισχύ ο εν λόγω Κώδικας (αρθρ. 180), διέπονται αποκλειστικά από τις διατάξεις του Κώδικα αυτού (ΑΠ 1214/2014, ΑΠ 164/2021, ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 551 ΕΝ, ο σύνδικος, αφού δώσει λόγο της διαχείρισής του, δικαιούται να λάβει αντιμισθία, το ποσό της οποίας ορίζεται από το δικαστήριο μετά από έκθεση του εισηγητή της πτώχευσης. Η αγωγή του συνδίκου για την οριστική του αντιμισθία είναι καταψηφιστική, υπάγεται στην τακτική διαδικασία και στο καθ’ ύλη αρμόδιο κατά τις γενικές διατάξεις δικαστήριο (ΑΠ 859/1998, ΤΝΠ Νόμος), ασκείται δε κατά του νέου συνδίκου ή κατά του πτωχού αν περατώθηκε η πτώχευση. Για το ορισμένο της αγωγής δεν χρειάζεται ξεχωριστή αποτίμηση κάθε ενέργειας του συνδίκου, ούτε απαιτείται κάτι τέτοιο για την απόφαση του δικαστηρίου (ΕφΑθ 1216/1992 Δ 24/42), το οποίο και λαμβάνει υπόψη, όσον αφορά τον καθορισμό της αντιμισθίας του συνδίκου, τη διάρκεια και το είδος των ενεργειών του, την αναγκαιότητα και αποτελεσματικότητα τους για την πρόοδο της πτωχευτικής διαδικασίας, καθώς και την έκταση της πτωχευτικής περιουσίας, αυτά δε ισχύουν και όταν ο σύνδικος, κατά το χειρισμό των πτωχευτικών υποθέσεων, προσέφερε τις υπηρεσίες του ως δικηγόρος, για τις οποίες δεν δικαιούται να αξιώσει τα ελάχιστα όρια αμοιβής που προβλέπονται από τον Κώδικα περί Δικηγόρων (ΑΠ 53/1995 ΝοΒ 1996/622, ΕφΑθ 8025/2001, ΕφΑθ 6776/2006, ΤΝΠ Νόμος).
Η ενάγουσα-εκκαλούσα άσκησε κατά του εναγόμενου – εφεσίβλητου την από 10-1-2019 (με ΓΕΚ … και ΕΑΚ ……/2019) αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στην οποία εξέθετε ότι με τη με αριθμό 2127/26-4-2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κηρύχθηκε σε πτώχευση ο εναγόμενος, και ήδη εφεσίβλητος, και η ίδια προσωρινή σύνδικος της πτώχευσης, ενώ η συνέλευση, στις 30-5-2007, των εικαζομένων πιστωτών για την εκλογή οριστικού συνδίκου ματαιώθηκε, ότι από τον ορισμό της ως προσωρινής συνδίκου μέχρι το έτος 2018 πραγματοποίησε τις ενέργειες, εξώδικες και δικαστικές, που αναλυτικά αναφέρει στην αγωγή, αναγκαίες για την προώθηση της πτωχευτικής διαδικασίας, ότι στις 26-4-2018 εγκρίθηκε η έκθεση λογοδοσίας της από τους πιστωτές και τον πτωχό, και ότι η οριστική αντιμισθία της είναι εύλογο και δίκαιο να καθοριστεί στο ποσό των 100.000 ευρώ, έναντι του οποίου επιδικάσθηκε σ` αυτήν ως προσωρινή αντιμισθία το ποσό των 10.000 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, η εκκαλούσα ζήτησε να επιδικασθεί στην ίδια ως οριστική αντιμισθία το ποσό των 100.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, ερήμην του εναγόμενου, η προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία, έγινε μερικά δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η αγωγή για το ποσό των 70.000 ευρώ, και μετά την αφαίρεση του ποσού των 10.000 ευρώ που εισέπραξε ως προσωρινή αντιμισθία, επιδίκασε στην εκκαλούσα το ποσό των 60.000 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα με την έφεσή της για λόγους αναγόμενους σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ζητεί την εξαφάνιση αυτής και την εξ ολοκλήρου παραδοχή της αγωγής της.
Από την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και ειδικότερα, από τη με αριθμό ……../14-2-2019 έκθεση που υπέβαλε η Εισηγήτρια της ένδικης πτώχευσης, η οποία προτείνει να καθοριστεί η οριστική αντιμισθία της ενάγουσας στο ποσό των 60.000 ευρώ, και από όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με τη με αριθμό 2127/26-4-2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, κηρύχθηκε σε κατάσταση πτώχευσης ο εναγόμενος, ήδη εφεσίβλητος, ……………, και διορίστηκε προσωρινή σύνδικος της πτώχευσης η ενάγουσα, ήδη εκκαλούσα, η οποία, στη συνέχεια, με τις με αριθμούς 785/25-1-2008 και 1054/3-3-2009 αποφάσεις του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου διορίστηκε οριστική σύνδικος της πτώχευσης και σύνδικος της ένωσης των πιστωτών αντίστοιχα. Από τον χρόνο του ως άνω διορισμού της, 26-4-2007, και μέχρι τη λογοδοσία της, στις 14-3-2018, η οποία εγκρίθηκε από την ένωση πιστωτών, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό ……../26-4-2018 έκθεση λογοδοσίας, η εκκαλούσα προέβη στις αναφερόμενες στην αγωγή πράξεις, εξώδικες και δικαστικές ενέργειες, χειρίσθηκε αυτοπροσώπως και με την ιδιότητά της ως δικηγόρος τις υποθέσεις της ανωτέρω πτώχευσης, οι περισσότερες από τις οποίες αφορούσαν δικαστικές ενέργειες σημαντικής αξίας αντικειμένων, τις οποίες και διεκπεραίωσε αυτοπροσώπως, χωρίς τη σύμπραξη άλλου δικηγόρου, με αποτέλεσμα να απαλλαγεί η πτώχευση σημαντικής δαπάνης για αμοιβές άλλου δικηγόρου. Ειδικότερα, η εκκαλούσα, κατά το χρονικό διάστημα των 11 ετών, που διήρκησαν οι διαδικασίες της ένδικης πτώχευσης, προέβη στις παρακάτω πράξεις, εξώδικες και δικαστικές ενέργειες : Α. κατά το έτος 2007, αφού παρέλαβε το διορισμό της, α) έλεγξε το εμπορικό κατάστημα του πτωχού στη ….. και βρίσκοντάς το κλειστό και κενό πραγμάτων δεν διενεργήθηκε σφράγισή του, όπως βεβαιώνεται στη με αριθμό ……../11-5-2007 έκθεση του Ειρηνοδίκη Νίκαιας, β) πραγματοποίησε ελέγχους στα Υποθηκοφυλακεία Αθηνών, Πειραιώς, Νίκαιας, Καλλιθέας, Βούλας, Βουλιαγμένης, Κηφισιάς, Αμαρουσίου, Χαλανδρίου, Περιστερίου, Παλαιού Φαλήρου, και Αγίας Παρασκευής, για την περιουσιακή κατάσταση του πτωχού, γ) με αίτησή της στον Εισηγητή της πτώχευσης προκάλεσε τη με αριθμό ……./29-10-2007 πράξη του τελευταίου για τη συνέλευση εικαζόμενων πιστωτών στις 9-11-2007, για την εκλογή οριστικού συνδίκου, όπου παραβρέθηκε και προτάθηκε ως οριστική σύνδικος, και δ) στις 10-12-2007 κατέθεσε στον Πταισματοδίκη Πειραιά ως μάρτυρας για την χρεοκοπία του πτωχού, Β. κατά το έτος 2008, α) άσκησε ανακοπή στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, στις 23-1-2008, κατά της με αριθμό …../2007 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του ως άνω Δικαστηρίου, για ποσό 52.286,74 ευρώ, και της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………..», β) αφού διορίστηκε οριστική σύνδικος με τη με αριθμό 785/8-2-2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ενημερώθηκε για την πορεία της πτώχευσης, και προκάλεσε με αίτησή της τη με αριθμό …./31-3-2008 πράξη του Εισηγητή της πτώχευσης για τον ορισμό επαλήθευσης των απαιτήσεων των πιστωτών, στις 14-5-2008, την οποία δημοσίευσε στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων, και παραβρέθηκε, στη συνέχεια αιτήθηκε την παράταση της προθεσμίας επαλήθευσης, για την οποία εκδόθηκε η με αριθμό …./15-5-2008 πράξη του Εισηγητή της πτώχευσης, και παραβρέθηκε στις 11, 18, 19 και 24-6-2008 για την επαλήθευση των απαιτήσεων και για την πρόσκληση των πιστωτών προς διάσκεψη περί συμβιβασμού, ο οποίος ορίστηκε για την 21η-10-2008 με τη με αριθμό …./3-9-2008 πράξη του Εισηγητή της πτώχευσης, για την οποία συνέταξε το από 10-10-2008 υπόμνημά της για την πορεία των εργασιών της πτώχευσης αφού είχε λάβει στοιχεία για την ακίνητη περιουσία του πτωχού από το Υποθηκοφυλακείο και το Κτηματολογικό Γραφείο της Μυκόνου, ενώ η συνέλευση των πιστωτών δεν κατέληξε σε συμβιβασμό, η εκκαλούσα, όμως, διατήρησε την ιδιότητα της ένωσης των πιστωτών με τη με αριθμό 1054/2009 απόφαση του πτωχευτικού Δικαστηρίου, Γ. κατά το έτος 2009, α) άσκησε, στις 20-2-2009, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ανακοπή κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΠ κατά της εταιρίας με την επωνυμία «………….» και κατά της επιταγής προς πληρωμή της με αριθμό 6416/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τις 15-2-2011, και την από 18-2-2009 αίτηση αναστολής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 ΚΠολΔ, η οποία έγινε δεκτή με τη με αριθμό 3856/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου κατά της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………» i) τη με αριθμό ………./24-2-2009 ανακοπή κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΠ κατά της επιταγής προς πληρωμή της με αριθμό …./2008 διαταγής πληρωμής και της με αριθμό ………./2009 δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού, ii) τη με αριθμό ………/16-3-2009 ανακοπή ακύρωσης κατά της με αριθμό ………../2009 περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης του δικαστικού επιμελητή ……….., η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τις 25-2-2010, και τη με αριθμό …/2009 αίτηση αναστολής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 ΚΠολΔ, με συνέπεια την παραίτηση της τράπεζας από τη δήλωση συνέχισης του πλειστηριασμού, γ) άσκησε κατά της εταιρίας με την επωνυμία «………..» i) ενώπιον του Εφετείου Αθηνών κατά της με αριθμό 1080/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ii) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου τη με αριθμό ………./16-9-2009 ανακοπή κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΠ, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τις 11-11-2010, καθώς και τη με αριθμό …/16-9-2009 αίτηση αναστολής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 ΚΠολΠ με αίτημα προσωρινής διαταγής, η οποία έγινε δεκτή, ενώ με τη με αριθμό 32/2010 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου διατάχθηκε η αναστολή εκτέλεσης, δ) στις 16-11-2009 παρέδωσε, κατόπιν σύμφωνης γνώμης του Εισηγητή της πτώχευσης και του πληρεξούσιου δικηγόρου του πτωχού, το μίσθιο γραφείο του πτωχού, επί της οδού ……….. στον Πειραιά, αζημίως στους εκμισθωτές, και ε) αιτήθηκε, στις 9-12-2009, την εκποίηση του μοναδικού ακινήτου της πτωχευτικής περιουσίας, η συζήτηση της αίτησης ορίστηκε στις 20-1-2010 κατά την εκούσια δικαιοδοσία, η οποία μετά από αναβολές και κύρια παρέμβαση του πτωχού ορίστηκε στις 14-4-2010, Δ. κατά το έτος 2010, α) παραστάθηκε στις δίκες i) στις 14-4-2010 για την παροχή άδειας εκποίησης του ανωτέρω ακινήτου, ii) την ίδια ημέρα, επί της πτωχευτικής ανακοπής της τραπεζικής εταιρίας «…………..», και iii) επί της επί της πτωχευτικής ανακοπής της τραπεζικής εταιρίας «…………..» στις 28-5-2010, αφού κατέθεσε προτάσεις στις 6-5-2010, από τις οποίες οι δύο πρώτες ματαιώθηκαν εξαιτίας της αποχής των δικηγόρων και η τρίτη αναβλήθηκε, β) κατόπιν εξώδικης πρόσκλησης της εκκαλούσας για τη νομιμοποίησής προς είσπραξη των μισθωμάτων του ακινήτου της πτωχευτικής περιουσίας, η μισθώτρια αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία «………….» της γνωστοποίησε τα οφειλόμενα μισθώματα από την κήρυξη της πτώχευσης και της παρέδωσε επιταγή της ………. ποσού 10.640,80 ευρώ, την οποία κατέθεσε σε λογαριασμό της ίδιας τράπεζας ως σύνδικος της πτώχευσης, Ε. κατά το έτος 2011, α) με τη με αριθμό 736/6-3-2011 απόφαση του πτωχευτικού Δικαστηρίου επιδικάστηκε στην εκκαλούσα ποσό 10.000 ευρώ, ως προσωρινή αντιμισθία, β) με την από 14-2-2011 κλήση της επανέφερε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου την ανωτέρω ανακοπή κατά της εταιρίας με την επωνυμία «………..», δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 27η-10-2011, γ) άσκησε τις με αριθμούς .. και ……../4-5-2011 ανακοπές κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ κατά των ………. . και ………. και κατά των επιταγών προς πληρωμή των με αριθμούς 980 και 988/2007 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου Αθηνών αντίστοιχα, των οποίων δικάσιμος ορίστηκε η 11η-12-2012, καθώς και τις με αριθμούς … και ……../4-5-2011 αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 ΚΠολΔ, των οποίων δικάσιμος ορίστηκε η 6η-5-2011, δ) κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά τη με αριθμό ……./10-11-2011 αίτηση κατά της μισθώτριας, «………….», του ακινήτου της πτωχευτικής περιουσίας για την έγγραφη γνωστοποίηση των ακαθάριστων εσόδων της από την εκμετάλλευση του μισθίου για τον υπολογισμό των οφειλόμενων μισθωμάτων από αυτή των ετών 2010 και 2011, ε) παραστάθηκε στις 12-10-2011 στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά για τη συζήτηση της πτωχευτικής ανακοπής της τραπεζικής εταιρίας «………..», η οποία αναβλήθηκε για τις 2-5-2012, ΣΤ. κατά το έτος 2012, α) συνέταξε και επιμελήθηκε την κατάθεση και τις αναγκαίες επιδόσεις i) της με αριθμό …../2012 ανακοπής ΚΕΔΕ ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σύρου κατά του Ελληνικού Δημοσίου (ΔΟΥ Γλυφάδας) κατά της με αριθμό ………./2011 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή Νάξου …………, και ii) την από 4-7-2012 ανακοπής ΚΕΔΕ ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σύρου κατά του ΙΚΑ Μυκόνου κατά της με αριθμό ……../2012 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή Νάξου ………., β) στις 22-11-2012 συνέταξε προτάσεις για τη δίκη της ανακοπής κατά της εταιρίας «………….» ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου, η συζήτηση της οποίας αναβλήθηκε για τις 4-4-2013, γ) στις 25-10-2012 συνέταξε, κατέθεσε προτάσεις και στις 16-11-2012 παραστάθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στη δίκη της πτωχευτικής ανακοπής της …………, η συζήτηση της οποίας αναβλήθηκε για τις 7-2-2013, δ) κατέθεσε τη με αριθμό …../3-12-2012 αγωγή κατά της μισθώτριας, «………….», του ακινήτου της πτωχευτικής περιουσίας με καταγγελία της μίσθωσης εξαιτίας της καθυστέρησης των μισθωμάτων με αίτημα την απόδοση του μισθίου, την επιδίκαση των οφειλόμενων μισθωμάτων και τη χορήγηση αντίγραφων εγγράφων για τα ακαθάριστα έσοδα των ετών 2010, 2011 και 2012 για το καθορισμό του οφειλόμενου μισθώματος, ε) παραστάθηκε, στις 11-12-2012, στο Ειρηνοδικείο Αθηνών για τη συζήτηση των προαναφερόμενων ανακοπών εκτέλεσης κατά των …………. και ……….., η συζήτηση των οποίων αναβλήθηκε για τις 24-1-2014, Ζ. κατά το έτος 2013, α) στις 2-1-2013 εισέπραξε από την ανωτέρω μισθώτρια εταιρία για τα οφειλόμενα μισθώματα των ετών 2010 και 2011 το ποσό των 3.055 ευρώ, αφού αφαιρέθηκε το ποσό των 5.161 ευρώ, που καταβλήθηκε στο Ελληνικό Δημόσιο ως φόρος ΕΕΤΗΔΕ που βάρυνε το μίσθιο ακίνητο, β) στις 4-4-2013 συζητήθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείου Σύρου η ανακοπή εκτέλεσης κατά της εταιρίας «……………», για την οποία συνέταξε τις προτάσεις και επιμελήθηκε του φακέλου των εγγράφων προς απόδειξη των ισχυρισμών της, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 204ΤΜ/2014 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε την ανακοπή και ακύρωσε την επιταγή προς πληρωμή όχι, όμως, και της αναγγελίας αυτής, γ) κατόπιν πρότασης της μισθώτριας εταιρίας, «………….», στις 20-6-2013, και σύμφωνης γνώμης του Εισηγητή της πτώχευσης, η εκκαλούσα συνέταξε το από 14-10-2013 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης του με αριθμό 2 όρου του μισθωτηρίου για τον καθορισμό του μισθώματος πέραν του 1,6% του ετήσιου τζίρου στο πάγιο μηνιαίο ποσό των 500 ευρώ από 1-1-2013, ενώ στις 12-11-2013 εισέπραξε το ποσό των 500 ευρώ ως μίσθωμα Νοεμβρίου 2013, δ) στις 21-10-2013 συνέταξε, κατέθεσε προτάσεις και στις 13-11-2013 παραστάθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στη δίκη της πτωχευτικής ανακοπής της ……………., επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2499/2014, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση και διέταξε την ανακόπτουσα τράπεζα να προσκομίσει τα ελλείποντα στοιχεία, ε) στις 25-11-2013 εισέπραξε το ποσό των 1.000 ευρώ από την ανωτέρω μισθώτρια έναντι των δέκα μισθωμάτων από 1-1 μέχρι 31-10-2013 και με την κατάθεσή τους στο τραπεζικό λογαριασμό της πτώχευσης διαπίστωσε την καταβολή από την ίδια του ποσού των 4.000 ευρώ, με τα οποία εξόφλησε τα οφειλόμενα μισθώματα του έτους 2013, στ) στις 3, 4 και 7-10-2013 συνέταξε και κατέθεσε στη ΔΟΥ ΙΖ Αθηνών τροποποιητικές χειρόγραφες δηλώσεις του πτωχού αναδρομικά για τα έτη 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, και 2012, καθώς και αναδρομικές δηλώσεις φόρου ακίνητης περιουσίας για τα έτη 2010, 2011, και 2012 και Ε9 για τα έτη 2009 και 2010, Η. κατά το έτος 2014, α) στις 24-1-2014 παραστάθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών, κατέθεσε προτάσεις και έγγραφα, για τη συζήτηση των προαναφερόμενων ανακοπών της σε βάρος των ……… και …………, επί των οποίων εκδόθηκαν οι με αριθμούς 566 και 567/4-2-2014, με τις οποίες έγιναν δεκτές οι ανακοπές, β) στις 7-2-2014 παραστάθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στη δίκη της πτωχευτικής ανακοπής της …….., την οποία απορρόφησε η ………., επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 3625/2014 απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη η ανακοπή της τράπεζας, γ) διαπίστωσε την καταβολή του μισθώματος Δεκεμβρίου 2013 από τη μισθώτρια εταιρία στις 8-2-2014 με επίσκεψή της στην τράπεζα, δ) στις 27-6-2014 συνέταξε και κατέθεσε στη ΔΟΥ ΙΖ Αθηνών χειρόγραφη δήλωση φόρου εισοδήματος ως σύνδικος του πτωχού για το έτος 2013, ε) διαπίστωσε την καταβολή των μισθωμάτων 1-1- μέχρι 31-7-2014 από τη μισθώτρια εταιρία με επίσκεψή της, στις 30-7-2014, στην τράπεζα, από τα οποία η τελευταία είχε παρακρατήσει και αποδώσει στο Ελληνικό Δημόσιο το φόρο ακίνητης περιουσίας των ετών 2010, 2011, και 2012, στ) στις 30-10-2014 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού τις δύο πρώτες δόσεις του ΕΝΦΙΑ του έτους 2014, ζ) κατόπιν πρότασης, στις 20-11-2014, της μισθώτριας εταιρίας για την τακτοποίηση αυθαιρεσιών στα κτίσματα του μίσθιου ακινήτου με καταβολή από μέρους της του κόστους και παράταση του χρόνου της μίσθωσης, υπέβαλε, στις 25-11-2014, στον Εισηγητή της πτώχευσης την πρόταση με σχετικό δικό της υπόμνημα, η) στις 28-11-2014 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού την τρίτη δόση του ΕΝΦΙΑ του έτους 2014, θ) διαπίστωσε την καταβολή των μισθωμάτων 1-8- μέχρι 30-9-2014 από τη μισθώτρια εταιρία στις 27-11-2014 με επίσκεψή της, στις 29-11-2014, στην τράπεζα, Θ. κατά το έτος 2015, α) στις 30-1-2015 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού τις δύο δόσεις ΕΝΦΙΑ του έτους 2014, β) κατόπιν βελτιωμένης πρότασης, στις 5-2-2015, της μισθώτριας εταιρίας για την τακτοποίηση αυθαιρεσιών στα κτίσματα του μίσθιου ακινήτου με καταβολή από μέρους της του κόστους και παράταση του χρόνου της μίσθωσης, υπέβαλε, στις 5-2-2015, στον Εισηγητή της πτώχευσης την πρόταση με σχετικό δικό της υπόμνημα, η κατάληξη της οποίας δεν ευδοκίμησε, γ) κατέθεσε, στις 13-2-2015, αίτηση – υπόμνημα για την προσβολή με έφεση της με αριθμό 204ΤΜ/2014 απόφασης του Μονομελές Πρωτοδικείου Σύρου στον Εισηγητή της πτώχευσης, ο οποίος αποδέχθηκε το εύλογο της ενέργειας αυτής, δ) διαπίστωσε την καταβολή των μισθωμάτων 1-10- μέχρι 30-11-2014 από τη μισθώτρια εταιρία στις 25-2-2015 με επίσκεψή της, στις 26-2-2015, στην τράπεζα, ε) στις 7-4-2015 κατέθεσε αίτηση στον Εισηγητή της πτώχευσης για την έγκριση ανάληψης από τον πτωχευτικό λογαριασμό των εξόδων για την προαναφερόμενη έφεση, ενέργεια την οποία ενέκρινε ο Εισηγητής με τη με αριθμό ………/7-4-2015 πράξη του, στ) στις 25-5-2015, συνέταξε την ως άνω έφεση, και με τα απαιτούμενα παράβολα και εξουσιοδότηση τα απέστειλε προς δικηγόρο Σύρου προς κατάθεση, και στη συνέχεια επιμελήθηκε τις αναγκαίες επιδόσεις, ζ) στις 28-5-2015 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού το φόρο εισοδήματος του οικονομικού έτους 2014 και την τελευταία δόση ΕΝΦΙΑ του έτους 2014, η) διαπίστωσε την καταβολή του μισθώματος του Δεκεμβρίου 2014 πλέον του ποσοστού επί του τζίρου για το ίδιο έτος από τη μισθώτρια εταιρία με επίσκεψή της, στις 28-7-2015, στην τράπεζα, θ) στις 27-8-2014 κατέθεσε στη ΙΖ ΔΟΥ Αθηνών δήλωση φόρου εισοδήματος του φορολογικού έτους 2014 ως σύνδικος του πτωχού, ι) στις 22-9-2015 κατέθεσε αίτηση, με σχέδιο δικογράφου, στον Εισηγητή της πτώχευσης για τον επαναπροσδιορισμό της αίτησης παροχής άδειας εκποίησης του ακινήτου της πτώχευσης και ανάκλησης της απόφασης αναστολής της συζήτησης αυτής, η οποία έγινε δεκτή, και στις 16-12-2015 κατέθεσε σχετική αίτηση – κλήση με αριθμό …………/2015, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 12η-2-2016, κατόπιν δε επιμελήθηκε την επίδοση του αντιγράφου στον πτωχό, ια) στις 30-10-2015 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού συνολικό ποσό ΕΝΦΙΑ του έτους 2015 και συμπληρωματικό ΕΝΦΙΑ του έτους 2014, ιβ) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων 1-1 μέχρι 30-4-2015 με επίσκεψή της, στις 2-12-2015, στην τράπεζα, και των μισθωμάτων 1-5 μέχρι 31-8-2015 με επίσκεψή της, στις 30-12-2015, στην τράπεζα, Ι. κατά το έτος 2016, α) στις 12-2-2016 παραστάθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά για τη συζήτηση της αμέσως ανωτέρω αίτησή της, η οποία αναβλήθηκε για την 1η-4-2016 εξαιτίας αποχής των δικηγόρων, οπότε και παραστάθηκε αλλά εκ νέου αναβλήθηκε η συζήτηση για τον ίδιο λόγο, και ορίστηκε νέα δικάσιμος η 3η-6-2016, οπότε προσδιορίστηκε και η κύρια παρέμβαση του πτωχού και παραστάθηκε η εκκαλούσα αλλά και πάλι αναβλήθηκε η συζήτηση για τον ίδιο λόγο και ορίστηκε νέα δικάσιμος η 21η-10-2016, οπότε και αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος του πτωχού για τις 18-11-2016, οπότε και συζητήθηκε η υπόθεση (αίτηση και κύρια παρέμβαση) και εκδόθηκε η με αριθμό 410/2017 απόφαση, με την οποία χορηγήθηκε η άδεια εκποίησης ενώπιον της Εισηγήτριας της πτώχευσης του ακινήτου της πτωχευτικής περιουσίας με ελάχιστο τίμημα το ποσό των 1.101.000 ευρώ, β) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων 1-9 μέχρι 31-12-2015 με επίσκεψή της, στις 13-1-2016, στην τράπεζα, και του ποσοστού επί του τζίρου για το ίδιο έτος με επίσκεψή της, στις 27-2-2016, στην τράπεζα, γ) στις 8-4-2016 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού το φόρο εισοδήματος του οικονομικού έτους 2015, δ) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία του μισθώματος Ιανουαρίου 2016 με επίσκεψή της, στις 9-5-2016, ε) στις 13-5-2016 παραστάθηκε η δικηγόρος Σύρου, …………, στο Εφετείο Αιγαίου για τη συζήτηση της έφεσης κατά της με αριθμό 204ΤΜ/2014 απόφασης του Μονομελές Πρωτοδικείου Σύρου και κατά της εταιρίας «……….», η οποία αναβλήθηκε για την 7η-4-2017 εξαιτίας αποχής των δικηγόρων, στ) στις 5-7-2016 υπέβαλε στη ΙΖ ΔΟΥ Αθηνών δήλωση φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2015, ζ) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων 1-2 μέχρι 31-7-2016 με επίσκεψή της, στις 2-8-2016, στην τράπεζα, η) κατόπιν αίτησης της εκκαλούσας, στις 2-10-2016, και έγκρισης από την Εισηγήτρια της πτώχευσης με τη με αριθμό ……./2016 πράξη της, στις 3-10-2016 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού ΕΝΦΙΑ έτους 2016, θ) κατόπιν αίτησης της εκκαλούσας, στις 15-11-2016, και έγκρισης από την Εισηγήτρια της πτώχευσης με τη με αριθμό ……../2016 πράξη της, στις 17-11-2016 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού το φόρο εισοδήματος του 2016, ΙΑ. κατά το έτος 2017, α) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων 1-8 μέχρι 30-9-2016 με επίσκεψή της, στις 9-2-2017, στην τράπεζα, β) κατόπιν αίτησής της, στις 5-4-2017, η Εισηγήτρια της πτώχευσης ενέκρινε τη συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου της πτωχευτικής περιουσίας παρά την άσκηση έφεσης (αριθμός κατάθεσης στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά ………/29-3-2017) από τον πτωχό κατά της απόφασης (410/2017) χορήγησης άδειας εκποίησης από το Δικαστήριο της πτώχευσης, β) στις 7-4-2017 παραστάθηκε στη συζήτηση της έφεσης στο Εφετείο Αιγαίου κατά της με αριθμό 204ΤΜ/2014 απόφασης του Μονομελές Πρωτοδικείου Σύρου και κατά της εταιρίας «……………» με κατάθεση προτάσεων και σχετικών, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 190/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Σύρου, το οποίο έκανε δεκτή καθ’ ολοκληρία την έφεση της συνδίκου, γ) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων 1-10 μέχρι 31-12-2016 πλέον του ποσοστού επί του τζίρου για το ίδιο έτος με επίσκεψή της, στις 27-4-2017, δ) κατόπιν αίτησής της, στις 5-5-2017, η Εισηγήτρια της πτώχευσης με τη με αριθμό ……./10-5-2017 πράξη της επέτρεψε την εκποίηση του ακινήτου της πτωχευτικής περιουσίας σύμφωνα με τη με αριθμό 410/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την πράξη, δε, αυτή δημοσίευσε η εκκαλούσα, στις 19-6-2017, στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων, στις εφημερίδες «……» και «………», και την κοινοποίησε στη ΙΖ ΔΟΥ Αθηνών και στη ΦΑΕ Πειραιά, ε) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων 1-1 μέχρι 28-2-2017 με επίσκεψή της, στις 19-5-2017, στην τράπεζα, στ) στις 27-6-2017 υπέβαλε στη ΙΖ ΔΟΥ Αθηνών δήλωση φόρου εισοδήματος του φορολογικού έτους 2016 ως σύνδικος του πτωχού, ζ) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων 1-3 μέχρι 30-6-2017 με επίσκεψή της, στις 10-7-2017, στην τράπεζα, η) στις 25-7-2017 συζητήθηκε αντιμωλία ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά το αίτημα προσωρινής διαταγής του πτωχού για την αναστολή της με αριθμό 410/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο έγινε δεκτό με τη με αριθμό 21/25-7-2017 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, θ) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων Ιουλίου και Αυγούστου 2017 με επισκέψεις της, στις 29-8-2017 και 9-9-2017 αντίστοιχα, στην τράπεζα, ι) στις 8-9-2017 κατέβαλε τον ΕΝΦΙΑ του έτους 2017, ια) στις 21-9-2017 παραστάθηκε στο Εφετείο Πειραιά για τη συζήτηση της έφεσης και της αναστολής εκτέλεσης του πτωχού κατά της με αριθμό 410/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με κατάθεση προτάσεων και εγγράφων, και υπέβαλε αίτημα ανάκλησης της προαναφερόμενης προσωρινής διαταγής, το οποίο έγινα δεκτό, ιβ) συνέταξε και απέστειλε στην πληρεξούσια δικηγόρο Σύρου …….. το από 26-9-2017 σημείωμα για την αίτηση αναστολής με αίτημα προσωρινής διαταγής κατά της με αριθμό ………./2017 πράξη της Εισηγήτριας της πτώχευσης για την εκποίηση του ακινήτου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου, το οποίο απέρριψε το αίτημα προσωρινής διαταγής, ιγ) στις 26-9-2017 παραστάθηκε στον πλειστηριασμό του ακινήτου, όπου πλειοδότησε η τράπεζα …………….., με εγγύηση επιταγή ποσού 330.000 ευρώ, την οποία κατέθεσε στον πτωχευτικό λογαριασμό, διαδικασία που συνεχίστηκε, στις 4-10-2017, οπότε η Εισηγήτρια της πτώχευσης ενέκρινε την πλειοδοσία και κατακύρωσε το ακίνητο στην ανωτέρω τράπεζα, η οποία εξόφλησε, στις 6-10-2017, το τίμημα με επιταγή ποσού 1.714.700 ευρώ, την οποία η εκκαλούσα σύνδικος κατέθεσε αυθημερόν στον πτωχευτικό λογαριασμό, ιδ) στις 13-10-2017 παρέδωσε στη συμβολαιογράφο Αθηνών ………, που ανέλαβε τη σύνταξη του συμβολαίου μεταβίβασης του ακινήτου, το με αριθμό 325/2017 πρακτικό του πλειστηριασμού και όλα τα απαραίτητα έγγραφα, μερίμνησε για την έκδοση i) πιστοποιητικών ΕΝΦΙΑ, με σύνταξη τροποποιητικών δηλώσεων για τα έτη 2012 – 2017 καταβάλλοντας τον αναλογούντα φόρο, μετά την εγκριτική πράξη της Εισηγήτριας της πτώχευσης (…./2017), με την έκδοση των αντίστοιχων βεβαιώσεων, αναγκαίων για τη σύνταξη συμβολαίου, ii) πιστοποιητικού ΤΑΠ από το Δήμο Μυκόνου, iii) αντιγράφων των με αριθμούς 622 και 623/2017 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, απορριπτικές της έφεσης και της αναστολής εκτέλεσης του πτωχού κατά της με αριθμό 410/20017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ιε) συνέταξε και απέστειλε στη δικηγόρο Σύρου …….. τις από 23-11-2017 προτάσεις και σχετικά έγγραφα για την ανακοπή του πτωχού και την πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του της μισθώτριας εταιρίας του ακινήτου στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σύρου κατά της με αριθμό ……/2017 πράξη της Εισηγήτριας της πτώχευσης για την εκποίηση του ακινήτου, που συζητήθηκε στις 24-11-2017, ΙΒ. κατά το έτος 2018, α) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία των μισθωμάτων 1-10 μέχρι 31-12-2017 με επίσκεψή της, στις 11-1-2018, στην τράπεζα, β) κατόπιν έγκρισης με τη με αριθμό …./2018 πράξη της Εισηγήτριας της πτώχευσης κατέβαλε το ποσό των 7.716 ευρώ για εξόφληση του ΤΑΠ στο Δήμο Μυκόνου με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού, γ) μετά από έγκριση αιτήματος παράτασης προθεσμίας υπογραφής του συμβολαίου μεταβίβασης του ακινήτου της πτωχευτικής περιουσίας υπέγραψε, στις 9-2-2018, το με αριθμό ……../2018 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., δ) διαπίστωσε την καταβολή από τη μισθώτρια εταιρία του μισθώματος Ιανουαρίου 2018 πλέον του ποσοστού επί του ετήσιου τζίρου του έτους 2017 με επίσκεψή της, στις 9-5-2016, ε) συνέταξε τα υπομνήματα για τη συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σύρου των ανακοπών της εκκαλούσας κατά της ΔΟΥ Γλυφάδας και κατά του ΙΚΑ Μυκόνου, που πραγματοποιήθηκαν στις 26-2-2018 και 26-3-2018, στ) συνέταξε την από 6-3-2018 έκθεση λογοδοσίας της προς την Εισηγήτρια της πτώχευσης, η οποία εγκρίθηκε από τη συνέλευση της ένωσης των πιστωτών με το με αριθμό πρωτοκόλλου //…/26-4-2018 πρακτικό του Γραφείου Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιά, επιβεβαιώθηκε, δε, με τη με αριθμό πρωτοκόλλου ……../14-2-2019 έκθεση (οριστική αντιμισθία) της Εισηγήτρια της πτώχευσης, ζ) στις 31-7-2018 συνέταξε χειρόγραφη δήλωση φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2017, και κατόπιν έγκρισης της Εισηγήτριας της πτώχευσης (……/6-12-2018 πράξη) κατέβαλε το φόρο στη ΔΟΥ ΙΖ Αθηνών, η) στις 30-11-2018 κατέθεσε τον από 29-11-2018 προσωρινό πίνακα διανομής, που συνέταξε με αίτημα κήρυξης προσωρινά εκτελεστού, επιμελήθηκε τις κοινοποιήσεις του πίνακα στους καταταγέντες πιστωτές και τη δημοσίευσή του στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων, θ) μετά την έκδοση του από 5-3-2019 εκκαθαριστικού σημειώματος, στις 21-3-2019 κατέβαλε με χρέωση του πτωχευτικού λογαριασμού το φόρο εισοδήματος φορολογικού έτους 2016. Επιπλέον, όπως αποδείχθηκε από αποδεικτικά μέσα, που προέκυψαν μετά τη συζήτηση του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 1 εδάφιο α’ του άρθρου 529 ΚΠολΔ, κατά την οποία στην κατ’ έφεση δίκη επιτρέπονται νέα αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 988/2021, ΤΝΠ Νόμος), η εκκαλούσα σύνδικος της πτώχευσης συνέχισε να εργάζεται για την ολοκλήρωση της πτωχευτικής διαδικασίας και μετά την ανωτέρω έκθεση λογοδοσίας και την άσκηση της ένδικης αγωγής της για τον καθορισμό της οριστικής αντιμισθίας της ως συνδίκου της πτώχευσης του εφεσίβλητου – εναγόμενου. Συγκεκριμένα, α) στις 12-6-2019, παραστάθηκε με την κατάθεση προτάσεων και σχετικών εγγράφων, κατόπιν έγκρισης της Εισηγήτριας της πτώχευσης, στη συζήτηση της ανακοπής, με αριθμό ………./24-4-2019, κατ’ άρθρο 92 ΠτωχΚ της υπό ειδική εκκαθάριση τράπεζας με την επωνυμία «………..», επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2675/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που απέρριψε την ανακοπή, β) στις 23-1-2020, παραστάθηκε με την κατάθεση προτάσεων και σχετικών εγγράφων, κατόπιν έγκρισης της Εισηγήτριας της πτώχευσης, στη συζήτηση της ανακοπής, με αριθμό ………/2019, της υπό ειδική εκκαθάριση τράπεζας με την επωνυμία «……….», επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 458/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που απέρριψε την ανακοπή, γ) παραστάθηκε, κατόπιν έγκρισης της Εισηγήτριας της πτώχευσης, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στη συζήτηση των αντιρρήσεων, με αριθμό ………/2019, του Ελληνικού Δημοσίου κατά του προσωρινού πίνακα διανομής, της εκκαλούσας συνδίκου και όλων των καταταγέντων, με την κατάθεση των από 28-6-2019 προτάσεων και της από 4-7-2019 προσθήκης – αντίκρουσης, δ) παραστάθηκε, κατόπιν έγκρισης της Εισηγήτριας της πτώχευσης, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στη συζήτηση των αντιρρήσεων, με αριθμό ………../2019, του Ελληνικού Δημοσίου κατά του προσωρινού πίνακα διανομής, της εκκαλούσας συνδίκου και όλων των καταταγέντων, με την κατάθεση των από 2-7-2019 προτάσεων, ε) στις 9-10-2019, 9-1-2020, και 14-10-2020, κατόπιν έγκρισης ανάληψης χρημάτων από τον Εισηγητή της πτώχευσης με τις με αριθμούς ……./8-10-2019 …../8-1-2020 και ……../20-7-2020 πράξεις του, προέβη, για την εκτέλεση του προσωρινού πίνακα διανομής, ιδίως με μεταφορές χρημάτων και τραπεζικά εμβάσματα προς τις τράπεζες ………… και ………… με την παράδοση ισόποσων εγγυητικών επιστολών, τις οποίες φυλάσσει η εκκαλούσα, προς τη ΦΑΕ Πειραιά και προς τον ΕΦΚΑ. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τον αριθμό και το είδος των ενεργειών της εκκαλούσας συνδίκου, τη φύση και την έκταση αυτών, καθώς και την αναγκαιότητά τους για την ολοκλήρωση της πτωχευτικής διαδικασίας, ιδίως, όμως την αποτελεσματικότητα των ενεργειών αυτών, το γεγονός ότι αυτοπροσώπως χειρίσθηκε τις ως άνω υποθέσεις υπό την ιδιότητά της ως δικηγόρου, καθώς και την έκτασης της πτωχευτικής περιουσίας, το ενεργητικό της οποίας ανέρχεται στο ποσό των 2.089.921,70 ευρώ, κρίνει ότι η ανάλογη οριστική αντιμισθία της εκκαλούσας ανέρχεται στο ποσό των 90.000 ευρώ. Έναντι του ποσού αυτού, η εκκαλούσα έλαβε το ποσό των 10.000 ευρώ, το οποίο έχει ήδη εισπράξει, όπως ομολογεί, και συνεπώς δικαιούται να λάβει το ποσό των 80.000 ευρώ ως οριστική αντιμισθία. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση του καθόρισε ως οριστική αντιμισθία της εκκαλούσας – ενάγουσας το ποσό των 70.000 ευρώ, αντί να καθορίσει για την αιτία αυτή το ποσό των 90.000 ευρώ, εσφαλμένα εκτίμησε τις προσκομισθείσες αποδείξεις, κατά παραδοχή, ως βάσιμου, του σχετικού λόγου της έφεσης. Επομένως, θα πρέπει η έφεση να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανισθεί η προσβαλλομένη απόφαση, και, αφού διακρατηθεί η υπόθεση προς εκδίκαση από το Δικαστήριο αυτό, να γίνει δεκτή μερικά η αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη, να καθοριστεί η οριστική αντιμισθία της εκκαλούσας – ενάγουσας στο ποσό των ενενήντα χιλιάδων (90.000) ευρώ, και να υποχρεωθεί ο εφεσίβλητος – εναγόμενος να καταβάλει στην εκκαλούσα – ενάγουσα το ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ. Περαιτέρω θα πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τον εφεσίβλητο (άρθρα 502, 503, 505 ΚΠολΔ). Τέλος, εφόσον εξαφανίσθηκε η προσβαλλομένη απόφαση εξαφανίζεται και η διάταξη περί δικαστικής δαπάνης, που αφορά την εκκαλούσα, και θα πρέπει η δικαστική δαπάνη αυτής, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας να επιβληθεί σε βάρος του εφεσίβλητου, επειδή ηττήθηκε (άρθρα 176, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ), καθώς και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης στην εκκαλούσα (άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εφεσίβλητου – εναγόμενου τη με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …./2020 έφεση κατά της με αριθμό 1297/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο ανακοπής ερημοδικίας το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη με αριθμό 1297/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ επί της ουσίας την υπόθεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ μερικά την αγωγή (ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …../2019).
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ την οριστική αντιμισθία στο ποσό των ενενήντα χιλιάδων (90.000) ευρώ.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εφεσίβλητο – εναγόμενο να καταβάλει στην εκκαλούσα – ενάγουσα το ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της πτωχευτικής περιουσίας τη δικαστική δαπάνη της εκκαλούσας – ενάγουσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων επτακοσίων (1.700) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην εκκαλούσα του παραβόλου (με κωδικό αριθμό ……………./2020, ποσού 100 ευρώ), που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά, στις 23-11-2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ