ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 605/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………….. για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Α. Του εκκαλούντος : Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ήδη από την 1.1.2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Δ’ Πειραιά, που εκπροσωπήθηκε από το Δικαστικό Πληρεξούσιο Ν.Σ.Κ. Νικόλαο Σταυρόπουλο με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).
Της εφεσίβλητης : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αδάμ Μαγριπλή.
Β. Της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας : Ανώνυμης εταιρείας ………………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο, Αδάμ Μαγριπλή.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……………… σύμφωνα με τα ανωτέρω διεξοδικά εκτιθέμενα.
ΚΑΘΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ήδη από την 1.1.2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Δ’ Πειραιά, που εκπροσωπήθηκε από το Δικαστικό Πληρεξούσιο Ν.Σ.Κ. Νικόλαο Σταυρόπουλο με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αρ. κατ. ………/2013 ανακοπή και τους με αρ. κατ. ………/2015 πρόσθετους λόγους ανακοπής για τη μεταρρύθμιση πίνακα κατάταξης. Το ως άνω δικαστήριο με την με αρ. 5068/2018 απόφαση έκανε εν μέρει δεκτη την ανακοπή και απέρριψε τους πρόσθετους λόγους.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το εκκαλούν με την από 16.4.2019 (………./2019) έφεσή του προς το Δικαστήριο τούτο.
Υπέρ της εφεσίβλητης παρενέβη προσθέτως ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου με την με αρ. κατ………./2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και η ως άνω αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων του Ν. 3156/2003, ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος.
Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Παραδεκτά, με την υπ’ αρ. 84/2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, φέρεται προς συζήτηση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση υποθέσεων, των οποίων η συζήτηση ματαιώθηκε, λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων, η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 5068/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία ανακοπή κατά πίνακα κατάταξης, καθώς και η υπό κρίση αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, που ασκήθηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου. Η έφεση ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 1). Είναι λοιπόν τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Σχετικά με την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με το διακριτικό τίτλο «………..», πρώην με την επωνυμία «……………», επικαλούμενη ότι είναι διαχειρίστρια απαιτήσεων της εταιρείας «………..» δυνάμει της νομίμως δημοσιευθείσας στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (……./18.6.2019) από 18.6.2019 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων σύμφωνα με το ν. 3156/2003, η οποία εταιρεία («…………….»), όπως ισχυρίζεται, κατέστη ειδική διάδοχος κατόπιν μεταβίβασης της απαίτησης, η οποία κατατάχθηκε στον επίδικο πίνακα κατάταξης, από την Τράπεζα ………… και ήδη Τράπεζα ……….., δυνάμει της νομίμως δημοσιευθείσας στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (………../18.6.2019) από 18.6.2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, αυτή (η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση) πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης, γιατί από τα ως άνω έγγραφα των δημοσιευμένων στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών συμβάσεων με αρ. πρωτ. ……./18.6.2019 και ……/18.6.2019, που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα, δεν προκύπτει ότι η απαίτηση που κατατάχθηκε στον επίδικο πίνακα κατάταξης και η οποία απορρέει από τη με αρ. ………./19.5.2006 σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, που χορήγησε η εφεσίβλητη, πωλήθηκε και μεταβιβάσθηκε στην εταιρεία ………… και, συνακόλουθα, από τα ίδια έγγραφα δεν προκύπτει ότι αυτή την απαίτηση την διαχειρίζεται η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα. Από το προσκομισθέν από την παρεμβαίνουσα έγγραφο εκτύπωσης ενημέρωσης δημοσίων βιβλίων με εκχωρημένα στην ………… δάνεια, με ημερομηνία εκχώρησης 18.6.2019, προκύπτει εκχωρημένο δάνειο με αριθμό δανειακής σύμβασης ………. και δανειακό λογαριασμό με αριθμό …….. με αντισυμβαλλόμενο τους ………. και ………… Δεν συνάγεται όμως ότι το εν λόγω δάνειο είναι το αυτό που χορηγήθηκε με την με αρ. …………./19.5.2006 σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, που χορήγησε η εφεσίβλητη, για την οποία τηρήθηκε ο με αρ. ………… λογαριασμός (βλ. την ………./2007 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του ΜονΠρωτΑθηνών και την με αρ. ……../23.7.2013 πράξη κατάθεσης εγγράφων για λογαριασμό της αναγγελθείσας εφεσίβλητης ενώπιον της υπαλλήλου του πλειστηριασμού, συμβ/φου …………) και η οποία κατατάχθηκε στο επίδικο πίνακα κατάταξης.
Με την πρωτοδίκως κριθείσα ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους αυτής η ανακόπτουσα εφεσίβλητη ζήτησε τη μεταρρύθμιση του υπ’ αρ. ………/23.9.2013 πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβ/φου Αθηνών, …………, ο οποίος συντάχθηκε μετά τον πλειστηριασμό ακινήτου του .. ………., ώστε να καταταγεί τυχαία και προνομιακά ως προσημειούχος δανείστρια στο επιτευχθέν πλειστηρίασμα και να αποβληθεί το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο που είχε καταταγεί με γενικό προνόμιο 3ης τάξης, σε μερική ικανοποίηση των αναγγελθεισών απαιτήσεών της. Επ’ αυτής της ανακοπής και των προσθέτων λόγων αυτής το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε την εκκαλουμένη, με την οποία έκανε εν μέρει δεκτό μόνο το σχετικό λόγο ανακοπής που αφορούσε τα με α.α. 11, 12, 13 και 14 χρέη του με αρ. 23/2013 πίνακα χρεών του Δημοσίου και μεταρρύθμισε βάσει αυτών τον πίνακα κατάταξης, αποβάλλοντας το Δημόσιο ως προς αυτά από τον πίνακα κατάταξης και κατατάσσοντας στη θέση του την εφεσίβλητη, απορρίπτοντας τους λοιπούς λόγους και πρόσθετους λόγους ανακοπής. Με την υπό κρίση έφεση το εκκαλούν παραπονείται για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να απορριφθεί εν όλω η ανακοπή.
Από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζουν μετ’ επικλήσεως οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με επίσπευση της ……….. . δυνάμει της αρ. ………/11.6.2013 πράξεως δηλώσεως επίσπευσης πλειστηριασμού της υπαλλήλου του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφου Αθηνών ………., πλειστηριάστηκε αναγκαστικά, συνταχθείσης σχετικά της αρ. ……../24.7.2Ο13 έκθεσης δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού και κατακύρωσης της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου, ένα διαμέρισμα του τρίτου ορόφου πάνω από το ισόγειο, με αριθμό 1, που φαίνεται στο από Απριλίου 1984 σχεδιάγραμμα κάτοψης του τρίτου ορόφου του πολιτικού μηχανικού ……….., επιφάνειας 110 τμ, στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση o χώρος στάθμευσης αυτοκινήτου με στοιχεία Ρ3, επιφάνειας 20τμ, και το οποίο βρίσκεται στον Πειραιά επί των οδών ……. και ……….., ιδιοκτησίας του οφειλέτη …………, το οποίο είχε κατασχεθεί αναγκαστικά με την υπ’ αρ. ………../30.1.2008 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………. Το παραπάνω ακίνητο κατακυρώθηκε στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «……….» αντί συνολικού ποσού 186.687 ευρώ. Ακολούθως, επειδή το παραπάνω επιτευχθέν πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών συντάχθηκε από την άνω συμβολαιογράφο o αρ. ………/4.7.2Ο13 πίνακας κατατάξεως δανειστών με βάση τον οποίο, αφού αφαιρέθηκαν τα έξοδα της συμβολαιογράφου, ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού, ποσού 450,19 ευρώ και του δικαστικού επιμελητή επί της εκτελέσεως ποσού 1.391,13 ευρώ, κατετάγη οριστικά και προνομιακά η Δ’ ΔΟΥ Πειραιά για το ποσό των 84.880,66 ευρώ προς εξόφλησή του συνόλου της απαίτησής της από φόρο προστιθέμενης αξίας σύμφωνα με το άρθρο 975 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε το άρθρο αυτό με το νόμο 4141/2013, και εν συνεχεία από το εναπομείναν, κατά τα ανωτέρω, πλειστηρίασμα κατατάχθηκε οριστικά και προνομιακά κατά το 1/3 αυτού η Δ’ ΔΟΥ Πειραιά για ποσό των 32.972,89 ευρώ και η Α-Β’ ΔΟΥ Πειραιά για το ποσό των 161,87 ευρώ, ικανοποιηθείσες συμμέτρως, ενώ, κατά τα 2/3 αυτού κατατάχθηκε η αναγγελθείσα «……..» τυχαία και προνομιακά για το ποσό των 66.269,52 ευρώ. Στον πλειστηριασμό αυτό αναγγέλθηκε, μεταξύ άλλων, η ανακόπτουσα εφεσίβλητη για το ποσό των 38.430,39 ευρώ, για απαίτησή της σε βάρος του …….., o οποίος συμβλήθηκε ως εγγυητής στη αρ. …………/19.5.2006 σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό. Η εν λόγω απαίτηση είναι εξασφαλισμένη με έβδομης σειράς προσημείωση για ποσό 16.413 ευρώ επί του προαναφερομένου ακινήτου. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το καθ’ ου ελληνικό δημόσιο, νόμιμα εκπροσωπούμενο από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Δ’ Πειραιά (Δ-ΣΤ), προέβη σε αναγγελία των απαιτήσεών του με επίδοση του από 25.6.2013 με αριθμό ειδικού βιβλίου ……../2013 δικογράφου αναγγελίας για το συνολικό ποσό των 196.279,82 ευρώ. Οι απαιτήσεις αυτές προέρχονται από φόρους και άλλες οφειλές της εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στον Πειραιά, οδός ………. με ΑΦΜ …………., έναντι του καθ’ ου δημοσίου, διαχειριστής της οποίας και εν συνεχεία εκκαθαριστής υπήρξε o ………… Για το λόγο αυτό στο δικόγραφο της αναγγελίας του καθ’ ου αναγράφεται το όνομα και το ΑΦΜ του ως άνω ………., στο δε συνημμένο πίνακα χρεών το ΑΦΜ της προαναφερόμενης εταιρείας και στην ιδιότητα η λέξη «ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ». Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στο ίδιο ως άνω δικόγραφο αναγγελίας και στο συνημμένο σε αυτό πίνακα χρεών με αρ. ……./2013 (κατά το μέρος αυτού που προσβάλλεται με το λόγο ανακοπής, ήτοι για τις απαιτήσεις με α.α. 6 έως 14) αναγράφονται α) απαιτήσεις του καθ’ ου, οι με αριθμό 6 και 7, που αφορούν ΦΠΑ ΟΡΙΣΤΙΚ, των ετών 2005 και 2006, ποσών 21420,60 + 13.066,57 (προσαυξήσεις) ευρώ και 28.967,57+17.670,22 (προσαυξήσεις) ευρώ αντίστοιχα, που έχουν βεβαιωθεί με την ίδια αρ. στ. βεβαίωση ………../29.4.2008, β) δύο απαιτήσεις του καθ’ ου, οι με αριθμό 8 και 9, που αφορούν ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΦΠΑ, των ετών 2005 και 2006, ποσών 1.170+707,85 (προσαυξήσεις) ευρώ και 1.170+707,85 (προσαυξήσεις) ευρώ αντίστοιχα, που έχουν βεβαιωθεί με την ίδια αρ. στ. βεβαίωση ………/29.4.2008, γ) δύο απαιτήσεις του καθ’ ου, οι με αριθμό 11 και 12, που αφορούν ΦΜΥ του έτους 2006, ποσών 24.415 + 14.038,63 (προσαυξήσεις) ευρώ και ΦΜΥ του έτους 2007, ποσών 5.750 + 3.306,59 (προσαυξήσεις) ευρώ, που έχουν βεβαιωθεί με την ίδια αρ. στ. βεβαίωση ……../19-6-2008 (όπως προκύπτει από το με αρ. πρωτ. ……./10.4.2019 έγγραφο της Γενικής Δ/νσης Φορολογ. Διοίκησης Ε’ Δ.Ο.Υ. Πειραιά) και δ) δύο απαιτήσεις του καθ’ ου, οι με αριθμό … και ….., που αφορούν ΠΡΟΣΤΙΜΑ εκπρόθεσμης οριστικής δήλωσης ΦΜΥ χρήσης 1.1.2005 έως 31.12.2005 και χρήσης 1.1.2006 έως 31.12.2006, ποσών 1.170+690,30 (προσαυξήσεις) ευρώ και 1.170+690,30 (προσαυξήσεις) ευρώ, αντίστοιχα, που έχουν βεβαιωθεί με την ίδια αρ. στοιχ. βεβαίωση ……../19-6-2008 (βλ. το ως άνω με αρ. πρωτ. ………./10.4.2019 έγγραφο). Οι ανωτέρω απαιτήσεις που αναφέρονται στον ανωτέρω πίνακα χρεών αφορούν διαφορετικά έτη και επομένως δεν έχουν χρεωθεί δύο φορές αδικαιολογήτως, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου ανακοπής της ανακόπτουσας. Επομένως η ανακοπή έπρεπε να απορριφθεί και ως προς αυτόν τον λόγο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκανε εν μέρει δεκτό το σχετικό λόγο ανακοπής ως προς τις απαιτήσεις με αρ. 11, 12, 13 και 14 του ανωτέρω πίνακα χρεών (περιπτώσεις γ και δ ως άνω), ανά ζεύγη (11-12 και 13-14), δεχόμενο ότι αυτές αναφέρονται στο ίδιο ακριβώς είδος οφειλής και στο ίδιο έτος, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, γι’ αυτό και θα πρέπει δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου έφεσης να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη κατά το κεφάλαιο που πλήττεται και στη συνέχεια να απορριφθεί η ανακοπή κατ’ ουσίαν. Η δικαστική δαπάνη του εκκαλούντος – καθ’ ου η ανακοπή αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εφεσίβλητης ανακόπτουσας και (επιπλέον μόνο αυτού του βαθμού) της ομοδίκου της, αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας (ΚΠολΔ 180, 182, 183, 176), μειωμένα κατ’ άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την έφεση με την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 5068/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά το προσβαλλόμενο με την έφεση κεφάλαιο.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζοντας επί της ανακοπής.
Απορρίπτει αυτήν.
Καταδικάζει την ανακόπτουσα εφεσίβλητη και την αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του καθ’ ου εκκαλούντος αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας που καθορίζει σε 300 ευρώ και, επιπλέον, την ανακόπτουσα εφεσίβλητη και στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης και του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας που καθορίζει σε 300 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 15 Δεκεμβρίου 2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ