Αριθμός 615/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου τούτου, και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΝΤΟΣ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ : Νομικού Προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Περιφερειακό Νοσοκομείο Νίκαιας – Πειραιά «ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ» – Γενικό Νοσοκομείο Δυτικής Αττικής «Η ΑΓΙΑ ΒΑΡΒΑΡΑ», και έδρα στη Νίκαια Αττικής, ………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ : ……………, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Γεώργογλου (ΑΜ ….. Δ.Σ. Πειραιώς) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ.
Ο ενάγων – εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, την από 9-9-2010, με αριθμό κατάθεσης ……/2010, αγωγή του, κατά του εναγόμενου – εκκαλούντος νομικού προσώπου. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό 2500/2015 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η ανωτέρω αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής το εκκαλούν – εναγόμενο άσκησε την από 19-4-2016 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε, στις 25-4-2016, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, με ΓΑΚ…… και ΕΑΚ…/2016, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 11-4-2019, με ΓΑΚ…… και ΕΑΚ………./2019 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 19ης Μαρτίου 2020, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 (από 13-3-2020 έως 31-5-2020), και στη συνέχεια, προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο της 9ης-7-2020 με τη με αριθμό 60/2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Εφέτη, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 18ης-3-2021, κατόπιν αιτήματος του εκκαλούντος νομικού προσώπου που υποβλήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Γιαννακουδάκη (ΑΜ ….. Δ.Σ. Αθηνών), οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021), και στη συνέχεια, προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (25-11-2021), με τη με αριθμό 96/16-4-2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον ο εφεσίβλητος – ενάγων, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του με την από 23-11-2021 δήλωση κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ, και ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις, που είχε προκαταθέσει
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 272 §§ 1-2 και 524 §§ 1-3 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 30 και 44 § 1 του Ν. 3994/2011 (ΦΕΚ 165/25.7.2011) αντίστοιχα, συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ’ έφεση δίκη, εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις που ισχύουν επί ερημοδικίας του ενάγοντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και συνεπώς το δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος, και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι’ αυτήν (ΑΠ 314/2011, ΕφΠατρ 192/2018, ΕφΠατρ 26/2018, ΕφΠατρ 62/2017, ΤΝΠ Νόμος). Επί ερημοδικίας του εκκαλούντος, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος ερευνάται εάν ο απολιπόμενος εκκαλών κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και στη μεν αποφατική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και διατάσσεται νέα κλήτευση (άρθρα 524 §§ 1 και 3, 272 §§ 1 και 2, 271 του ΚΠολΔ), στην καταφατική, δε, περίπτωση ή αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών (ΕφΠατρ 192/2018 ό.π.), απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης (ΕφΘεσ 276/2017, ΕΦΑΔ 2017, 966) (ΕφΠειρ 46/2021, ΤΝΠ Νόμος). Στην περίπτωση αυτή, η απόρριψη της έφεσης γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους. Γιατί, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΑΠ 52/2021, ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 § 4 εδ. 3 και 4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη κατ’ άρθρο 498 § 2 του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου, για την μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση των διαδίκων, η οποία (πλασματική κλήτευση) ισχύει και στην περίπτωση διαδοχικών αναβολών της υπόθεσης από το πινάκιο (ΕφΑθ 5959/1995). Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι, ο απολειπόμενος κατά την μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 1409/1997 Δικ. 39.366, ΕφΑιγ 40/2020, ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 83 παρ. 2 του Ν. 4790/2021 (ΦΕΚ Α’ 48/31.03.2021), με τίτλο «Κατεπείγουσες ρυθμίσεις για την προστασία της δημόσιας υγείας από τις συνεχιζόμενες συνέπειες της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19, την ανάπτυξη, την κοινωνική προστασία και την επαναλειτουργία των δικαστηρίων και άλλα ζητήματα», «2. Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και οποιασδήποτε διαδικασίας ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω των έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από την πανδημία του κορωνοϊού COVID-19, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του προϊσταμένου του δικαστηρίου, νέα ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο στη συντομότερη διαθέσιμη δικάσιμο. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από το Γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου.… Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.».
Στην προκείμενη περίπτωση, ο ενάγων, ήδη εφεσίβλητος, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, την από 9-9-2010, με αριθμό κατάθεσης …../2010, αγωγή του, κατά του εναγόμενου, ήδη εκκαλούντος, νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με την οποία ζήτησε για τους περιεχόμενους σ’ αυτήν λόγους, να υποχρεωθεί το τελευταίο να του καταβάλλει το ποσό των 43.222,71 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επόμενη έκδοσης κάθε τιμολογίου, όπως αναλυτικά αναφέρονται, άλλως επικουρικά από την επίδοση προηγούμενης αγωγής του, άλλως από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής, επικουρικά, δε, με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, καθώς και να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού δίκασε την υπόθεση αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, με τη με αριθμό 2500/18-6-2015 οριστική απόφασή του δέχθηκε την αγωγή, μετά το νόμιμο περιορισμό της, και υποχρέωσε το εναγόμενο νομικό πρόσωπο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό 43.222,71 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής, κήρυξε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 14.000 ευρώ, και καταδίκασε το εναγόμενο στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, τα οποία όρισε στο ποσό των 2.000 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται το εναγόμενο νομικό πρόσωπο, ήδη εκκαλούν, με την από 19-4-2016 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε, στις 25-4-2016, στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ……../2016, αντίγραφο, δε, αυτής κατατέθηκε στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, στις 11-4-2019, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ……../2019, για τους περιεχομένους σε αυτήν λόγους, επιδιώκοντας την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί η ως άνω αγωγή. Τη συζήτηση της έφεσης αυτής κατά της με αριθμό 2500/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που άσκησε, όπως προαναφέρθηκε, το ηττηθέν εναγόμενο νομικό πρόσωπο, επέσπευσε το τελευταίο, ήδη εκκαλούν, έγκυρα, όπως προκύπτει από την από 11-4-2019 πράξη της γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος η 19η-3-2020, κατά την οποία, όμως, ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής, κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19. Ακολούθως, η συζήτηση της ένδικης έφεσης προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο της 9ης-7-2020 με τη με αριθμό 60/2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Εφέτη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 74 Ν 4690/2020. Κατά την ανωτέρω νέα δικάσιμο (9-7-2020) οι διάδικοι παραστάθηκαν, το μεν εκκαλούν και επισπεύδον νομικό πρόσωπο, εκπροσωπούμενο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Γιαννακουδάκη (ΑΜ ….. Δ.Σ. Αθηνών), ο δε εφεσίβλητος εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Γεώργιο Γεώργογλου (ΑΜ ….. Δ.Σ. Πειραιώς) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατόπιν αιτήματος του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος (Κωνσταντίνο Γιαννακουδάκη ΑΜ ………. Δ.Σ. Αθηνών), η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 18ης-3-2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021), και στη συνέχεια, προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (25-11-2021), με τη με αριθμό 96/16-4-2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο. Κατά τη δικάσιμο αυτή που αναφέρεται στην αρχή της (25-11-2021), όμως, δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ, το εκκαλούν, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο πινάκιο. Σύμφωνα, λοιπόν, με τα προαναφερόμενα στη νομική σκέψη, εφόσον το εκκαλούν δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή, και εφόσον είναι το τελευταίο, που είχε επισπεύσει τη συζήτηση της έφεσης και είχε παρασταθεί νόμιμα κατά την ορισθείσα, μετά από ματαίωση και επαναπροσδιορισμό, δικάσιμο (9-7-2020), αιτήθηκε αναβολής της συζήτησης, αίτημα που έγινε δεκτό για τη δικάσιμο της 18ης-3-2021, κατά την οποία ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων (για το χρονικό διάστημα από 11-2-2021 έως 22-3-2021), για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19, όπως προαναφέρεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων της με στοιχεία Δ1α/ΓΠ.οικ.16320/2021 ΚΥΑ (ΦΕΚ Β’996/13-3-2021), και επαναπροσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως, με τη με αριθμό 96/16-4-2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Πρόεδρο Εφετών, για την ως άνω δικάσιμο της 25ης-11-2021, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 § 2 του Ν 4790/2021 (ΦΕΚ Α’ 48/31-3-2021), κατά την οποία «…Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων…» (ΜονΕφΠειρ 336/2021, ΜονΕφΠειρ 322/2021 Δημοσίευση Ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς), η έφεσή του πρέπει να απορριφθεί, ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνά της. Πρέπει επίσης, για την περίπτωση, που το εκκαλούν νομικό πρόσωπο θα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής, να ορισθεί παράβολο ερημοδικίας (501, 502, 505 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, κατά παραδοχή του αιτήματός του, για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας βαρύνουν το εκκαλούν, επειδή ηττάται (176, 183, 184 και 191 § 2 ΚΠολΔ), ενώ διάταξη για την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο και κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του παραβόλου, καθόσον ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου το εκκαλούν απαλλάχθηκε από την καταβολή αυτού.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος – εναγόμενου τη με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ…../2019 έφεση κατά της με αριθμό 2500/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο ανακοπής ερημοδικίας το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 19-4-2016 έφεση, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με ΓΑΚ……../ΕΑΚ……../11-4-2019, κατά της με αριθμό 2500/18-6-2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, τακτική διαδικασία, ως ανυποστήρικτη.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το εκκαλούν νομικό πρόσωπο στη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου γι’ αυτό το βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά, στις 16-12-2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ