Αριθμός 566/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Β΄
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα T.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1) ……….. και 2) ………..οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Πολυχρόνη Κεφαλλονίτη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας …………….. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β. ΕΚΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας ……….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ελένη Κοτάκη.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΕΚΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ……….
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΕΚΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) ……… και 2) ………….οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Πολυχρόνη Κεφαλλονίτη.
Γ. ΑΣΚΟΥΝΤΟΥΝΤΩΝ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΕΦΕΣΗΣ : 1) ………. και 2) ………….οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Πολυχρόνη Κεφαλλονίτη.
ΚΑΘ΄ΩΝ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ : 1) Ανώνυμης Εταιρείας ……………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ανώνυμης εταιρείας ………….η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Ελένη Κοτάκη.
Οι …….. και ……. κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.4.2015 (ΓΑΚ.ΕΑΚ ………../2015) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 85/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου α) οι υπό στοιχ Α ήδη εκκαλούντες με την από 20.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2017 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2017) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 1η.1.2018, μετά δε από διαδοχικές αναβολές η 7η.11.2019 και η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης, β) η υπό στοιχ Β ήδη εκουσια αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 17.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) εκουσία αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και γ) οι υπό στοιχ Γ ήδη ασκούντες πρόσθετους λόγους έφεσης με τους από 12.2.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) πρόσθετους λόγους έφεσης, των οποίων δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………//2017 έφεση, οι με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………/2020 πρόσθετοι λόγοι έφεσης και η με ειδικό αριθμό καταθ στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………../2020 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν καθώς τελούν μεταξύ τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρο 246 ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………..//2017 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 855/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 10-1-2017 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 31-10-2017 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με αριθμούς .., …, ….,…./2017 παράβολα δημοσίου).
Οι κρινόμενοι με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……./2020 πρόσθετοι λόγοι έφεσης κατατέθηκαν στη γραμματεία του Εφετείου την 12-10-2020 και επιδόθηκαν αυθημερόν στην εφεσίβλητη και την παρακάτω αναφερόμενη προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρία με την επωνυμία «………….», όπως προκύπτει από την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ………. επί του δικογράφου των προσθέτων λόγων. Ως εκ τούτου δεν κοινοποιήθηκαν τριάντα (30) ημέρες πρίν από την συζήτηση της υπόθεσης (20-10-2020) όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 520 ΚΠολΔ και επομένως, πρέπει ν΄απορριφθούν ως απαράδεκτοι λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης και κοινοποίησης αυτών.
Οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες με την με αριθμό καταθ. ……/2014 ανακοπή την οποία άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της ήδη εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας ζήτησαν για τους αναφερόμενους σ΄αυτήν λόγους την ακύρωση της υπ΄αριθμ. ……/2015 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία υποχρεώθηκαν να καταβάλλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας στην καθ΄ης η ανακοπή τραπεζική εταιρία το ποσό των 348.026,60 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή και επικυρώθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Ήδη, κατά της αποφάσεως αυτής βάλλουν οι ανακόπτοντες παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, την παραδοχή της ανακοπής και την ακύρωση της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής.
1. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση και συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις, που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ. 1ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1171/2012). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011). Εξάλλου, ως προς τους αναγκαίους ομοδίκους που απουσιάζουν, δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους τους (βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 727/2017).2. Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 “Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις, δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014. Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης”.
Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρία με την επωνυμία «………..» η οποία αρχικά είχε την επωνυμία «…………..» και η οποία εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων, οδός ……….., με αυτοτελές δικόγραφο που φέρει ειδικό αριθμό καταθ. …………//2020 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ισχυριζόμενη ότι είναι εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..» που εδρεύει στο ……….. της Ιρλανδίας (οδός ………….), η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……….., λόγω μεταβίβασης σ΄αυτήν απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 3156/2003 μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η απορρέουσα από την ένδικη έννομη σχέση, άσκησε ως μη δικαιούχος διάδικος, το πρώτον ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και ζήτησε να απορριφθεί η ανωτέρω έφεση και να επικυρωθεί η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής. Η αυτοτελής αυτή παρέμβαση αυτή ασκείται παραδεκτά το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 80 και 83 ΚΠολΔ) και έχει επιδοθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν την συζήτηση της έφεσης και των πρόσθετων λόγων έφεσης (άρθρο 591 παρ 1β ΚΠολΔ) σε όλους τους διαδίκους και συγκεκριμένα την 21-9-2020, (βλ. υπ΄αριθμούς …., …. και …./21-9-2020 εκθέσεις επίδοση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………..). Είναι νόμιμη (άρθρο 1 περ γ΄ και άρθρο 2 παρ 4 του ν 4354/2015) καθόσον η παρεμβαίνουσα έχοντας εφοδιαστεί με σχετική άδεια από την Τράπεζα της Ελλάδος δυνάμει της με αριθμό 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ με αριθμό 3533/20-9-2019, τεύχος δεύτερο, ενεργεί ως εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας (……. ..) με αριθμό καταχώρισης της σύστασης ………, η οποία, μετά την άσκηση της κρινόμενης έφεσης κατέστη ειδική διάδοχος της εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……….» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………… Ωστόσο, εκ των προσκομιζομένων εγγράφων προκύπτουν τα ακόλουθα: Δυνάμει της από 12-9-2019 συμφωνίας μεταξύ της τελευταίας («……….») και της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………» με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός …………) με αριθμό μητρώου …………. μεταβιβάστηκε από την πρώτη στην δεύτερη μέσω τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 και 14 και 13 του ν 3156/2003 χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες των οποίων οι οφειλές ή κάποιες οφειλές είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή ειχαν καταγγελθεί ή είχαν ρυθμιστεί. Η συμφωνία αυτή καταχωρήθηκε την 16-9-2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …….. στον τόμο …….. και με αριθμό …….. σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν 3156/2003. Ως εκ τούτου η εταιρία «………….» κατέστη δικαιούχος των ανωτέρω απαιτήσεων μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η απαίτηση που απορρέει από την υπ΄αριθμόν ……. σύμβαση με οφειλέτη τον ………. (πρώτο των ανακοπτόντων και πρώτο των εκκαλούντων) και εγγυήτρια την …………. (δεύτερη των ανακοπτόντων και δεύτερη των εκκαλούντων), η οποία φέρει αριθμό καταχώρησης ………. στο από 14-11-2019 απόσπασμα από το κατατεθέν με αριθμό …../16-9-2019 παράρτημα της ανωτέρω σύμβασης μεταβίβασης δια τιτλοποιήσεως του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Αυθημερόν με την από 12-9-2019 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπομένη από το ελληνικό δίκαιο και δημοσιευθείσα σε περίληψη με αριθμό πρωτ. …./16-9-2019 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνων στον τόμο …….. και με αριθμό …, η «……….» ανέθεσε κατ΄αρθρο 10 παρ 14 του ν 3156/2003 την είσπραξη και διαχείριση των τιτλοποιουμενων απαιτήσεων στην «………..». Λίγες ημέρες αργότερα με την από 18-9-2019 συμφωνία μεταξύ της «………., της «…………» και της «………..» η οποία συνεστήθη με την υπ΄αριθμόν ……../16-9-2019 πράξη σύστασης ανώνυμης εταιρίας της συμβολαιογράφου Πειραιά …….. και αργότερα μετονομάσθηκε σε «……….», η τελευταία ανέλαβε την είσπραξη και διαχείριση των ανωτέρω τιτλοποιουμένων απαιτήσεων. Η συμφωνία αυτή δημοσιεύτηκε σε περίληψη με αριθμό πρωτ. …/23-9-2019 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο …. και με αριθμό …..Ακολούθως, δυνάμει της από 6-12-2019 συμφωνίας μεταξύ της «…….» και της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..» με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός ………….) με αριθμό μητρώου ………. μεταβιβάστηκε από την πρώτη στην δεύτερη μέσω τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 και 14 και 13 του ν 3156/2003 χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες των οποίων οι οφειλές ή κάποιες οφειλές είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή ειχαν καταγγελθεί ή είχαν ρυθμιστεί με ορθή επανάληψη των στοιχείων που είχαν καταχωρηθεί στο παράρτημα της προαναφερόμενης από 12-9-2019 συναφθείσας μεταξύ τους σύμβασης. Η συμφωνία αυτή καταχωρήθηκε αυθημερόν (6-12-2019) στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου … στον τόμο …. και με αριθμό …… σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν 3156/2003. Μεταξύ δε των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στην εταιρία «………» περιλαμβάνεται και η απαίτηση που απορρέει από την υπ΄αριθμόν ……../. σύμβαση βάσει της οποίας εξεδόθη η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής με οφειλέτη τον ………. (πρώτο των ανακοπτόντων και πρώτο των εκκαλούντων) και εγγυήτρια την ………. (δεύτερη των ανακοπτόντων και δεύτερη των εκκαλούντων), η οποία φέρει αριθμό καταχώρησης …….. στο από 11-12-2019 απόσπασμα από το κατατεθέν με αριθμό πρωτ ………/6-12-2019 παράρτημα της ανωτέρω σύμβασης μεταβίβασης δια τιτλοποιήσεως του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Στη συνέχεια, στις 13-7-2020 η «…………..» προέβη σε επανεκχώρηση προς την «………..» μέρους των απαιτήσεων που είχαν μεταβιβασθεί σ΄αυτήν με την από 12-9-2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, περίληψη της οποίας δημοσιεύτηκε στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ………./13-7-2020 στον τόμο ………. και με αριθμό …… σε συνδυασμό με το με αριθμό πρωτ. …….. αντίγραφο εξ αποσπάσματος του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών που προσαρτήθηκε ως Παράρτημα στην με αριθμό πρωτ. ………./2020 ως άνω περίληψη. Στο απόσπασμα αυτό αναφέρεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων που επαναμεταβιβάστηκαν στην «………….» περιλαμβάνεται και η απαίτηση που απορρέει από την υπ΄αριθμόν ……. σύμβαση με οφειλέτη τον ……… (πρώτο των ανακοπτόντων και πρώτο των εκκαλούντων) και εγγυήτρια την ………. (δεύτερη των ανακοπτόντων και δεύτερη των εκκαλούντων), η οποία φέρει αριθμό καταχώρησης 24.785 στο με αριθμό ……. αντίγραφο εκ του παραρτήματος με αριθμό πρωτ……../13-7-2020 της ανωτέρω σύμβασης του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Περαιτέρω, με την από 21-7-2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων μεταξύ της «……….» και της εταιρίας «………… » που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας η πρώτη μεταβίβασε στην δεύτερη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν 3156/2003 και των άρθρων 455 επ. ΑΚ χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες των οποίων οι οφειλές ή κάποιες εξ αυτών είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή και είχαν καταγγελθεί ή ρυθμιστεί. Η σύμβαση αυτή καταχωρήθηκε την 22-7-2020 σε περίληψη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του ν 2844/2000 της έδρας της «………..» που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο …. και με αριθμό …… και με αριθμό πρωτ. ………./22-7-2020 σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 3156/2003, όπως και το με αριθμό ……./22-7-2020 παράρτημα στο οποίο εμφανίζονται οι απαιτήσεις της «………..» που μεταβιβάστηκαν στην «…………». Ωστόσο, στο παράρτημα αυτό εμφανίζεται απαίτηση της «………..», η οποία απορρέει από την υπ΄αριθμόν …… σύμβαση με οφειλέτη τον ……….. (πρώτο των ανακοπτόντων και πρώτο των εκκαλούντων) και εγγυήτρια την …….. (δεύτερη των ανακοπτόντων και δεύτερη των εκκαλούντων), η οποία φέρει αριθμό καταχώρησης ……… στο αποσπασμα αυτό. Το αυτό δε, βεβαιώνεται και από την προσθέτως παρεμβαίνουσα (βλ δικόγραφο προτάσεων σελ 58). Τέλος, με την από 21-7-2020 συμφωνία διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων της εταιρίας «……….» και της εταιρίας σε «……….», η οποία αρχικά είχε την επωνυμία «………», όπως προαναφέρθηκε, η τελευταία ανέλαβε την είσπραξη και διαχείριση των ανωτέρω τιτλοποιουμένων απαιτήσεων σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ 14 του ν 3156/2003. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η «……….» ενώ επανέκτησε από την «………» την απαίτηση που απορρέει από την υπ΄αριθμόν …….. σύμβαση, μεταβίβασε στην «……….» την απαίτηση που απορρέει από την υπ΄αριθμόν ……. σύμβαση. Συνακόλουθα, η εταιρία «…………. », ανέλαβε την διαχείριση της απαίτησης που απορρέει από την υπ΄αριθμόν …….. σύμβαση και όχι από την υπ΄αριθμόν …….. σύμβαση .
Ωστόσο, η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής εξεδόθη βάσει της υπ΄αριθμόν ………./16-11-2005 σύμβασης στεγαστικού δανείου που συνήφθη για ποσό 400.000 ευρώ στις 16-11-2005 μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας «…………» του πρώτου των ανακοπτόντων ως πιστούχου και της δεύτερης εξ αυτών ως εγγυήτριας και της από 20-4-2007 πρόσθετης πράξης μεταξύ των αυτών συμβαλλομένων, ενώ η καθ΄ης η ανακοπή – εφεσίβλητη «………» υπεισήλθε στην έννομη σχέση ως ειδική διάδοχος της «………», όπως μετονομάσθηκε η τράπεζα με την επωνυμία «……….», καθολική διάδοχος της εταιρίας «.. ………», η οποία είχε προκύψει κατόπιν συγχώνευσης των εταιριών «……..» και «……..» συνεπεία συγχωνεύσεως δι΄απορροφήσεως των δύο τελευταίων από την πρώτη κατόπιν διασυνοριακής συγχωνεύσεως δι΄απορροφήσεως της «………» από την «………». Κατόπιν αυτών, καταλείπονται αμφιβολίες σχετικά με την ταυτότητα της απαίτησης που μεταβιβάστηκε από την «……….» στην «………..» και εντεύθεν σχετικά με την ταυτότητα της απαίτησης που διαχειρίζεται η ………..», η οποία αρχικά είχε την επωνυμία «……….», όπως προαναφέρθηκε. Οι αμφιβολίες δε, αυτές επιτείνονται ενόψει και του ότι με την από 12-9-2019 σύμβαση που είχε συναφθεί μεταξύ της «………..» και της «……….» είχε μεταβιβασθεί από την πρώτη στη δεύτερη απαίτηση από την με τον αυτό αριθμό …….. σύμβαση, η οποία με την από 6-12-2019 σύμβαση μεταξύ των αυτών νομικών προσώπων δι΄ορθής επαναλήψεως (όπως αναγράφεται στη σύμβαση) αναγράφηκε ως ………….. Επιτείνονται, επίσης, και από το ότι η προσθέτως παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται ότι η «………» επανέκτησε την απαίτηση από την υπ΄αριθμόν ………. σύμβαση δανείου (βλ σελίδα 58 του δικογράφου των προτάσεων της παρεμβαίνουσας) και όχι από την υπ΄αριθμόν ….. ή την υπ΄ αριθμόν ………. σύμβαση. Συνακόλουθα, καθίσταται επιβεβλημένη η προσκόμιση σε επικυρωμένο αντίγραφο τόσο της με αριθμό …… σύμβασης που έχει καταχωρηθεί με αύξοντα αριθμό 13.176 στο με αριθμό ……… φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του παραρτήματος με αριθμό πρωτ. ……../22-7-2020 που καταχωρήθηκε στα βιβλία του ν ………. στον τόμο … και με αριθμό …. του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, όσο και της με αριθμό …….. σύμβασης δανείου ώστε να διαγνωσθεί εάν η εταιρία «……….» νομιμοποιείται ως μη δικαιούχος διάδικος ν΄ασκήσει την κρινόμενη αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση. Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομισθούν τα ανωτέρω έγγραφα δοθέντος ότι η διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, όπως διαμορφώθηκε μετά την τροποποίηση αυτού με το ν 4335/2015 στην οποία ορίζεται ότι «Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά την μελέτη της υπόθεσης ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση ή όταν επιβάλλεται η διενέργεια αυτοψίας πραγματογνωμοσύνης ή εξέτασης διαδίκων στο ακροατήριο» εφαρμόζεται και από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κατ’ άρθρον 524 § 1 ΚΠολΔ, το οποίο δύναται είτε πριν από την εξαφάνιση της πρωτοδίκης απόφασης είτε μετά από αυτή, για την ολοκλήρωση της έρευνάς του ως προς την ενδελεχέστερη διάγνωση της διαφοράς, να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή κατά την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η συζήτηση που ορίζεται για τον σκοπό αυτόν, δεν είναι νέα αλλά κατά ρητή επιταγή της ως άνω διατάξεως, θεωρείται συνέχεια της προηγουμένης, στην οποία ουδεμία αλλαγή επέρχεται ως προς την δικονομική θέση των διαδίκων (σχετ ΑΠ 2155/2014, ΑΠ 1325/2013 ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……….//2017 έφεση, τους με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……../2020 πρόσθετους λόγους έφεσης και την με ειδικό αριθμό καταθ στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να προσκομισθεί με φροντίδα του επιμελέστερου των διαδίκων επικυρωμένο αντίγραφο α) της με αριθμό ……… σύμβασης που έχει καταχωρηθεί με αύξοντα αριθμό …….. στο με αριθμό …….. φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του παραρτήματος με αριθμό πρωτ. ……../22-7-2020 που καταχωρήθηκε στα βιβλία του ν 2844/2000 στον τόμο …….. και με αριθμό ………. του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και β) της με αριθμό …….. σύμβασης δανείου
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Νοεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ