ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 620/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Εκκαλούντος: ……………., ο οποίος, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Και
Εφεσίβλητης: εταιρίας, που βρίσκεται υπό ασφαλιστική εκκαθάριση, μ…………………………. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ελένη Γκίνη.
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 11.3.2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2015 αγωγή, την οποία άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, η οποία δεν συζητήθηκε. Στη συνέχεια, με την από 3.7.2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………./2017 κλήση της, προσδιόρισε την ως άνω αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, λόγω νομοθετικής μεταβολής, κατά τα άρθρα 239 και 248 του 4364/2016. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την απόφασή του 382/2018 δέχθηκε την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής ο εφεσίβλητος άσκησε την από 15.5.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2018 έφεση, με την οποία ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί η αγωγή. Η συζήτηση της έφεσης προσδιορίστηκε για τις 18.3.2021 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης στο Εφετείο Πειραιώς …………../2020), αλλά δεν διεξήχθη, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων. Ήδη, με την πράξη 95/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η οποία έλαβε τον ίδιο αριθμό έκθεσης κατάθεσης (……………/2020) με αυτόν που προσδιορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, προσδιορίστηκε η συζήτησή της (έφεσης) αυτεπάγγελτα, κατ’ άρθρο 21 του ν. 4786/2021, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης ζήτησε να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί της, που αναφέρονται στις προτάσεις, τις οποίες κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την πράξη 95/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η από 15.5.2018 έφεση, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, λόγω της μη διεξαγωγής της συζήτησής της (έφεσης), κατά τη δικάσιμο της 18.3.2021, στην οποία είχε προσδιοριστεί, εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, λόγω της πανδημίας του COVID.
ΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α´ του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (και ισχύει κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, ήτοι μετά την 1.1.2016) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Η απόρριψη δε αυτή της έφεσης του εκκαλούντος, ο οποίος επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νόμιμα κατ’ αυτήν, συντελείται κατ’ ουσίαν, παρά το ότι οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή, πάντοτε, απορριπτέοι. Και τούτο, διότι το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (Ολ.Α.Π. 16/1990 Νο.Β. 1990, σελ. 1337, Α.Π. 1479/2017, Α.Π. 783/2017 και Α.Π. 700/2017 όλες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (Α.Π. 476/2017 και Α.Π. 268/2016 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Τέλος, το πιο πάνω άρθρο (524 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ.) εφαρμόζεται και στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ελλείψει αντίθετης ειδικής ρύθμισης (Μον.Εφ.Πειρ. 312/2014, Μον.Εφ.Λαρ. 23/2014 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”, Εφ.Αθ. 2690/1999 Ελλ.Δ/νη 2000, σελ. 1408 και Μιχ. Μαργαρίτης / Άντα Μαργαρίτη Ερμηνεία ΚΠΟΛΔ, έκδοση 2η, Τόμος Ι, άρθρο 524, αρ. 33).
ΙIΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 15.5.2018 έφεση του ηττηθέντος εναγόμενου – …………., στρεφόμενη κατά της οριστικής απόφασης 382/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και με την οποία έγινε δεκτή ως και κατ’ ουσία αβάσιμη η από 11.3.2015 αγωγή της υπό ασφαλιστική εκκαθάριση εταιρίας, με την επωνυμία “………………”. Ωστόσο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, κατά την αρχική δικάσιμο της 18.3.2021, η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύσθηκε από την εφεσίβλητη και επιδόθηκε στον εκκαλούντα, όπως προκύπτει από την από ……./26.5.2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Θεσσαλονίκης …………….. (άρθρα 126 παρ. 1α και 139 του Κ.Πολ.Δ.), αλλά δεν συζητήθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, εξαιτίας της πανδημίας του COVID. Στη συνέχεια, η συζήτησή της προσδιορίστηκε αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, με την πράξη 95/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η εγγραφή δε, της υπόθεσης στο πινάκιο έγινε με πρωτοβουλία του Γραμματέα του Δικαστηρίου και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, κατ’ άρθρο 21 του ν. 4786/2021. Επομένως, ο εκκαλών πρέπει να δικαστεί ερήμην.
ΙV. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, πρέπει, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ., να απορριφθεί η έφεση του εκκαλούντος, κατ’ ουσίαν. Επιπλέον, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερημοδικαζόμενο εκκαλούντα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.) και λόγω της ήττας του τελευταίου: α) να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε από αυτόν με το ηλεκτρονικό παράβολο με αριθμό ……………… (άρθρο 495 §3Α. περ. β´ του Κ.Πολ.Δ.) και β) να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 69 παρ.1, 68 παρ.1, 63 παρ.1i περ. α του ν. 4194/2013, 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει το παράβολο στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης, από τον εκκαλούντα, ανακοπής ερημοδικίας, κατά της απόφασης αυτής.
Απορρίπτει την από 15.5.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2018 έφεση του …………., κατά της οριστικής απόφασης 382/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό. Και
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 20 Δεκεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ