ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 621/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Κ.Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Εκκαλούσας: ……………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αφού, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, εμφανίστηκε η πληρεξούσια δικηγόρος Αθανασία – Νάντια Θεοτοκάτου, η οποία υπέβαλε μόνο αίτημα αναβολής, το οποίο δεν έγινε δεκτό από το Δικαστήριο (άρθρο 281 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.). Και
Εφεσίβλητου: 1) ……………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Τιτίκα Νικέα – Μουράτογλου, με δήλωση.
Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 30.7.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2018 αγωγή, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την από-φασή του 3665/2019 δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η εναγόμενη άσκησε την από 20.2.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2020 έφεση, με την οποία ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της. Η συζήτηση της έφεσης προσδιορίστηκε για τις 18.3.2021 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης στο Εφετείο Πειραιώς ………./2020), αλλά δεν διεξήχθη, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων. Ήδη, με την πράξη 95/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η οποία (πράξη) έλαβε τον ίδιο αριθμό έκθεσης κατάθεσης (………../2020) με αυτόν που προσδιορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, προσδιορίστηκε η συζήτησή της (έφεσης) αυτεπάγγελτα, κατ’ άρθρο 21 του ν. 4786/2021, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσίβλητου, ύστερα από δήλωσή της, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, αλλά προκατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την πράξη 95/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η από 20.2.2020 έφεση, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, λόγω της μη διεξαγωγής της συζήτησής της (έφεσης), κατά τη δικάσιμο της 18.3.2021, στην οποία είχε προσδιοριστεί, εξαιτίας της προσω-ρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, λόγω της πανδημίας του COVID.
ΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 §3 εδ. α´ του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (και ισχύει κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, ήτοι μετά την 1.1.2016) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Η απόρριψη δε αυτή της έφεσης του εκκαλούντος, ο οποίος επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νόμιμα κατ’ αυτήν, συντελείται κατ’ ουσίαν, παρά το ότι οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή, πάντοτε, απορριπτέοι. Και τούτο, διότι το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (Ολ.Α.Π. 16/1990 Νο.Β. 1990, σελ. 1337, Α.Π. 1479/2017, Α.Π. 783/2017 και Α.Π. 700/2017 όλες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (Α.Π. 476/2017 και Α.Π. 268/2016 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»).
ΙIΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 20.2.2020 έφεση της εν μέρει ηττηθείσας εναγομένης – ……………., στρεφόμενη κατά της οριστικής απόφασης 3665/2019 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή, ως και κατ’ ουσία αβάσιμη, η από 30.7.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2018 αγωγή του ……………… Ωστόσο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, η εκκαλούσα δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αφού εμφανίστηκε η πληρεξούσια δικηγόρος Αθανασία – Νάντια Θεοτοκάτου, η οποία υπέβαλε μόνο αίτημα αναβολής, το οποίο δεν έγινε δεκτό από το Δικαστήριο (άρθρο 281 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.). Εξάλλου, κατά την αρχική δικάσιμο της 18.3.2021, η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύσθηκε από την εκκαλούσα προς τον εφεσίβλητο, όπως προκύπτει από την από 24.2.2020 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς ………… στο δικόγραφο της πιο πάνω έφεσης, αλλά δεν συζητήθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, εξαιτίας της πανδημίας του COVID. Στη συνέχεια, η συζήτησή της προσδιορίστηκε αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, με την πράξη 95/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η εγγραφή δε, της υπόθεσης στο πινάκιο έγινε με πρωτοβουλία του Γραμματέα του Δικαστηρίου και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, κατά το άρθρο 21 του ν. 4786/2021. Επομένως, η εκκαλούσα πρέπει να δικαστεί ερήμην.
ΙV. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, πρέπει, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ., να απορριφθεί η έφεση της εκκαλούσας, κατ’ ουσίαν. Επιπλέον, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την ερημοδικαζόμενη εκκαλούσα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.) και λόγω της ήττας της τελευταίας: α) να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε από αυτήν με το ηλεκτρονικό παράβολο με αριθμό ……………….. (άρθρο 495 §3Α. περ. β´ του Κ.Πολ.Δ.) και β) να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 69 παρ.1, 68 παρ. 1, 63 παρ.1i περ. α του ν. 4194/2013, 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης, από την εκκαλούσα, ανακοπής ερημοδικίας, κατά της απόφασης αυτής.
Απορρίπτει την από 20.2.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2020 έφεση της ………………., κατά της οριστικής απόφασης 3665/2019 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό. Και
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 20 Δεκεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ