Αριθμός 625/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κωνσταντίνο Φιλοξενίδη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Αθανάσιο Οικονόμου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1348/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 16.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2020) αρχικά η 4η.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 85/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνη Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη, από 16.6.2020 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………/19.6.2020 – ………./24.6.2020) έφεση του πρωτοδίκως ηττηθέντος εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου κατά της υπ΄αριθ. 1348/15.4.2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Ειδικής διαδικασίας διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), που δίκασε αντιμωλία των διαδίκων και έκανε εν μέρει δεκτή την από 22.10.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../2019) αγωγή της πρωτοδίκως νικήσασας ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, υποχρεώνοντας τον εκκαλούντα – εφεσίβλητο να καταβάλλει στην εφεσίβλητη ενάγουσα ως διατροφή αυτής, το ποσό των 700 € μηνιαίως, εντός των πέντε πρώτων ημερών κάθε μήνα και δη νομιμοτόκως από την επομένη της κάθε καθυστέρησης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθόσον δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται κοινοποίηση της εκκαλουμένης (518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Κατατέθηκε δε και ηλεκτρονικό παράβολο έφεσης με αριθμό ………../2020, χωρίς να είναι απαραίτητο λόγω του είδους της διαδικασίας (495 παρ. 3Γ. εδ. τελ. σε συνδυασμό με 592 αρ. 3 ΚΠολΔ). Το εκ περισσού, επομένως, καταβληθέν κατά την κατάθεση της έφεσης ηλεκτρονικό παράβολο, πρέπει να επιστραφεί στον καταθέσαντα εκκαλούντα (ΕφΑιγ 73/2021, ΝΟΜΟΣ). Εν όψει των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Με την ως άνω αγωγή της η ενάγουσα – εφεσίβλητη, ζητούσε όπως υποχρεωθεί ο εναγόμενος – εκκαλών – σύζυγός της, με τον οποίο βρίσκεται σε διάσταση, από εύλογη για την ίδια, αιτία, να της καταβάλει το ποσό των 960 € μηνιαίως, ως διατροφή σε χρήμα, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής κατά τα ανωτέρω, καθόσον αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό της και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική της δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε όπως προαναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εκκαλών για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, με σκοπό, αφού γίνει δεκτή η έφεσή του, να εξαφανισθεί άλλως να μεταρρυθμιστεί η εκκαλουμένη, απορριπτομένης της αγωγής.
Από την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και από τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται και χρησιμοποιούνται είτε για άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, είτε αυτοτελώς είτε σε συνδυασμό μεταξύ τους, όλων ανεξαιρέτως ακόμη και εάν δεν μνημονεύονται ειδικά, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στον Πειραιά στις 18.5.1986, στα πλαίσια του οποίου απέκτησαν δύο, ενήλικα ήδη, τέκνα, την ……, που γεννήθηκε το έτος 1986 και την ……, που γεννήθηκε το έτος 1990. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων που δεν εξελίχθηκε ομαλά, διακόπηκε οριστικά στις 18.1.2019, όταν ο εναγόμενος – εκκαλών αποχώρησε από τη συζυγική οικία. Κατά τη διάρκεια του συζυγικού βίου, ο εναγόμενος – εκκαλών, ο οποίος έχοντας καταναλώσει μεγάλες ποσότητες αλκοόλ απευθυνόταν απαξιωτικά στην ενάγουσα – εφεσίβλητη και συχνά χειροδικούσε σε βάρος της, χωρίς όμως να καταγγέλλεται από την ενάγουσα, λόγω των επιφυλάξεών της ως προς την πρόοδο του βίου των τέκνων τους. Ωστόσο, η ενάγουσα κατήγγειλε ένα περιστατικό που έλαβε χώρα τις πρώτες πρωινές ώρες της 23.9.2015, μετά από φραστικό επεισόδιο που δημιούργησε ο εναγόμενος κατά το οποίο επιλήφθηκε η αστυνομία στα πλαίσια διατήρησης της οικογενειακής συνοχής και ομαλής διαπαιδαγώγησης και ανάπτυξης των τέκνων των διαδίκων, εν όψει της κατάστασης μέθης στην οποία βρισκόταν ο εναγόμενος, εξαιτίας της οποίας τέθηκε υπό προστατευτική φύλαξη μέχρι την 06.55 (βλ. από 5.2.2019 αντίγραφο ημερήσιου δελτίου οχήματος του ΑΤ Κορυδαλλού, ιδίως δε το υπ΄αριθ. πρωτ. ……../23.9.2015 αντίγραφο εγγραφής από το βιβλίο αδικημάτων και συμβάντων). Για το περιστατικό αυτό κατέθεσε η μάρτυρας απόδειξης (βλ. πρακτικά του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου), αναφέροντας ότι οι θυγατέρες των διαδίκων παρεμβλήθηκαν για ν΄αποτρέψει την επίθεση κατά της ενάγουσας και η εξ αυτών ….. τραυματίστηκε από τον εναγόμενο. Μάλιστα, ο εναγόμενος δεν διατηρεί καλές σχέσεις με την ανωτέρω θυγατέρα του, σε σημείο που ακόμη και κατά το χρόνο άσκησης της από 28.8.2019 αγωγής του κατά της ενάγουσας προς λύση του γάμου τους, δεν είχε δει ούτε την ανήλικη εγγονή του – τέκνο της θυγατέρας του αυτής, που είχε γεννηθεί ένα έτος νωρίτερα, ούτε γνωρίζει εάν βαπτίσθηκε, όπως ο ίδιος αναφέρει στη σελίδα 5, παρ. 5 της ως άνω αγωγής διαζυγίου. Και τούτο, παρά το γεγονός ότι με την έτερη θυγατέρα του, …., ο εναγόμενος διατηρεί κάποιες σχέσεις, δεδομένου ότι η τελευταία, το έτος 2017 τον διευκόλυνε στην επιχειρηματική του δραστηριότητα, αναλαμβάνοντας να υποβάλει δήλωση έναρξης επιτηδεύματος στη Δ.Ο.Υ. Νίκαιας, με αντικείμενο «οδικές μεταφορές εμπορευμάτων» και δηλωθείσα έδρα την κατοικία της μητέρας του εναγομένου (οδός …….) ώστε να φαίνεται ότι ο εναγόμενος δεν ασκεί τη σχετική επαγγελματική δραστηριότητα μετά από την πώληση των φορτηγών αυτοκινήτων του (βλ. σχετική σημείωση στην άδεια κυκλοφορίας των φορτηγών με ημερομηνία 22.12.2017) σε αυτήν (θυγατέρα του) και συνεπώς ότι ο εναγόμενος δεν είναι κύριος αυτών των περιουσιακών στοιχείων, ούτε ευθύνεται φορολογικά, ενώ από το έτος 2018, κατά το οποίο η θυγατέρα του υπέβαλε δήλωση διακοπής εργασιών (βλ. από 28.12.2017 δήλωση έναρξης εργασιών και από 27.12.2018 δήλωση διακοπής εργασιών της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. και υπ΄αριθ. 1 και 2 από 18.12.2018 τιμολόγια πώλησης (επαναμεταβίβασης) των φορτηγών προς τον εναγόμενο πατέρα της) καταλογίστηκε στην τελευταία χρέος προς το δημόσιο περίπου 30.000 €. Έτσι, εν όψει της ανωτέρω μεθόδευσης, το έτος 2018 ο εναγόμενος παρουσίασε μηδενικό εισόδημα, όπως άλλωστε δέχτηκε και η εκκαλουμένη, χωρίς, το συμπέρασμα αυτό, να ενέχει αντιφατικότητα, όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος. Επίσης, ο εναγόμενος εγκατέλειπε συχνά τη συζυγική κατοικία από την ημέρα Παρασκευή και επέστρεφε την Κυριακή χωρίς να ενημερώνει την ενάγουσα για το πού βρισκόταν, ενώ άλλες φορές έλειπε για μεγαλύτερα χρονικά διαστήματα (βλ. κατάθεση μάρτυρα απόδειξης στα πρωτοβάθμια πρακτικά). Tον Ιανουάριο 2019 ο εναγόμενος δήλωσε στην ενάγουσα «Είμαι αλλού» και αποχώρησε από τη συζυγική κατοικία προκαλώντας οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων χωρίς εύλογη αιτία. Στις 18.1.2019 κοινοποίησε στην ενάγουσα τη με ίδια ημερομηνία εξώδικη δήλωση – πρόσκληση, με την οποία την πληροφορούσε ότι θα διαμένει στο εξής στη μητρική του οικία, ότι αποχωρεί από τη συζυγική κατοικία λόγω του κλονισμού της υγείας του από τη δική της αντισυζυγική συμπεριφορά την οποία υπέμεινε καθ΄όλη τη διάρκεια του συζυγικού τους βίου για χάρη των θυγατέρων τους και για την οποία διαμαρτυρήθηκε και την κάλεσε να παύσει εν όψει της έναρξης της διάστασης. Η ενάγουσα δεν αντέδρασε ούτε και στην ανωτέρω εξώδικη δήλωση, χωρίς ν’ αποδεικνύεται ότι κατά τη διάρκεια της κοινής τους ζωής αδιαφορούσε ή τον απαξίωνε ή ότι αποδεχόταν όσα της καταμαρτυρούσε στην ανωτέρω εξώδικη δήλωση. Ειδικότερα, λίγες ημέρες μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω εξώδικης δήλωσης, η ενάγουσα φρόντισε να παραλάβει από το ΤΑ Νικαίας το προαναφερθέν απόσπασμα εγγραφής του βιβλίου συμβάντων (από 5.2.2019), το οποίο χρησιμοποίησε και στη δίκη για τη λύση του γάμου τους, ανεξαρτήτως εάν άσκησε αγωγή προηγούμενα ή μεταγενέστερα από τον εναγόμενο, γεγονός που δεν ασκεί ουδεμία επιρροή, αλλά αναδεικνύει το χαρακτήρα της ενάγουσας η οποία δεν αντέδρασε ούτε κατά τη διάρκεια της συζυγικής ζωής τους ούτε μετά τη διάσπαση αυτής, αν και θα μπορούσε. Επίσης, ο εναγόμενος συχνά κατανάλωνε μεγάλες ποσότητες αλκοόλ και υπό την επήρειά του απευθυνόταν απαξιωτικά και συχνά χειροδικούσε σε βάρος της ενάγουσας, αδιαφορώντας ακόμη και για την παρουσία των θυγατέρων του οι οποίες, στο περιστατικό που προαναφέρθηκε παρενέβησαν υπέρ της μητέρας τους – ενάγουσας χωρίς όμως αποτέλεσμα, γεγονός που οδήγησε στην προστατευτική του φύλαξη από το ΑΤ Νικαίας λόγω μέθης και τη διακοπή των σχέσεών του με τη θυγατέρα του …… Τέλος, μετά από δική του απαίτηση η ενάγουσα κοιμόταν σε διαφορετικό δωμάτιο από τον εναγόμενο, αρχής γενομένης μετά από σοβαρή γυναικολογική επέμβαση στην οποία υποβλήθηκε, όταν δε αυτή επιχείρησε να αναπαυθεί στο συζυγικό κρεβάτι, ο εναγόμενος την απέπεμψε και την εξύβρισε, (βλ. κατάθεση μάρτυρα απόδειξης στα πρωτοβάθμια πρακτικά) με αποτέλεσμα να διακοπεί κάθε επαφή τους χωρίς υπαιτιότητα της ενάγουσας, αφού, εν όψει των ανωτέρω, αυτή δεν υποχρεωνόταν σε σχετική παρακλητική προσπάθεια. Εξάλλου, δεν αποδείχτηκε ότι η ενάγουσα επεδείκνυε αντισυζυγική συμπεριφορά έναντι του εναγομένου και μάλιστα τέτοια, ώστε αυτός να διακόψει για εύλογη αιτία την έγγαμη συμβίωση. Ειδικότερα, η μάρτυρας του εναγομένου στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, κατέθεσε αόριστα ότι ο λόγος για τον οποίο ο εναγόμενος αποχώρησε από τη συζυγική οικία και εγκαταστάθηκε στο σπίτι της μητέρας του ήταν το ότι μειώθηκαν τα εισοδήματά του λόγω της οικονομικής κρίσης και αυτό είχε σαν αποτέλεσμα η ενάγουσα να επιδεικνύει προς αυτόν παγερή και αδιάφορη στάση, όπως τα παραπάνω της είχαν μεταφερθεί από τον εναγόμενο και χωρίς η ίδια να έχει γνώση έστω και για ένα περιστατικό που να συγκεκριμενοποιεί ή να επιβεβαιώνει τ΄ανωτέρω. Με βάση τ΄ανωτέρω, αντισυζυγική συμπεριφορά της ενάγουσας, που να συνιστά λόγο διαζυγίου, δεν προέκυψε, κρινομένης εντεύθεν απορριπτέας της περί μειωμένης διατροφής ένστασης του εναγομένου. Επίσης, να σημειωθεί ότι το γεγονός της αναφοράς σε κοινή υπαιτιότητα των διαδίκων στην υπ΄αριθ. 410/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (γαμικών διαφορών) με την οποία λύθηκε ο γάμος τους κατόπιν συνεκδίκασης αντίθετων αγωγών, δεν ασκεί επιρροή στην παρούσα δίκη, ούτε παράγει δεδικασμένο υπέρ του εναγομένου σχετικά με την υποχρέωσή του για καταβολή διατροφής, υπό την έννοια ότι στη δίκη διαζυγίου, το αντικείμενο είναι ο κλονισμός της έννομης σχέσης του γάμου ανεξαρτήτως εάν αυτός οφείλεται σε υπαίτιο ή ανυπαίτιο κλονιστικό γεγονός, το δε δεδικασμένο της απόφασης διαζυγίου δεν εκτείνεται σε ζητήματα υπαιτιότητας γιατί οι σχετικές αιτιολογίες δεν παράγουν διατακτικό και έτσι δεν ιδρύεται δεδικασμένο που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε άλλη δίκη, ως προς δε την εκτίμηση των αναφερομένων σε αυτήν περιστατικών, δεν αποδίδεται αυξημένη αξιοπιστία σε σχέση με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα της παρούσας δίκης. Εξάλλου, η ενάγουσα, που γεννήθηκε το έτος 1961, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής (2019), ήταν ηλικίας 59 ετών και καθ΄όλη τη διάρκεια της ζωής της δεν αποδείχθηκε ότι άσκησε κάποιο βιοποριστικό επάγγελμα, απασχολούμενη αποκλειστικά με τη φροντίδα και περιποίηση του συζύγου της, των δύο ήδη ενηλίκων τέκνων της και του συζυγικού της οίκου. Αλλά και μετά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων η ενάγουσα είναι άνεργη, εγγεγραμμένη στο μητρώο του ΟΑΕΔ, έχοντας λάβει ήδη στις 23.1.2019 σχετικό δελτίο ανεργίας. Λόγω της ηλικίας της και της έλλειψης εξειδικευμένων επαγγελματικών γνώσεων, η ενάγουσα δεν μπορεί να βρει εργασία κατάλληλη προς την ηλικία της. Και τούτο διότι, ενόψει των δυσμενών συνθηκών που επικρατούν στην αγορά εργασίας, η ανεργία πλήττει κυρίως τις γυναίκες κάποιας ηλικίας χωρίς επαγγελματική εξειδίκευση. Επίσης, δεν καλύπτεται η ιατροφαρμακευτική της περίθαλψη από κανέναν ασφαλιστικό φορέα, ενώ όλα τα προηγούμενα έτη ασφαλιζόταν μέσω του εναγομένου. Στην ακίνητη περιουσία της περιλαμβάνονται κατά ψιλή κυριότητα 1) ένα διαμέρισμα του τρίτου ορόφου, 34 τ.μ., προσφυγικό, σε οικοδομή κτισμένη τη δεκαετία του 1930, που βρίσκεται επί της οδού …………., στον ………. Πειραιά, το οποίο (διαμέρισμα) έχει χαρακτηριστεί ακατάλληλο για κατοικία (μη κατοικήσιμο) ήδη από τον σεισμό του 1999 και 2) ένα διαμέρισμα του τέταρτου ορόφου, 66 τ.μ., επί της οδού ……….., στον Πειραιά (μαζί με αποθήκη επιφάνειας 6,5 τ.μ.), στο οποίο (διαμέρισμα) κατοικεί η μητέρα της (επικαρπώτρια). Επίσης, έχει στην πλήρη κυριότητά της έναν αγρό, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση «…» της κτηματικής περιφέρειας της Κοινότητας ….. Σαλαμίνος, εκτάσεως 208,60 τ.μ., το οποίο δεν αποδίδει εισόδημα ούτε μπορεί να πωληθεί λόγω του ότι βρίσκεται εκτός σχεδίου (είναι «μακριά», «στο βουνό» όπως κατέθεσε η μάρτυρας απόδειξης και δεν είναι οικοδομήσιμο. Τα εν λόγω τρία ακίνητα δεν της αποφέρουν εισοδήματα. Διαθέτει, επίσης, ένα ΙΧΕ, μάρκας Daewoo, μοντέλο Matiz, το οποίο χρησιμοποιεί για τις μετακινήσεις τις δικές της και της υπέργηρης μητέρας της. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στην ενάγουσα έχει παραχωρηθεί η χρήση διαμερίσματος 60 τ.μ. (μαζί με θέση στάθμευσης) από το Δήμο …..- .., δυνάμει του από 20.6.2011 προσωρινού παραχωρητηρίου χρήσης διαμερίσματος της Υπηρεσίας Αποκατάστασης Σεισμοπλήκτων, το οποίο διαμέρισμα, όμως, το έχει παραχωρήσει η ενάγουσα στην κόρη της, ……, για να διαμένει σε αυτό με την οικογένειά της. Διαμένει με το (έτερο) ενήλικο τέκνο της, ……., σε μισθωμένη οικία στη ….. και συνεπώς επιβαρύνεται με την ανάλογη συμμετοχή της σε δαπάνη μισθώματος 300 €, καθώς επίσης με τα λειτουργικά έξοδα της κατοικίας αυτής, κατά το μέρος που της αναλογεί. Άλλα περιουσιακά στοιχεία ή εισοδήματα δεν αποδείχθηκε ότι έχει η ενάγουσα, ενώ κατά τα λοιπά έχει τα συνήθη έξοδα ατόμου της ηλικίας της. Από την άλλη ο εναγόμενος, ηλικίας 58 ετών και υγιής, είναι αυτοκινητιστής και συγκεκριμένα οδηγός δύο ιδιόκτητων φορτηγών, με κύρια ενασχόληση την οδική μεταφορά εμπορευμάτων. Για το φορολογικό έτος 2014 ο ανωτέρω δήλωσε ως εισόδημα το ποσό των 100.236,12 ευρώ, για το φορολογικό έτος 2017 το ποσό των 81.846,14 €, ενώ για το φορολογικό έτος 2018 δήλωσε μηδενικά εισοδήματα. Κατά την κρίση, όμως, του Δικαστηρίου και λαμβανομένου υπόψη ότι η φορολογική δήλωση δεν αποτελεί ασφαλές προσδιοριστικό στοιχείο των εισοδημάτων, αφού δεν προκύπτει ότι έχει ελεγχθεί και έχει βρεθεί αληθής (ΕφΘεσσ 740/2009 ΕΦΑΔ 2010.188, ΕφΑΘ 1009/1991 ΑρχΝ ΙΜΓ.481), ο εναγόμενος εξακολουθεί να αποκερδαίνει μηνιαίως από την ανωτέρω επαγγελματική του δραστηριότητα τουλάχιστον το ποσό των 4.000 €, παρά, δηλαδή, τη δήλωσή του περί μηδενικού εισοδήματος το έτος 2018. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται από τα προσκομιζόμενα από την ενάγουσα έγγραφα και δη 1) τις άδειες κυκλοφορίας των φορτηγών δημοσίας χρήσης του εναγομένου, από τις οποίες προκύπτει ότι αυτός μεταβίβασε τα ως άνω φορτηγά στο όνομα της κόρης του (……..), η οποία έπρεπε για το λόγο αυτό να προβεί σε έναρξη επαγγέλματος στην αρμόδια Δ.Ο.Υ., όπως και έπραξε στις 28.12.2017, 2) τα με αριθμό …/18.12.2018 και …/18.12.2018 τιμολόγια πώλησης, που εξέδωσε η ανωτέρω θυγατέρα του (………), από τα οποία προκύπτει ότι αυτή επαναμεταβίβασε τα ως άνω φορτηγά στον πατέρα της, αφού ολοκληρώθηκε το φορολογικό έτος 2018 και 3) τη βεβαίωση διακοπής εργασιών εκδοθείσα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ., η οποία βεβαιώνει ότι πράγματι η ανωτέρω κόρη των διαδίκων, αφού επαναμεταβίβασε τα ως άνω φορτηγά στον εναγόμενο πατέρα της, προχώρησε στις 19.12.2018 σε διακοπή εργασιών. Φιλοξενείται στην κατοικία της μητέρας του, όπως προαναφέρθηκε, οπότε δεν βαρύνεται με δαπάνη μισθώματος, ούτε προέκυψε ότι συμμετέχει στην κάλυψη των λειτουργικών εξόδων της οικίας αυτής. Περαιτέρω, ο εναγόμενος έχει την ψιλή κυριότητα μίας αυτοτελούς και ανεξάρτητης ιδιοκτησίας, 51,80 τ.μ., η οποία αποτελείται από ισόγειο και πρώτο όροφο, με το δικαίωμα υψούν, στον Προσφυγικό Συνοικισμό …….. της περιφέρειας του Δήμου ……, επί της διασταυρώσεως των οδών ……….. και ………….. Επιπλέον, διαθέτει 1) τραπεζική κατάθεση με το ποσό των 33.000 € περίπου στην Εθνική Τράπεζα (βλ. προσκομιζόμενη εικόνα με τίτλο «πληροφορίες του λογαριασμού μου» που δεν αρνείται ο εναγόμενος) 2) δυό ΙΧΕ, αυτοκίνητα, εκ των οποίων το ένα (μάρκας BMW) αγοράστηκε μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης, καθώς και μία μοτοσυκλέτα. Τέλος, είναι επιφορτισμένος με την καταβολή ΕΝΦΙΑ για την ακίνητη περιουσία του, ποσού 243 € ετησίως. Το ποσό αυτό δεν αφαιρείται από το εισόδημά του αλλά εκτιμάται ως επιπλέον βιοτική ανάγκη και λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο ως προσδιοριστικό στοιχείο των συνθηκών ζωής του (βλ. ΑΠ 953/2015, 120/2013, 680/2010, 471/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Άλλη περιουσία ή εισοδήματα δεν αποδείχθηκε ότι έχει ο εναγόμενος, πλην των ανωτέρω και δεν βαρύνεται κατά νόμο με την υποχρέωση διατροφής άλλου προσώπου, ενώ έχει να αντιμετωπίσει κι αυτός τις δικές του δαπάνες διατροφής, ένδυσης, ψυχαγωγίας κλπ. Συνεπώς, με βάση το σύνολο των οικογενειακών αναγκών των συζύγων βάσει του βιοτικού επιπέδου που είχε διαμορφωθεί πριν τη διάσταση, τις ανάγκες της ενάγουσας, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής της, λαμβανομένων υπόψη και των συνθηκών που δημιουργήθηκαν μετά τη διακοπή της συμβίωσης, η οφειλόμενη σε αυτήν διατροφή, που περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση αυτής, την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και τις λοιπές ανάγκες, ανέρχεται στο ποσό των 700 €, το οποίο ανταποκρίνεται στις ανάγκες της και αποτελεί την αναλογία που ο σύζυγός της ήταν υποχρεωμένος να συνεισφέρει στο πλαίσιο της έγγαμης συμβίωσης με μέτρο τις συνθήκες της οικογενειακής τους ζωής.
Εν όψει των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών διέκοψε την έγγαμη συμβίωση χωρίς εύλογη αιτία, ότι το ύψος των εισοδημάτων του εναγομένου ανέρχεται στο ποσό των 4.000 ευρώ μηνιαίως τουλάχιστον, ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλλει διατροφή στην ενάγουσα και δη πλήρη και όχι μειωμένη, απορρίπτοντας τις ενστάσεις του από τα άρθρα 1391 παρ 1 και 1392 β΄ σε συνδυασμό με το άρθρο 1495 ΑΚ, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και οι λόγοι έφεσης με τους οποίους ο εναγόμενος- εκκαλών παραπονείται ότι α) η διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα της ενάγουσας-εφεσίβλητης (α΄μέρος 1ου λόγου έφεσης), β) ότι τα εισοδήματά του εσφαλμένως κρίθηκε ότι ανέρχονται στο ποσό των 4.000 ευρώ μηνιαίων (β΄μέρος 1ου λόγου έφεσης), γ) ότι οι περιστάσεις επιβάλλουν να επιδικαστεί στην ενάγουσα-εφεσίβλητη μειωμένη διατροφή γιατί αυτή διαθέτει τεράστια ακίνητη περιουσία που μπορεί να της αποφέρει εισόδημα (2ος λόγος έφεσης), πρέπει ν΄απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση, πρέπει η έφεση να απορριφθεί κατ΄ ουσίαν στο σύνολό της, να διαταχθεί η επιστροφή του (μη αναγκαίου) παραβόλου έφεσης στον καταθέσαντα εκκαλούντα και να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων-συζύγων τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (179,183,191 παρ 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται τυπικά την από 16.6.2020 (υπ΄ αριθ. καταθ. ……./19.6.2020 -……../24.6.2020) έφεση κατά της υπ΄ αριθ. 1348/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση).
Απορρίπτει αυτήν κατ΄ ουσίαν.
Διατάσσει την επιστροφή του υπ΄ αριθ ………/2020 e-παραβόλου στον καταθέσαντα εκκαλούντα.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 24 Δεκεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ