Aριθμός 560/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα E.T..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Όλγα Λουκή.
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ιωάννα Μωραΐτου (μόνο για το αίτημα αναβολής).
Ο καλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Νάξου την από 16.3.2017 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2017) αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 30/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που κήρυξε εαυτό κατά τόπο αναρμόδιο και παράπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο αρμόδιο καθ΄ ύλην και κατά τόπο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο, συζητήσεως γενομένης, εξέδωσε ερήμην της εναγομένης (ήδη καθ΄ης η κλήση-εκκαλούσας) την υπ΄ αριθμ. 3323/2019 απόφασή του, με την οποία δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 7.11.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………./2019) αρχικά η 10η.12.2020, μετά δε από αναβολή για η δικάσιμος της 9ης.12.2021.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 3.1.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2021) αίτηση-κλήση επαναπροσδιορισμού συζήτησης έφεσης του καλούντος-εφεσιβλήτου, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του καλούντος-εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η παρ. 3 του άρθρου 524 Κ.Πολ.Δ όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 προβλέπει ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος, και υπό την προϋπόθεση επίσπευσης της συζήτησης από αυτόν ή της νόμιμης κλήτευσής του από τον εφεσίβλητο (βλ. και άρθρα 271 παρ. 1, 2, 110 Κ.Πολ.Δ) η οποία ελέγχεται από το Εφετείο, η έφεση απορρίπτεται (Εφ.Λαρ. 267/2018 ΤΝΠ ΔΣΑ), ενώ το ίδιο ισχύει και επί ερημοδικίας του εφεσιβλήτου (δηλ. του αντεκκαλλούντος) ως προς την αντέφεση, δηλ. η αντέφεση, απορρίπτεται. Η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο (ως απαράδεκτη), διότι, παρότι οι λόγοι έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και ως εκ τούτου απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΑΠ 1497/2017, ΑΠ 700/2017, Εφ.Αθ. 1493/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η απόρριψη αυτή γίνεται οίκοθεν, ανεξάρτητα από την υποβολή αιτήματος από τον εφεσίβλητο, καθώς ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (ΑΠ 476/2017 ΝΟΜΟΣ) (Χ. Απαλαγάκη Κατ’ άρθρο Ερμηνεία Κ.Πολ.Δ, άρθ. 524 σελ. 1453-1454 αρ. 9, άρθρ. 595 σελ. 1846).
Στη προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 7/11/2019 (αριθ.καταθ. …………../2019) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3323/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την Οικογένεια, τον Γάμο και την Ελεύθερη Συμβίωση, ερήμην της καθ’ ης η κλήση – εναγομένης, επί της από 16/3/2017 αγωγής του ενάγοντος ήδη εφεσιβλήτου κατά της εναγομένης ήδη εκκαλούσας. Από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό …../8.11.2019 της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία είναι συνημμένη στην ένδικη έφεση, προκύπτει ότι η πληρεξουσία δικηγόρος της εκκαλούσας κατέθεσε την 8.11.2019 την ανωτέρω έφεση στη γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά. Εξάλλου, από την έκθεση κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό …../2019 της γραμματέας του Εφετείου Πειραιά, η οποία ομοίως είναι συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, προκύπτει ότι, με μέριμνα της πληρεξουσίας δικηγόρου του εφεσιβλήτου ορίστηκε νόμιμα ως δικάσιμος για την εκδίκαση της έφεσης αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η 10-12-2020. Επομένως, τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε ο εφεσίβλητος, ο οποίος επέδωσε ακριβές αντίγραφο της κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ………/2019 της γραμματέας του Πρωτοδικείου Πειραιά, η πράξη κατάθεσης έφεσης, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ………../2019 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιά και κλήση προς την εκκαλούσα, ως παραλήπτρια του δικογράφου, να συμμετάσχει στη συζήτηση της ένδικης έφεσης (βλ. την υπ’ αριθ. ………./6.11.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας Εφετείου Αθηνών, ………..). Κατά τη δικάσιμο της 10/12/2020, το Δικαστήριο τούτο ανέβαλε τη συζήτηση της έφεσης για την 9.12.2021. Ο εφεσίβλητος όμως με την από 3/1/2021 (αριθ.καταθ. ……/4.1.2021) κλήση επαναπροσδιορισμού συζήτησης έφεσης προσδιόρισε τη συζήτηση αυτής (κρινόμενης έφεσης) σε συντομότερο χρόνο και ειδικότερα για την 20.5.2021, ήτοι την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Με την υπ’ αριθ. ……../30.3.2021 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, …….., ο εφεσίβλητος επέδωσε στην εκκαλούσα ακριβές αντίγραφο της από 3/1/2021 Αίτησης-Κλήσης Επαναπροσδιορισμού Συζήτησης Έφεσης κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης της Αίτησης-Κλήσης με αριθμό …/1/2021 της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά, η πράξη ορισμού συζήτησης την 20.5.2021 και κλήση προς την εκκαλούσα, ως παραλήτρια του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την ανωτέρω αναγραφομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, η εκκαλούσα εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της, Ιωάννα Μωραΐτου, η οποία ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, η οποία δεν έγινε (αναβολή συζήτησης) δεκτή από το Δικαστήριο και στη συνέχεια αυτή (πληρεξουσία δικηγόρος) αποχώρησε χωρίς να απαντήσει στην ουσία και να παραστεί στην παραπέρα συζήτηση. Επομένως, η εκκαλούσα, λόγω της μη προσήκουσας παράστασής της θεωρείται ότι δεν έχει εμφανιστεί (Κ.Πολ.Δ 279). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον η εκκαλούσα νομίμως κλητεύθηκε από τον εφεσίβλητο, ερημοδικεί, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει η ένδικη έφεσή της, η οποία έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, την 8.11.2019 (βλ. έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου της γραμματέως Πρωτοδικείου Πειραιά), ήτοι εντός τριάντα ημερών από την 11.10.2019 (χρόνος επιδόσεως στην εκκαλούσα, βλ…../11.10.2019 έκθεση επίδοσης του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή περιφέρειας Εφετείου Αθηνών, ……….) που άρχισε από τον ως άνω χρόνο επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης που περάτωσε την δίκη (άρθρα 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2014), να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματος του, σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθ. 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα πρέπει να ορισθεί παράβολο ερήμην συζήτησης (άρθ. 501, 501 παρ. 1, 505 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό και τέλος πρέπει, να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου λόγω της ήττας της καταθέσασας εκκαλούσας (άρθ. 495 παρ. 3 εδ.τελευταίο Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3323/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του υπ’ αριθ. ………… e- παράβολου.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του εφεσίβλητου για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 18 Νοεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του καλούντος-εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ