Αριθμός 573/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………, 2) ……… 3) …….., 4) ………., 5) ……….., 6) ……….., 7) ………., 8) …………, 9) …………., 10) …………, 11) ………, 12) ………., 13) ………. 14) ……….15) ……….16) ………., 17) ………., 18) …………, 19) ……….., 20) ………..21) ………, 22) ………. 23) ………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Παναγιώτη Βούρο, 24) ………., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του Δικηγόρου Παναγιώτη Βούρου, 25) ………. και 26) ……….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Παναγιώτη Βούρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «2η ΔΥΠΕ ΠΕΙΡΑΙΩΣ & ΑΙΓΑΙΟΥ» – Διοίκηση 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου – που εδρεύει στον Πειραιά, και εκπροσωπείται νόμιμα, καθολικός διάδοχος του ΙΚΑ και του ΕΟΠΥΥ, των οποίων οι συναφθείσες συμβάσεις μίσθωσης ακινήτων ισχύουν και έναντι του εφεσιβλήτου σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 1 και 3 του Ν. 3918/2011 και το άρθρο 21 παρ. 7 εδ. α του Ν. 4238/2014 αντιστοίχως, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους του Δικηγόρους Βασίλειο Ριζάκο και Παρασκευή Γεωργίου (αμφότεροι με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «2η ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΚΑΙ ΑΙΓΑΙΟΥ» που εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους του Δικηγόρους Βασίλειο Ριζάκο και Παρασκευή Γεωργίου (αμφότεροι με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….., 2) …….. 3) …….4) …….5) ……….6) ………, 7) ……….., 8) ………… 9) ………, 10) ………, 11) …………., 12) ………., 13) ………. 14) …….., 15) ………., 16) ………., 17) ………., 18) ………… οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Παναγιώτη Βούρο, 19) …….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 20) ………., 21) ………. 22) …….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Παναγιώτη Βούρο, 23) ………..η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 24) ……….. 25) ………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Παναγιώτη Βούρο, 26) ……….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του Δικηγόρου Παναγιώτη Βούρου, 27) ………. και 28) ……….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Παναγιώτη Βούρο.
Άπαντες οι υπό στοιχ Α εκκαλούντες (οι οποίοι είναι και υπό στοιχ Β εφεσίβλητοι) και επιπλέον οι 19η και 23η εκ των υπό στοιχ Β εφεσιβλήτων κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22.6.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018) αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3574/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι υπό στοιχ Α και Β ήδη εκκαλούντες με τις από 18.11.2019 (ΓΑΚ/ ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……/2019) και από 22.11.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……./2019) εφέσεις τους αντίστοιχα. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του υπό στοιχ Α εφεσιβλήτου-Β εκκαλούντος, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν και ο πληρεξούσιος δικηγόρος των υπό στοιχ Α εκκαλούντων-Β εφεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: Α)η από 22-11-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……./22-11-2019) έφεση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία 2η Υγειονομική Περιφέρεια Πειραιώς και Αιγαίου κατά της ………. κλπ και Β)η από 18-11-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……../26-11-2019) έφεση της ……… κλπ. κατά του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία 2η Υγειονομική Περιφέρεια Πειραιώς και Αιγαίου. Οι εφέσεις αυτές, οι οποίες στρέφονται κατά της υπ’ αριθμ. 3574/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 614 παρ. 1 ΚΠολΔ ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών, πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και για οικονομία χρόνου και εξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ).
Οι ως άνω υπό κρίση εφέσεις έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), αρμοδίως, δε, φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες της δεύτερης έφεσης το νόμιμο παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, ενώ για την πρώτη έφεση δεν απαιτείται καταβολή του, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 4 του ν. 2579/1998. Πρέπει, επομένως, οι εφέσεις αυτές να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού συνεκδικασθούν, κατά τα ανωτέρω.
Στην από 22-6-2018 (με αριθμ. κατάθ. ……../25-6-2018) αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά οι ενάγοντες ιστορούσαν ότι είχαν στην αποκλειστική κυριότητα καθώς και στη συγκυριότητα τους, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα σ’ αυτήν (αγωγή), τις περιγραφόμενες είκοσι εννέα οριζόντιες ιδιοκτησίες, κείμενες από τον ημιόροφο μέχρι τον έβδομο όροφο μιας πολυώροφης οικοδομής, ευρισκόμενης στον Πειραιά, μεταξύ των οδών ………… Ότι οι δικαιοπάροχοί τους, τις ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες, μαζί με άλλες δέκα οκτώ οριζόντιες ιδιοκτησίες, οι ιδιοκτήτες των οποίων δεν ήταν διάδικοι στην υπό κρίση αγωγή, είχαν εκμισθώσει στο ν.π.δ.δ με την επωνυμία Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ΙΚΑ),δυνάμει του αρχικού από 13-12-1977 κοινού ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως, προκειμένου να χρησιμοποιηθούν όλες μαζί για τη στέγαση και τις ανάγκες εγκατάστασης των ιατρείων και άλλων υπηρεσιών του και ότι στην ως άνω μισθωτική σχέση υπεισήλθε αρχικά, ως καθολικός διάδοχος του ΙΚΑ ο ΕΟΠΥΥ και στη συνέχεια το εναγόμενο, δυνάμει των άρθρ. 29 παρ. 1 και 3 του ν 3918/2011 και21 παρ. 7 εδ. α’ του ν. 4238/2014. Ότι η ανωτέρω μίσθωση ανανεώθηκε ξεχωριστά για κάθε αυτοτελή και ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία με επιμέρους ιδιωτικά συμφωνητικά, που συνάφθηκαν με τον κάθε ενάγοντα το έτος 2004. Ότι, δυνάμει της από 6-12-2017 εξώδικης καταγγελίας, το εναγόμενο κατήγγειλε την ως άνω μίσθωση και στη συνέχεια παραλήφθηκαν οι μίσθιες οριζόντιες ιδιοκτησίες, τυπικά διά του από 28/12/2017 πρωτοκόλλου παράδοσης μισθίου και ουσιαστικά εντός του Μαρτίου του 2018. Περαιτέρω, ανέφεραν ότι είχαν επέλθει ουσιώδεις μεταβολές και φθορές στα μίσθια, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η εκμετάλλευσή τους, εφόσον δεν ελάμβαναν χώρα οι αναλυτικώς αναφερόμενες στην αγωγή εργασίες, συνολικής αξίας 335.217,65 ευρώ, προκειμένου οι οριζόντιες ιδιοκτησίες τους να επανέλθουν στην προτέρα κατάστασή τους. Ότι, για την αποκατάσταση των ανωτέρω διαφοροποιήσεων και φθορών, υπόχρεο ήταν το εναγόμενο, δυνάμει σχετικού όρου του αρχικού από 13-12-1977 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης, που επαναλήφθηκε στα μεταγενέστερα επιμέρους ιδιωτικά συμφωνητικά μίσθωσης, ενώ, εξαιτίας της άρνησής του να καταβάλει στους ενάγοντες τις σχετικές αναγκαίες δαπάνες, θα υφίσταντο αποθετική ζημία, συνιστάμενη σε απολεσθέντα μισθώματα 12 μηνών, ήτοι του χρονικού διαστήματος από τον Ιούνιο του 2018 (άσκηση αγωγής) έως και το Μάϊο του 2019, που ήταν αναγκαίο μέχρι να αποκατασταθούν οι φθορές του μισθίου. Με βάση το ως άνω ιστορικό, οι ενάγοντες ζητούσαν να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει: 1) 20.448,30 ευρώ στην 1η ενάγουσα, 2) 18.252,20 ευρώ στο 2° ενάγοντα, 3) 18.252,20 ευρώ στην 3η ενάγουσα, 4) 30.033,75 ευρώ στην 4η ενάγουσα, 5) 28.593,75 ευρώ στην 5η ενάγουσα, 6) 28.593,75 ευρώ στον 6° ενάγοντα, 7) 27.075,95 ευρώ στον 7° ενάγοντα, 8) 16.833,30 ευρώ στον 8° ενάγοντα, 9) 20.073,30 ευρώ στην 9η ενάγουσα, 10) 23.743 ευρώ στην 10η ενάγουσα, 11) 23.743 ευρώ στην 11η ενάγουσα, 12) 10.788,85 ευρώ στο 12° ενάγοντα, 13) 10.788,85 ευρώ στο 13° ενάγοντα, 14) 19.437,05 ευρώ στο 14° ενάγοντα, 15) 20.517,05 ευρώ στο 15° ενάγοντα, 16) 16.739,55 ευρώ στο 16° ενάγοντα, 17) 15.179,55 ευρώ στη 17° ενάγουσα, 18) 15.179,55 ευρώ στη 18η ενάγουσα, 19) 15.179,55 ευρώ στο19ο ενάγοντα, 20) 20.579,55 ευρώ στον 21° ενάγοντα, 21) 23.943,80 ευρώ στην 22η ενάγουσα, 22) 23.943,80 ευρώ στην 23η ενάγουσα, 23) 19.527,20 ευρώ στον 25° ενάγοντα, 24) 20.607,20 ευρώ στον 26° ενάγοντα, 25) 36.860,55 ευρώ στον 27° ενάγοντα, 26) 17.945,60 ευρώ στον 28° ενάγοντα και 27) 17.945,60 ευρώ στην 29η ενάγουσα, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού θεωρήθηκε ως μη ασκηθείσα η αγωγή σε σχέση με το 19ο των εναγόντων και απορρίφθηκε ως απαράδεκτη σε σχέση με την 20ήκαι την 24ητων εναγόντων και ως αβάσιμη σε σχέση με το 12ο και το 13ο των εναγόντων, έγινε εν μέρει δεκτή ως προς τους λοιπούς ενάγοντες. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονούνται οι εκκαλούντες των δύο εφέσεων, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ζητούν δε να εξαφανισθεί και ακολούθως, το μεν εκκαλούν της πρώτης έφεσης ζητεί να απορριφθεί η αγωγή και ως προς τα προσβαλλόμενα κονδύλια, οι δε εκκαλούντες της δεύτερης έφεσης ζητούν να γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η αγωγή τους.
Με το δεύτερο λόγο της από 18-11-2019 έφεσης οι εκκαλούντες παραπονούνται για την απόρριψη ως αόριστου του κονδυλίου της αγωγής, ύψους 10.500 ευρώ, που αφορά στο κόστος ρύθμισης των αυθαίρετων κατασκευών, που υφίστανται στην ως άνω οικοδομή. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, καθόσον στην αγωγή περιγράφονται επαρκώς, κατ’ άρθρο 216 παρ. 1α ΚΠολΔ, οι κατασκευαστικές διαφοροποιήσεις, που επήλθαν στην οικοδομή, σε σχέση με τις προβλέψεις της οικοδομικής άδειας, βάσει της οποίας ανεγέρθηκε, ήτοι οι αυθαίρετες κατασκευές, που πρέπει να δηλωθούν και να τακτοποιηθούν. Έσφαλε, επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε τα αντίθετα.
Με τον εικοστό πρώτο λόγο της από 18-11-2019 έφεσης οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι εσφαλμένα δεν έγινε δεκτό από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το αίτημά τους να κηρυχθεί η εκκαλούμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή. O λόγος αυτός είναι απαράδεκτος και απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον, η απόφαση του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, ως τελεσίδικη, είναι εκτελεστή [βλ. ΕφΠειρ. (Μον) 428/2016, ΕφΑθ 1147/2012, ΕφΔωδ 263/2003 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 10813/1996 ΕλΔ 38/1653, ΕφΠειρ 706/1994 ΕλΔ 36/1306, Σ. Σαμουήλ, Η Έφεση, εκδ.ΣΤ΄, σελ. 232].
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων ………. και ………, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, των οποίων οι καταθέσεις περιλαμβάνονται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, των προσκομιζόμενων με επίκληση υπ’ αριθμ. ……… και ……../14-1-2019 ένορκων βεβαιώσεων των μαρτύρων των εναγόντων . …………… και …….. ενώπιον της συμβολαιογράφου Χίου …….., οι οποίες ελήφθησαν μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εναγομένου πριν από τουλάχιστον δύο εργάσιμες ημέρες (άρθρο 422 του Κ.Πολ.Δ.), όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ……./8-1-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……….. και όλων των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι …………., συγκύριοι ενός οικοπέδου επιφάνειας 583,25 τ.μ., κείμενου στον Πειραιά, μεταξύ των οδών ………., συμβλήθηκαν με τις εργολήπτριες εταιρείες «……….» και «……..», που ενεργούσαν σε κοινοπραξία, με το υπ’ αριθμ. ……../1976 προσύμφωνο εργολαβικό συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών …………, προκειμένου να ανεγείρουν στο κοινό οικόπεδό τους μια πολυώροφη οικοδομή. Δυνάμει του ανωτέρω εργολαβικού συμβολαίου, παρακράτησαν για τους εαυτούς τους ποσοστό 593 χιλιοστών εκ του οικοπέδου τους και ανέλαβαν την υποχρέωση να μεταβιβάσουν στις εργολήπτριες εταιρείες ή σε τρίτους, που θα υποδεικνύονταν από αυτές, τα υπόλοιπα 403 χιλιοστά του οικοπέδου τους, που αντιστοιχούσαν σε οριζόντιες ιδιοκτησίες της υπό ανέγερση πολυκατοικίας. Για το σκοπό αυτό, άρχισε να ανεγείρεται η πολυώροφη οικοδομή βάσει της υπ’ αριθμ. ……./27-9-1976 άδειας ανοικοδόμησης του αρμόδιου πολεοδομικού γραφείου. Δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……./28-12-1976 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας, οι παραπάνω οικοπεδούχοι, μαζί με τις ανωτέρω εργολήπτριες εταιρείες, υπήγαγαν την ως άνω οικοδομή, που είχε ήδη αρχίσει να ανεγείρεται, στις διατάξεις του ν. 3741/1929 περί της κατ’ ορόφους ιδιοκτησίες και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ και συνέστησαν σ’ αυτήν, εκτός από τις οριζόντιες ιδιοκτησίες (καταστήματα) με στοιχεία Κ1 έως Κ8 στο ισόγειο, ακόμη 47 οριζόντιες ιδιοκτησίες, που βρίσκονταν στον ημιόροφο, στους πρώτο, δεύτερο, τρίτο τέταρτο, πέμπτο όροφο, στην Α’ εσοχή (6° όροφο), στη Β’ εσοχή (7° όροφο) και στο δώμα. Μεταξύ των οριζόντιων ιδιοκτησιών, που θα ελάμβαναν οι εργολήπτριες εταιρείες, ως εργολαβική αμοιβή, ήταν και οι εξής οριζόντιες ιδιοκτησίες: η μόνη οριζόντια ιδιοκτησία του ημιορόφου, η υπό στοιχ. 2 οριζόντια ιδιοκτησία του 1ου ορόφου, οι υπό στοιχ. 1,2,3,4,5,6,7,8 και 9 οριζόντιες ιδιοκτησίες του 2ου ορόφου, όλες οι οριζόντιες ιδιοκτησίες του 3ου ορόφου, η μόνη οριζόντια ιδιοκτησία του 7ου ορόφου και η μόνη οριζόντια ιδιοκτησία του δώματος. Δυνάμει του από 13-12-1977 ιδιωτικού συμφωνητικού, οι ανωτέρω οικοπεδούχοι, μαζί με τις εργολήπτριες εταιρίες, οι οποίες δεν είχαν ακόμη αποκτήσει εμπράγματα δικαιώματα επί των οριζοντίων ιδιοκτησιών, που αποτελούσαν την αμοιβή τους, αποφάσισαν να εκμισθώσουν το σύνολο σχεδόν της πολυώροφης οικοδομής (πλην των καταστημάτων του ισογείου αυτής) στο ν.π.δ.δ με την επωνυμία Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ΙΚΑ), καθολικός διάδοχος του οποίου κατέστη στη συνέχεια ο ΕΟΠΥΥ και εντέλει το εναγόμενο, δυνάμει των άρθρ. 29 παρ. 1 και 3 του ν 3918/2011 και 21 παρ. 7 εδ. α’ του ν. 4238/2014. Συγκεκριμένα, αποφάσισαν να εκμισθώσουν 49 οριζόντιες ιδιοκτησίες, εκ των οποίων μόνο οι 29 σχετίζονται με τις επίδικες αξιώσεις, όπως αυτές εμφαίνονται στις κατόψεις, που προσαρτώνται στην παραπάνω αναφερόμενη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας, με ημερομηνία 4-12-1976, οι οποίες έχουν συνταχθεί από τον αρχιτέκτονα ……….. Κατά την υπογραφή του συμφωνητικού μίσθωσης, στις 13-12-1977, η πολυώροφη οικοδομή δεν είχε αποπερατωθεί, όπως προκύπτει και από την χρήση του όρου «ανεγειρομένου πολυωρόφου κτιρίου» στο παραπάνω ιδιωτικό συμφωνητικό, ενώ η οικοδομή, στις 6-2-1978, βρισκόταν στο στάδιο των ελαιοχρωματισμών (βλ. το υπ’ αριθμ. ………./6-2-1978 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ………). Η διάρκεια της μίσθωσης ορίστηκε πενταετής, με ουσιαστική έναρξη από 1-5-1978, ήτοι πεντέμισι μήνες μετά την υπογραφή του συμφωνητικού και λήξη την 30-4-1983, ενώ το μίσθωμα ορίστηκε ξεχωριστά για κάθε φυσικό πρόσωπο και για την κοινοπραξία των εργοληπτριών εταιρειών, μη επιμεριζόμενο ανά οριζόντια ιδιοκτησία αλλά ανά ιδιοκτήτη. Συγκεκριμένα, για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, που ανήκαν στην ……., το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε στο ποσό των 111.920 δρχ., για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, που ανήκαν στον ………, το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε στο ποσό των 48.730 δρχ., για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, που ανήκαν στον ……., το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε στο ποσό των 47.300 δρχ., για την οριζόντια ιδιοκτησία, που ανήκε στον Γεώργιο Αλεξίου, το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε στο ποσό των 5.000 δρχ. και, τέλος, για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, που ανήκαν στις εργολήπτριες εταιρείες, το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε στο ποσό των 177.050 δρχ. Τα μίσθια επρόκειτο να χρησιμοποιηθούν ως ιατρεία του ΙΚΑ και για τη στέγαση έτερων υπηρεσιών αυτού, απαγορευομένης ρητά της χρήσης αυτών ως μικροβιολογικών εργαστηρίων. Η ένδικη σύμβαση, που αφορούσε, κατά κύριο λόγο, σε στέγαση ιατρείων του ΙΚΑ, υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής των ειδικών προστατευτικών διατάξεων περί επαγγελματικών μισθώσεων, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 περ γ του πδ 34/1995 (βλ. ολ. ΑΠ 24/1992 ΕλΔ 33/1442, ΑΠ 795/1987, ΝοΒ 36/1429, ΕφΠειρ. 60/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ.3608/1987, ΕπΔΠολ 1987/304, Π. Φίλιο- Επαγγελματική μίσθωση 2000 σελ. 55 επόμ. Χ. Παπαδάκη Σύστημα εμπορικών μισθώσεων, έκδ. 1996 σελ. 237, 261-263, 281, 299-300) και δεν έχει εφαρμογή το πδ 715/1979, όπως εσφαλμένα δέχθηκε η εκκαλουμένη. Είναι δε βάσιμος ο σχετικός λόγος της από 18-11-2019 έφεσης. Για την εξυπηρέτηση των σκοπών της μίσθωσης, κρίθηκε αναγκαία η διαρρύθμιση ορισμένων εκ των οριζοντίων ιδιοκτησιών, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του ΙΚΑ. Ειδικότερα, με το ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό (5ο όρο), συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων ότι οι εργολήπτριες εταιρείες αναλάμβαναν την υποχρέωση να διαρρυθμίσουν το ανεγειρόμενο, κατά το χρόνο εκείνο, κτίριο, σύμφωνα με τα συνημμένα στο συμφωνητικό αυτό και υπογεγραμμένα από τους συμβαλλομένους δέκα (10) σχεδιαγράμματα των τεχνικών υπηρεσιών του ΙΚΑ, με ημερομηνία Οκτώβριος 1977, που είχαν συνταχθεί από το Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ ………. Για τις δαπάνες διαρρύθμισης, που πραγματοποίησαν οι εργολήπτριες εταιρείες για λογαριασμό του μισθωτή ΙΚΑ, το τελευταίο κατέβαλε, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο μισθωτήριο συμβόλαιο, το ποσό των 1.614.952 δρχ. Απώτατος χρόνος παράδοσης των οριζόντιων ιδιοκτησιών συμφωνήθηκε η 30-4-1978. Ειδικότερα δε, η παράδοση του κτιρίου έγινε στις 12-5-1978, οπότε το ΙΚΑ παρέλαβε με πρωτόκολλο παράδοσης και παραλαβής τα μίσθια, προσηκόντως διαρρυθμισμένα, βάσει των όσων συμφωνήθηκαν και έκτοτε τα χρησιμοποιούσε απρόσκοπτα. ενώ, όπως προεκτέθηκε, η ουσιαστική έναρξη της μίσθωσης ήταν η 1-5-1978. Όπως αποδείχθηκε, η πραγματική κατάσταση, που διαμορφώθηκε, κατά τα ανωτέρω στη διαρρύθμιση των εσωτερικών χώρων της οικοδομής, σε σχέση με τις επιμέρους οριζόντιες ιδιοκτησίες έχει ως ακολούθως: Στον πρώτο όροφο, οι ιδιοκτησίες 1 και 3 έχουν ενοποιηθεί με τον κοινόχρηστο διάδρομο. Στο δεύτερο όροφο, οι ιδιοκτησίες 1 και 2 έχουν συνενωθεί και έχουν ενοποιηθεί με τον κοινόχρηστο διάδρομο, το ίδιο και οι ιδιοκτησίες 8 και 9, ενώ η ιδιοκτησία 6 έχει καταλάβει επιφάνεια της ιδιοκτησίας 5. Στον τρίτο όροφο, η ιδιοκτησία 3 έχει διασπασθεί σε δύο τμήματα και το ένα έχει ενοποιηθεί με τον κοινόχρηστο διάδρομο, οι ιδιοκτησίες 5 και 6 έχουν συνενωθεί και έχουν ενοποιηθεί με τον κοινόχρηστο διάδρομο, ενώ το ίδιο ισχύει και για τις ιδιοκτησίες 7, 8 και 9, στις οποίες επιπλέον υπάρχουν αλλαγές στις θέσεις των εσωτερικών ανοιγμάτων. Στον τέταρτο όροφο, η ιδιοκτησία 9 έχει συνενωθεί με την ιδιοκτησία 8 και δεν έχει πρόσβαση (άνοιγμα) στον κοινόχρηστο διάδρομο. Στον πέμπτο όροφο, η ιδιοκτησία 5 έχει ενοποιηθεί με τον κοινόχρηστο διάδρομο, ενώ οι ιδιοκτησίες 8 και 9 έχουν συνενωθεί και ενοποιηθεί με τον κοινόχρηστο διάδρομο, επιπλέον δε, οι ιδιοκτησίες 4 και 9 έχουν διαφοροποιήσεις στις εσωτερικές διαρρυθμίσεις. Στον έκτο όροφο, τμήμα (το γραφείο 5) της οριζόντιας ιδιοκτησίας 2 έχει συνενωθεί με τμήμα (το γραφείο 4) της οριζόντιας ιδιοκτησίας 1, ενώ υπάρχουν και διαφοροποιήσεις στις εσωτερικές διαρρυθμίσεις των δύο αυτών οριζόντιων ιδιοκτησιών. Εξάλλου, από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι το ΙΚΑ, μετά τη λήξη της αρχικής μίσθωσης, συνέχισε να χρησιμοποιεί τα μίσθια και το 2004 προέβη στην εκ νέου μίσθωση (ανανέωση)των ίδιων χώρων, πλην όμως με ξεχωριστά ιδιωτικά συμφωνητικά για τις επιμέρους οριζόντιες ιδιοκτησίες, λόγω της στο μεταξύ μεταβίβασης αυτών σε τρίτους, διαδόχους των αρχικών εκμισθωτών. Συγκεκριμένα, σε σχέση με τις οριζόντιες ιδιοκτησίες των εναγόντων: 1) Με το από 11/2/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και της ……, μίσθωσε την οριζόντια ιδιοκτησία του ημιορόφου, εμβαδού 22,88 τμ., αντί μηνιαίου μισθώματος 218,27 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 172,78 ευρώ. Στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ανωτέρω μίσθωσης, μετά το θάνατο της …….., υπεισήλθε η 1η ενάγουσα, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……/27-9-2010 δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς ενώπιον της συμβολαιογράφου Χίου ………, που μεταγράφηκε νόμιμα. 2) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και των ……….. και …….., μίσθωσε την υπό στοιχ. 5 οριζόντια ιδιοκτησία του δεύτερου ορόφου, εμβαδού 27,90 τμ,, αντί μηνιαίου μισθώματος 266,16 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 211,18 ευρώ. Στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ανωτέρω μίσθωσης, υπεισήλθε η 1η ενάγουσα, δυνάμει του ………./15-3-2004 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά …….., που μεταγράφηκε νόμιμα. 3). Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού αφενός και των 2ου, 3ης και 4ης των εναγόντων αφετέρου, μίσθωσε την υπό στοιχ. 1 οριζόντια ιδιοκτησία του πρώτου ορόφου, που ανήκε κατά 50% στο 2°, 25% στον 3° και 25% στην 4η , εμβαδού 152,84 τμ., αντί μηνιαίου μισθώματος 1.458, 10 ευρώ, που, μετά από μειώσεις ανήλθε σε 1.155,68 ευρώ. 4) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού αφενός και της 5ης των εναγόντων και του …….. αφετέρου, αποβιώσαντος του τελευταίου (πατέρα του 6ου ενάγοντος) στις 13-5-2012, μίσθωσε την οριζόντια ιδιοκτησία υπό στοιχ. 3 του πρώτου ορόφου, εμβαδού 122,56 τμ, που ανήκε κατά 50% στην 5η ενάγουσα και στον αποβιώσαντα σύζυγό της, στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του οποίου ως εκμισθωτού, υπεισήλθε ο 6ος ενάγων, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……../1-2-2013 αποδοχής κληρονομιάς αυτού, ενώπιον της συμβολαιογράφου Χίου ……., που μεταγράφηκε νόμιμα, αντί μηνιαίου μισθώματος 1.169,20 ευρώ, που, μετά από μειώσεις ανήλθε σε 918,70 ευρώ. 5) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης μεταξύ αυτού και του ………, αποβιώσαντος πατέρα του 7ου ενάγοντος, μίσθωσε τις υπό στοιχ. 1 και 3 οριζόντιες ιδιοκτησίες του δευτέρου ορόφου, εμβαδού 38,17 τμ. και 27,90 τμ. αντίστοιχα, αντί ενιαίου μηνιαίου μισθώματος 630,30 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 287,82 ευρώ για την οριζόντια ιδιοκτησία υπό στοιχ. 1 και 211,18 ευρώ για την οριζόντια ιδιοκτησία υπό στοιχ3. Ο 7ος ενάγων, που αρχικά κατέστη ψιλός κύριος των ως άνω οριζόντιων ιδιοκτησιών, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………./1992 πράξης γονικής παροχής ψιλής κυριότητας του συμβολαιογράφου Αγίας Παρασκευής ………, που μεταγράφηκε νόμιμα, υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της μίσθωσης, ως εκμισθωτής, μετά το θάνατο του επικαρπωτή πατέρα αυτού στις 15-7-2007. 6) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του ……., μίσθωσε την υπό στοιχ. 2 οριζόντια ιδιοκτησία του δεύτερου ορόφου, εμβαδού 34,50 τμ., αντί μηνιαίου μισθώματος 329,12 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 260 ευρώ. Στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του …………. υπεισήλθε ο 8ος ενάγων, που απέκτησε το ακίνητο αυτό, δυνάμει του 7269/2008 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., που μεταγράφηκε νόμιμα. 7) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και της …….., απώτερης δικαιοπαρόχου της 9ης ενάγουσας, μίσθωσε την υπό στοιχ. 8 οριζόντια ιδιοκτησία του δεύτερου ορόφου, εμβαδού 69,02 τμ, αντί μηνιαίου μισθώματος, που μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 521,86 ευρώ. Στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ……….. υπεισήλθε η 9η ενάγουσα, που απέκτησε το ακίνητο αυτό, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……./2008 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Χίου ………, που μεταγράφηκε νόμιμα. 8) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και της 10ης ενάγουσας, κυρίας των ακινήτων, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……./1998 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Χίου ………., που μεταγράφηκε νόμιμα, μίσθωσε τις υπό στοιχ. 3 και 4 οριζόντιες ιδιοκτησίες του τρίτου ορόφου, εμβαδού 27,90 τμ. η καθεμία, αντί ενιαίου μηνιαίου μισθώματος 532,32 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 211,18 ευρώ για την καθεμία, ήτοι συνολικά 422,36 ευρώ. 9) Με το από 11/2/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και της 11ης ενάγουσας, μίσθωσε τις υπό στοιχ. 5 και 6 οριζόντιες ιδιοκτησίες του τρίτου ορόφου, εμβαδού 27,90 τμ. η καθεμία, αντί μηνιαίου μισθώματος, που μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 211,18 ευρώ για την καθεμία, ήτοι συνολικά 422,36 ευρώ. 10) Με το από 19/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του 14ου ενάγοντος, μίσθωσε την υπό στοιχεία 8 οριζόντια ιδιοκτησία του τρίτου ορόφου, εμβαδού 69,02 τμ., αντί μηνιαίου μισθώματος 658,43 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 521,86 ευρώ.11) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του 15ου ενάγοντος, μίσθωσε την υπό στοιχ. 9 οριζόντια ιδιοκτησία του τρίτου ορόφου, εμβαδού 77,21 τμ.,(αποκτηθείσα από τον εκμισθωτή δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……../1978 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών ……, νομίμως μεταγεγραμμένου), αντί μηνιαίου μισθώματος, που μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 580 ευρώ. 12) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του 16ου ενάγοντος, μίσθωσε την υπό στοιχ. 1 οριζόντια ιδιοκτησία του τέταρτου ορόφου, εμβαδού 38,17 τμ., (αποκτηθείσα από τον εκμισθωτή δυνάμει του ……./2003 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Χίου ……., νομίμως μεταγεγραμμένου), αντί μηνιαίου μισθώματος, που μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 287,82 ευρώ. 13) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του ………, μίσθωσε την υπό στοιχ. 3 οριζόντια ιδιοκτησία του τετάρτου ορόφου, εμβαδού 27,90 τμ., αντί μηνιαίου μισθώματος 266,16 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 211,18 ευρώ. Στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του Ευάγγελου Λω υπεισήλθε η 17η ενάγουσα ως επικαρπώτρια του ακινήτου, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………/2007 δήλωσης αποδοχής κληρονομίας του συζύγου της ……., ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά …… ……., που μεταγράφηκε νόμιμα. 14) Με το από 16/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού αφενός και του …….. και της 18ης ενάγουσας αφετέρου, μίσθωσε τις υπό στοιχ. 6 και 7 οριζόντιες ιδιοκτησίες του τέταρτου ορόφου, εμβαδού 27,90 τμ. η καθεμία, αντί ενιαίου μηνιαίου μισθώματος 532,32 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 211,18 ευρώ για την κάθε οριζόντια ιδιοκτησία, ήτοι συνολικά στο ποσό των 422,36 ευρώ. 15) Με το από 27/2/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του 21ου ενάγοντος, μίσθωσε την υπό στοιχ. 9 οριζόντια ιδιοκτησία του τέταρτου ορόφου, εμβαδού 77,21 τμ., αντί μηνιαίου μισθώματος 736,56 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 580 ευρώ. 16) Με το από 16/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και της ………, μίσθωσε τις υπό στοιχ. 4 και 5 οριζόντιες ιδιοκτησίες του πέμπτου ορόφου, εμβαδού 27,90 τμ. η καθεμία, αντί ενιαίου μηνιαίου μισθώματος 532,32 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 211,18 ευρώ για την καθεμία και συνολικά στο ποσό των 422,36 ευρώ. Στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ……… υπεισήλθε η 22η ενάγουσα, που απέκτησε τα ακίνητα αυτά, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……../2013 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., που μεταγράφηκε νόμιμα. 17) Με το από 10/2/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του ……….., μίσθωσε τις υπό στοιχείο 6 και 7 οριζόντιες ιδιοκτησίες του πέμπτου ορόφου, εμβαδού 27,90 τμ. η καθεμία, αντί ενιαίου μηνιαίου μισθώματος 532,32 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 211,18 ευρώ για την καθεμία και συνολικά στο ποσό των 422,36 ευρώ. Στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του αποβιώσαντος το έτος 2014 ………. είχε υπεισέλθει η 23ηενάγουσα, ως επικαρπώτρια των μισθίων, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……../2007 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της συμβολαιογράφου Καλλονής Λέσβου ………, που μεταγράφηκε νόμιμα. 18) Με το από 16/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του 25ου ενάγοντος, μίσθωσε την υπό στοιχ. 8 οριζόντια ιδιοκτησία του πέμπτου ορόφου, εμβαδού 69,02 τμ., (αποκτηθείσα από τον εκμισθωτή δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……./1978 πωλητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ………., που μεταγράφηκε νόμιμα), αντί μηνιαίου μισθώματος, που μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 521,86 ευρώ. 19) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του . ……………, μίσθωσε την υπό στοιχ. 9 οριζόντια ιδιοκτησία του πέμπτου ορόφου, εμβαδού 77,21 τμ., αντί μηνιαίου μισθώματος 736,56 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 580 ευρώ. Στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του εκμισθωτή ……… υπεισήλθε ο 26ος ενάγων, ο οποίος απέκτησε το ακίνητο αυτό, δυνάμει του υπ’ αριθμ. …../2014 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Πειραιά ………, που μεταγράφηκε νόμιμα. 20) Με το από 20/2/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του 27ου ενάγοντος, μίσθωσε την υπό στοιχ. 1 οριζόντια ιδιοκτησία του έκτου (Α’ εσοχή) ορόφου, εμβαδού 166,80 τμ.,(αποκτηθείσα από τον εκμισθωτή δυνάμει του υπ’ αριθμ. …../1997 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., που μεταγράφηκε νόμιμα), αντί μηνιαίου μισθώματος, που μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 1.220 ευρώ. 21) Με το από 26/1/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού αφενός και του 28ου και της 29ης των εναγόντων αφετέρου, μίσθωσε την υπό στοιχ. 2 οριζόντια ιδιοκτησία του έκτου ορόφου, εμβαδού 88,55 τμ., (αποκτηθείσα από τους εκμισθωτές δυνάμει του υπ’ αριθμ. …./6-12-1988 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., που μεταγράφηκε νόμιμα), αντί μηνιαίου μισθώματος 787,22 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 623,96 ευρώ. Εξάλλου, όπως αποδείχθηκε, με το από 15/3/2004 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, μεταξύ αυτού και του ……….., μίσθωσε την υπό στοιχ. 7 οριζόντια ιδιοκτησία του τρίτου ορόφου, εμβαδού 27,90 τμ., αντί μηνιαίου μισθώματος 266,16 ευρώ, το οποίο μετά από μειώσεις ανήλθε στο ποσό των 211,18 ευρώ. Στη θέση του αποβιώσαντος στις 3-3-2018 εκμισθωτή ………… υπεισήλθαν ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, κατά ποσοστό 50% ο καθένας, οι εγγονοί του, δωδέκατος και δέκατος τρίτος των εναγόντων, ……….. και …………., όπως δεν αμφισβητείται από το εναγόμενο, συναγόμενης εξ αυτού ομολογίας του (άρθρο 261 ΚΠολΔ). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που απέρριψε την αγωγή ως προς τους ως άνω δύο ενάγοντες, με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχθηκε η υπεισέλευση των τελευταίων στην ως άνω μίσθωση, έσφαλε, γι’ αυτό είναι βάσιμος ο σχετικός εικοστός λόγος της από 18-11-2019 έφεσης. Σε όλα τα ανωτέρω ιδιωτικά συμφωνητικά, η διάρκεια των μισθώσεων ορίστηκε έως τις 4-12-2012, με δυνατότητα παράτασης αυτών μέχρι τρία έτη, με μονομερείς δηλώσεις του ΙΚΑ. Περαιτέρω, στα ίδια μισθωτήρια συμβόλαια ορίσθηκε ότι: «Κατά τα λοιπά θα ισχύουν όλοι οι όροι του από13-12-1977αρχικού συμφωνητικού, οι οποίοι τυχόν δεν περιελήφθηκαν στο συμφωνητικό αυτό». Το εναγόμενο παρέμεινε συνεχώς στη χρήση της ως άνω οικοδομής μέχρι την απόδοσή της στους εκμισθωτές της την 28-12-2017. Συγκεκριμένα, το εναγόμενο, με την από 6-12-2017 εξώδικη δήλωση, κατήγγειλε τις ως άνω μισθώσεις, που είχαν καταστεί αορίστου χρόνου και παρέδωσε τα μίσθια στις 28-12-2017, οπότε συντάχθηκε πρωτόκολλο παράδοσης ακινήτου, στο οποίο όσοι από τους εκμισθωτές παραστάθηκαν διατύπωσαν τις επιφυλάξεις τους ως προς την άσκηση των δικαιωμάτων τους, αναφορικά με τις φθορές των μισθίων. Σύμφωνα με τον 5° όρο του από 13-12-1977 αρχικού συμφωνητικού, «Ο μισθωτής εις ουδεμίαν αποζημίωσιν υπέρ των εκμισθωτών υπόκειται δια τας εκ της συνήθους χρήσεως ή κακής των μισθίων κατασκευής ή εκ τυχαίου γεγονότος επιγενομένας βλάβας ή ζημίας εν τοις μισθίοις. Η έννοια υφ’ ην νοείται εν τη παρούση συμβάσει η εκ συνήθους χρήσεως βλάβη των μισθίων είναι ευρυτέρα της τοιαύτης της νοουμένης επί των κοινών μισθώσεων», ενώ, με τον 6° όρο αυτού συμφωνήθηκε ότι «Διαρκούσης της μισθώσεως, ο μισθωτής έχει το δικαίωμα όπως επιφέρη εσωτερικάς διαρρυθμίσεις εις τας εκμισθωμένας οριζοντίους ιδιοκτησίας, άνευ βασικής μεταβολής του οικήματος, υποχρεούται όμως όπως, κατά την λήξιν των μισθώσεων και απόδοσιν του οικήματος επαναφέρη τούτο εις την προτέραν κατάστασιν. Οι εκμισθωταί παρέχουν δια του παρόντος το δικαίωμα εις τον μισθωτήν της δαπάναις του δια μολύβδου επενδύσεως των εσωτερικών τοίχων των χώρων των προοριζομένων δια την εγκατάστασιν των ακτινολογικών ιατρείων, ως και την εκτέλεσιν πάσης άλλης ειδικής εγκαταστάσεως ή εργασίας δια την λειτουργίαν των, υποχρεωμένου όμως εις την αφαίρεσιν της εκ μολύβδου επενδύσεως άμα τη λήξει της μισθώσεως και την αποκατάστασιν των εκ ταύτης ζημιών». Από τα ανωτέρω προκύπτουν τα ακόλουθα: Τα συμβαλλόμενα μέρη είχαν αρχίσει τις διαπραγματεύσεις για τη σύναψη της μίσθωσης περί τα μέσα του 2007, οπότε είχε κατασκευαστεί μόνο ο σκελετός της οικοδομής. Ενόψει δε του γεγονότος ότι, κατά το χρονικό διάστημα μέχρι την τυπική υπογραφή της μισθωτικής σύμβασης, τα μέρη είχαν συμφωνήσει άτυπα για το περιεχόμενο που θα ελάμβανε η μέλλουσα να υπογραφεί σύμβαση, έγινε εξαρχής η διαμόρφωση των εσωτερικών χώρων της οικοδομής σύμφωνα με τα προμνημονευόμενα, με ημερομηνία Οκτώβριος 1977, δέκα (10) σχεδιαγράμματα των τεχνικών υπηρεσιών του ΙΚΑ, που, όπως προεκτέθηκε, διαφοροποιούνταν σημαντικά από τα σχέδια, που είχαν κατατεθεί στην Πολεοδομία από τους κατασκευαστές της οικοδομής, για την έκδοση της οικείας οικοδομικής άδειας και τα προσαρτημένα στη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας της οικοδομής σχεδιαγράμματα. Εξάλλου, και κατά το χρόνο υπογραφής του μισθωτήριου συμβολαίου (13-12-1977), η οικοδομή ήταν ημιτελής και απέμεναν για την ολοκλήρωσή της πολλές εργασίες, όπως προκύπτει και από το γεγονός ότι, κατά τα προεκτεθέντα, χρόνος παράδοσης των μισθούμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών συμφωνήθηκε η 30-4-1978. Ενόψει αυτών, αποδεικνύεται ότι, κατά την ουσιαστική έναρξη της μίσθωσης, την 1-5-1978, τα μίσθια είχαν διαρρυθμιστεί εξαρχής σύμφωνα με τα σχέδια, που συνέταξε ο Διευθυντής Τεχνικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ …… και όχι σύμφωνα με τα σχέδια, που προσαρτήθηκαν στη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας της οικοδομής, (σχέδια …….), τα οποία ουδέποτε υλοποιήθηκαν, ούτε βέβαια υπήρξαν ποτέ ηλεκτρολογικά ανεξάρτητες οι οριζόντιες ιδιοκτησίες της οικοδομής. Σαφέστατα δε προκύπτει ότι ο 6°ς όρος του μισθωτήριου συμβολαίου, με τον οποίο συμφωνήθηκε ότι ο μισθωτής διαρκούσης της μίσθωσης είχε το δικαίωμα να προβαίνει σε εσωτερικές διαρρυθμίσεις, υποχρεούμενος όμως, μετά την λήξη της μίσθωσης, να επαναφέρει τα μίσθια στην πρότερη κατάσταση, αφορά σε ενδεχόμενες επιπλέον μεταβολές-διαρρυθμίσεις(πέραν των όσων είχαν ήδη λάβει χώρα, κατόπιν συμφωνίας των μερών, πριν την ουσιαστική έναρξη της μίσθωσης), στις οποίες θα προέβαινε μονομερώς το ΙΚΑ, μετά την ουσιαστική έναρξη της μίσθωσης. Τα ανωτέρω καθίστανται εμφανή και από το γεγονός ότι, όπως προαναφέρθηκε, οι συμβαλλόμενοι, με ειδικό όρο του αρχικού μισθωτηρίου, συμφώνησαν ότι ο μισθωτής είχε το δικαίωμα να επενδύσει με μόλυβδο τους εσωτερικούς τοίχους του ακτινολογικού ιατρείου, υποχρεούμενος όμως να καθαιρέσει αυτή την επένδυση και να αποκαταστήσει τη ζημία κατά τη λήξη της μίσθωσης. Εφόσον όμως υπήρξε αυτή η ρύθμιση γι’ αυτό το επιμέρους ζήτημα, εάν η βούληση των μερών ήταν, μετά τη λήξη της μίσθωσης, να διαμορφώσει το ΙΚΑ με δαπάνες του τις οριζόντιες ιδιοκτησίες – μίσθια, λειτουργικά και ηλεκτρολογικά αυτοτελείς και ανεξάρτητες μεταξύ τους, όπως αυτές είχαν αποτυπωθεί στα σχέδια που προσαρτήθηκαν κατά τη συμβολαιογραφική σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών, γεγονός που θα συνεπαγόταν πολύ μεγάλη οικονομική επιβάρυνση για το ΙΚΑ, ασφαλώς θα έπρεπε αυτό να καταγραφεί ρητά και με σαφήνεια στο μισθωτήριο συμβόλαιο. Επομένως, το εναγόμενο ουδεμία συμβατική υποχρέωση είχε, κατά τη λήξη της μίσθωσης, να διαμορφώσει τις οριζόντιες ιδιοκτησίες της οικοδομής σύμφωνα με τα σχέδια, που προσαρτήθηκαν στη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας της οικοδομής, καθιστώντας λειτουργικά και ηλεκτρολογικά αυτοτελείς τις επιμέρους οριζόντιες ιδιοκτησίες, γι’ αυτό είναι αβάσιμα και απορριπτέα όλα τα σχετικά κονδύλια της αγωγής (για αδειοδοτική διαδικασία, εργασίες αποκατάστασης, ηλεκτρολογικές εργασίες, αμοιβή τεχνικού συμβούλου). Δεν έσφαλε, επομένως, η εκκαλουμένη, που δέχθηκε τα ίδια ως προς το ζήτημα αυτό, γι’ αυτό είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι οι σχετικοί λόγοι της από 18-11-2019 έφεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Περαιτέρω, με βάση τους προαναφερόμενους όρους του αρχικού μισθωτηρίου συμβολαίου, αλλά και των μεταγενέστερων συμβάσεων, το εναγόμενο δεν ευθύνεται για τις φθορές του μισθίου, που οφείλονται στη συμφωνημένη χρήση και ως τέτοια νοείται εκείνη που ανταποκρίνεται στους συγκεκριμένους σκοπούς των συμβαλλομένων, το είδος και τον προορισμό του μισθίου και συμπληρωματικά στην καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, εφόσον βέβαια έγινε με επιμέλεια και όχι με τρόπο που ενεργεί βλαπτικά στο μίσθιο. Μάλιστα, όπως προεκτέθηκε, στις ως άνω συμβάσεις, στην έννοια των φθορών και βλαβών των μισθίων εκ της συνήθους-συμφωνημένης χρήσης δόθηκε από τα μέρη ευρύτερο-ελαστικότερο περιεχόμενο, σε σχέση με τις κοινές μισθώσεις, ενόψει της συγκεκριμένης δραστηριότητας του εναγομένου, που εξυπηρετεί μεγάλο αριθμό ασφαλισμένων, οι οποίοι επισκέπτονταν την ως άνω οικοδομή. Συναφώς, αποδείχθηκε ότι οι φθορές στις τοιχοποιίες της ως άνω οικοδομής οφείλονταν στη συνήθη χρήση, μετά μάλιστα από μία πολύ μακρά μισθωτική περίοδο. Συνεπώς, τα αιτούμενα κονδύλια για τις δαπάνες ελαιοχρωματισμού είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ομοίως, είναι αβάσιμα και απορριπτέα τα αιτούμενα κονδύλια της αγωγής, που αφορούν στις εσωτερικές θύρες της οικοδομής, οι οποίες φέρονται ότι ελλείπουν, καθόσον, όπως αποδείχθηκε, εξαρχής δεν περιλαμβάνονταν στον εξοπλισμό των μισθίων. Δεν έσφαλε, επομένως, η εκκαλούμενη απόφαση, που δέχθηκε τα ίδια, γι’ αυτό είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι οι δέκατος έβδομος και δέκατος όγδοος λόγοι της από 18-11-2019 έφεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Αναφορικά με τη συμβατική υποχρέωση του εναγομένου να αφαιρέσει τη μολύβδινη επένδυση από τα ακτινολογικά εργαστήρια, που βρίσκονταν στον πρώτο όροφο της ως άνω οικοδομής, όπως αποδείχθηκε, αυτή πραγματοποιήθηκε και επακολούθησε η αποκατάσταση της καθαιρεθείσας τοιχοποιίας, εργασίες για τις οποίες το εναγόμενο δαπάνησε το ποσό των 9.920 ευρώ. Δεν έσφαλε, επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια, γι’ αυτό είναι αβάσιμος και απορριπτέος ο σχετικός δωδέκατος λόγος της από 18-11-2019 έφεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα. Εξάλλου, όπως αποδείχθηκε, στους υαλοπίνακες των ακτινοδιαγνωστικών θαλάμων είχαν τοποθετηθεί ειδικές μεμβράνες, προκειμένου να μην τους διαπερνά το φως. Συγκεκριμένα, πρόκειται για τρεις υαλοπίνακες της οριζόντιας ιδιοκτησίας Α3 και δύο υαλοπίνακες της οριζόντιας ιδιοκτησίας Α1 του πρώτου ορόφου, τη δαπάνη αντικατάστασης των οποίων ζητούσαν οι εκμισθωτές των ως άνω οριζόντιων ιδιοκτησιών. Τα κονδύλια αυτά είναι αβάσιμα και απορριπτέα, καθόσον οι επικολλημένες στους υαλοπίνακες μεμβράνες μπορούν ευχερώς να αποκολληθούν και, συνεπώς, δεν έχουν προκληθεί εκ του λόγου αυτού βλάβες στις ως άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες. Έσφαλε, επομένως, η εκκαλουμένη, που επιδίκασε για την αιτία αυτή αποζημίωση ποσού 270 ευρώ για τον κάθε υαλοπίνακα, πλην όμως, δεν μπορεί να εξαφανιστεί ως προς τα κονδύλια αυτά, διότι το εναγόμενο δεν προσέβαλε με την έφεσή του την εκκαλουμένη ως προς αυτά (άρθρ. 536 παρ.1 ΚΠολΔ). Συνακόλουθα, είναι αβάσιμος και απορριπτέος ο σχετικός εντέκατος λόγος της από 18-11-2019 έφεσης, με τον οποίο ζητείται η επιδίκαση υψηλότερων ποσών αποζημίωσης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι τα δάπεδα της ως άνω οικοδομής, όταν παραδόθηκε στο ΙΚΑ, τον Απρίλιο του 1978, ήταν μαρμάρινα στην είσοδο, τις σκάλες και τα πλατύσκαλα, με μαύρο μωσαϊκό στις τουαλέτες και με σκληρό μαύρο υλικό στους υπόλοιπους χώρους, που ήταν καλυμμένο με πλαστικά πλακίδια. Κατά τη λήξη της μίσθωσης, αρκετά πλαστικά πλακίδια είχαν φθαρεί και έλλειπαν, πλην όμως το εναγόμενο, πριν την απόδοση της οικοδομής στους εκμισθωτές, αποκατέστησε πλήρως τα ως άνω φθαρμένα και ελλείποντα πλαστικά πλακίδια. Επομένως, το εναγόμενο ουδεμία υποχρέωση έχει προς αποζημίωση των αντιδίκων του για την αποκατάσταση φθορών των δαπέδων. Η εκκαλούμενη απόφαση, που θεώρησε ότι στα δάπεδα της οικοδομής είχαν επιστρωθεί εξαρχής «κεραμικά πλακίδια, πολλά εκ των οποίων…..είχαν αποκολληθεί αφήνοντας εκτεθειμένο το μαρμάρινο δάπεδο, που υπήρχε εσωτερικά κατά την έναρξη της μίσθωσης», και επιδίκασε αποζημίωση για την αποξήλωση του παλαιού δαπέδου και για την αγορά και τοποθέτηση μαρμάρου, έσφαλε. Συνεπώς, είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος της από 22-11-2019 έφεσης. Σύμφωνα δε με τα προεκτεθέντα, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι υπήρξαν φθορές και μεταβολές στην ως άνω μίσθια οικοδομή, για την αποκατάσταση των οποίων να είναι υπόχρεο το εναγόμενο, δεν τίθεται ζήτημα αποθετικής ζημίας των εναγόντων, λόγω της μη εκμετάλλευσης των οριζόντιων ιδιοκτησιών τους, κατά το χρόνο διενέργειας των απαιτούμενων εργασιών αποκατάστασης. Επομένως, είναι αβάσιμα και απορριπτέα τα σχετικά κονδύλια της αγωγής. Συνακόλουθα, έσφαλε η εκκαλουμένη που δέχθηκε εν μέρει τα ανωτέρω κονδύλια. Είναι δε βάσιμος ο σχετικός δεύτερος λόγος της από 22-11-2019 έφεσης, ενώ είναι αβάσιμος και απορριπτέος ο δέκατος ένατος λόγος της από 18-11-2019 έφεσης, με τον οποίο οι ενάγοντες ζητούν υπέρτερα ποσά.
Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν η από 22-11-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……./22-11-2019) έφεση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία 2η Υγειονομική Περιφέρεια Πειραιώς και Αιγαίου, καθώς επίσης και η από 18-11-2019 (με αριθμ. κατάθ. ………./26-11-2019) έφεση όλων των εκκαλούντων και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη στο σύνολό της. Αφού δε κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, όσον αφορά στο δεύτερο, στην τρίτη, στην τέταρτη, στην πέμπτη και στον έκτο των εκκαλούντων-εναγόντων και να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει σ’ αυτούς 202,50 ευρώ, 202,50 ευρώ, 405 ευρώ, 270 ευρώ και 270 ευρώ αντιστοίχως, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ενώ πρέπει να απορριφθεί ως προς τους λοιπούς εκκαλούντες-ενάγοντες. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της δεύτερης έφεσης στους καταθέσαντες (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, κατ’ άρθρο 179 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων α) την από 22-11-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……../22-11-2019) έφεση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία 2η Υγειονομική Περιφέρεια Πειραιώς και Αιγαίου και β) την από 18-11-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……../26-11-2019) έφεση της …………. κλπ.
ΔΕΧΕΤΑΙ τις άνω εφέσεις κατά το τυπικό και ουσιαστικό τους μέρος.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη με αριθμ. 3574/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 614 παρ. 1 ΚΠολΔ ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΙΚΑΖΕΙ επί της ουσίας την από 22-6-2018 (με αριθμ. κατάθ. ……../25-6-2018) αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ως προς το δεύτερο, την τρίτη, την τέταρτη, την πέμπτη και τον έκτο των εκκαλούντων-εναγόντων.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ το εναγόμενο να καταβάλει στο δεύτερο διακόσια δύο ευρώ και πενήντα λεπτά (202,50 ευρώ), στην τρίτη διακόσια δύο ευρώ και πενήντα λεπτά (202,50 ευρώ), στην τέταρτη τετρακόσια πέντε (405) ευρώ, στην πέμπτη διακόσια εβδομήντα (270) ευρώ και στον έκτο διακόσια εβδομήντα (270) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς τους λοιπούς εκκαλούντες-ενάγοντες.
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την επιστροφή των παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της από 18-11-2019 (με αριθμ. κατάθ. ………/26-11-2019) έφεσης στους καταθέσαντες.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ το σύνολο των δικαστικών εξόδων μεταξύ των διαδίκων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 25 Νοεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ