Αριθμός 610/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, με την ιδιότητά της ως συνδίκου πτωχεύσεως α) της εταιρείας με την επωνυμία «………..» με έδρα το …….. και β) του …………, η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.2.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3194/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η αιτούσα και ήδη εκκαλούσα με την από 17.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………/2019) η 19η.3.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 55/2020 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η εκκαλούσα, παραστάσα με δήλωση, αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη έφεση ζητείται να εξαφανισθεί, άλλως, μεταρρυθμιστεί, η υπ’ αριθμ. 3194/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδ.εκούσιας δικαιοδοσίας), που δέχθηκε (εν μέρει) την από 8-2-2019 (με ΓΑΚ και ΕΑΚ ……./8-2-2019) αίτηση της εκκαλούσας, για καθορισμό προσωρινής αντιμισθίας της, ως συνδίκου της πτώχευσης α) της εδρεύουσας στο …. Αττικής, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και β) του …………, κατοίκου ……… Η έφεση ασκήθηκε παραδεκτώς δεδομένου ότι α) με αυτήν προσβάλλεται πρωτοβάθμια απόφαση, που υπόκειται σε έφεση, κατ’ άρθρο 55 εδ. α’ Ν. 3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας), β) δεν απαιτείται να στρέφεται εναντίον κάποιου ως αντιδίκου του συνδίκου, διότι ο τελευταίος είναι ο μοναδικός διάδικος στη δίκη καθορισμού προσωρινής αντιμισθίας, όπου δεν υπάρχει αντιδικία (βλ. Εφ.ΑΘ. 7819/2005, ΕλλΔνη 2006, σ. 1508 – Εφ.ΑΘ. 11032/1995, ΕπΕμπΔ 1996, σ. 816 – Εφ.Ιωαν. 479/2007, Αρμ. 2008, σ. 930 – Εφ.Λαρ. 140/2006, ΕπΕμπΔ 2006, σ. 1079), γ) είναι εμπρόθεσμη κατ’ άρθρα 495 παρ. 1 – 2, 499, 518 παρ. 2 και 741 Κ.Πολ.Δ., ήτοι κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου εντός διετίας από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης (καθώς δεν προκύπτει, από τα προσκομιζόμενα έγγραφα, ότι έγινε επίδοση της στην εκκαλούσα), δ) εισάγεται αρμοδίως στο παρόν Δικαστήριο (άρθρα 19 συνδ. 741 ΚΠολΔ), εκδικαζόμενη κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 3, 54 παρ. 1 εδ. α’, 55 εδ. α’ και 81 παρ. 2 Ν. 3588/2007 και 741 ΚΠολΔ) και ε) έχει κατατεθεί το απαιτούμενο γι’ αυτήν, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, παράβολο Δημοσίου, ποσού 150 ευρώ, με αριθμ………… Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικώς δεκτή και να ερευνηθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 533 παρ. 1 και 741 ΚΠολΔ).
Σύμφωνα με το άρθρο 81 Ν. 3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας) : «(παρ. 1 🙂 Ο σύνδικος μετά το πέρας των εργασιών της πτώχευσης και αφού εγκριθεί η λογοδοσία του για τη διαχείριση του, σύμφωνα με το άρθρο 165, δικαιούται να λάβει αντιμισθία. Η αντιμισθία προσδιορίζεται ελεύθερα από το πτωχευτικό δικαστήριο, μετά από έκθεση του εισηγητή, με βάση την αξία της πτωχευτικής περιουσίας, το χρόνο της απασχόλησης του συνδίκου και το ωφέλιμο αποτέλεσμα της δραστηριότητας του για τα συμφέροντα της πτώχευσης, (παρ. 2 🙂 Το πτωχευτικό Δικαστήριο μετά από αίτηση του συνδίκου και έκθεση του εισηγητή μπορεί να καθορίσει προσωρινή αντιμισθία έναντι της οριστικής». Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, όταν η διάρκεια των εργασιών της πτώχευσης προβλέπεται μακρά, μπορεί να χορηγηθεί στο σύνδικο (προσωρινό, οριστικό ή σύνδικο της ένωσης) και πριν από το τέλος των καθηκόντων του, μετά από σχετική έκθεση του Εισηγητή, προσωρινή αντιμισθία, η οποία θα έχει την έννοια της προκαταβολής έναντι της οριστικής αντιμισθίας του και της οποίας το ποσό θα συνυπολογισθεί κατά τον καθορισμό της οριστικής του αντιμισθίας (βλ. Εφ.ΑΘ. 7819/2005, ο.π. -Εφ.ΑΘ. 7639/1990, ΕλλΔνη 1990, σ. 1535 – Εφ.ΑΘ. 4024/1990, ΕλλΔνη 1990, σ. 1536 – Εφ.Πατρ. 483/2003, ΑχΝομ. 2004, σ. 342 – Λ. Κοτσίρης, Πτωχευτικό Δίκαιο, εκδ. 2008, σ. 446). Η εν λόγω αποζημίωση, και όταν ο σύνδικος παρείχε, ως δικηγόρος, με την ιδιότητα του αυτήν, τις υπηρεσίες του σε υποθέσεις της πτώχευσης, καθορίζεται ελεύθερα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το οποίο λαμβάνει υπ’ όψιν του τις δικηγορικές υπηρεσίες, που παρασχέθηκαν και με τις οποίες η πτώχευση απαλλάχθηκε από την αμοιβή άλλου δικηγόρου, χωρίς όμως η αντιμισθία, ως προς τις υπηρεσίες αυτές, να καθορίζεται βάσει των διατάξεων του Κώδικα περί Δικηγόρων και των οικείων κοινών υπουργικών αποφάσεων για τις προεισπραττόμενες δικηγορικές αμοιβές, με συνέπεια ο σύνδικος να μην δικαιούται να αξιώσει τα ελάχιστα όρια αμοιβής, που προβλέπονται από τις παραπάνω διατάξεις (βλ. Α.Π. 776/2009, ΕλλΔνη 2011, σ. 1055 – Α.Π. 859/1998, ΝοΒ. 2000, σ. 46 – Α.Π. 53/1995, ΕλλΔνη 1996, σ. 146 – Εφ.Λαρ. 84/2016, ΔΕΕ 2016, σ. 1383 -Εφ.Ιωαν. 479/2007, ο.π.). Το Δικαστήριο λαμβάνει επιπλέον υπ’ όψιν και τη διάρκεια του λειτουργήματος του συνδίκου, τη δραστηριότητα που ανέπτυξε, τον αριθμό, το είδος και τη χρονική διάρκεια των ενεργειών του, την αναγκαιότητα και αποτελεσματικότητα αυτών για την εξακρίβωση και εξασφάλιση του ενεργητικού της πτωχευτικής περιουσίας, την σπουδαιότητα της πτώχευσης και την ταχύτητα με την οποία ενήργησε για την εκπλήρωση των καθηκόντων του, όπως και τις συνθήκες υπό τις οποίες παρέσχε τις υπηρεσίες του (βλ. Εφ.ΑΘ. 6516/2009, ΔΕΕ 2010, σ. 185 – Εφ.ΑΘ. 7819/2005, ο.π. – Εφ.Λαρ. 84/2016, ο.π.). Η προαναφερθείσα έκθεση του Εισηγητή αποτελεί μεν προϋπόθεση του παραδεκτού της αίτησης καθορισμού της προσωρινής αντιμισθίας του συνδίκου, δεν είναι όμως δεσμευτική για το Δικαστήριο. Επίσης, στην δικαστική απόφαση, που εκδίδεται για την εν λόγω αίτηση, δεν απαιτείται ξεχωριστή αναφορά και αποτίμηση της κάθε ενέργειας του συνδίκου (βλ. Α.Π. 53/1995, ο.π. – Εφ.ΑΘ. 6515/2009, ΔΕΕ 2010, σ. 185 – Εφ.ΑΘ. 7819/2005, ο.π. – Εφ.ΑΘ. 11032/1995, ο.π. – Εφ.Λαρ. 140/2006, ΕπΕμπΔ 2006, σ. 1079 – Εφ.Ιωαν. 479/2007, ο.π.).Τέλος, η αντιμισθία του συνδίκου(είτε προσωρινή είτε οριστική) δεν αποτελεί δικηγορική αμοιβή, ώστε να υπόκειται σε καθεστώς Φ.Π.Α., αλλά ειδική αποζημίωση για τη διαχείριση της πτωχευτικής περιουσίας (ΑΠ 776/2009 ΕλΔνη 2011,1055, ΑΠ 1083/1990 ΕλΔνη 1992,310).
Με την από 8-2-2019 (με ΓΑΚ και ΕΑΚ ………./8-2-2019) αίτησή της, που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η αιτούσα και, ήδη, εκκαλούσα, υπό την ιδιότητά της, ως σύνδικος της πτώχευσης α) της εδρεύουσας στο …….. Αττικής, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» και β) του …………, ιστορούσε ότι είχε προβεί στις ειδικότερα αναφερόμενες στο δικόγραφο της αίτησης, δικαστικές και εξώδικες πράξεις, που αφορούσαν εργασίες της πτώχευσης και, με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε να καθορισθεί υπέρ της προσωρινή αντιμισθία ποσού 15.000 ευρώ, ως προκαταβολή έναντι της οριστικής, για τις εν λόγω υπηρεσίες, που είχε προσφέρει, για το χρονικό διάστημα από 8-2-2018 έως 24-10-2018, ότε και εκδόθηκε η υπ’αριθμ.4711/24-10-2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδ.εκ.δικαιοδοσίας), η οποία έκανε δεκτή την με αριθμ. …../20-9-2018 έκθεση της Εισηγήτριας της πτώχευσης, με την οποία εισηγήθηκε την αντικατάστασή της, ως συνδίκου της πτώχευσης, λόγω της υποβληθείσας την 20-6-2018 παραίτησής της, από τα καθήκοντα της συνδίκου και διορίστηκε νέα σύνδικος της πτώχευσης, επικουρικά, δε, για την περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι έπρεπε να επιβληθεί ο αναλογούν Φ.Π.Α. επί της επιδικασθησομένης αντιμισθίας, ζητούσε να επιβληθεί αυτός σε βάρος της πτωχευτικής περιουσίας. Η ως άνω αίτηση, κατά το κυρίως υποβληθέν αίτημά της, έγινε εν μέρει δεκτή με την εκκαλούμενη απόφαση, που καθόρισε υπέρ της αιτούσας, για το ως άνω χρονικό διάστημα, προσωρινή αντιμισθία, ποσού 5.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 24%, ποσού 1.200 ευρώ. Ακολούθως, η αιτούσα άσκησε κατά της ως άνω απόφασης την υπό κρίση έφεση, με την οποία, επικαλούμενη εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, ως προς το σκέλος του διατακτικού της, κατά το οποίο επιβάλλει αναλογία Φ.Π.Α. 1.200 ευρώ, σε βάρος της πτωχευτικής περιουσίας, έτσι, ώστε να μην επιβληθεί ουδόλως φόρος προστιθέμενης αξίας και ως προς το σκέλος του διατακτικού της, κατά το οποίο καθορίστηκε ως προσωρινή αντιμισθία το ποσό των 5.000 ευρώ, με σκοπό να γίνει ολικά δεκτή η αίτηση της, ως προς το αιτούμενο ποσό των 15.000 ευρώ, για το ως άνω διάστημα.
Από τα έγγραφα, που νομίμως επικαλείται και προσκομίζει η εκκαλούσα και εκείνα, που περιέχονται στο φάκελο της πτώχευσης, μεταξύ των οποίων, η με αριθμ. …../12-2-2019 έκθεση της Εισηγήτριας της πτώχευσης, με την οποία πρότεινε να επιδικαστεί στην αιτούσα και ήδη, εκκαλούσα σύνδικο, ως προσωρινή αντιμισθία, το ποσό των δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000€), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμ. 3971/2009 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, κηρύχθηκαν σε κατάσταση πτώχευσης α) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» που εδρεύει στο ……… Αττικής και β) ο …….. ………., κάτοικος ……… Αττικής και διορίσθηκε σύνδικος ο ……………. Δυνάμει της υπ’ αριθμ. 5280/29-11-2017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αντικαταστάθηκε ο μέχρι τον ως άνω χρόνο δημοσίευσης της απόφασης σύνδικος της πτώχευσης από την Δικηγόρο Πειραιώς, …………., η οποία αποποιήθηκε το διορισμό της, δυνάμει, δε, της υπ’ αριθμ. 713/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αντικαταστάθηκε η τελευταία από την εκκαλούσα, η οποία αποδέχθηκε το διορισμό της. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι, κατά το χρονικό διάστημα που η εκκαλούσα ασκεί το λειτούργημα της συνδίκου, ήτοι από την 8-2-2018 έως την 24-10-2018, έχει εκτελέσει τις δικαστικές και εξώδικες πράξεις που αναφέρονται στην αίτηση της και αφορούν στην πρόοδο των εργασιών της πτώχευσης. Ειδικότερα, η εκκαλούσα έχει προβεί, ενδεικτικά, μεταξύ άλλων, σε σύνταξη αιτήσεων, ενώπιον της Εισηγήτριας για την προώθηση των εργασιών της πτώχευσης, σε σύνταξη υπομνημάτων ενώπιον της Εισηγήτριας αναφορικά με τις απαιτήσεις της πτωχής εταιρίας (βλ. τα από 4-7-2018 και 25-7-2018 υπομνήματα), σε σύνταξη της από 29-6-2018 δήλωσης γνωστοποίησης προς την Διεύθυνση Ανάπτυξης της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιά, αναφορικά με την εκμετάλλευση των εγκαταστάσεων, στην σύνταξη της από 9-10-2018 εξώδικης πρόσκλησης προς τον συμβολαιογράφο-υπάλληλο του πλειστηριασμού ……………..σινόπουλο, αιτούμενη τα στοιχεία εξέλιξης του πλειστηριασμού, στη σύνταξη της με αριθμ.κατάθ.δικ. ……./2018 αίτησης ανατροπής της από 5-3-2009 αναγκαστικής κατάσχεσης επί των ακινήτων της πτωχής εταιρείας, που άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά, σε παράσταση κατά την συζήτηση του αιτήματος προσωρινής διαταγής που εκδικάστηκε την 4-10-2018, στη σύνταξη του από 16 Οκτωβρίου 2018 σημειώματος ενώπιον του Ειρηνοδικείου, και σε παράσταση ενώπιον του Ειρηνοδικείου, δικάζοντος κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, κατά την εκδίκαση της ως άνω αίτησης ανατροπής κατάσχεσης. Επί της ως άνω αίτησης ανατροπής κατάσχεσης, που άσκησε η αιτούσα και ήδη, εκκαλούσα εκδόθηκε η υπ’αριθμ.110/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, η οποία έκανε δεκτή την αίτηση και διέταξε την ανατροπή της με αριθμ. ……/9-3-2009 αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτων της δικαστικής επιμελήτριας …………., η οποία ενεγράφη στις 10-3-2009 στα βιβλία κατασχέσεων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά στα ακίνητα της πτωχής εταιρείας. Η εκποίηση των ακινήτων αυτών θα διενεργηθεί από τον εκάστοτε σύνδικο της πτώχευσης και το τίμημα ύψους 8.000.000 ευρώ, θα συμπεριληφθεί στο ενεργητικό της πτώχευσης προς διανομή στους αναγγελθέντες πτωχευτικούς δανειστές. Πλέον των ανωτέρω, η εκκαλούσα προέβη και σε διεκπεραίωση τραπεζικών εργασιών, σε έλεγχο τίτλων και αίτηση λήψης πιστοποιητικών εγγραφεισών εμπράγματων ασφαλειών και κατασχέσεων στα κτηματολογικά φύλλα ακινήτων ιδιοκτησίας της πτωχής. Επιπλέον, η εκκαλούσα ανέπτυξε δραστηριότητα προς εξυπηρέτηση των εργασιών της πτώχευσης αμέσως μετά το διορισμό της, την οποία (δραστηριότητα) συνέχισε αδιαλείπτως, για εννέα περίπου μήνες, μέχρι την 24-10-2018- οπότε, κατόπιν αιτήσεώς της, δημοσιεύθηκε η με αριθμ. 4711/24-10-2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς περί αντικατάστασής της, ως συνδίκου της πτώχευσης-, προσπαθώντας να προστατεύσει την περιουσία των πτωχευσάντων, οι, δε, ενέργειές της καταδεικνύουν το ενδιαφέρον της για την επίτευξη του καλύτερου δυνατού αποτελέσματος προς εξασφάλιση ενεργητικού για την ικανοποίηση των πιστωτών της πτώχευσης. Ενόψει, μάλιστα, του αριθμού και του είδους, της αναγκαιότητας και της αποτελεσματικότητας των ενεργειών της, προς επίτευξη των παραπάνω στόχων (εξασφάλιση του ενεργητικού της πτωχευτικής περιουσίας και ικανοποίησης των πτωχευτικών πιστωτών), της σπουδαιότητας της πτώχευσης και τέλος, της ταχύτητας με την οποία ενήργησε και του αυτοπρόσωπου χειρισμού των υποθέσεων της πτώχευσης υπό την ιδιότητά της ως δικηγόρου, κρίνεται ότι δικαιούται να λάβει προσωρινή αντιμισθία, το ύψος της οποίας, μετά από συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω, σε συνδυασμό με το ενεργητικό της πτώχευσης, καθώς και με το γεγονός ότι η ανωτέρω σύνδικος δεν έχει λάβει μέχρι σήμερα άλλο ποσό, ως προκαταβολή, πρέπει να ορισθεί στο ποσό των οκτώ χιλιάδων ευρώ (8.000€), το οποίο θα της καταβληθεί από τα χρήματα της πτωχευτικής περιουσίας, χωρίς να καθορισθεί, επιπλέον, επί της ως άνω αντιμισθίας και σε βάρος της πτωχευτικής περιουσίας, φόρος προστιθέμενης αξίας, καθόσον η αντιμισθία του συνδίκου δεν αποτελεί δικηγορική αμοιβή, ώστε να υπόκειται σε καθεστώς Φ.Π.Α., αλλά ομαδικό πίστωμα, αναγόμενο στα έξοδα διαχείρισης και εκκαθάρισης της πτωχευτικής περιουσίας (ΑΠ 1962/2017, ΑΠ 542/2017, ΑΠ 776/2009, ΕφΠειρ 169/2021 δημ. ΝΟΜΟΣ). ΄Αλλωστε, πρέπει να σημειωθεί ότι σε επιμέρους δικαστικές ενέργειες, στις οποίες έχει προβεί η εκκαλούσα σύνδικος έχει, ήδη, περιληφθεί Φ.Π.Α., ο οποίος συνυπολογίζεται κατά τον καθορισμό της αντιμισθίας, οπότε σε μία τέτοια εκδοχή, ότι, δηλαδή, θα αναλογούσε Φ.Π.Α., επί της αντιμισθίας, θα επιδικαζόταν Φ.Π.Α. δύο φορές. Το ως άνω ποσό της αντιμισθίας, παρά το γεγονός ότι η εκκαλούσα παρείχε ως δικηγόρος τις υπηρεσίες της σε υποθέσεις της πτώχευσης, καθορίζεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου ελεύθερα και όχι κατά τις οικείες διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων και τις συναφείς κοινές υπουργικές αποφάσεις για τις προεισπραττόμενες δικηγορικές αμοιβές. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφασή του, αφ’ενός, μεν, επιδίκασε ως προσωρινή αντιμισθία, στην αιτούσα και ήδη, εκκαλούσα, σύνδικο της πτώχευσης για το χρονικό διάστημα από 8-2-2018 έως 24-10-2018, το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000€), αφ’ετέρου, δε, καθόρισε επί του ως άνω ποσού της αντιμισθίας φόρο προστιθέμενης αξίας (24%), ποσού χιλίων διακοσίων ευρώ (1.200€), καταλογιζόμενο σε βάρος της πτωχευτικής περιουσίας, εσφαλμένα, ως προς, μεν, το πρώτο σκέλος, εκτίμησε τις αποδείξεις, γενομένου δεκτού, ως κατ’ουσίαν βάσιμου του σχετικού δεύτερου λόγου της έφεσης, ως προς, δε, το δεύτερο σκέλος, εσφαλμένα εφάρμοσε το νόμο, καθώς έπρεπε να απορρίψει ως μη νόμιμο το σχετικό επικουρικώς υποβληθέν αίτημα της αίτησης, κατ’αποδοχήν, έτσι, ως κατ’ουσίαν βάσιμου του σχετικού πρώτου λόγου της έφεσης. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση, ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ακολούθως, δε, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό, για να εκδικαστεί κατ’ουσίαν (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), και να γίνει μερικώς δεκτή η αίτηση, κατά το κυρίως υποβληθέν αίτημά της, ως και ουσιαστικώς βάσιμη, και να καθορισθεί η προσωρινή αντιμισθία της αιτούσας στο ποσό των οκτώ χιλιάδων ευρώ (8.000€), καταλογιζόμενη σε βάρος της πτωχευτικής περιουσίας. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης στην εκκαλούσα (άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται διότι η αίτηση υποβλήθηκε για το συμφέρον της αιτούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση με την παρουσία της εκκαλούσας.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την με αριθμ.3194/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.
Κρατεί και δικάζει την από 8-2-2019 (με ΓΑΚ και ΕΑΚ …………/8-2-2019) αίτηση.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Καθορίζει το ποσό των οκτώ χιλιάδων ευρώ (8.000€), ως προσωρινή αντιμισθία της αιτούσας– συνδίκου της πτώχευσης α) της εδρεύουσας στο ……. Αττικής, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «. ………» και β) του ……….., κατοίκου ………, που κηρύχθηκαν σε πτώχευση, δυνάμει της υπ΄αριθμ. 713/2016 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ποσό που θα της καταβληθεί από τα χρήματα της πτωχευτικής περιουσίας.
Διατάσσει να αποδοθεί στην εκκαλούσα το κατατεθέν από αυτήν παράβολο Δημοσίου, με αριθμ. ………../2019, ποσού 150 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 24η Νοεμβρίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 15 Δεκεμβρίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με την ίδια σύνθεση και με Γραμματέα την Τ.Λ., λόγω αποσπάσεως και αναχωρήσεως της Γραμματέως Ε.Τ, με απούσα την εκκαλούσα.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ