Αριθμός 18/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……….. και 2) ……………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Ευγενία Στάμου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας ………….. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β. ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας ……………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Δήμητρα Καλογεροπούλου.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ
Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας ……………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) ……….. και 2) …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Ευγενία Στάμου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι καθ΄ ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση-εκκαλούντες κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15.2.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2238/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι ανακόπτοντες και ήδη καθ΄ ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση- εκκαλούντες με την από 9.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2019) αρχικά η 24η.9.2020 και, μετά από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η ήδη αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 18.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) εκουσία αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος των καθ΄ ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση-εκκαλούντων, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………..//2019 έφεση και η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………..//2020 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν, καθώς τελούν μεταξύ τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρα 246 και 79 -93 ΚΠολΔ).
Στην διάταξη του άρθρου 513 παρ 1 περ. β εδαφ. τελευτ. ΚΠολΔ αναφέρεται ότι αν η απόφαση είναι εν μέρει οριστική δεν επιτρέπεται έφεση ούτε κατά των οριστικών διατάξεων πριν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι το ένδικο μέσο της εφέσεως συγχωρείται μόνο κατά οριστικών αποφάσεων που περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή την ανταγωγή, αν δε η απόφαση είναι κατά ένα μέρος οριστική δεν επιτρέπεται έφεση ούτε κατά των οριστικών διατάξεων πριν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη. (σχετ Ολ ΑΠ 1/2019).
Στην προκειμένη περίπτωση με την με αριθμό καταθ. ……../2019 ανακοπή την οποία άσκησαν οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της καθ΄ης και ήδη εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας ζήτησαν για τους αναφερόμενους σ΄αυτήν λόγους την ακύρωση της υπ΄αριθμ. ………../2019 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή περιφερείας Εφετείου Αθηνών ……….. με την οποία κατασχέθηκαν αναγκαστικά τα αναφερόμενα σ΄αυτήν τρία ακίνητα ιδιοκτησίας των ανακοπτόντων προς ικανοποίηση απαιτήσεως της καθ΄ης ύψους 216.636,38 ευρώ πλέον τόκων. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή ως προς τον πρώτο λόγο περί καταχρηστικότητας των γενικών όρων συναλλαγών, τον έκτο λόγο ανακοπής περί μη βέβαιης και εκκαθαρισμένης απαίτησης και τον έβδομο λόγο της ανακοπής περί καταχρηστικής επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης, ενώ ανεστάλη η δίκη κατ΄αρθρο 249 ΚΠολΔ ως προς τους λοιπούς λόγους ανακοπής μέχρις εκδόσεως τελεσίδικης απόφασης επι της από 2-1-2019 και με αριθμό καταθ. δικογράφου ……./12-1-2019 ανακοπής κατά της υπ΄αριθμόν ……../2018 διαταγής πληρωμής και της από 6-12-2018 επιταγής προς πληρωμή που τέθηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής η οποία (ανακοπή) εκκρεμούσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Ήδη, κατά της οριστικής διάταξης της απόφασης αυτής και συγκεκριμένα κατά του μέρους της απόφασης που απέρριψε τον έβδομο λόγο της ανακοπής περί καταχρηστικής επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης βάλλουν οι ανακόπτοντες παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης ως προς το μέρος αυτό και την παραδοχή του συγκεκριμένου λόγου ανακοπής ώστε ν΄ακυρωθεί η ανακοπτομένη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου περιουσίας του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Αθηνών ……….. Ωστόσο, κατά της απόφασης αυτής δεν επιτρέπεται έφεση αφού κατά ένα μέρος μόνο είναι οριστική και συγκεκριμένα ως προς τους λόγους που απορρίφθηκε η ανακοπή, ενώ ως προς τους λοιπούς λόγους ανεστάλη η εκδίκαση αυτών μέχρις περατώσεως έτερης δίκης. Κατόπιν αυτών η έφεση πρέπει ν΄απορριφθεί ως απαράδεκτη.
1. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση και συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις, που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ. 1ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1171/2012). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011). Εξάλλου, ως προς τους αναγκαίους ομοδίκους που απουσιάζουν, δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους τους (βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 727/2017).2. Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 “Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις, δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014. Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης”.
Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρία με την επωνυμία «……….» η οποία αρχικά είχε την επωνυμία «…………..» και η οποία εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων, οδός ………., με αυτοτελές δικόγραφο που φέρει αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……..//2020 ισχυριζόμενη ότι είναι εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……..» που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας (οδός ………….Δουβλίνο), η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ .» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός … αριθμός .., λόγω μεταβίβασης σ΄αυτήν απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 3156/2003 μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η απορρέουσα από την ένδικη έννομη σχέση, άσκησε ως μη δικαιούχος διάδικος, το πρώτον ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και ζήτησε να απορριφθεί η ανωτέρω έφεση.
Η αυτοτελής αυτή παρέμβαση ασκείται παραδεκτά το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 80 και 83 ΚΠολΔ) και έχει επιδοθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν την συζήτηση της έφεσης και των πρόσθετων λόγων έφεσης (άρθρο 591 παρ 1β σε συνδυασμό με 937 παρ 3 ΚΠολΔ) σε όλους τους διαδίκους και συγκεκριμένα την 13-10-2020, όπως προκύπτει από τις υπ΄αριθμούς …,… και …/13-10-2020 εκθέσεις επίδοση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………….
Είναι νόμιμη (άρθρο 1 περ γ΄ και άρθρο 2 παρ 4 του ν 4354/2015) και πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ΄ουσίαν καθόσον η παρεμβαίνουσα έχοντας εφοδιαστεί με σχετική άδεια από την Τράπεζα της Ελλάδος δυνάμει της με αριθμό 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ με αριθμό 3533/20-9-2019, τεύχος δεύτερο, ενεργεί ως εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..» που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας (οδός ……….Δουβλίνο) η οποία, μετά την άσκηση της κρινόμενης έφεσης κατέστη ειδική διάδοχος της εταιρίας «ΤΡΑΠΕΖΑ», η οποία προέκυψε από τη διάσπαση της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ» δι΄απόσχισης κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της.
Μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στην εταιρία «………..» περιλαμβάνονται και κείνες που απορρέουν από την υπ΄αριθμόν ……../26-7-2005 σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό την οποία είχε συνάψει η εταιρία «……….» με την τραπεζική εταιρία «ΤΡΑΠΕΖΑ.» η οποία στη συνέχεια την μεταβίβασε στην εταιρία «ΤΡΑΠΕΖΑ» μετά των προσθέτων πράξεων αύξησης ορίου πίστωσης.
Ακολούθως, η καθολική διάδοχος της τελευταίας (δηλαδή της «ΤΡΑΠΕΖΑ»), «ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ», η οποία μετονομάσθηκε σε «……..» μεταβίβασε τις απαιτήσεις της από την ανωτέρω σύμβαση, όπως προαναφέρθηκε στην «ΤΡΑΠΕΖΑ» της οποίας καθολική διάδοχος κατέστη η ΤΡΑΠΕΖΑ δια απόσχισης κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της με σύσταση νέας εταιρίας .
Βάσει της ανωτέρω σύμβασης εξεδόθη η διαταγή πληρωμής από την «ΤΡΑΠΕΖΑ» δυνάμει της οποίας επισπεύσθηκε, στη συνέχεια, αναγκαστική εκτέλεση και επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στην ακίνητη περιουσία των εκκαλούντων με την ανακοπτομένη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης.
Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι με την από 21-7-2020 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών δανείων που συνήφθη μεταξύ της «………..» ως ειδικής διαδόχου της ΤΡΑΠΕΖΑ και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα που καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ………/22-7-2020 στον τόμο …… και με αριθμό …….., η τελευταία ορίστηκε διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων.
Στη συνέχεια, με το από 1-3-2021 ιδιωτικό συμφωνητικό το οποίο καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και με αριθμό … οι ανωτέρω συμβαλλόμενοι έλυσαν την συναφθείσα σύμβαση και αυθημερόν προέβησαν στη σύναψη της από 1-3-2021 σύμβασης διαχείρισης που καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ …/17-3-2021 στον τόμο … και με αριθμό … με την οποία η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα ορίστηκε διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων. Ως εκ τούτου η τελευταία ενεργεί εν προκειμένω ως μη δικαιούχος διάδικος σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της απόφασης.
Πρέπει να σημειωθεί ότι από την υπ΄αριθμόν ……./10-9-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, …….. που προσκομίζουν οι εκκαλούντες προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 24-9-2020 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εφεσίβλητη τραπεζική εταιρία «ΤΡΑΠΕΖΑ». Κατά την ανωτέρω δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας κατά την οποία η εφεσίβλητη εταιρία ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην δοθέντος ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετά από αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ) θεωρουμένης της απολειπομένης εφεσίβλητης ως εκπροσωπούμενης από την ανωτέρω αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα με την οποία συνδέεται με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας κατά τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη της απόφασης
Τα δικαστικά έξοδα της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 176,183,191 παρ 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ δεν πρέπει να περιληφθεί διάταξη δικαστικών εξόδων ως προς την εφεσίβλητη καθώς η τελευταία δεν παραστάθηκε και ως εκ τούτου δεν υπεβλήθη σε έξοδα. Πρέπει, επίσης, να ορισθεί και το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας αποφάσεως από την εφεσίβλητη (αρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 ΚΠολΔ) λόγω της απόρριψης της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2019 έφεση και την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Δικάζει ερήμην της εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Δέχεται την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στα δικαστικά έξοδα της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 13 Ιανουαρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ