Αριθμός απόφασης 577/2021

Αριθμός  577/2021

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα 4^ο

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια   και από τη Γραμματέα Τριανταφυλλιά Λαμπροπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………….,  για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:

ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) …………., 2) ……… και 3) ……….., οι οποίοι  εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Ευαγγελία Αρώνη.

ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ», που εδρεύει στη Σαλαμίνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους του δικηγόρους Ματθαίο Χαλκιαδάκη και Γεώργιο Παπανικολάου, 2)  …………, 3) ……….. και 4) …………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΠΡΟΣ ΗΝ Η ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ

Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής, η οποία εδρεύει στον Πειραιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα.

Οι αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από  5.12.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αίτησή τους περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης  για την σε αυτήν περιγραφόμενη  απαλλοτριούμενη εδαφική έκταση.

Δικάσιμος της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε αρχικά η 19^η.9.2019 και μετά από αναβολή η  21^η.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου  ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής  Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 95/2020 Πράξη  της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο  της 22ας.4.20201, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ  νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 10-4-2021 έως και 26-4-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου  21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου  ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής  Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 130/2021 Πράξη  της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο  που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Όπως προκύπτει από τις με αριθμό .., … και …./ 6-12-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθήνας, ………., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αιτούντες, αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με την πράξη προσδιορισμού δικασίμου για την αρχική δικάσιμο της 19-9-2019, επιδόθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα στους δεύτερο, τρίτη και τέταρτη  των καθ΄ών, αντίστοιχα. Κατά την ως άνω δικάσιμο  η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο στις 21-5-2020,οπότε και ματαιώθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων για υγειονομικούς λόγους (πανδημία covid 19). Ήδη δε η υπόθεση παραδεκτά επαναφέρεται προς κρίση με τη με αριθμό 95/2020 πράξη του  Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, κατ’άρθρο 74 παρ.2 ν. 4690/2020, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ενώ η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο με πρωτοβουλία του γραμματέα ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Εν τούτοις, οι ως άνω καθών η αίτηση δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, και συνεπώς  πρέπει να δικαστούν ερήμην. Παρόλα αυτά, το Δικαστήριο θα ερευνήσει την υπόθεση σα να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρα 20 παρ.6 και 19 παρ.7 Ν. 2882/2001).

ΙΙ. Οι αιτούντες με την υπό κρίση αίτηση εκθέτουν ότι τμήμα ενός ακινήτου συγκυριότητας της πρώτης εξ αυτών και του ήδη αποβιώσαντος συζύγου της, ……….., δικαιοπαρόχου τους, κείμενο στη θέση ……… της κοινότητας ……… στη νήσο της Σαλαμίνας, έχει απαλλοτριωθεί λόγω ρυμοτομίας κατ’ εφαρμογή της υπ’ αριθ. ……../95 πράξης εφαρμογής, που κυρώθηκε νόμιμα, όπως αυτή ακολούθως διορθώθηκε με την υπ’ αριθ. ……../2007 διορθωτική πράξη εφαρμογής, και ζητούν να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας της οφειλόμενης σε αυτούς αποζημίωσης στο ποσό των 220 ευρώ ανά τ.μ. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση αίτηση, αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18 § § 1 και 2, 19 § § 5 και 7-9, 20 § 6 του ν. 2882/2001, όπως οι τελευταίες αυτές διατάξεις του άρθρου 19 αντικαταστάθηκαν με τις παρ. 4 και 5 αντίστοιχα, του άρθρου 130 του ν. 4070/2012, και για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τα άρθρα 15 παρ. 1, 3 και 4, και 17 παρ. 4 του Ν. 2882/2001, προδικασία και ειδικότερα προσκομίζονται: το πιστοποιητικό του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας περί μεταγραφής της ως άνω πράξης εφαρμογής, αντίγραφο κτηματολογικού φύλλου και απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος με την καταχώρηση της διορθωτικής πράξης εφαρμογής στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, τα πιστοποιητικά ιδιοκτησίας βαρών και κατασχέσεων από το Υποθηκοφυλακείο Σαλαμίνας, η πράξη εφαρμογής (και η διορθωτική αυτής) και το συνοδεύον αυτήν διάγραμμα και κτηματολογικός πίνακας, καθώς επίσης, η υπ΄αρ. πρωτ. …./19-5-2020 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής περί μη σύνταξης έκθεσης εκτίμησης αξίας για την απαλλοτριούμενη   έκταση (άρθρο 15 παρ. 4 ν. 2882/2001) καθώς και η νεότερη υπ΄αρ. πρωτ. …./8-10-2021 βεβαίωση της παρ. 4 Ν.2882/2001 της ίδιας Υπηρεσίας. Περαιτέρω, η υπο κρίση αίτηση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 § 1 και 2 του ν.2882/2001, αφού κατατέθηκε στις 5-12-2018, δηλαδή εντός εξαμήνου από τη δημοσίευση της απόφασης περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας  στις 6-6-2018, και είναι νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 17 του ισχύοντος Συντάγματος, 13, 14, 15, 17, 18,  20 του Ν. 2882/2001 και 12 του ν. 1337/1983. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ουσίαν. Ο πρώτος  καθού με τις κατατεθείσες στις 14-10-2021 (δηλαδή μετά τη συζήτηση της αίτησης) προτάσεις του άσκησε ανταίτηση, με αίτημα τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδας στο ποσό των 20 ευρώ ανά τ.μ. Η ανταίτηση αυτή, συνεκδικαζόμενη με την αίτηση κατ’άρθρα  31 και 246 ΚΠολΔ, πρέπει ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, επειδή δεν τηρήθηκε η σχετικώς οριζόμενη προς τούτο προθεσμία των πέντε (5) τουλάχιστον ημερών πριν από τη συζήτηση, (άρθρο 20 παρ. 5 του ν. 2882/2001), να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΙΙΙ. Με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 εδαφ. β^’ του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 3193/2003, ορίζεται: “ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνεται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου”. Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης ακινήτου, που εμπίπτει στο σύστημα του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των όμορων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσης για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως (αντικειμενική αξία) σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει τη δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του. Κατά δε την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης (13 ΚΑΑΑ), τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται, στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή λάβει υπόψη του άλλα τέτοια. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιήσεως στην ανωτέρω διάταξη της λέξεως “ιδίως”,  σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει προσηκόντως (ΑΠ 413/2012, 600/2010 ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, κατά τα οριζόμενα στην δεύτερη παράγραφο του ίδιου άρθρου,  ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριωμένου μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας της δεν λαμβάνεται υπόψη. Επίσης δεν υπολογίζεται ανατίμηση προερχόμενη από ενέργειες του ιδιοκτήτη στο απαλλοτριούμενο, που έγιναν μετά την οριζόμενη από το άρθρο 3 ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας αυτής.

Δ. Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα των αιτούντων, ………….., εκτιμήτριας ακινήτων,  και της μάρτυρα του πρώτου καθού, Δήμου Σαλαμίνας, ………., πολιτικού μηχανικού στη Δ/νση των Τεχνικών Υπηρεσιών του, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και όλων των εγγράφων, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 § 1 περ. γ΄, 448 § 2, 457 § 4 του ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το Π.Δ/γμα με αριθμό Γ.554/90 [ΦΕΚ 225Δ/10-4-1990] εγκρίθηκε το πολεοδοµικό σχέδιο, µεταξύ άλλων, τµήµατος της πολεοδοµικής ενότητας “…, …, Δηµήτρανη” της πρώην κοινότητας …. Σαλαµίνας και νυν Δήµου Σαλαµίνας, των οποίων η χρήση για δεύτερη κατοικία έχει προσδιοριστεί µε το από 20-8-1985 Π.Δ/γμα [Δ’ 456], µε τον καθορισµό οικοδοµήσιµων χώρων, οδών, πεζοδρόµων, κοινοχρήστων χώρων, χώρων πρασίνου, αθλητικού κέντρου, στάθµευσης αυτοκινήτων, χώρου εκκλησίας κλμπ. Σε εκτέλεση του ανωτέρω Π.Δ/γματος εκδόθηκε η υπ΄αρ. 16/95 Πράξη Εφαρµογής, η οποία κυρώθηκε µε την υπ’ αριθ. Οικ.Π10780/Β624/8-7-97 Απόφαση του Νοµάρχη Πειραιά και µεταγράφηκε νομίμως στα βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Σαλαµίνας, και στη συνέχεια, μεταξύ άλλων, και η υπ’ αρ. ……/2007 Διορθωτική αυτής ως προς τα στοιχεία των συνιδιοκτητών της επίδικης ιδιοκτησίας, κυρωθείσα αρμοδίως με την  υπ’ αρ. πρωτ. Π 15241/Β1496/12-10-2007 απόφαση του Νοµάρχη Πειραιά, που καταχωρίστηκε νομίμως στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας. Στον πίνακα της πράξης εφαρμογής, όπως διορθώθηκε κατά τα ανωτέρω, εμφαίνεται  η  απαλλοτριούμενη λόγω ρυμοτομίας συνιδιοκτησία της πρώτης εξ αυτών και του ήδη αποβιώσαντος συζύγου της, . ……., δικαιοπαρόχου των αιτούντων, με κωδικό κτηματογράφησης ….., επιφάνειας 948,40 τμ,  για την οποία  μετά από πολεοδομική τακτοποίηση   αποδόθηκε στους αιτούντες  μία ιδιοκτησία με εμβαδόν 307,70 τμ, με αποτέλεσμα οι καθών  να είναι υπόχρεοι προς αποζημίωσή τους για έκταση, ο μεν πρώτος καθού, Δήμος Σαλαμίνας 248,95 τμ, ο δεύτερος  1,60 τμ,  και οι τρίτη και τέταρτη των καθών 17,40 τ.μ   αντίστοιχα. Το ρυμοτομούμενο εδαφικό τμήμα, που πριν την ρυμοτόμηση αποτελούσε τμήμα ευρύτερου αγροτεμαχίου, έκτασης 3.835 τμ, ευρισκόμενου εκτός σχεδίου πόλεως (το εναπομείναν τμήμα του οποίου, 2658 τμ, εξακολουθεί να βρίσκεται εκτός σχεδίου), βρίσκεται, όπως προαναφέρθηκε στη θέση ……. . της νήσου Σαλαμίνας, πάνω σε λόφο και σε απόσταση (σε ευθεία γραμμή)580 περίπου μέτρων από την θάλασσα. Αυτό απέχει 150 περίπου μέτρα από την κεντρική λεωφόρο, 11 χλμ από το λιμάνι της Σαλαμίνας (Παλούκια)και 4 χλμ από το Αιάντειο, όπου βρίσκονται  εμπορικά καταστήματα, σχολείο κτλ., ενώ η περιοχή εξυπηρετείται  από τα δίκτυα κοινής ωφέλειας, πλην της αποχέτευσης, καθώς και από τοπική συγκοινωνία (ΚΤΕΛ Σαλαμίνας) με αραιά δρομολόγια. Επιπλέον, εκεί υπάρχουν κατοικίες, δύο μικρά καταστήματα τροφίμων και ένα εποχιακό καφέ μπαρ στην παραλία. Οι αιτούντες, που έχουν ήδη αναγνωρισθεί δικαιούχοι της οφειλόμενης από τους καθ’ών αποζημίωσης με την με αριθμό 340/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, που καθόρισε και την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, υποστηρίζουν ότι η εμπορική αξία του ακινήτου τους, για το οποίο δεν προκύπτει ότι έχει υπαχθεί στο σύστημα υπολογισμού των αντικειμενικών αξιών, ανέρχεται σε 220 ευρώ ανά τ.μ , σχετικώς δε κατέθεσε και η μάρτυς, που εξετάστηκε με επιμέλεια τους, …………., εκτιμήτρια ακινήτων, σύμφωνα με την οποία  οι εμπορικές τιμές των ακινήτων στην περιοχή αυτή κυμαίνονται από 77 έως 242 ευρώ ανά τ.μ , και η αξία του συγκεκριμένου ακινήτου εκτιμάται σε 165 ευρώ ανά τ.μ. (βλ. σχετικά την περιεχόμενη κατάθεση στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και την πλέον πρόσφατη -εκ των τριών προσκομιζόμενων- από 4-10-2021 έκθεση εκτίμησης της ως άνω μάρτυρος). Ωστόσο, τα εκ μέρους της ως άνω εκτιμήτριας ληφθέντα υπόψιν συγκριτικά στοιχεία αφορούν σε εντός σχεδίου οικόπεδα και όχι σε αγροτεμάχια, όπως ήταν το απαλλοτριωθέν, κατά την κήρυξη της εν λόγω απαλλοτρίωσης, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, καθόσον, ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριωμένου μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας της δεν λαμβάνεται υπόψη κατά τον καθορισμό της αποζημίωσης (άρθρο 13 παρ.2 ν. 2882/2001). Επιπλέον, αυτή για την εκτίμηση της έχει λάβει υπόψιν της αγγελίες πώλησης οικοπέδων στο διαδίκτυο, δίχως ωστόσο να προκύπτει το γεγονός ότι τελικώς έλαβαν χώρα οι σχετικές αγοραπωλησίες αντί του ζητούμενου τιμήματος. Τέλος, τα λοιπά προσκομιζόμενα από τους αιτούντες συγκριτικά στοιχεία, και συγκεκριμένα το με αριθμό …../ 31-12-2010 συμβόλαιο αγοράς της συμβολαιογράφου Σαλαμίνας, …………, η από 13-11-2015 δήλωση φόρου κληρονομίας των αιτούντων και η με αριθμό ……../12-2-2018 έκθεση κατάσχεσης ακινήτου της δικ. επιμελήτριας στο Εφετείου Αθηνών ………, δεν αποτελούν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, επειδή ομοίως δεν αφορούν σε αγροτεμάχια, όπως το απαλλοτριωθέν, αλλά σε οικόπεδα. Από την άλλη πλευρά, ο πρώτος καθ΄ού, Δήμος Σαλαμίνας, προσκομίζει  δύο δικαστικές αποφάσεις και συγκεκριμένα:  α) την με αριθμό 248/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας απαλλοτριούμενων ακινήτων στην ως άνω περιοχή με την ίδια, όπως και στην ένδικη περίπτωση, πράξη εφαρμογής, τα οποία ομοίως ήταν τμήματα ευρύτερης έκτασης αγροτεμαχίου, ευρισκόμενα πλησίον του επιδίκου και 700 μ. περίπου από τη θάλασσα, στο ποσό των 30 ευρώ ανά τ.μ, και β) την με αριθμό 430/2018 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας έτερου ρυμοτομούμενου ακινήτου (τμήματος αγροτεμαχίου) στην ίδια περιοχή, κείμενο σε απόσταση150 περίπου μέτρων από την θάλασσα,  στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ. Με βάση τα ανωτέρω στοιχεία προκύπτει ότι κατά τον κρίσιμο, στην προκειμένη περίπτωση, χρόνο της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου συζητήσεως της υποθέσεως, δεδομένου ότι, μέχρι αυτήν, παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους από τη συζήτηση της αίτησης για τον προσωρινό καθορισμό της αποζημίωσης ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς κατά τη δικάσιμο  στις 3-5-2018 (άρθρα 17 παρ. 2 Σ, 13 παρ. 1 ΚΑΑΑ), η πραγματική αξία της ως άνω ρυμοτομούμενης εδαφικής εκτάσεως, ενόψει της θέσεως, του είδους, της πραγματικής καταστάσεως και της χρησιμότητας της, σύμφωνα με τις υφιστάμενες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες και κατά συνέπεια η πλήρης αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία μπορεί το απαλλοτριωθέν ακίνητο να αντικατασταθεί με άλλα ισάξιο ανέρχεται στο ποσό των 40 ευρώ ανά τ.μ. Συνεπώς, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να καθορισθεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης του ρυμοτομούμενου τμήματος στο ως άνω ποσό. Τέλος, πρέπει να επιδικασθούν σε βάρος των υπόχρεων προς αποζημίωση τα δικαστικά έξοδα των  αιτούντων, σύμφωνα με το σχετικό αίτημά τους, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001, όπως τα εδάφια, πρώτο και τρίτο της παραγράφου αυτής, αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 130 παρ. 1 και 2 αντίστοιχα του ν. 4070/2012 (ΦΕΚ A`82/l0-4-2012), εκ των οποίων το πρώτο ε­δάφιο ορίζει ότι «η δικαστική δαπάνη μαζί με τη νόμιμη αμοιβή των πλη­ρεξουσίων δικηγόρων, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζε­ται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορε­τικά από το νόμο αυτόν και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Τ.Π.Δ.) υπέρ του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου», το δε τρί­το εδάφιο ορίζει ότι «Όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας, που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση, κατά την έννοια του άρθρου 1Β του ν. 2362/1995 (Α` 247) η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πλη­ρεξουσίου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης στις περιπτώσεις, που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγό­ρων.». Συνακόλουθα τούτων, πρέπει να επιβληθούν σε  βάρος των καθών η αίτηση τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, δικαιούχων της αποζημιώσεως, καθοριζόμενα: α) σε ποσό 600 ευρώ  για την παράσταση του πληρεξούσι­ου δικηγόρου τους μετά των εξόδων, τόσο στη δίκη του προσωρινού καθορισμού της αποζημίωσης, όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, και β)σε ποσοστό 3%  επι της συνολικής αποζημίωσης, για αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου τους για τη σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου, ήτοι σε ποσοστό 2% για την σύνταξη της αιτήσεως και σε ποσοστό 1% για τη σύνταξη προτάσεων, εφόσον η αξία του αντικειμένου της δίκης δεν υπερβαίνει τις 200.000 ευρώ, και δη μειωμένα κατά το ήμισυ, ως προς τον πρώτο  των καθών η αίτηση,  Δήμο Σαλαμίνας,  διότι είναι φορέας, που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ  ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των δευτέρου, τρίτης και τέταρτης των καθών και αντιμολία των λοιπών διαδίκων την αίτηση με την ασκηθείσα με τις από 14-10-2021 προτάσεις του πρώτου καθού η αίτηση ανταίτηση.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως απαράδεκτη την ανταίτηση.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.

ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης της αναφερομένης στο σκεπτικό της παρούσας έκτασης, στο ποσό των σαράντα  (40) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ  στους καθ’ ων η αίτηση τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, τα οποία καθορίζει ενιαία  α) σε ποσό 600ευρώ για την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου των αιτούντων μετά των εξόδων και β) σε ποσοστό 3% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, μειωμένο κατά το ήμισυ για τον πρώτο καθού η αίτηση.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 11^η Νοεμβρίου 2021  και δημοσιεύθηκε στις 26 Νοεμβρίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.

    Η   ΠΡΟΕΔΡΟΣ                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ