ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 664/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα ..Γ/Λ/.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015 και ισχύει από 1-1-2016 (άρθρο ένατο παρ. 2 του αυτού άρθρου και νόμου), σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, η έφεση απορρίπτεται, το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου, ως προς την αντέφεση. Προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της έφεσης είναι η έρευνα της νόμιμης κλήτευσης του απολιπομένου διαδίκου ή της επίσπευσης της συζήτησης από τον τελευταίο. Η έρευνα αυτή γίνεται κατά το άρθρο 271 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, το οποίο εφαρμόζεται ανάλογα και στην κατ’ έφεση δίκη (άρθρο 524 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.). Αν συνεπώς ο εκκαλών ή ο αντεκκαλών δεν κλητεύθηκαν ή δεν κλητεύθηκαν νόμιμα ή εμπρόθεσμα για να παρασταθούν κατά τη συζήτηση της έφεσης ή της αντέφεσης, το δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη. Αν αντίθετα ο εκκαλών ή ο αντεκκαλών επισπεύδουν οι ίδιοι τη συζήτηση ή κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παρασταθούν σ’ αυτή, η έφεση ή η αντέφεση απορρίπτεται κατ’ ουσία (Α.Π. 574/2016, Α.Π. 268/2016, Α.Π. 335/2016, Α.Π. 187/2012, Α.Π. 157/2002, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, έκδ. 2015, παρ. 1767, σ. 442, Σαμουήλ, Η έφεση, έκδ. 2003, παρ. 1051, σ. 400).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της από 29-9-2017 και με Γ.Α.Κ. …. και Ε.Α.Κ. …. έφεσης της εκκαλούσας εταιρίας «……….» κατά της με αριθ. 3285/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά – που εκδόθηκε ερήμην της, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 26-5-2014 και με αριθ. Γ.Α.Κ. …. και Α.Κ. …. αγωγής της εφεσίβλητης εταιρίας «………» εναντίον της – η τελευταία (εκκαλούσα) δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο κατά την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ενώ η εφεσίβλητη παραστάθηκε νόμιμα δια του προαναφερόμενου πληρεξούσιου δικηγόρου της. Από το αντίγραφο της άνω έφεσης, με την κάτω από αυτήν με Γ.Α.Κ. …. και ΕΑΚ …… πράξη προσδιορισμού δικασίμου, η οποία γράφηκε στο σχετικό πινάκιο με αριθμό 31, σύμφωνα με τα άρθρα 498 παρ. 1 εδ. α’ και 2 εδ. β’ και 226 παρ. 2 και 3 Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι η συζήτηση της έφεσης επισπεύστηκε από την εφεσίβλητη και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ενώ αντίγραφο αυτής επιδόθηκε, με επιμέλεια της εφεσίβλητης, νομότυπα και εμπρόθεσμα την 10-11-2017 στην εκκαλούσα, δια της αντικλήτου της κατ’ άρθρο 143 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. …., η οποία έχει υπογράψει το ένδικο μέσο της έφεσής της ως πληρεξούσια δικηγόρος της (βλ. σχετ. την υπ’ αριθ. ……… έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ….., την οποία η εφεσίβλητη νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται). Συνεπώς, η εκκαλούσα πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της, κατά τα προεκτεθέντα. Ακόμη, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης από την εκκαλούσα ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικαστεί η εκκαλούσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ’ Κ.Πολ.Δ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου άσκησης έφεσης ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα, όπως προκύπτει από το με κωδικό …….. e-παράβολο Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με την από 2-10-2017 εντολή πληρωμής του άνω e-παραβόλου προς την τράπεζα Πειραιώς της δικηγόρου ……….. και τη με ίδια ημερομηνία εμφάνιση κίνησης λογαριασμού της τελευταίας στην άνω τράπεζα, τα οποία προσαρτώνται στην έκθεση κατάθεσης της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο, για την περίπτωση άσκησης από την εκκαλούσα ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής, στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290,00) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αριθ. 3285/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του αναφερόμενου στο σκεπτικό της παρούσας παραβόλου άσκησης έφεσης, ποσού εκατό (100,00) ευρώ. Και
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 30 Οκτωβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ