Αριθμός 36/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ……….. η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας της δικηγόρου Θεοδώρας Μαζαράκη.
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Της δικαιούχου-ειδικής διαδόχου της μεταβιβάζουσας «…………..», ………… ήτοι της εταιρείας …………, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της οποίας ενεργεί η εταιρεία …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ελένη Μουζακίτη.
Η αιτούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς την από 24.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022) αίτησή της για την αναστολή της εκτέλεσης της υπ΄ αριθμό ……/18.06.2021 εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως ακίνητης περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……… και του προγραμματισμένου αναγκαστικού πλειστηριασμού για τις (02) του μηνός Φεβρουαρίου του έτους δύο χιλιάδες είκοσι δύο (2022), ημέρα Τετάρτη και ώρες 10.00 π.μ.- 14.00 μ.μ., στον διαδικτυακό τόπο μέσω της ιστοσελίδας ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ https://www.eauction.gr, ενώπιον της πιστοποιημένης για διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών Συμβολαιογράφου Αθηνών κας ………..
Δικάσιμος για την εκδίκαση της ως άνω αίτησης ορίσθηκε η 27η. Ιανουαρίου 2022.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η αιτούσα, με την υπό κρίση αίτησή της, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, επικαλούμενη ανεπανόρθωτη βλάβη, ζητεί την αναστολή του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, που ορίσθηκε για την 2.2.2022, μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της υπ’ αριθ.καταθ. ………/24.1.2022 έφεσης που νομότυπα και εμπρόθεσμα άσκησε κατά της υπ’ αριθ. 148/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η υπ’ αριθ.καταθ. ………/28.7.2021 στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, ανακοπή της κατά της επισπευδόμενης σε βάρος της αναγκαστικής εκτέλεσης. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στα δικαστικά της έξοδα.
Η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως εισάγεται, για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθ. 937 παρ. 1 περ.β΄ Κ.Πολ.Δ), κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 686 επ. Κ.Πολ.Δ). Έχει δε ασκηθεί παραδεκτά δεδομένου ότι η έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (προ πάσης επιδόσεως), ενώ η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε την 24.1.2022, ήτοι εντός πέντε εργάσιμων ημερών πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού (2.2.2022, άρθ. 937 παρ. 1 περ.β΄ Κ.Πολ.Δ). Απορριπτέο, όμως, ως μη νόμιμο κρίνεται το παρεπόμενο αίτημα περί καταδίκης της καθ’ ης η αίτηση στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, διότι, κατ’ άρθρ. 84 παρ. 2 Κωδ.Δικ., σε αποφάσεις που εκδίδονται για αιτήσεις χορήγησης αναστολής, τα έξοδα και η αμοιβή του δικηγόρου του καθ’ ού επιδικάζονται πάντοτε σε βάρος της αιτούσας. Πρέπει, συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Σε εκτέλεση του υπ’ αριθ. …../2013 εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθ. ……./21.6.2013 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της αιτούσας, προς ικανοποίηση απαιτήσεων της καθ’ ης, που απορρέουν από την υπ’ αριθ. ……/14.10.2008 σύμβαση πίστωσης και από την υπ’ αριθ. ……./14.10.2008 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού επιχειρηματικού δανείου, συνολικού ποσού 123.959,59 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση, δυνάμει της υπ’ αριθ. …./18.6.2021 κατασχετήριας έκθεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ……….., για μέρος της συνολικής οφειλής, ανερχόμενο στο ποσό των 50.000 ευρώ, στο επίδικο ακίνητο, ιδιοκτησίας αυτής (αιτούσας), που κείται στον Δήμο Πειραιά, στη θέση “……” επί της οδού ………, στο οικοδομικό τετράγωνο …. (ΟΤ../..), που περικλείεται από τις οδούς ……….. και ορίστηκε τιμή πρώτης προσφοράς, όπως την προσδιόρισε ο Πιστοποιημένος Εκτιμητής, ……., Διπλωματούχος Πολιτικός Μηχανικός Α.Π.Θ, εγγεγραμμένος στο Μητρώο Πιστοποιημένων Εκτιμητών (Φυσικά Πρόσωπα) του Υπουργείου Οικονομικών, σύμφωνα με τα ευρωπαϊκά ή διεθνή αναγνωρισμένα εκτιμητικά πρότυπα, στο ποσό των 115.000 ευρώ.
Κατά της αναγκαστικής κατάσχεσης και αναγκαστικού πλειστηριασμού του ακινήτου ιδιοκτησίας της, η αιτούσα άσκησε την με αριθ.καταθ. ……../2021 ανακοπή της, με την οποία ζήτησε για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους την ακύρωση της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης. Επί αυτής (ανακοπής) εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 148/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή του άρθρου 933 επ. Κ.Πολ.Δ. Κατά της τελευταίας απορριπτικής απόφασης η αιτούσα άσκησε την προαναφερόμενη έφεσή της και με τους διαλαμβανόμενους σε αυτή (έφεση) λόγους, επικαλούμενη πλημμελή εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, ζητεί να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να γίνει δεκτή η υπό κρίση από 27.7.2021 ανακοπή της.
Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής της, τον οποίο η ανακόπτουσα επαναφέρει με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση έφεσης, ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, δεδομένου ότι δυνάμει αυτής επισπεύδεται αναγκαστικός πλειστηριασμός, η διενέργεια του οποίου θα γίνει ηλεκτρονικά την 2.2.2022, ήτοι επτά μήνες και δεκατέσσερις ημέρες μετά την περάτωση της κατάσχεσης που έλαβε χώρα την 18.6.2021, συμπεριλαμβανομένου όμως, για τον υπολογισμό του επταμήνου και του χρονικού διαστήματος από 1-31 Αυγούστου, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 940 Α (954, 147 Κ.Πολ.Δ). Από όλα τα ανωτέρω προαναφερόμενα προκύπτει ότι με την προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, που κοινοποιήθηκε στην ανακόπτουσα την 18.6.2021 (Κ.Πολ.Δ 955 παρ. 1) ορίσθηκε αναγκαστικός πλειστηριασμός του ακινήτου της, ήτοι ενός οικοπέδου μετά της επ’ αυτού ισόγειας οικίας και ισόγειας αποθήκης (βλ. προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση) επτά μήνες και δεκατέσσερις ημέρες μετά την περάτωση της κατάσχεσης που έλαβε χώρα την 18.6.2021 (ημερομηνία σύνταξης), συμπεριλαμβανομένου, για τον υπολογισμό του υποχρεωτικού επταμήνου που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 954 παρ. 2 στοιχ.Ε΄ Κ.Πολ.Δ για τον ορισμό της ημέρας του πλειστηριασμού (2.2.2022) και του χρονικού διαστήματος από 1 έως 31 Αυγούστου. Όμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 940 Α εδ.α΄ Κ.Πολ.Δ, δεν επιτρέπεται στο διάστημα από 1η μέχρι 31η Αυγούστου, συμπεριλαμβανομένης και της επιταγής προς εκτέλεση. Η διάταξη αυτή συμπληρώνει αυτή του άρθρου 147 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και έχει ως σκοπό τη διασφάλιση των απαιτήσεων, σύμφωνα με τις σύγχρονες αντιλήψεις, θερινών διακοπών των παραγόντων της εκτελεστικής διαδικασίας, και κατά το διάστημα αυτό δεν επιτρέπεται εν γένει η διενέργεια πράξεων εκτέλεσης, στην οποία (απαγόρευση) περιλαμβάνεται έστω και εάν δεν ορίζεται ρητά και ο υπολογισμός του χρονικού διαστήματος του Αυγούστου, ενόψει και της ευρύτητας της διάταξης του άρθρου 940 Α του ιδίου ως άνω Κώδικα. Η διάταξη του άρθρου 954 ορίζοντας το περιεχόμενο της κατασχετήριας έκθεσης, στο στοιχ.Ε΄, μεταξύ άλλων, επιβάλλει, αναφορά της ημέρας και του τόπου του πλειστηριασμού και του ονόματος του υπαλλήλου που θα τον διενεργήσει. Η ημέρα του πλειστηριασμού ορίζεται υποχρεωτικά σε επτά (7) μήνες από την κατάσχεση και όχι πάντως μετά την παρέλευση οκτώ (8) μηνών, για να καλυφθούν και οι περιπτώσεις που μέσα στο επτάμηνο από την κατάσχεση περιλαμβάνεται και ο Αύγουστος (Κεραμέας/Κονδύλης/Νίκας, Ερμηνεία Κ.Πολ.Δ άρθ. 147 σελ. 351 αριθ.6, Χ. Απαλαγάκη Κ.Πολ.Δ, Ερμηνεία Κατ’ Άρθρο, άρθρο 954 σελ. 3000 αριθ. 8, άρθρο 940 Α σελ. 2938 αριθ. 1).
Κατά συνέπεια, κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 147 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, η οποία (ανάλογη εφαρμογή) δεν αποκλείεται ενόψει του προεκτεθέντος σκοπού και της ευρύτητας της διατυπώσεως της διατάξεως του άρθρου 940 Α Κ.Πολ.Δ, σε συνδυασμό με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 954 παρ. 2 περ.ε΄ ως ισχύει κατά τον επίδικο χρόνο (όπως η παρ. 2 είχε τροποποιηθεί με τα άρθρα 21 του Ν. 3346/2005 και 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015, έναρξη ισχύος 1.1.2016 – άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015 και είχε αντικατασταθεί το τελευταίο εδάφιο από το άρθρο 59 παρ. 3 του Ν. 4472/2017, ΦΕΚ Α΄ 74/19.5.2017, αντικαταστάθηκε εκ νέου από το άρθρο 207 παρ. 4 του Ν. 4512/2018, ΦΕΚ Α΄ 5/17.1.2018), αλλά και τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 954 παρ.2 περ.ε΄, “αναφορά της ημέρας του πλειστηριασμού, η οποία ορίζεται υποχρεωτικά σε πέντε (5) μήνες από την ημέρα περάτωσης της κατάσχεσης και όχι πάντως μετά την παρέλευση έξι (6) μηνών από την ημερομηνία αυτή……..Εάν η παραπάνω προθεσμία συμπληρώνεται τον Αύγουστο, τότε για τον υπολογισμό της λαμβάνεται υπόψη ο επόμενος μήνας”, όπως ισχύει από 1.1.2022, δυνάμει των άρθρων 53 και 120 Ν. 4842/2021 (ΦΕΚ Α 190), στην οποία ορίζεται ρητά ότι ο Αύγουστος δεν συμπεριλαμβάνεται στον υπολογισμό της προθεσμίας για τον ορισμό της ημέρας του πλειστηριασμού (Εφ.Πειρ. 705/2010, Εφ.Ναυπλ. 208/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), το χρονικό διάστημα από 1 Αυγούστου έως 31 Αυγούστου 2021 δεν έπρεπε να υπολογιστεί και να συμπεριληφθεί για τον υπολογισμό του υποχρεωτικού επταμήνου για τον ορισμό της ημέρας του πλειστηριασμού, αφού η προθεσμία τελούσε σε αναστολή κατ’ εφαρμογή των ως άνω διατάξεων (Κ.Πολ.Δ 940 Α, 147 παρ. 2, 954 παρ. 2 περ.ε΄). Συνεπώς, εσφαλμένα προσδιορίστηκε με την προσβαλλόμενη έκθεση, ο πλειστηριασμός του ακινήτου της ανακόπτουσας για την 2.2.2022, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 940 Α Κ.Πολ.Δ και πρέπει να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της ανακοπής και να ακυρωθεί η επίμαχη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων της υπό κρίση ανακοπής. Επομένως, πιθανολογείται η ευδοκίμηση του πρώτου λόγου της υπό κρίση εφέσεως, και άρα της εξαφάνισης της εκκαλούμενης απόφασης και εκδίκαση της ανακοπής από το Εφετείο και εν συνεχεία η αποδοχή του λόγου αυτού ανακοπής επί της ουσίας. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει στην αιτούσα ανεπανόρθωτη βλάβη, διότι θα απωλέσει το επίδικο ακίνητο, χωρίς ίδιον, της καθ’ ής συμφέρον, η οποία πιθανολογείται ότι θα ικανοποιηθεί πλήρως από επικείμενη ρύθμιση και καταβολή της συμβατικής οφειλής σε συνδυασμό με τα ήδη καταβληθέντα από προηγηθείσα ρύθμιση αυτής (οφειλής). Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη, παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών λόγων της αναγκαστικής εκτέλεσης, έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας έφεσης της αιτούσας. Τέλος, πρέπει να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, διότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθ. 179 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την αίτηση.
Αναστέλλει τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που επισπεύδεται σε βάρος της αιτούσας, δυνάμει της υπ’ αριθ. …/18.6.2021 κατασχετήριας έκθεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ………, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπ’ αριθ.καταθ. ……./24.1.2022 έφεσης, που άσκησε η αιτούσα κατά της υπ’ αριθ. 148/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Ιανουαρίου 2022 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, με παρούσα τη Γραμματέα Γ.Λ.(για τη δημοσίευση).
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ