Αριθμός: 44 /2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……….., η οποία ενεργεί ατομικά και με την ιδιότητά της ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου της, …….. και η οποία υπήχθη στο καθεστώς της παροχής νομικής βοήθειας και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ευδοκία Σταυρουλάκη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ,
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.1.2019, με Γ.Α.Κ. …/2019 και Ε.Α.Κ. …/2019 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, η 1476/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 28.9.2020, κατατεθείσα στις 29.9.2020 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2020 και με Ε.Α.Κ. …/2020 έφεση. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 27.10.2020 με Γ.Α.Κ. …/2020 και Ε.Α.Κ. …./2020, οπότε δικάσιμος ορίστηκε για τη συζήτηση της έφεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την παραπάνω δικάσιμο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της με τις προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις του άρθρου 271 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 524 § 1 εδ. α΄ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, το Δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΕφΘεσ 149/2012 δημ. στην ΤΝΠ Νόμος, βλ. Μ. Μαργαρίτης, Ερμ. ΚΠολΔ, τόμ. Ι, άρθρο 524, αρ. 30, σελ. 938). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 128 § 1 ΚΠολΔ, αν ο παραλήπτης δεν βρίσκεται στην κατοικία του, το έγγραφο παραδίδεται σε έναν από τους ενήλικους συνοίκους του που έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοί του. Ως κατοικία του παραλήπτη, στην οποία μπορεί να γίνει η επίδοση, κατά το άρθρο 128 του ΚΠολΔ, θεωρείται το σπίτι ή το διαμέρισμα που είναι προορισμένο για διημέρευση ή διανυκτέρευση του παραλήπτη, σύνοικοι δε θεωρούνται εκείνοι που διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα, προς τους οποίους εγκύρως γίνεται η επίδοση του εγγράφου, αν ο παραλήπτης δεν βρεθεί από τον δικαστικό επιμελητή στην κατοικία του. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 117, 139, 438 και 440 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η έκθεση επίδοσης που συντάσσει ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής συνιστά δημόσιο έγγραφο, το οποίο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σ` αυτήν ότι έγιναν από τον δικαστικό επιμελητή ή ενώπιόν του. Ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνο με την προσβολή της ως πλαστής. Αντίθετα, η βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην έκθεση επιδόσεως ότι στη συγκεκριμένη διεύθυνση, όπου έγινε η επίδοση του εγγράφου, είναι η κατοικία του παραλήπτη, είναι περιστατικό που δεν υποπίπτει από τη φύση του στην άμεση αντίληψή του, καθότι την αλήθεια αυτού οφείλει να διαπιστώσει ο δικαστικός επιμελητής και συνεπώς κατά τούτο η βεβαίωση αυτή δεν παρέχει πλήρη απόδειξη, επιδεχόμενη ανταπόδειξη (ΑΠ 686/2020, 1553/2008, ΑΠ 236/2006, ΑΠ 361/2004 στην ΤΝΠ Νόμος). Συνεπώς, η αναγραφόμενη στο προς επίδοση έγγραφο διεύθυνση του προσώπου, στο οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, δεν δεσμεύει τον δικαστικό επιμελητή, που οφείλει εξ επαγγέλματος να ερευνήσει αν πράγματι αυτός προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση κατοικεί στη διεύθυνση αυτή και, αν διαπιστώσει ότι δεν κατοικεί εκεί αλλά σε άλλη διεύθυνση, να κάνει την επίδοση στην πραγματική κατοικία του και όχι στην αναφερομένη στο επιδοτέο έγγραφο (ΑΠ 300/2003 ΕλλΔνη 2004.441, ΕφΑθ1030/2012 ΕλλΔνη 2012.500, ΕφΑθ3814/2011ό.π., βλ. Μ. Μαργαρίτης, ό.π., άρθρο 139, αρ. 3, σελ. 272). Διαφορετική από την παντελή έλλειψη επίδοσης του εφετηρίου είναι η ελαττωματική επίδοσή του, που επίσης συνεπάγεται το απαράδεκτο της συζήτησης σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου. Με παντελή έλλειψη επίδοσης ισοδυναμεί και η επίδοσή του σε διεύθυνση άσχετη με την πραγματική κατοικία του απολιπόμενου διαδίκου, αφού στην περίπτωση αυτή δεν πρόκειται πράγματι για επίδοση προς αυτόν (πρβλ. Ολομ.ΑΠ 3/2007, ΑΠ 477/2019, ΑΠ 1081/2014, ΑΠ 686/2020, ό.π.). Τέλος, κατά τις διατάξεις των άρθρων 119 §§ 1, 2 και 3 και 120 ΚΠολΔ, οι διάδικοι οφείλουν να αναγράφουν στα δικόγραφα τους (στα οποία περιλαμβάνονται και οι προτάσεις που υποβάλλονται για πρώτη φορά σε κάθε δικαστήριο) την ακριβή διεύθυνση τους, κάθε δε μεταβολή της διεύθυνσης πρέπει να γνωστοποιείται με τα δικόγραφα που κοινοποιούνται εκατέρωθεν ή με τις προτάσεις ή με χωριστό δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση, επισυνάπτεται στη δικογραφία και κοινοποιείται στον αντίδικο. Η επίδοση του εγγράφου που αφορά εκκρεμή δίκη, συμπεριλαμβανομένης και της οριστικής απόφασης, είναι έγκυρη, όταν γίνει στην κατά το άρθρο 119 ΚΠολΔ αναγραφόμενη διεύθυνση και αν ακόμη ο αποδέκτης της επίδοσης δεν είχε πια εκεί την κατοικία του, εφόσον αυτός δεν είχε δηλώσει κατά τον περιοριστικά ως άνω οριζόμενο τρόπο την μεταβολή της κατοικίας του (ΑΠ 1684/2014 δημ. στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου, ΑΠ 902/2001 ΕλλΔνη 2003.156). Όμως, η δυνατότητα, κατά το ανωτέρω άρθρο 120 ΚΠολΔ, έγκυρης επίδοσης στην παλαιά διεύθυνση και αν ακόμη ο αποδέκτης δεν είχε ή δεν έχει πια εκεί την κατοικία του, εξαντλείται στα έγγραφα που αφορούν εκκρεμή ενώπιον ορισμένου δικαστηρίου δίκη, περιλαμβανομένης και της οριστικής απόφασης του αυτού βαθμού δικαιοδοσίας. Δηλαδή, η επίδοση της οριστικής απόφασης αποτελεί την έσχατη πράξη, η οποία μπορεί να επιδοθεί στη δηλωθείσα διεύθυνση, με συνέπεια η έφεση ή άλλο ένδικο μέσο κατά της απόφασης αυτής, με τις σχετικές κλήσεις, να μην μπορούν να επιδοθούν εγκύρως στη διεύθυνση που γνωστοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της περατωθείσας πρωτοβάθμιας δίκης, εάν ο αποδέκτης είχε αναχωρήσει από αυτήν (ΑΠ 587/2003 ΕλλΔνη 2003.156, ΑΠ 848/1995 ΕλλΔνη 1997.815, ΕφΑθ 1236/2009 και ΕφΑθ 1738/2002 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 8498/1986 Δ. 1987.510, βλ. Ορφανίδης σε Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμ. Ι, άρθρο 120, αρ. 2, σελ. 275, πηγές στις οποίες παραπέμπει η ΕφΠειρ 260/2015 στην ΤΝΠ Νόμος).
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εισάγεται προς συζήτηση, με επιμέλεια της εκκαλούσας …….., ενεργούσας ατομικά και με την ιδιότητά της ως ασκούσας την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ……….., η από 28-9-2020 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. ……./2020 και Ε.Α.Κ. ……/2020 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. ……./2020 και Ε.Α.Κ. ……../2020) έφεσή της κατά της 1476/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών και δέχθηκε εν μέρει ως ουσιαστικά αβάσιμη, την από 7.1.2019 (με Γ.Α.Κ. …../2019 και Ε.Α.Κ. ……/2019) αγωγή της περί οριστικής ανάθεσης σε αυτή της άσκησης της επιμέλειας του ως άνω ανήλικου τέκνου των διαδίκων και επιδίκασης για λογαριασμό του και σε βάρος του εναγόμενου πατέρα του μηνιαίας διατροφής. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο (της 9.12.2021), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο εφεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω, από την υπ` αριθμ. ……./3-11-2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …….., την οποία η εκκαλούσα προσκομίζει μετ’ επικλήσεως, προκύπτει ότι ο ως άνω επιμελητής, μετά από γραπτή παραγγελία της αναφερόμενης πληρεξούσιας δικηγόρου της εκκαλούσας, ήρθε για να επιδώσει ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με τις σχετικές πράξεις κατάθεσης και κλήση για συζήτηση στον εφεσίβλητο . ……., κάτοικο …….. Αττικής στην αναφερόμενη εκεί διεύθυνση και ότι, τελικά, ο ίδιος επιμελητής επέδωσε την υπό κρίση έφεση, με τις σχετικές πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου για την ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (9-12-2021), καθώς και κλήση για εμφάνιση προς συζήτηση της εφέσεως στην παραπάνω δικάσιμο, επειδή δεν βρήκε τον ίδιο τον εφεσίβλητο, λόγω απουσίας του, με παράδοση του παραπάνω αναφερόμενου εγγράφου στον ενήλικο σύνοικο αδελφό του, κ. ……….. Ειδικότερα, ο εν λόγω δικαστικός επιμελητής αναγράφει στη σχετική έκθεση μεταξύ άλλων ότι “Στους …… Αττικής σήμερα την τρίτη (3η) του μηνός Νοεμβρίου του δύο χιλιάδες είκοσι (2020)…σύμφωνα με την από 29/10/2020 έγγραφη παραγγελία που μου δόθηκε από τον κ. ……. πληρεξουσία δικηγόρο της ………, κατοίκου ……. Αττικής, οδός …………η οποία ενεργεί ατομικά και με την ιδιότητά της ως ασκούσα την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της …………ήλθα εδώ για να επιδώσω προς τον ……….., κάτοικο ……………, οδός ………, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 28/09/2020 ΕΦΕΣΗΣ της πρώτης κατά του δεύτερου και κατά της υπ’ αριθμ. 1476/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, με την οποία απευθύνεται στο ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ…Στο πιο πάνω ακριβές αντίγραφο περιέχονται επίσης…Κι επειδή δε βρήκα τον ίδιο στην επί της οδού ……. στους ……… Αττικής, κατοικία του, αλλά τον ενήλικο σύνοικο αδελφό αυτού κ. ………, όπως μου δήλωσε, παρέδωσα σε αυτόν το παραπάνω αναφερόμενο έγγραφο…” Ωστόσο, σχετικά με την κατοικία του εφεσίβλητου, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, που η εκκαλούσα προσκομίζει και επικαλείται προκύπτουν τα εξής: Η εκκαλούσα ως ενάγουσα στην ένδικη από 7.1.2019 αγωγή στράφηκε κατά του εναγόμενου (νυν εφεσίβλητου), αναφέροντας αυτόν ως κάτοικο ……. Αττικής, οδός ………., διεύθυνση στην οποία έχει γίνει και η επίδοση της υπό κρίση εφέσεως μετά των σχετικών πράξεων καταθέσεως και της κλήσης για συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο. Η διεύθυνση αυτή αναφερόταν ως διεύθυνση κατοικίας του νυν εφεσίβλητου από τον ίδιο στο δικόγραφο της από 1.2.2013 αγωγής διαζυγίου που αυτός κατέθεσε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας κατά της νυν εκκαλούσας, εκδοθείσας της 70/2014 απόφασης του ανωτέρω Δικαστηρίου, που απήγγειλε τη λύση του γάμου τους, στο εισαγωγικό της οποίας επαναλαμβάνεται η εν λόγω διεύθυνση. Ωστόσο, κατά τη συζήτηση της ένδικης από 7.1.2019 αγωγής ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 13.3.2019, στις προτάσεις που κατέθεσε στο ακροατήριο, ο εναγόμενος-νυν εφεσίβλητος γνωστοποίησε τη διεύθυνση της νέας του κατοικίας του, στην οδό ……….. στα ……. Αττικής κατ’ άρθρο 119 παρ.2 ΚΠολΔ, αναγράφοντάς τη στα εισαγωγικά των προτάσεών του, επιπλέον δε στη δεύτερη σελίδα των προτάσεων του στην τρίτη παράγραφο αναφέρει ότι πληρώνει ποσό 200 ευρώ για το ενοίκιο της μισθωμένης οικίας και “μοναδικής κατοικίας του”. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ο εναγόμενος εξέτασε κατά τη συζήτηση της κατ’ αυτού αγωγής, τη φίλη του, ………. ως μάρτυρα, η οποία κατέθεσε σχετικά με την κατοικία αυτού ότι βρίσκεται στο ……. (βλ. σελίδα 5 των πρακτικών “…- Πού κατοικεί ο κύριος ……..; – Στο …….. τώρα.- Είναι δικό του το σπίτι; – Όχι, με ενοίκιο μένει. – Πόσο πληρώνει τον μήνα; – 200 ευρώ…”). Ακολούθως, η ίδια η εκκαλούμενη απόφαση δέχεται σχετικά με τις συνθήκες ζωής και τις βιοτικές ανάγκες του εναγόμενου ότι “Ο εναγόμενος διαμένει σε μισθωμένη κατοικία στα …….. Αττικής, για την οποία καταβάλλει μηνιαίο μίσθωμα 200,00 ευρώ (βλ. στο τέλος της 6ης σελίδας και στην αρχή της 7ης σελίδας της εκκαλούμενης). Η εκκαλούσα στην ένδικη έφεσή της και δη στο εισαγωγικό αυτής στρεφόμενη κατά του εφεσίβλητου, φέρει αυτόν και πάλι ως κάτοικο . …… Αττικής, οδός ………, δηλαδή αναφέρει την παλιά του διεύθυνση, πλην όμως σε κανένα σημείο του παραπάνω δικογράφου δεν αμφισβητεί την κρίση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος κατοικεί στο …….. σε μισθωμένη κατοικία. Επομένως, η επίδοση της ένδικης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, σε παλαιότερη διεύθυνση του εφεσίβλητου στην οδό …….., στους …… Αττικής και όχι σε αυτή που με τις πρωτόδικες προτάσεις του δήλωσε ως μοναδική του κατοικία στην οδό ………. στο ….. (…………), χωρίς ο ως άνω δικαστικός επιμελητής να διαλαμβάνει στην έκθεση επίδοσης ότι τον αναζήτησε στη νέα δηλωθείσα αυτή διεύθυνση και διαπίστωσε ότι αυτή έχει αλλάξει, δεν είναι έγκυρη, αφού προκύπτει ότι ο εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος γνωστοποίησε ως νέα διεύθυνσή του την οδό ………. στα …….. Αττικής, κάτι που δέχθηκε και η εκκαλούμενη απόφαση και δεν αμφισβήτησε με την έφεσή της η εκκαλούσα. Συνακόλουθα η ως άνω επίδοση που έγινε με παράδοση του προς επίδοση δικογράφου στον αδελφό του εφεσίβλητου, φερόμενου ως σύνοικου αυτού στην παραπάνω διεύθυνση στους ……… Αττικής ισοδυναμεί με παντελή έλλειψη επίδοσης. Πρέπει, λοιπόν, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του κύρους της κλήτευσης του εφεσίβλητου, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως (πρβλ. ΑΠ 686/2020, ό.π., 477/2019 στην ΤΝΠ Νόμος).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28.9.2020 (κατατεθείσας στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. …/2020 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2020 και Ε.Α.Κ. …/2020) έφεσης κατά της 1476/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου της εκκαλούσας, στις 31.1.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ