ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 666 /2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ. Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 270 (πριν καταργηθεί με το άρθρο δεύτερο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015), 524 παρ. 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ (όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με τα άρθρα, αντιστοίχως, 28, 44 παρ. 1 και 44 παρ. 2, αντιστοίχως, του Ν. 3994/2011), προκύπτει ότι πριν την ισχύ του ν. 4335/2015 ήταν υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον όλων των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, ενώ ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από το διάδικο, που δικάσθηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση μέσα στα όρια, που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης (ΑΠ 394/2011 ΧρΙΔ 2012.55, ΑΠ 829/2008 ΝοΒ 2008.2457, ΑΠ 1015/2005 ΕλλΔνη 2005.1100) και αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων ότι δεν θα παρασταθούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Η ως άνω δε απαγόρευση της παράστασης με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ, ισχύει όχι μόνο για το διάδικο, ο οποίος δικάσθηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παρασταθεί κανονικά στον πρώτο βαθμό. Τούτο σαφώς προκύπτει από τις προαναφερόμενες διατάξεις, γιατί διαφορετικά, χωρίς δηλαδή την πραγματική παράσταση όλων των διαδίκων, προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακρόασης και κατ`αντιδικία συζήτησης της υπόθεσης για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. (ΑΠ 1040/2013 ΧρΙΔ 2014.128, ΑΠ 280/2012 και ΑΠ 251/2009 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 158/2010 ΕλλΔνη 2011.1386, ΑΠ 1368/2008 ΕλλΔνη 2011.454, ΕφΑθ 2646/2011 ΕφΑΔ 2011.1066, ΜΕφΑθ 3981/2012 ΝοΒ 2013.972). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα), αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. (ΑΠ 93/2013 και ΑΠ 866/2008 δημοσιευμένες στη Νόμος, βλ. για όλα τα ανωτέρω ΜονΕφΠειρ792/2014 στη Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 5234/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην του ενάγοντος … .., απορρίφθηκε η από 24-11-2010 (με αριθ. έκθ. κατάθ. …….) αγωγή του κατά του εναγόμενου .. …. λόγω ερημοδικίας του πρώτου κατ’ άρθρο 272 ΚΠολΔ Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης ο ενάγων άσκησε την υπό κρίση από 17.3.2014 (με αριθ. έκθ. κατάθ. …..) έφεση, προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή του και η οποία συζητήθηκε στη δικάσιμο της 5.2.2015 ερήμην του εφεσίβλητου, εκδοθείσας από το Δικαστήριο αυτό της 279/2015 απόφασής του, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης λόγω μη νόμιμης κλήτευσης του εφεσίβλητου. Με την από 11.10.2016 (με Γ.Α.Κ. … και Ε.Α.Κ. ….) αίτηση-κλήση του ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ο εκκαλών επανέφερε προς συζήτηση την ως άνω έφεσή του, ορίσθηκε δικάσιμος η 5.10.2017 και μετ’ αναβολή από το πινάκιο με αίτημά του ορίσθηκε νέα δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Περαιτέρω, από την υπ` αριθ. …… έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, ……., προκύπτει ότι τη συζήτηση της ένδικης έφεσης επισπεύδει ο εκκαλών, με επιμέλεια του οποίου επιδόθηκε ακριβές αντίγραφο της από 11.10.2016 αίτησης-κλήσης, μαζί με την από 8.11.2016 έκθεση κατάθεσης δικογράφου κλήσης για επανάληψη της συζήτησης της Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς με Γ.Α.Κ. …… και Ε.Α.Κ. ……. και της από 8.11.2016 Πράξης ορισμού δικασίμου για τις 5.10.2017, στον εφεσίβλητο στο γραφείο του στην οδό ……. στον Πειραιά με θυροκόλληση ενώπιον μάρτυρα λόγω απουσίας του εφεσίβλητου και των αναφερόμενων στο άρθρο 128 παρ.1 ΚΠολΔ προσώπων, με αυθημερόν παράδοση αντιγράφου του θυροκολληθέντος εγγράφου στον αξιωματικό υπηρεσίας του Α.Τ. Καμινίων Ανθυπ/μο …….. απουσιάζοντος του Διοικητή και με ταχυδρόμηση έγγραφης ειδοποίησης από τα ΕΛΤΑ Ομονοίας, σύμφωνα με τα άρθρα 122 παρ. 1, 123, 124 παρ. 2, 126, 128 παρ.4 και 129 ΚΠολΔ. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι δεδομένου ότι με την 279/2015 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου έχει κριθεί μη νόμιμη η αρχική κλήτευση του εφεσίβλητου με την οποία φέρεται να έχει γίνει και επίδοση αντιγράφου της υπό κρίση εφέσεως σε αυτόν, θα έπρεπε μαζί με τη νέα από 11.10.2016 κλήση του να επιδοθεί στον εφεσίβλητο και αντίγραφο του κρινόμενου ένδικου μέσου, κάτι που δεν έχει συμβεί, ειδάλλως κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως και αυτεπαγγέλτως (βλ. ΑΠ 1098/2005, ΕλλΔνη 2007, σελ. 170, ΕφΠειρ 25/2016 στη Νόμος). Περαιτέρω, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο εκκαλών παρέστη με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, του πληρεξούσιου δικηγόρου του, ενώ ο εφεσίβλητος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ακόμη και η παράσταση, όμως, του εκκαλούντος δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη νομική σκέψη της παρούσας, γιατί αυτός δικάσθηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό και, επομένως, είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αφού η εκκαλουμένη απόφαση θα εξαφανισθεί άνευ άλλου τινός μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση, και, κατά συνέπεια, δεν επιτρέπεται η παράσταση των διαδίκων με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Συνεπώς, εφόσον ο εκκαλών δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση της έφεσης και ο εφεσίβλητος δεν παραστάθηκε, έστω και αν δεν έχει κλητευθεί προσηκόντως κατά τα ανωτέρω δηλαδή με επίδοση σε αυτόν και αντιγράφου της ένδικης εφέσεως και δεδομένου ότι η παράσταση των διαδίκων στο ακροατήριο ελέγχεται κατά προτεραιότητα κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατ’ άρθρο 260 παρ.1 ΚΠολΔ, πρέπει, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην ίδια ως άνω νομική σκέψη, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της έφεσης αυτής, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 17-3-2014 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………) έφεσης κατά της 5234/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Οκτωβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ