Αριθμός 632/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ : «……. Μονοπρόσωπη Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης» με δ/τ «……..», ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Κωνσταντίνο Κλεισούρα (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : Α. Της υπό εκκαθάριση «…………. Ομόρρυθμη Εταιρεία», …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο, Νικόλαο Μαλανδράκη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ). Β. Της ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Αθανασία Βαζάκα (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η ΕΠΕ με την επωνυμία «……….» και το διακριτικό τίτλο «……..» την από 24.12.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αγωγή και β) η ……..την από 4.2.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) πρόσθετη παρέμβαση, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2292/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή και δέχθηκε την κύρια παρέμβαση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ήδη εκκαλούσα με την από 17.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………/2019) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 17-9-2019 (με αριθμ. κατάθ. ………/2019) έφεση της εκκαλούσας μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης – ενάγουσας κατά της υπ΄αριθμ. 2292/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-μισθωτικών- διαφορών (άρθρ.591 και 614 αριθμ.1 ΚΠολΔ). Η υπό κρίση έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα με την κατάθεση δικογράφου στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση (άρθρ. 495§1 και 511 επ. ΚΠολΔ.) και εμπρόθεσμα εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας από την επίδοση της εκκαλουμένης, κατ’άρθρ.518 § 1ΚΠολΔ, (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, η έφεση, νόμιμα φερομένη στο Δικαστήριο αυτό, που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της (άρθρ. 19 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί στην συνέχεια κατά την ίδια ως άνω διαδικασία το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532 και 533 παρ.1 ΚΠολΔ), δοθέντος ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το σχετικό παράβολο, κατ΄άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ, ως ισχύει κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης.
Με τον ν. 4640/2019 (ΦΕΚ Α` 190/30-11-2019 και Διορθώσεις Σφαλμάτων ΦΕΚ Α` 194/04-12-2019) εισήχθη ο θεσμός της διαμεσολάβησης σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, προς περαιτέρω εναρμόνιση της Ελληνικής Νομοθεσίας με τις διατάξεις της Οδηγίας 2008/52/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης Μαΐου 2008 για θέματα διαμεσολάβησης σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, εθνικού ή διασυνοριακού χαρακτήρα. Κατά το άρθρ. 2 παρ. 1 του ως άνω νόμου, ως ιδιωτική διαφορά, νοείται η αμφισβήτηση για την ύπαρξη, την έκταση, το περιεχόμενο ή τα υποκείμενα ιδιωτικού δικαιώματος και ως ιδιωτικά δικαιώματα νοούνται όσα αναγνωρίζονται από το ιδιωτικό δίκαιο, κατά, δε, την παρ.2 του άρθρου 2 του ίδιου νόμου, ως διαμεσολάβηση νοείται μια διαρθρωμένη διαδικασία ανεξαρτήτως ονομασίας με βασικά χαρακτηριστικά την εμπιστευτικότητα και την ιδιωτική αυτονομία, στην οποία δύο ή περισσότερα μέρη επιχειρούν εκουσίως, με καλόπιστη συμπεριφορά και συναλλακτική ευθύτητα, να επιλύσουν με συμφωνία μία διαφορά τους με τη βοήθεια διαμεσολαβητή. Κατά το άρθρ. 3 παρ. 1 του ίδιου νόμου στη διαδικασία της διαμεσολάβησης μπορούν να υπαχθούν αστικές και εμπορικές διαφορές, εθνικού ή διασυνοριακού χαρακτήρα, υφιστάμενες ή μέλλουσες, εφόσον τα μέρη έχουν την εξουσία να διαθέτουν το αντικείμενο της διαφοράς, σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου. Κατά το άρθρο 4 παρ.1 περ.α΄ του ως άνω νόμου, προσφυγή στη διαμεσολάβηση για τις υπαγόμενες σε αυτή διαφορές του παρόντος επιτρέπεται, μεταξύ των άλλων και στην περίπτωση που τα μέρη συμφωνούν να προσφύγουν στη διαδικασία της διαμεσολάβησης, αφότου ανέκυψε η διαφορά. Κατά τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1, 2 5, 3, 4 και του ίδιου νόμου, στη διαδικασία διαμεσολάβησης τα μέρη παρίστανται μαζί με το νομικό παραστάτη τους, εξαιρουμένων των υποθέσεων των καταναλωτικών διαφορών και των μικροδιαφορών, στις οποίες επιτρέπεται η αυτοπρόσωπη παράσταση των μερών…Η αμοιβή του νομικού παραστάτη κάθε μέρους συμφωνείται ελεύθερα και για τη συμμετοχή του σε όλη τη διαδικασία της διαμεσολάβησης εκδίδεται, σύμφωνα με τον Κώδικα Δικηγόρων, γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών ποσού εξήντα (60,00) ευρώ για υποθέσεις αρμοδιότητας Ειρηνοδικείου, ποσού εκατό (100,00) ευρώ για υποθέσεις αρμοδιότητας Μονομελούς Πρωτοδικείου και ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ για υποθέσεις αρμοδιότητας Πολυμελούς Πρωτοδικείου. Τα ανωτέρω ποσά δύνανται να αναπροσαρμόζονται με απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης. Ο διαμεσολαβητής ορίζεται από τα μέρη ή από τρίτο πρόσωπο της κοινής τους επιλογής, συμπεριλαμβανομένων των κέντρων διαμεσολάβησης. Ο διαμεσολαβητής είναι ένας (1), εκτός αν τα μέρη συμφωνήσουν εγγράφως ότι, οι διαμεσολαβητές θα είναι περισσότεροι. Ο χρόνος, ο τόπος και οι λοιπές διαδικαστικές λεπτομέρειες της διεξαγωγής της διαμεσολάβησης καθορίζονται από τον διαμεσολαβητή σε συμφωνία με τα μέρη. Αν δεν είναι δυνατή η φυσική παρουσία αμφότερων των μερών και του διαμεσολαβητή στον ίδιο τόπο και χρόνο, η διαμεσολάβηση μπορεί να πραγματοποιηθεί με τη διαδικασία της τηλεδιάσκεψης μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή ή άλλου συστήματος τηλεδιάσκεψης, στο οποίο έχουν πρόσβαση τα άλλα μέρη της διαφοράς. Ο διαμεσολαβητής δύναται, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, να επικοινωνεί με καθένα από τα μέρη και να τα συναντά είτε χωριστά είτε από κοινού. Πληροφορίες που αντλεί ο διαμεσολαβητής κατά τις επαφές του με το ένα μέρος δεν γνωστοποιούνται στο άλλο μέρος χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του μέρους που τις έδωσε. Η διαδικασία της διαμεσολάβησης έχει κατ` αρχήν εμπιστευτικό χαρακτήρα, δεν τηρούνται πρακτικά και πρέπει να διεξάγεται κατά τρόπο που να μην παραβιάζει το απόρρητο αυτής, εκτός αν τα μέρη συμφωνήσουν άλλως. Πριν από την έναρξη της διαδικασίας όλοι οι συμμετέχοντες δεσμεύονται εγγράφως να τηρήσουν το απόρρητο της διαδικασίας της διαμεσολάβησης. Την ίδια υποχρέωση έχει και οποιοσδήποτε τρίτος συμμετέχει στη διαδικασία. Τα μέρη, εφόσον το επιθυμούν, δεσμεύονται εγγράφως να τηρήσουν και το απόρρητο του περιεχομένου της συμφωνίας, στην οποία ενδέχεται να καταλήξουν κατά τη διαμεσολάβηση, εκτός αν η γνωστοποίησή του είναι απαραίτητη για την εκτέλεση αυτής, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 8 ή αυτό επιβάλλεται για λόγους δημόσιας τάξης. Κατά το άρθρο 8 παρ.1, 2 και 3 του ίδιου νόμου, ο διαμεσολαβητής συντάσσει πρακτικό διαμεσολάβησης που πρέπει να περιέχει: α) το ονοματεπώνυμο και τον αριθμό φορολογικού μητρώου του διαμεσολαβητή, β) την ημερομηνία και τον τόπο που έλαβε χώρα η διαμεσολάβηση, γ) τα πλήρη στοιχεία των μερών που προσέφυγαν στη διαμεσολάβηση και τα ονόματα των νομικών παραστατών τους, δ) αναφορά στη συμφωνία ή τον ειδικότερο τρόπο με τον οποίο τα μέρη προσέφυγαν στη διαμεσολάβηση κατά τα προβλεπόμενα στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του παρόντος, ε) τα πλήρη στοιχεία τυχόν άλλων προσώπων που μετείχαν με οποιονδήποτε τρόπο στη διαδικασία της διαμεσολάβησης και στ) τη συμφωνία στην οποία κατέληξαν τα μέρη κατά τη διαμεσολάβηση ή τη διαπίστωση περί μη επίτευξης συμφωνίας. Μετά το πέρας της διαδικασίας διαμεσολάβησης, το πρακτικό υπογράφεται από τον διαμεσολαβητή, τα μέρη και τους νομικούς παραστάτες τους. Σε περίπτωση μη επίτευξης συμφωνίας, το πρακτικό μπορεί να υπογράφεται μόνο από τον διαμεσολαβητή. Κάθε μέρος δύναται να καταθέσει το πρακτικό επίτευξης συμφωνίας οποτεδήποτε στη γραμματεία του καθ` ύλην και κατά τόπο αρμόδιου δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η εκδίκαση της υπόθεσης. Μετά την κατάθεση του πρακτικού στο Δικαστήριο η άσκηση αγωγής για την ίδια διαφορά είναι απαράδεκτη στο μέτρο που το αντικείμενό της καλύπτεται από τη συμφωνία των μερών, τυχόν δε εκκρεμής δίκη καταργείται. Κατά την κατάθεση προσκομίζεται παράβολο ποσού πενήντα (50,00) ευρώ, το ύψος του οποίου μπορεί να αναπροσαρμόζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης. Η δαπάνη για το παράβολο βαρύνει τον καταθέτη, εκτός αν τα μέρη συμφωνήσουν διαφορετικά. Το πρακτικό της διαμεσολάβησης του άρθρου αυτού αποτελεί, από την κατάθεσή του στη γραμματεία του κατά την παράγραφο 2 αρμόδιου δικαστηρίου, εκτελεστό τίτλο σύμφωνα με την περίπτωση ζ` της παραγράφου 2 του άρθρου 904 Κ.Πολ.Δ., εφόσον η συμφωνία μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναγκαστικής εκτέλεσης. Το απόγραφο εκδίδεται ατελώς από τον δικαστή ή τον πρόεδρο του κατά την παράγραφο 2 αρμόδιου Δικαστηρίου.
Στην προκείμενη περίπτωση, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ασκήθηκαν α) η με ημερομηνία 24-12-2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αγωγή καταβολής μισθωμάτων της εδρεύουσας στη Μύκονο και νόμιμα εκπροσωπούμενης μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία «………. Μονοπρόσωπη Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης» κατά της εδρεύουσας στη …….. και υπό εκκαθάριση τελούσας ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……..» και β) η με ημερομηνία 4-2-2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της ομορρύθμου εταίρου της ως άνω εναγόμενης εταιρείας, ………….. Με την ως άνω αγωγή της, η ενάγουσα ιστορούσε ότι με την εναγόμενη εταιρεία, η οποία βρισκόταν σε στάδιο εκκαθάρισης, είχε συνάψει στις 2-6-2011 σύμβαση εμπορικής υπομίσθωσης, δυνάμει σχετικού ιδιωτικού συμφωνητικού. ΄Ότι ειδικότερα της (υπ)εκμίσθωσε ένα κατάστημα, ευρισκόμενο στο Α΄ συγκρότημα κατοικιών και καταστημάτων επί της Νέας Περιφερειακής Οδού…. ..) περιοχή ….), αποτελούμενο από τους περιγραφόμενους στην αγωγή, ισόγειο και υπόγειο χώρους. ΄Ότι την χρήση-κατοχή του μισθίου είχε αποκτήσει η ενάγουσα εταιρεία, δυνάμει της από 1-6-2011 σύμβασης εμπορικής μίσθωσης με την εκμισθώτρια και συγχρόνως κυρία του μισθίου, εδρεύουσα στη Μύκονο, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «. ………..». ΄Ότι η διάρκεια της υπομίσθωσης συμφωνήθηκε εξαετής, ήτοι μέχρι την 30η Μαΐου 2017.΄Ότι το μίσθωμα συμφωνήθηκε να αποτελείται από το άθροισμα σταθερού και κυμαινόμενου μέρους, υπολογιζόμενο ως εξής: α) σταθερό τμήμα, ύψους 2.500 ευρώ το μήνα για τα δύο πρώτα μισθωτικά έτη, πλέον αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου (αναπροσαρμοζόμενου εφεξής κατά τον Δείκτη Τιμών Καταναλωτή), β)κυμαινόμενο τμήμα υπολογιζόμενο σε ποσοστό 15% επί του τζίρου (μικτού κύκλου εργασιών) της εναγόμενης, όπως αυτός θα αποτυπωνόταν στις ετήσιες οικονομικές καταστάσεις, πλέον τέλους χαρτοσήμου. ΄Ότι η εναγόμενη αποτελούσε ομόρρυθμη εταιρία, στην οποία συμμετείχε, σε ποσοστό 49%, ο ταυτοχρόνως νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας, επ’ονόματι ………… και η οποία (ενν. εταιρεία) είχε ως αντικείμενο εργασιών την εκμετάλλευση φαρμακείου, το οποίο στεγαζόταν στο μίσθιο κατάστημα. ΄Ότι περί το έτος 2013, με την, λόγω καταγγελία, λύση της εναγόμενης εταιρείας, λύθηκε και η επίμαχη υπομίσθωση. ΄Ότι κατά τη λήξη της υπομίσθωσης στις 12-2-2013, παρέμενε εκκρεμές υπόλοιπο για το σταθερό τμήμα του μισθώματος, εκ ποσού 360 ευρώ, που αντιστοιχούσε στο τέλος χαρτοσήμου των μηνών Ιουνίου, Ιουλίου, Δεκεμβρίου 2011 και Ιανουαρίου 2012.΄Ότι το ποσό αυτό δεν είχε καταβάλει η εναγόμενη μέχρι το χρόνο άσκησης της αγωγής. ΄Οτι (αναφορικά με το κυμαινόμενο μίσθωμα) κατά την περίοδο από 10-6-2011 έως 31-12-2012, η εναγόμενη παρουσίασε τζίρο(μικτό κύκλο εργασιών), ύψους 1.147.889,28 ευρώ. ΄Ότι, συνεπώς, το ποσοστό 15% επί του ποσού αυτού ανερχόταν σε 172.183,39 ευρώ, ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό στις 31-12-2012.΄Ότι για την περίοδο από 1-1-2013 έως 11-2-2013 η εναγόμενη παρουσίασε μικτό κύκλο εργασιών, ύψους 44.028,56 ευρώ. ΄Ότι, επομένως, το ποσοστό 15% επί του τζίρου αυτού, για την περίοδο αυτή, ανήλθε σε 6.604,29 ευρώ, ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό την 11-2-2013, όταν και συντάχθηκε ο σχετικός ισολογισμός. ΄Ότι μετά την αφαίρεση των καταβολών της εναγόμενης, εξακολουθούσε να οφείλεται στην ενάγουσα, για την ως άνω αιτία, συμπεριλαμβανομένου τέλους χαρτοσήμου, το συνολικό ποσό των 79.240,73 ευρώ. Κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, η εναγόμενη όφειλε στην ενάγουσα, ως οφειλόμενα μισθώματα (σταθερό και κυμαινόμενο τμήμα), το συνολικό ποσό των (360+79.240,73)=79.600,73 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσε η ενάγουσα να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει το ανωτέρω συνολικό ποσό (79.600,73 ευρώ), νομιμοτόκως από την πρώτη αναγνώριση της οφειλής, ήτοι από την 12-2-2013 (αναγνώριση, που φερόταν ότι έλαβε χώρα, δυνάμει της υπ’αριθμ. ……../12-2-2013 συμβολαιογραφικής πράξης λύσης της επίμαχης υπομίσθωσης), άλλως από την δεύτερη αναγνώριση της οφειλής, που φερόταν ότι έλαβε χώρα την 5-6-2013 (δυνάμει της υπ’αριθμ. ……../5-6-2013 συμβολαιογραφικής πράξης εκχώρησης απαιτήσεων), επικουρικότερα, δε, από την επίδοση της αγωγής έως και την πλήρη εξόφληση.
Η ομόρρυθμη εταίρος της εναγόμενης εταιρείας, ………, την οποία θα καταλάμβανε το δεδικασμένο και η εκτελεστότητα της εκδοθησομένης επί της αγωγής απόφασης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 329 και 920 ΚΠολΔ, παρενέβη προσθέτως υπέρ της εναγόμενης, προβάλλοντας και αυτή τους ίδιους με την εναγόμενη ισχυρισμούς, όπως, μεταξύ άλλων και τον ισχυρισμό περί μη κατάρτισης της σύμβασης, λόγω ασυμφωνίας των μερών, ως προς ουσιώδες στοιχείο της, ήτοι, ως προς το μίσθωμα, αιτούμενη την απόρριψη της, σε βάρος της εναγόμενης(υπέρ ής η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση) ασκηθείσας αγωγής.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση, απέρριψε την αγωγή και έκανε δεκτή την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Με την ένδικη, από 17-9-2019 έφεση, η ηττηθείσα ενάγουσα -καθ’ης η πρόσθετη παρέμβαση ζητά για τους αναφερόμενους λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, να εξαφανιστεί στο σύνολό της, η εκκαλουμένη και να γίνει καθ’ολοκληρίαν δεκτή η αγωγή της.
΄Ηδη, κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας, που αναβίωσε με την άσκηση της ένδικης έφεσης, ενώπιον του δευτεροβάθμιου τούτου Δικαστηρίου (ΑΠ 1181/2013, ΕφΑθ3644/2007), κατατέθηκε, την 13-12-2021, στη Γραμματεία του εν λόγω, καθ’ύλην και κατά τόπον αρμοδίου δικαστηρίου, όπου, ήδη, εκκρεμεί η μεταξύ των διαδίκων ιδιωτικού δικαίου διαφορά, από την εξουσιοδοτημένη προς τούτο, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας, Κωνσταντίνο Κλεισούρα, ασκούμενη δικηγόρο Αθανασία Τζαλαβρά, το από 21-10-2021 Πρακτικό Επιτυχούς Διαμεσολάβησης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 του Ν.4640/2019, καταβλήθηκε, δε, και το προβλεπόμενο από το ίδιο άρθρο παράβολο, ποσού 50 ευρώ. Στο Πρακτικό αυτό, μετά την διεξαγωγή και επιτυχή ολοκλήρωση διαδικασίας διαμεσολάβησης μέσω τηλεδιάσκεψης, που συνέταξε νόμιμα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Ν.4640/2019, η διαπιστευμένη διαμεσολαβήτρια, ………, οι επ’αυτού συμβαλλόμενοι, ήτοι, η ενάγουσα και ήδη, εκκαλούσα, αφ’ενός και η εναγόμενη και ήδη, πρώτη εφεσίβλητη, αφ’ετέρου, καθώς και η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα και ήδη, δεύτερη εφεσίβλητη, συμφώνησαν, συνομολόγησαν και συναποδέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: Η ενάγουσα και ήδη, εκκαλούσα μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης (στο Πρακτικό αναφερόμενη ως Δ΄ Συμβαλλόμενη εταιρεία), νόμιμα εκπροσωπούμενη από τον ……… (στο Πρακτικό αναφερόμενο ως Γ΄ Συμβαλλόμενο), αναγνώρισε ρητά, ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα ότι καμία αξίωση έχει κατά της εναγόμενης και ήδη, εφεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας (στο Πρακτικό αναφερόμενη ως Α΄ Συμβαλλόμενη εταιρεία) με αιτία ή αφορμή το από 2-6-2011 μισθωτήριο συμφωνητικό και προς πίστωση της δήλωσης αυτής παραιτήθηκε, με το εν λόγω Πρακτικό, ρητά, ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα από κάθε σχετική αξίωση και από το δικαίωμα, και συναφώς και από το δικόγραφο της από 24-12-2018 αγωγής της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της εναγόμενης και ήδη, εφεσίβλητης εταιρείας (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2018), καθώς και από το δικόγραφο της (ένδικης) από 17-9-2019 έφεσης ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (με αριθμ. κατάθεσης ενδίκου μέσου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2019 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) κατά της υπ’ αριθμ. 2292/2019 (εκκαλούμενης) απόφασης. Αντίστοιχα, η εναγόμενη και ήδη, εφεσίβλητη (Α’ Συμβαλλόμενη εταιρεία) και η προσθέτως υπέρ αυτήςπαρεμβαίνουσα (στο Πρακτικό αναφερόμενη ως ΣΤ’ Συμβαλλόμενη), …………, αποδέχονται ρητά ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα τις εδώ δηλώσεις και παραιτήσεις της ενάγουσας και ήδη, εκκαλούσας μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης (Δ’ Συμβαλλόμενης εταιρείας). Επιπρόσθετα, η προσθέτως παρεμβαίνουσα (ΣΤ’ Συμβαλλόμενη) δηλώνει ρητά, ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα, ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 4-2-2019 πρόσθετης παρέμβασης (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019), που ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά υπέρ της εναγόμενης και ήδη, εφεσίβλητης (Α’ Συμβαλλόμενης εταιρείας) και κατά της ενάγουσας και ήδη, εφεσίβλητης εταιρείας (Δ’ Συμβαλλόμενης εταιρείας), καθώς και από κάθε σχετική αξίωση και το δικαίωμα. Αντίστοιχα, η εναγόμενη και ήδη, εφεσίβλητη (Α’ Συμβαλλόμενη εταιρεία) και η ενάγουσα και ήδη, εκκαλούσα (Δ’ Συμβαλλόμενη εταιρεία) αποδέχονται ρητά, ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα την δήλωση και παραίτηση της προσθέτως παρεμβαίνουσας (ΣΤ’ Συμβαλλόμενης)…Επιπρόσθετα η εναγόμενη και ήδη, εφεσίβλητη (Α’ Συμβαλλόμενη εταιρεία) όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον …………. (Β’ Συμβαλλόμενο), με το ίδιο, ως άνω Πρακτικό, αναγνώρισε ρητά, ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα ότι καμία αξίωση έχει η εναγόμενη και ήδη, εφεσίβλητη (Α’ Συμβαλλόμενη εταιρεία) κατά της ενάγουσας και ήδη, εκκαλούσας (Δ’ Συμβαλλόμενης εταιρείας) με αιτία ή αφορμή το από 2-6-2011 μισθωτήριο συμφωνητικό και, για κάθε περίπτωση και σε πίστωση της δήλωσης της αυτής, παραιτήθηκε με το εν λόγω Πρακτικό, ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα από κάθε σχετική αξίωση και δικαίωμα.
Ενόψει τούτων και του ότι με το ως άνω, από 21-10-2021 Πρακτικό Επιτυχούς Διαμεσολάβησης, που περιέχει όλα τα προβλεπόμενα από τη διάταξη του άρθρου 8 παρ.1 του Ν.4640/2019 στοιχεία, μεταξύ των οποίων τη συμφωνία στην οποία, κατά τα παραπάνω, κατέληξαν τα μέρη κατά τη διαμεσολάβηση, μετά, δε, το πέρας της διαδικασίας διαμεσολάβησης, το Πρακτικό έχει υπογραφεί, κατ’άρθρ.8 παρ.2εδ.α΄του ίδιου νόμου, από τον διαμεσολαβητή, τα μέρη-διαδίκους της παρούσας δίκης- και τους νομικούς παραστάτες τους και, τέλος, κατατέθηκε νόμιμα, κατ’άρθρ.8 παρ.2 εδ.γ΄ του ίδιου νόμου, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμοδίου, στο οποίο εκκρεμεί η εκδίκαση της ένδικης, από 17-9-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……./2019) έφεσης, επέρχεται κατάργηση της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούσας δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ.2 εδ.δ΄ του Ν.4640/2019. Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί καταργημένη η ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, επί της ένδικης έφεσης, εκκρεμής δίκη, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, ενόψει του ότι, όπως ρητά συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών στο ως άνω Πρακτικό Επιτυχούς Διαμεσολάβησης και δη, στον όρο 10 παρ.γ΄ αυτού, τα έξοδα των ανακλήσεων, αποσύρσεων και γενικά τα δικαστικά και πάσης φύσεως σχετικά έξοδα βαρύνουν αποκλειστικά τον κάθε έναν από τους συμβαλλόμενους, που τα κατέθεσε και δεν επιμερίζονται στους άλλους συμβαλλόμενους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους διαδίκους.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ καταργημένη την ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, επί της από 17-9-2019 (με αριθμ. κατάθ. ……../2019) έφεσης, εκκρεμούσα δίκη, λόγω της κατάθεσης ενώπιόν του, του από 21-10-2021 Πρακτικού Επιτυχούς Διαμεσολάβησης, που καταρτίσθηκε νόμιμα, κατά τις διατάξεις του Ν.4640/2019.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 27 Δεκεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ