ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΤΜΗΜΑ 2ο)
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης 72 /2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών, με την υπ’αριθμ. 2/2022 Πράξη της, και τη Γραμματέα, Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας, ανώνυμης εταιρείας ……….., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Αθανασίου Ψάλτη.
Του εφεσίβλητης, εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, ………., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Χρήστου Θεοδωρακόπουλου, με δήλωση κατ’άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5-11-2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………./7-11-2018) αγωγή της, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’αριθμ. 3157/2019 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ’αριθμ. 3585/2019 νεώτερη απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία αυτή έγινε δεκτή, ως βάσιμη και κατ’ουσίαν.
Η εναγομένη προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 2-12-2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………../3-12-2019) έφεσή της, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί, αρχικά κατά τη δικάσιμο της 19-11-2020 και μετ’αναβολήν την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις της, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης δεν εμφανίσθηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωσή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσε τις προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, σε συνδυασμό με το άρθρο 72 § 13 του ίδιου νόμου), η από 2-12-2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………../3-12-2019) έφεση της εναγομένης, ως ολικώς ηττηθείσας πρωτοδίκως διαδίκου, κατά της υπ’ αριθ. 3157/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ’αριθμ. 3585/2019 νεώτερη απόφασή του, η οποία εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της ασκηθείσας, από 5-11-2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ……../7-11-2018) αγωγής της ενάγουσας κατ’αυτής, περί καταβολής τιμήματος πωλήσεως εμπορευμάτων. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα [άρθρο 495 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α.87/23-7-2015) που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται μετά την 1-1-2016 (άρθρο ένατο παρ.2 αυτού), 499, 500, 511, 513 παρ. 1 εδαφ.β΄, 516 παρ. 1 και 517 του ΚΠολΔ)] και εμπρόθεσμα (άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει ομοίως μετά την αντικατάστασή του από το παραπάνω άρθρο), δηλαδή πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευσή της, εφόσον δεν γίνεται επίκληση ούτε προκύπτει επίδοσή της ούτε άλλος λόγος απαραδέκτου, ενώ κατατέθηκε κατά την άσκησή της (άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 35 παρ.2 περ.Α στοιχ.β του ν.4446/22-1-2016, που εφαρμόζεται από 22-1-2017 κατ’άρθρο 45 αυτού), το απαιτούμενο παράβολο (υπ’αριθμ. ……….. e-παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή, και να εξεταστεί κατ’ουσίαν, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, εντός των ορίων που καθορίζονται με αυτούς (άρθρα 522, 533 § 1 του ΚΠολΔ), κατά την αυτή επίσης διαδικασία, που εκδόθηκε η εκκαλουμένη.
Η ενάγουσα επικαλούμενη την ύπαρξη συνεργασίας με την εναγομένη από τον Μάιο του έτους 2017, στο πλαίσιο της οποίας, κατόπιν παραγγελιών της τελευταίας, της παρέδωσε, δυνάμει διαδοχικών πωλήσεων, που καταρτίστηκαν μεταξύ αυτών, διάφορα εμπορεύματα (ηλεκτρολογικό εξοπλισμό), όπως αυτά περιγράφονται ειδικότερα στα ενσωματωμένα στο δικόγραφό της τιμολόγια πώλησης, ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 35.471,48 ευρώ, όπως ειδικότερα αναλύεται, που εξακολουθεί να της οφείλει, ως υπόλοιπο τιμήματος των πωλήσεων αυτών, μετά και τις γενόμενες εκ μέρους της τμηματικές καταβολές, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση και να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης τα δικαστικά της έξοδα.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη, με την οποία έγινε αυτή δεκτή ως ορισμένη, νόμιμη και βάσιμη κατ’ουσίαν, απορριπτομένων των ισχυρισμών της εναγομένης, περί αοριστίας και καταχρηστικής ασκήσεως δικαιώματος. Ακολούθως, υποχρεώθηκε η εναγομένη να καταβάλλει στην ενάγουσα το ποσό των 35.471,48 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση και επιβλήθηκαν σε βάρος της τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία καθορίστηκαν στο ποσό των 1.500 ευρώ
Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η εναγομένη με την υπό κρίση έφεσή της και για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, που συνιστούν αιτιάσεις, αναγομένες, σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί, μετά την τυπική παραδοχή της, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, και να απορριφθεί η αγωγή.
Η αγωγή του πωλητή κατά αγοραστή εμπορευμάτων προς καταβολή, για να είναι ορισμένη, πρέπει να περιέχει τη σύμβαση και τον χρόνο κατάρτισής της, τα πωληθέντα είδη και τις επί μέρους τιμές μονάδος κάθε πωληθέντος είδους (ΑΠ 818/2017, ΑΠ 220/2016, ΑΠ 1399/2011, ΕφΔωδ 216/2020, αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Εν προκειμένω, η ενάγουσα, με τον πρώτο λόγο της έφεσής της πλήττει την εκκαλουμένη για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, επικαλούμενη αοριστία της αγωγής, λόγω μη επαρκούς περιγραφής των πωληθέντων εμπορευμάτων, την οποία παρέβλεψε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δεχόμενο ότι αυτή ήταν ορισμένη. Από την επισκόπηση, ωστόσο, του δικογράφου της αγωγής προκύπτει ότι σε αυτήν περιέχονταν όλα τα κατά νόμον στοιχεία που απαιτούνταν και αρκούσαν, σύμφωνα με τη σκέψη που προεκτέθηκε, για τη θεμελίωσή της και συγκεκριμένα, έχουν ενσωματωθεί όλα τα τιμολόγια που αφορούν στα πωληθέντα και μη εξοφληθέντα εμπορεύματα και ο χρόνος κατάρτισης των αντίστοιχων συμβάσεων, και ειδικότερα : α) το υπ’αριθμ. …/10-10-2017, β) το υπ’αριθμ. …/27-10-2017, γ) το υπ’αριθμ. …/31-10-2017, δ) το υπ’αριθμ. …/8-11-2017 και ε) το υπ’αριθμ. …/25-1-2018, που αφορούν όλα πίνακες ηλεκτρολογικούς δικλίνου/ ΤΗΚ/……., σε καθένα από τα οποία αναγράφεται η ποσότητα αυτών, η τιμή μονάδας και η συνολική αξία τους, μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, ανά τιμολόγιο, στ) το υπ’αριθμ…./1-11-2017, που αφορά ηλεκτρολογικό πίνακα 24 KV SAFEPLUS F, η τιμή και η συνολική αξία του, μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, ζ) το υπ’αριθμ. …/2-11-2017, που αφορά ασφάλειες 24 ΚV/20A CEF 24-20, η ποσότητα αυτών, η τιμή μονάδας και η συνολική αξία τους, μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, ανά τιμολόγιο, και η) το υπ’αριθμ. …/22-11-2017, που αφορά ηλεκτρολογικό πίνακα ΗΠΥ (101-150)-ΤΗΚ, στο οποίο αναγράφεται η αξία του, μετά του αναλογούντος ΦΠΑ. Συνεπώς, πρέπει ο άνω λόγος της έφεσης να απορριφθεί ως αβάσιμος.
Από τα έγγραφα που η εφεσίβλητη προσκόμισε μετ’επικλήσεως- η εκκαλούσα δεν προσκόμισε έγγραφα-και την υπ’αριθμ. ……../24-1-2019 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος …….., ενώπιον του συμβολαιογράφου Βόλου, …….., που ελήφθη, με επιμέλεια της ενάγουσας, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη-προ δύο τουλάχιστον ημερών, κατ’άρθρο 422 § 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο δεύτερο του άρθρου πρώτου του ν.4335/2015- κλήτευση της εναγομένης (σχετ. η από 7-1-2019 εξώδικη γνωστοποίηση εξέτασης μαρτύρων και η υπ’αριθμ. ……/9-1-2019 έκθεση επιδόσεώς της του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς, ………) και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § § 3 και 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, που έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης : Η ενάγουσα είναι ανώνυμη εταιρεία δραστηριοποιούμενη στον κλάδο της ανάληψης και εκτέλεσης πάσης φύσεως ηλεκτρομηχανολογικών έργων, στην κατασκευή ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων, αυτοματισμών και προϊόντων, στην εμπορία ηλεκτρολογικών προϊόντων και άλλες συναφείς εργασίες. Στο πλαίσιο της συνεργασίας της με την εναγομένη, η οποία δραστηριοποιείται στον χώρο της εκπόνησης μελετών και κατασκευής δημοσίων και ιδιωτικών οικοδομοτεχνικών έργων και έργων υποδομών, δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πωλήσεως που καταρτίστηκαν μεταξύ αυτών, παρέδωσε στην τελευταία διάφορα ηλεκτρολογικά είδη (ηλεκτρολογικούς πίνακες και ασφάλειες), εκδοθέντων συναφώς και των αντίστοιχων τιμολογίων πώλησης. Συγκεκριμένα της πώλησε και της παρέδωσε στις 10-10-2017, 50 ηλεκτρολογικούς πίνακες δικλίνου/ ΤΗΚ/……, αξίας ενός εκάστου 103 ευρώ, και συνολικά, 5.150 ευρώ, και μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, 6.386 ευρώ (υπ’αριθμ. ……/10-10-2017 τιμολόγιο πώλησης και υπ’αριθμ. …/10-10-2017, δελτίο αποστολής), στις 27-10-2017, 50 ηλεκτρολογικούς πίνακες δικλίνου/ ΤΗΚ/……….., αξίας ενός εκάστου 103 ευρώ, και συνολικά, 5.150 ευρώ, και μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, 6.386 ευρώ (υπ’αριθμ. …./27-10-2017 τιμολόγιο πώλησης και υπ’αριθμ. …./27-10-2017 δελτίο αποστολής), στις 31-10-2017, 39 ηλεκτρολογικούς πίνακες δικλίνου/ ΤΗΚ/………., αξίας ενός εκάστου 103 ευρώ, και συνολικά, 4.017 ευρώ, και μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, 4.981 ευρώ (υπ’αριθμ. ……/31-10-2017 τιμολόγιο πώλησης και υπ’αριθμ. …./31-10-2017 δελτίο αποστολής), την 1-11-2017, έναν ηλεκτρολογικό πίνακα 24 KV SAFEPLUS F, αξίας 5.000 ευρώ και μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, 6.200 ευρώ (υπ’αριθμ…../1-11-2017 τιμολόγιο πώλησης και υπ’αριθμ. …./1-11-2017 δελτίο αποστολής), στις 2-11-2017, 3 ασφάλειες 24 ΚV/20A CEF 24-20, αξίας 39,50 ευρώ η καθεμία και συνολικά 118,50 ευρώ, και μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, 146,94 ευρώ (υπ’αριθμ. …./2-11-2017 τιμολόγιο πώλησης-δελτίο αποστολής), στις 8-11-2017, 61 ηλεκτρολογικούς πίνακες δικλίνου/ ΤΗΚ/………., αξίας ενός εκάστου 103 ευρώ, και συνολικά, 6.283 ευρώ και μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, 7.790,92 ευρώ (υπ’αριθμ. …./8-11-2017 τιμολόγιο πώλησης και υπ’αριθμ. …./8-11-2017 δελτίο αποστολής), στις 21-11-2017, 30 ηλεκτρολογικούς πίνακες ΗΠΥ (101-150)-ΤΗΚ, αξίας καθενός 123 ευρώ και συνολικά 3.690 ευρώ, και μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, 4.625 ευρώ (υπ’αριθμ. …./22-11-2017 τιμολόγιο πώλησης και υπ’αριθμ. …/21-11-2017 δελτίο αποστολής) και στις 25-1-2018, 32 ηλεκτρολογικούς πίνακες δικλίνου/ ΤΗΚ/…….., αξίας ενός εκάστου 103 ευρώ, και συνολικά, 3.296 ευρώ, και μετά του αναλογούντος ΦΠΑ, 4.087,04 ευρώ (υπ’αριθμ. …/25-1-2018 τιμολόγιο πώλησης και υπ’αριθμ. …./25-1-2018 δελτίο αποστολής) και χορηγήθηκε στην εναγομένη πίστωση 120 ημερών για την εξόφλησή τους, με εξαίρεση τα παραδοθέντα στις 21-11-2017 εμπορεύματα, για τα οποία της χορηγήθηκε πίστωση 150 ημερών.
Η τελευταία ωστόσο, κατά μερική παράβαση της σχετικής συμβατικής της υποχρέωσης, ενώ παρήλθε για όλα τα εμπορεύματα το χρονικό διάστημα, για το οποίο της είχε χορηγηθεί πίστωση για την εξόφληση του τιμήματός τους, εξακολουθεί να οφείλει στην ενάγουσα, ως υπόλοιπο τιμήματος εκ των πωλήσεων αυτών, το ποσό των 35.471,48 ευρώ, το οποίο άλλωστε δεν αμφισβητεί. Ο ισχυρισμός της, που προτάθηκε παραδεκτώς και πρωτοδίκως και επαναφέρεται με τον δεύτερο λόγο της έφεσης, ότι είχε συμφωνήσει με την ενάγουσα η εξόφληση των τιμολογίων να γίνεται 18 μήνες μετά την εκτέλεση των έργων τα οποία η ίδια είχε αναλάβει και μετά από κοινή εκκαθάριση, και ότι είχε καταρτιστεί η από 17-5-2018 σύμβαση αναγνώρισης και ρύθμισης υπολοίπου, στο πλαίσιο της οποίας είχε καταβάλει το 1/3 της δόσης που έληγε στις 30-5-2018, δεν θεμελιώνει την εκ του άρθρου 281 του ΑΚ ένσταση καταχρηστικής ασκήσεως δικαιώματος, διότι τα πραγματικά περιστατικά που επικαλείται θεμελιώνουν αναβλητική του αγωγικού δικαιώματος ένσταση, στηριζόμενη στο άρθρο 361 του ΑΚ που αφορά τον χρόνο που το υπόλοιπο του τιμήματος των πωλήσεων κατέστη απαιτητό και, πέραν της ασάφειάς του, συνιστάμενης στο ότι δεν διευκρινίζεται ποιά τελικώς από τις επικαλούμενες αυτές συμφωνίες ίσχυε, και της αοριστίας του, συνιστάμενης στο ότι δεν εξειδικεύεται το περιεχόμενο της συμφωνίας περί αποπληρωμής του οφειλόμενου τιμήματος σε δόσεις, ώστε να διαπιστωθεί, αν και ποιές δόσεις είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες, κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής στον πρώτο βαθμό, ουδόλως αποδείχθηκε. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αν και εσφαλμένως χαρακτήρισε τον συγκεκριμένο ισχυρισμό ως ένσταση καταχρηστικής ασκήσεως δικαιώματος, ορθά κατ’αποτέλεσμα έκρινε, απορρίπτοντάς τον ως ουσιαστικά αβάσιμο, συνεπώς, πρέπει, αντικαθιστάμενης της αιτιολογίας της εκκαλουμένης, εφόσον το παραχθέν από εκείνη δεδικασμένο είναι ισοδύναμο με εκείνο της παρούσας (ΑΠ 829/2007, Νοβ 2007.2078), να απορριφθεί ο παραπάνω λόγος, ως αβάσιμος.
Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί κατ’ ουσίαν η υπό κρίση έφεση. Επίσης, πρέπει, λόγω της ήττας της εκκαλούσας να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ.ε΄του ΚΠολΔ), και να επιβληθούν σε βάρος της τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό (άρθρα 106, 176, 183 του ΚΠολΔ, 63 § 1 i α), 68 § 1, 69 § 1 και 166 σε συνδυασμό με το κάτωθι αυτού παράρτημα Ι Β του ν. 4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 2-12-2019 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………/3-12-2019) έφεση της εναγομένης, κατά της υπ’αριθμ. 3157/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ’αριθμ. 3585/2019 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά αυτήν.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ουσίαν
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που κατέθεσε η εκκαλούσα κατά την άσκησή της.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, την 11 -2-2022.
Η Δικαστής Η Γραμματέας