Αριθμός 73/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ : ………, ως ασκούσας τη γονική μέριμνα και επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας της ………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας ……… εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Νίκη Ευαγγελία Μαραγκουδάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας ………. εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Νίκη Ευαγγελία Μαραγκουδάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η υπό στοιχ Α εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 2.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 1973/2020 εν μέρει οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρονται, καθώς και η υπ΄ αριθμ. 859/2021 οριστική απόφαση αυτού, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) η υπό στοιχ Α ήδη εκκαλούσα (ενάγουσα) με την από 10.5.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2021, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……./2021) έφεσή της και β) η υπό στοιχ Β ήδη εκκαλούσα (3η εκ των εναγομένων) με την από 20.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2021, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……./2021) έφεσή της. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της υπό στοιχ Α εφεσίβλητης-Β εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου φέρονται προς κρίση: α) η από 10-5-2021 (γεν.αριθμ.καταθ……../2021) έφεση της …….. ως ασκούσας τη γονική μέριμνα και επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας της Ηλέκτρας – ……… κατά της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……..» και β) η από 20-12-2021 (γεν.αριθμ.καταθ. ……../2021) έφεση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………» κατά της ενήλικης ήδη ………
Οι υπό κρίση εφέσεις στρέφονται κατά της υπ΄αριθμ. 859/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της υπ΄αριθμ.1973/2020 εν μέρει οριστικής απόφασης του ίδιου ως ανω δικαστηρίου, οι οποίες εκδόθηκαν κατ΄αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών ( άρθρ.614 παρ.6 ΚΠολΔ ).
Κατά το άρθρο 260 § 1 του ΚΠολΔ, το οποίο ισχύει και στην έκκλητη δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 524 & 1 του ΚΠολΔ: «1. Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Σημειωτέον ότι αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό της ανωτέρω διάταξης προς εκείνη του άρθρου 299 του ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας κάποιου διαδίκου, η δήλωση του αντιδίκου του που εμφανίσθηκε νομότυπα, την οποία κάνει μετά το πέρας της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο ότι δεν επιθυμεί την έκδοση απόφασης, είτε αμέσως μετά το πέρας της συζήτησης, είτε και μεταγενέστερα, μέχρι την έκδοση απόφασης, να θεωρηθεί και αυτός απών και να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση, ενέχει δήλωση ανάκλησης της παράστασης του, η οποία από την άποψη των συνεπειών της θεωρείται ότι δεν έγινε, με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης (βλ. ΕφΠειρ 278/2012 ΕλλΔνη 2013.1403, ΕφΑΘ 8862/2000 ΕλλΔνη 2002. 846, ΕφΑΘ 9289/1992 ΕλλΔνη 1993.1632).
Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η εκκαλούσα στην πρώτη έφεση και εφεσίβλητη στη δεύτερη έφεση, ήταν απούσα, καθώς δεν παραστάθηκε με, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η εκκαλούσα στη δεύτερη έφεση και εφεσίβλητη στην πρώτη, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Νίκη – Ευαγγελία Μαραγκουδάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, η πληρεξούσια ως άνω δικηγόρος με την από 3-2-2022 έγγραφη δήλωσή της γνωστοποίησε στο Δικαστήριο ότι η εντολέας της δεν επιθυμεί την έκδοση απόφασης επί της ασκηθείσας από αυτήν δεύτερης έφεσης.
Η ως άνω δήλωσή της ενέχει και δήλωση ανάκλησης της παράστασή της, η οποία αναφορικά με τις συνέπειες της θεωρείται ότι δεν έγινε (η παράσταση), με αποτέλεσμα οι ανωτέρω διάδικοι να καταστούν πλέον δικονομικά απόντες.
Συνεπώς, λόγω και της ερημοδικίας της εκκαλούσας στην πρώτη έφεση και εφεσίβλητης στη δεύτερη έφεση, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, κατά το άρθρο 260 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη την συζήτηση των εφέσεων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Φεβρουαρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της υπό στοιχ Α εφεσίβλητης-Β εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ