ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (3° Τμήμα)
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ
(ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ) ΔΙΑΦΟΡΩΝ)
Αριθμός απόφασης 74/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο, Πρόεδρος Εφετών, και τη Γραμματέα, Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3-2-2022, για να δικάσει επί της με αριθμό ………/24-11-2021 Πράξης της ως άνω Εφέτη, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’αριθ. 507/2021 οριστικής αποφάσεως του ίδιου Δικαστηρίου που εκδόθηκε μεταξύ των διαδίκων:
Του εκκαλούντος-εφεσίβλητου (ενάγοντος), …………….
Της εφεσίβλητης (εναγόμενης), ανώνυμης εταιρείας …………. νομίμως εκπροσωπούμενης.
Ο ενάγων με την από 2-5-2020 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………/8-7- 2020) έφεσή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ζήτησε την εξαφάνιση της υπ’αριθμ. 832/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Επ’αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 507/2021 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Με την αναφερόμενη στην αρχή Πράξη, διώκεται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της ως άνω αποφάσεως. Η Πράξη αυτή προσδιορίσθηκε για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε κατέθεσαν δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και η υπόθεση συζητήθηκε οίκοθεν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από τα από 7-12-2021 και 5-1-2022 αποδεικτικά επίδοσης, του επιμελητή Δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς και του Αρχιφύλακα, ……., αντίστοιχα, ακριβές αντίγραφο της υπ’αριθ. ………/24-11-2021 Πράξης της Εφέτη Εμμανουηλίας-Αλεξάνδρας Κεχαγιά περί αυτεπαγγέλτου διορθώσεως της υπ’ αριθ. 507/2021 οριστικής αποφάσεως αυτού του Δικαστηρίου, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών, με ορισμό δικασίμου, την 3-2-2022, και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους διαδίκους. Επομένως, πρέπει, εφόσον αυτοί δεν εμφανίστηκαν, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, που ορίστηκε αυτεπαγγέλτως, η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν όλοι παρόντες, κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται (άρθρο 318 του ΚΠολΔ).
Κατά το άρθρο 315 του ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση (ΑΠ 266/2019 ΔΕΕ 2019.1451, ΑΠ 633/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 1572/2012 ΕΦΑΔ 2013.351, ΑΠ 1564/2012, ΕΔΠΟΛ 2013. 257), εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ανακριβούς διατυπώσεως του διατακτικού της και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως είτε από άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1572/2012 ό.π), όπως τα πρακτικά ή οι προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, είναι δηλαδή πρόδηλα, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 1564/2012 ό.π), και να μην απαιτείται για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας (ΑΠ 633/2017 ό.π), έστω και αν από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία δεν ανατρέπει, αλλά ορθώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση, κάτι που επιτρέπει ο νόμος, δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου (ΑΠ 266/2019, ΑΠ 633/2017 ό.π). Δεν αποτελούν έτσι αντικείμενο διόρθωσης διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1564/2012 ό.π).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη υπ’αριθ. καταθ. ……/2021 Πράξη αυτεπάγγελτης διόρθωσης της άνω Δικαστή, η οποία αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι και το εκδόν τη διορθούμενη απόφαση (άρθρο 318 § 1 του ΚΠολΔ), ζητείται η οίκοθεν η διόρθωση της υπ’αριθ. 507/2021 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν, σύμφωνα με τις διατάξεις που μνημονεύονται στη σκέψη που προεκτέθηκε, εφόσον, κατά τα εκτιθέμενα, δεν πρόκειται για διαγνωστικό σφάλμα.
Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το σκεπτικό της προς διόρθωση απόφασης προκύπτουν τα εξής: Επί της από 2-5-2020 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………./8-7-2020) έφεσης του ενάγοντος, εκδόθηκε η ως άνω υπ’ αριθ. 507/2021 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών. Όπως, ωστόσο, προκύπτει από το ίδιο το κείμενο της απόφασης, από προφανή παραδρομή, το σκεπτικό αλλά και το διατακτικό της είναι εσφαλμένο. Ειδικότερα, στην προτελευταία σειρά του σκεπτικού της αναγράφεται από παραδρομή «να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 32.138,90 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο», αντί του ορθού «να αναγνωριστεί ότι η εναγομένη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 32.138,90, με τον νόμιμο τόκο» και στην έκτη διάταξη του διατακτικού, «ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη-εφεσίβλητη να καταβάλει στον ενάγοντα-εκκαλούντα το ποσό των», αντί του ορθού «ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα-εκκαλούντα, το ποσό των».
Συνεπώς, πρέπει να γίνει σχετική διόρθωση στο σκεπτικό και το διατακτικό της παραπάνω απόφασης. Επίσης, πρέπει η παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της διορθουμένης αποφάσεως κατ’ άρθρο 320 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2012 ό.π). Ζήτημα ορισμού παράβολου ερημοδικίας δεν τίθεται, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΖΕΙ αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της υπ’αριθ. 507/2021 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, ως προς τα ακόλουθα στοιχεία:
Α) Στη σελίδα 20, στην προτελευταία σειρά του σκεπτικού της, από το εσφαλμένο «να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 32.138,90 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο», στο ορθό «να αναγνωριστεί ότι η εναγομένη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 32.138,90, με τον νόμιμο τόκο»
Β) Στη σελίδα 21 (τελευταία), στην έκτη διάταξη του διατακτικού της, από το εσφαλμένο «ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη-εφεσίβλητη να καταβάλει στον ενάγοντα- εκκαλούντα το ποσό των», στο ορθό «ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η εναγομένη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα-εκκαλούντα, το ποσό των».
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Φεβρουάριου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ