Αριθμός 27/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Ουρανία Μποζίκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……… ενεργούσας για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσας την επιμέλεια του κοινού ανηλίκου τέκνου τους ……… και 2) ……….., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά της πληρεξουσίας τους δικηγόρου Βασιλικής-Αλίκης Κωνσταντέλου.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η πρώτη εκ των εφεσιβλήτων, για την ίδια ατομικά και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της …….. (ήδη δεύτερου εκ των εφεσιβλήτων) και …. .., την από 24.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2017) αγωγή, β) ο εκκαλών την από 7.5.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018) αγωγή και γ) η πρώτη εκ των εφεσιβλήτων την από 2.1.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2019) αγωγή. Επί των ως άνω αγωγών εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3396/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου (όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ΄ αριθμόν 2200/2020 απόφαση αυτού), που δέχθηκε μερικώς τις αγωγές.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο ενάγων της υπό στοιχ β ως άνω αγωγής-εναγόμενος των υπό στοιχ α και γ ως άνω αγωγών και ήδη εκκαλών με την από 20.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……./2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 3396/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 591 επ. ΚΠολΔ), και συμπληρώθηκε με την με αριθμό 2200/2020 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 23-7-2020, εντός της οριζόμενης στη διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ προθεσμίας, καθόσον αντίγραφο αυτής επιδόθηκε στον εναγόμενο-εκκαλούντα στις 24-6-2020 (βλ. τη με αριθμό …../24-6-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς, …………). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Α) Με την από 24-10-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2017 αγωγή η ενάγουσα ζητούσε να λυθεί ο γάμος της με τον εναγόμενο, επειδή οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονιστεί τόσο ισχυρά από λόγους, που αναφέρει ειδικότερα και αφορούν στο πρόσωπο αυτού, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης τους να είναι αφόρητη για την ίδια, να της ανατεθεί αποκλειστικά η επιμέλεια των δύο ανηλίκων τέκνων τους, που απέκτησαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους, καθώς και να ρυθμιστεί η άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του εναγομένου με αυτά, να της παραχωρηθεί οριστικά η αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης, και τέλος, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, ήδη εν διαστάσει σύζυγος της, να της καταβάλει μηνιαία διατροφή σε χρήμα, για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους, τα οποία αδυνατούν να διαθρέψουν τον εαυτό τους, συνολικού ποσού 665 ευρώ, επιμεριζόμενη αναλόγως μεταξύ τους μετά από μαθηματικό υπολογισμό σε 353 ευρώ και 312 ευρώ αντίστοιχα, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα. B) Με την από 7-5-2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2018 αγωγή ο ενάγων ζητούσε να λυθεί ο γάμος του με την εναγομένη, επειδή οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονιστεί τόσο ισχυρά από τους ειδικότερα αναφερόμενους λόγους, που αφορούν στο πρόσωπο της, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης τους να είναι αφόρητη για τον ίδιο, να του ανατεθεί η συνάσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους, σε όλα τα σχετικά με την υγεία και εκπαίδευση αυτών θέματα, να ρυθμιστεί η άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με αυτά, και τέλος, να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των 20.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη, που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητας του λόγω της εκ μέρους της σύναψης εξωσυζυγικής σχέσης κατά τη διάρκεια του γάμου τους, καθώς και της διάδοσης συκοφαντικών γεγονότων σε βάρος του με την υπό στοιχ. Α’ αγωγή της. Γ) Με την από 2-1-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……….. / 2019 αγωγή η ενάγουσα ζητούσε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το ποσό των 30.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστη από την κακοποιητική συμπεριφορά αυτού κατά τη διάρκεια του γάμου τους, και την εκ μέρους του κατασυκοφάντηση της στο οικογενειακό, φιλικό και επαγγελματικό της περιβάλλον, με την διάδοση σε βάρος της ψευδών γεγονότων, σχετικά με δήθεν εξωσυζυγικές της σχέσεις, καθώς και από τα όσα αναληθώς αναφέρει με την υπό στοιχ. Β’ αγωγή του. Οι ως άνω αγωγές συνεκδικάστηκαν ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με την εκκαλούμενη απόφαση του, με την οποία έγιναν μερικώς δεκτές ως ουσιαστικά βάσιμες και :α) απαγγέλθηκε η λύση του γάμου των διαδίκων, λόγω ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης τους, από λόγους που ανάγονται στο πρόσωπο και των δύο, β) ανατέθηκε στην ενάγουσα της υπό στοιχ. Α’ αγωγής η αποκλειστική επιμέλεια του προσώπου των ανηλίκων τέκνων, γ) παραχωρήθηκε σε αυτήν η αποκλειστική χρήση της συζυγικής οικίας στον Πειραιά, συνιδιοκτησίας των διαδίκων, δ) υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να της καταβάλει, με την ιδιότητα της ως ασκούσα την επιμέλεια των τέκνων τους, και για λογαριασμό αυτών, μηνιαία διατροφή, ποσού 350 ευρώ για τον υιό τους ….., έως την ενηλικίωση του στις 21-4-2019, και 300 ευρώ για την κόρη τους, …., για το χρονικό διάστημα από την επίδοση της αγωγής και εφεξής, καθώς και το ποσό των 7.000 ευρώ ατομικώς ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική της βλάβη, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της υπο στοιχ. Γ’ αγωγής, και τέλος, στ) ρυθμίστηκε η προσωπική επικοινωνία των ανηλίκων με τον ενάγοντα στην υπο στοιχείο Β αγωγή, πατέρα τους. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη ο εναγόμενος-ενάγων με την υπό κρίση έφεσή του, επικαλούμενος εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να απορριφθούν οι σε βάρος του αγωγές και να γίνει καθ’ ολοκληρίαν δεκτή η δική του.
ΙΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 1485, 1486, 1487, 1489 και 1493 του ΑΚ, προκύπτει ότι τα ανήλικα τέκνα και αν έχουν περιουσία και εφόσον τα εισοδήματα της περιουσίας τους δεν επαρκούν για τη διατροφή τους, έχουν δικαίωμα διατροφής έναντι των δύο γονέων τους, οι οποίοι υποχρεούνται να τα διατρέφουν από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Το μέτρο της διατροφής τους προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του τέκνου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για την ανατροφή και την εν γένει εκπαίδευση του. Ως συνθήκες ζωής νοούνται οι συγκεκριμένοι όροι διαβίωσης, που ποικίλλουν ανάλογα με την ηλικία, τον τόπο κατοικίας, την ανάγκη επιτήρησης και εκπαίδευσης και την κατάσταση της υγείας του, σε συνδυασμό με την περιουσιακή κατάσταση του υπόχρεου (ΑΠ 1156/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συνακόλουθα προς όλα τα παραπάνω, για το, κατά το άρθρο 216 ΚΠολΔ, ορισμένο της αγωγής διατροφής σε χρήμα ανήλικου τέκνου, λόγω διάστασης ή λύσης του γάμου των γονέων του, αρκεί να εκτίθενται στο δικόγραφο αυτής, η συγγενική σχέση ενάγοντος – εναγομένου, η έλλειψη εισοδημάτων του δικαιούχου τέκνου και η αδυναμία του να εργαστεί, τα περιουσιακά στοιχεία του εναγομένου γονέα του, οι ανάγκες του, που είναι προσδιοριστικές του ύψους της διατροφής, η οποία πρέπει να του καταβληθεί, και το αιτούμενο, για όλες αυτές τις ανάγκες του, συνολικό ύψος της δαπάνης, που αποτελεί την, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, ανάλογη διατροφή του, χωρίς να απαιτείται ο προσδιορισμός στο δικόγραφο της αγωγής με ακρίβεια και του απαραίτητου, για την κάλυψη κάθε επιμέρους ανάγκης του χρηματικού ποσού, που προκύπτει από τις συνθήκες της ζωής του, καθώς και των εισοδημάτων και της οικονομικής δυνατότητας και του άλλου γονέα και των συγκεκριμένων δαπανών που βαρύνουν καθέναν από τους γονείς (ΑΠ 416/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Για την κάλυψη των δαπανών διατροφής τόσο του ανήλικου όσο και του ενηλίκου τέκνου επιβαρύνονται και οι δύο γονείς του, καθένας από τους οποίους είναι υποχρεωμένος να καλύψει ένα ποσοστό από τις ανάγκες του τέκνου του, ανάλογο με τις οικονομικές δυνατότητές του, που πηγάζουν από τα εισοδήματα ή τους πόρους του ή την περιουσία του (ΑΠ 117/2008 ΕλλΔικ 2008.718). Για να καθοριστεί το ποσό της διατροφής, αξιολογούνται, κατ` αρχήν, τα εισοδήματα των γονέων από οποιαδήποτε πηγή και στη συνέχεια προσδιορίζονται οι ανάγκες του τέκνου (ΑΠ 1156/2017, 416/2017 δημοσιευμένες ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙΙ. Με τον πρώτο λόγο της έφεσης ο εκκαλών παραπονείται, επειδή η αγωγή, αν και αόριστη, δεν απορρίφθηκε ως τέτοια, αλλά έγινε μερικώς δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη. Ωστόσο, ο λόγος αυτός τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος, επειδή στην αγωγή, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της, περιέχονται όλα τα αναγκαία για το ορισμένο της στοιχεία, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα, και δη η συγγενική σχέση των διαδίκων, η έλλειψη εισοδημάτων των δικαιούχων τέκνων και η αδυναμία τους να εργαστούν, οι προσδιοριστικές του ύψους της καταβλητέας διατροφής ανάγκες αυτών, και το ποσό αυτής, καθώς και τα περιουσιακά στοιχεία του εναγομένου γονέα τους.
IV. Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, οι οποίοι εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του, τις με αριθμούς … και …/11-10-2018 ένορκες βεβαιώσεις της …….. και ………, αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιά, ………, με επιμέλεια της ενάγουσας, μετά από προηγούμενη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εναγομένου (βλ. τις με αριθμούς …/4 -10-2018 και …/ 8-10-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………..), καθώς και την παραδεκτώς προσκομιζόμενη δυνάμει του άρθρου 529 παρ.1 εδ.α ΚΠολΔ, με αριθμό …/6-10-2021 ένορκη βεβαίωση της ……….., που δόθηκε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εναγομένου (βλ. την με αριθμό …/30-9-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …………, τις φωτογραφίες που προσκομίσθηκαν και δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητά τους και τα λοιπά έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στις 9-12-1995 στην … Πειραιά, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα, τον …, που γεννήθηκε στις 21-4-2001 και ενηλικιώθηκε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό και ήδη συνεχίζει τη δίκη στο δικό του όνομα, χωρίς να μεσολαβήσει βίαιη διακοπή της δίκης (άρθρα 127 ΑΚ και 63 ΚΠολΔ) και την ανήλικη ….., που γεννήθηκε στις 16-2-2005. Κατά την διάρκεια του γάμου τους δημιουργούνταν συχνά προστριβές μεταξύ τους με αφορμή την διαχείριση των οικονομικών του κοινού οίκου τους, και συγκεκριμένα ο εκκαλών συχνά κατηγορούσε τη σύζυγο του για σπατάλες, ενώ αυτή έβρισκε τη στάση του άνευ λόγου καταπιεστική, ενόψει και της σχετικά καλής οικονομικής τους κατάστασης, καθόσον αμφότεροι είχαν σταθερή εργασία και αποκόμιζαν ικανοποιητικό εισόδημα. Με τον καιρό οι μεταξύ τους προστριβές εντάθηκαν και η στάση του εκκαλούντος έγινε πιο επιθετική καταλήγοντας ενίοτε και σε βιαιοπραγίες σε βάρος της αντιδίκου συζύγου του. Ειδικότερα, όπως αποδείχθηκε αυτός τον Οκτώβριο του έτους 2016, επικαλούμενος περιττά έξοδα της συζύγου του χειροδίκησε σε βάρος της και συγκεκριμένα την άρπαξε από τα μαλλιά και την ώθησε βίαια στο κρεβάτι της κόρης τους, ενώ τον Αύγουστο του 2017, ενοχλημένος από την καθυστερημένη επιστροφή της στην οικία τους της πέταξε ένα ποτήρι νερό, με κίνδυνο να την τραυματίσει σοβαρά, παράλληλα δε την εξύβρισε με τη φράση «μαλακισμένη, τα αναστατώνεις» (εννοώντας τα παιδιά τους). Επι πλέον, κατά το έτος 2017 αυτός την πίεζε να έχουν σεξουαλικές σχέσεις, παρά την απροθυμία της ιδίας, και όταν αυτή του αρνείτο την αποκαλούσε «μαλακισμένη, πουτάνα» και της έλεγε «έχεις γκόμενο». Ενδεικτικό δε της αποξένωσης μεταξύ των διαδίκων συζύγων ήταν και το γεγονός, ότι τα τελευταία χρόνια σταμάτησαν να κάνουν οικογενειακές θερινές διακοπές, αλλά ο καθένας πήγαινε χωριστά μαζί με τα τέκνα τους, και δη ο εκκαλών στη …, από όπου κατάγεται, και η εφεσίβλητη στην …., τόπο καταγωγής των γονέων της. Τέλος, αποδείχθηκε, ότι η τελευταία ήδη από το έτος 2015 είχε πράγματι δημιουργήσει εξωσυζυγική σχέση με άλλον άνδρα, ονόματι ……….., γεγονός που κατέθεσε μετά λόγου γνώσεως η μάρτυς, αδερφή του εκκαλούντος, που το πληροφορήθηκε από την ίδια τη σύζυγο του τελευταίου, η οποία τυγχάνει και συνάδερφος της. Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα περιστατικά οι σχέσεις των διαδίκων συζύγων έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά από λόγους, που αφορούν στο πρόσωπο και των δύο, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης τους να είναι αφόρητη για αυτούς, όπως ορθώς έκρινε σχετικά και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, και ο δεύτερος λόγος της έφεσης, με τον οποίο ο εκκαλών υποστηρίζει, ότι ο κλονισμός της έγγαμης σχέσης του με την αντίδικο σύζυγο του οφείλεται αποκλειστικά στη δική της συμπεριφορά, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Περαιτέρω, λόγω της έντασης στη σχέση των διαδίκων συζύγων διατάχθηκε η μετοίκηση του εκκαλούντος από την συζυγική οικία και συγκεκριμένα το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, σε οικοδομή στον Πειραιά (οδός ………..), αρχικά με την με αριθμό 768/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), και ακολούθως με την εκκαλουμένη απόφαση, που δεν προσβάλλεται κατά το κεφάλαιο αυτό. Έκτοτε δε, η εφεσίβλητη διαμένει εκεί με τα τέκνα τους, ενώ η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου τους ανατέθηκε σε αυτήν οριστικά με την εκκαλουμένη απόφαση, που ομοίως δεν προσβάλλεται κατά τούτο. Ακόμη, αποδείχθηκε, ότι τα τέκνα των διαδίκων, που λόγω της νεαρής ηλικίας τους και των εκπαιδευτικών τους υποχρεώσεων δεν δύνανται να εργασθούν (ως προς τον υιό τους …… τούτο ισχύει για το χρονικό διάστημα έως την ενηλικίωση του, για το οποίο του επιδικάστηκε πρωτοδίκως διατροφή), δεν έχουν εισοδήματα, ενώ η μόνη τους περιουσία είναι τα κατατεθειμένα χρήματα σε τραπεζικούς αποταμιευτικούς λογαριασμούς με συνδικαιούχο έκαστο εξ αυτών και τους γονείς τους, ποσού 19.023,99 ευρώ για τον …… και 13.340,68 ευρώ για την …., αντίστοιχα. Οι ως άνω καταθέσεις ουδέν ουσιαστικό εισόδημα τους αποφέρουν, πλην μηδαμινών τόκων λόγω των χαμηλών επιτοκίων, γεγονός που ουδόλως αμφισβητεί ο εκκαλών, ενώ αυτά δεν υποχρεούνται κατ’ άρθρο 1486 παρ. 2 ΑΚ σε ανάλωση του κεφαλαίου της περιουσίας τους, σε αντίθεση με τα όσα σχετικώς αβάσιμα ισχυρίζεται ο εκκαλών με τον τρίτο λόγο (κατά το σχετικό σκέλος του) της έφεσης του. Συνεπώς, τα ως άνω τέκνα μη δυνάμενα να διαθρέψουν τον εαυτό τους δικαιούνται να λαμβάνουν διατροφή σε χρήμα, προκαταβαλλόμενη κάθε μήνα, από τους υπόχρεους γονείς τους, οι οποίοι ενέχονται, έκαστος ανάλογα με τις οικονομικές του δυνάμεις, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1486 παρ. 2 και 1489 παρ. 2 του ΑΚ. Ειδικότερα, αναφορικά με το ζήτημα αυτό αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ο εκκαλών πατέρας τους (γεν. το έτος 1970) εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος στην εταιρία με την επωνυμία «…………», και λαμβάνει μηνιαίες καθαρές αποδοχές, ποσού 1.388,29 ευρώ. Αυτός έχει στην συγκυριότητα του και κατ’ ισομοιρία με την εφεσίβλητη ένα διαμέρισμα, εμβαδού 83,80 τ.μ., όπου ενοικεί η τελευταία μαζί με τα τέκνα τους μετά την δικαστικώς διαταχθείσα κατά τα προεκτεθέντα το έτος 2017 μετοίκηση του ιδίου, ο οποίος έκτοτε κατοικεί σε οικία που μισθώνει, έναντι μηνιαίου μισθώματος, ποσού 320 ευρώ, ενώ επιπλέον βαρύνεται και με τις κοινόχρηστες και λειτουργικές δαπάνες αυτής. Αναφορικά, όμως, με τις επικαλούμενες από την εφεσίβλητη αποταμιεύσεις του, ποσού 40.000 ευρώ περίπου, αυτές απαραδέκτως αναφέρονται ως περιουσιακό του στοιχείο το πρώτον με τις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, δεδομένου ότι η περιουσιακή κατάσταση του υπόχρεου σε διατροφή αποτελεί αναγκαίο στοιχείο της ιστορικής βάσης της αγωγής (άρθρο 224 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η εφεσίβλητη, μητέρα των τέκνων (γεν. το έτος 1974) εργάζεται ως υπάλληλος στην επιχείρηση Σούπερ Μάρκετ «……….», με ετήσιες καθαρές αποδοχές, ποσού 14.192 ευρώ (15.600 ευρώ μείον παρακρατηθέντος φόρου 1.407 ευρώ), όπως προκύπτει από το εκκαθαριστικό της Δ’ ΔΟΥ Πειραιά φορολογικού έτους 2017, ήτοι 1182 ευρώ μηνιαίως, ενώ από την εργοδότρια εταιρία της παρέχεται έκπτωση 5% στις αγορές ειδών ευρείας κατανάλωσης. Αυτή έχει στην συγκυριότητα της το ως άνω διαμέρισμα, στο οποίο ενοικεί, καθώς και την αποκλειστική κυριότητα ενός IX επιβατηγού αυτοκινήτου, με αριθμό κυκλοφορίας ………., κυβισμού 1229 cc, έτους πρώτης κυκλοφορίας 2007, ενώ διαθέτει τραπεζικές καταθέσεις, ποσού 40.000 ευρώ περίπου. Όπως αναφέρθηκε, η ίδια δεν βαρύνεται με δαπάνες στέγασης, αλλά με την αναλογία της στις κοινόχρηστες και λειτουργικές δαπάνες της οικίας της. Ακόμη αποδείχθηκε, ότι τα τέκνα των διαδίκων κατά το ένδικο χρονικό διάστημα φοιτούσαν σε δημόσια σχολεία και επιπλέον ο υιός τους, ……, παρακολουθούσε μαθήματα σε φροντιστήριο προετοιμασίας για την εισαγωγή του σε Πανεπιστημιακή σχολή, έναντι μηνιαίων διδάκτρων, ποσού 250 ευρώ, από μήνα Σεπτέμβριο έως Μάιο, (δηλαδή συνολικού ποσού (250Χ9=)250 ευρώ ετησίως, και αναγόμενο σε μήνα 187,50 ευρώ), η δε ανήλικη θυγατέρα τους, ….., μαθήματα σε φροντιστήριο αγγλικών, για το ίδιο χρονικό διάστημα, έναντι μηνιαίων διδάκτρων, ποσού 110 ευρώ (δηλαδή συνολικού ποσού (110Χ9=) 990 ευρώ ετησίως, και αναγόμενο σε μήνα 82,50 ευρώ), ενώ δεν αποδείχθηκε η συστηματική ενασχόληση της με στίβο, χορό και κολύμβηση (προσκομίζονται σχετικά μόνον δύο αποδείξεις από τη σχολή χορού … για τους μήνες Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριου έτους 2018, για καταβολή διδάκτρων, ποσού 15 ευρώ, και μία απόδειξη του προπονητή ………… για καταβολή αμοιβής προπονήσεων στίβου δύο μηνών 9 και 10/2018, ποσού 25 ευρώ έκαστη). Επί πλέον τα γενικά έξοδά αυτών για σίτιση, ένδυση, υπόδηση και ψυχαγωγία είναι τα συνήθη των παιδιών της ηλικίας τους, ενώ η ιατροφαρμακευτική περίθαλψη τους, καλύπτεται από τον ασφαλιστικό φορέα των γονέων τους. Τέλος, οι παρεχόμενες προς αυτά υπηρεσίες της εφεσίβλητης μητέρας τους, οι οποίες είναι αποτιμητές σε χρήμα και συνδέονται κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής με την συνοίκηση, ανέρχονται στο ποσό των 80 ευρώ μηνιαίως για το καθένα. Κατόπιν τούτου, η ανάλογη με τις απαραίτητες ανάγκες των τέκνων και τις οικονομικές δυνατότητες και τις συνθήκες ζωής των γονέων τους, δαπάνη διατροφής τους πρέπει να καθοριστεί μηνιαίως, για μεν τον …. στο συνολικό ποσό των 520 ευρώ, και για την …., στο ποσό των 420 ευρώ, σε αυτήν δε οφείλει να συνεισφέρει ο εκκαλών για το μετά την επίδοση της αγωγής χρονικό διάστημα, κατά το ποσό των 270 ευρώ και 220 ευρώ αντίστοιχα, ενώ το υπόλοιπο ποσό, δύναται να καλύπτει η εφεσίβλητη ως έχουσα κατά νόμο συντρέχουσα και ανάλογη των οικονομικών και εν γένει δυνατοτήτων της υποχρέωση διατροφής τους, με την προσφορά των προσωπικών της υπηρεσιών και των λοιπών, συνδεομένων με τη συνοίκηση τους, παροχών, αλλά και με τα εισοδήματα από την εργασία της. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που προσδιόρισε την ανάλογη διατροφή των ανηλίκων τέκνων στο ποσό των 550 ευρώ και 500 ευρώ μηνιαίως και την οφειλόμενη συνεισφορά του εναγομένου πατέρα τους στο ποσό των 350 ευρώ και 300 ευρώ αντίστοιχα έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων και οι σχετικοί τρίτος (κατά το σχετικό σκέλος του), τέταρτος, πέμπτος (κατά το σχετικό σκέλος του) λόγοι της έφεσης, πρέπει να γίνουν μερικώς δεκτοί ως ουσιαστικά βάσιμοι. Το ως άνω ποσό, εξάλλου, ο εκκαλών είναι σε θέση να καταβάλει βάσει των εισοδημάτων του και της περιουσίας του, χωρίς να διακινδυνεύει η δική του διατροφή, όπως ορθώς έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που απέρριψε τη προβληθείσα σχετικώς ένσταση περί διακινδύνευσης της δικής του διατροφής, την οποία αυτός νόμιμα επαναφέρει με τον πέμπτο λόγο (κατά το σχετικό σκέλος του) της έφεσης του, που ενόψει των ανωτέρω ουσιαστικών παραδοχών πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Εξάλλου, ο εκκαλών με την προπαρατιθέμενη παράνομη και υπαίτια κακοποιητική συμπεριφορά του έναντι της εφεσίβλητης προσέβαλε την προσωπικότητα της και της προξένησε ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας αυτή δικαιούται χρηματική ικανοποίηση, το ύψος της οποίας, ενόψει του είδους, των ειδικών συνθηκών και της βαρύτητας της προσβολής, καθώς και της κοινωνικοοικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών ανέρχεται στο ποσό των 1.000 ευρώ, που κρίνεται εύλογο και σύμφωνα και με την αρχή της αναλογικότητας, η οποία εφαρμόζεται και κατά τον καθορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης, την οποία δικαιούται ο παθών από αδικοπραξία (ΟλΑΠ 9/2015 και 10/2017, ΑΠ 308/2019, ΑΠ 1207/2017, ΑΠ 705/2016, ΑΠ 9/2015, Νόμος), δεδομένου ότι το άνω ποσό βρίσκεται εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε για την ανωτέρω αιτία το ποσό των 7.000 ευρώ σε βάρος του εκκαλούντος, έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων και ο σχετικός έκτος λόγος της έφεσης, με τον οποίο αυτός παραπονείται για την επιδίκαση του ως άνω ποσού, αρνούμενος οιαδήποτε υπαιτιότητα του, πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη προσέβαλε την προσωπικότητα του εκκαλούντος συζύγου της, όπως ο τελευταίος διατείνεται με την προαναφερόμενη υπο στοιχ. Β΄ αγωγή του, δεδομένου, αφενός, ότι τα όσα αυτή εκθέτει στην υπο στοιχ. Α’ αγωγή της ως κλονιστικά της έγγαμης σχέσης τους γεγονότα, δηλαδή η βίαιη σε βάρος της συμπεριφορά του, έχουν κριθεί ως βάσιμα και αληθή, και αφετέρου, ότι η σύναψη εκ μέρους της εξωσυζυγικού δεσμού, δεν συνιστά βαριά προσβολή στο πρόσωπο του. Και τούτο διότι, όπως γίνεται δεκτό, το δικαίωμα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης στον αναίτιο σύζυγο για την ηθική του βλάβη από βαριά προσβολή στο πρόσωπό του, που επήλθε από το γεγονός, που αποτέλεσε και το λόγο διαζυγίου, ρυθμίζεται πλέον, σύμφωνα με το άρθρο 299 του ΑΚ, από τις διατάξεις των άρθρων 57, 59 και 932 του ΑΚ, κατά τις οποίες για τη θεμελίωση αυτού τα πραγματικά περιστατικά, που συνιστούν υπαίτια παράβαση συζυγικών υποχρεώσεων πρέπει να είναι πρόσφορα και ικανά, αυτοτελώς κρινόμενα, ανεξάρτητα, δηλαδή, από τη συζυγική σχέση, να επιφέρουν την προσβολή της προσωπικότητας του άλλου συζύγου ή να συνιστούν αδικοπραξία, χωρίς να αρκεί οποιαδήποτε αντισυζυγική συμπεριφορά και η προκαλούμενη εξαιτίας του κλονισμού του γάμου, που αυτή επέφερε, ψυχική δοκιμασία. Με την έννοια αυτή δεν επιφέρουν προσβολή της προσωπικότητας οι παραβάσεις των υποχρεώσεων συνοίκησης, συμπαράστασης, στοργής και επίδειξης του επιβαλλόμενου ενδιαφέροντος από τον ένα σύζυγο για τον άλλο ή ακόμα και η παράβαση της υποχρέωσης της συζυγικής πίστης, συνιστούν όμως προσβολή της προσωπικότητας, πράξεις εξύβρισης, σωματικών βλαβών ή απλών βιαιοπραγιών, που προσβάλλουν την τιμή, τη σωματική ακεραιότητα ή ευεξία και την αξιοπρέπεια του προσώπου, αφού αυτές γεννούν αξίωση χρηματικής ικανοποίησης, διότι καθ’αυτές και ανεξάρτητα από τον κλονισμό της έγγαμης σχέσης, που οφείλεται σε αυτές, επιφέρουν προσβολή της προσωπικότητας (ΑΠ 686/2004, ΕφΘεσ 386/2011 ΝΟΜΟΣ). Κατόπιν τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο έβδομος λόγος της έφεσης, με τον οποίο ο εκκαλών παραπονείται για εσφαλμένη απόρριψη του αντίστοιχου αιτήματος της αγωγής του για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης.
Μετά ταύτα, γενομένων δεκτών κατά τα προαναφερόμενα των ως άνω λόγων της έφεσης πρέπει αυτή να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση κατά τα προσβαλλόμενα κεφάλαια της, που αφορούν το μεν στην υποχρέωση του εναγομένου στην υπό στοιχ. Α’ αγωγή να προκαταβάλει μηνιαία διατροφή για τα ανήλικα τέκνα του το πρώτο πενθήμερο εκάστου μηνός, το δε στην υποχρέωση αυτού να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση στην ενάγουσα της υπό στοιχείο Γ’ αγωγής, καθώς και ως προς την διάταξη της περί δικαστικών εξόδων. Ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατά τούτο, πρέπει να δικασθούν εκ νέου οι ως άνω αγωγές κατά τα αντίστοιχα κεφάλαια τους και να γίνουν αυτές εν μέρει δεκτές και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος στην πληρωμή των ανωτέρω ποσών διατροφής στην ενάγουσα για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους, για το χρονικό διάστημα από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και εφεξής, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και ειδικότερα για τον υιό τους, ……, μόνο για το χρονικό διάστημα έως τις 21.4.2019 (ενηλικίωση), καθώς και να υποχρεωθεί να καταβάλει σε αυτήν ατομικώς το ποσό των 1.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της υπό στοιχείο Γ΄ αγωγής Τέλος, η δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων (άρθρα 183, 179 ΚΠολΔ ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με παρόντες τους διαδίκους.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση κατά της με αριθμό 3396/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όπως συμπληρώθηκε με την με αριθμό 2200/2020 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη απόφαση κατά τα κεφάλαια αυτής, που αφορούν στην επιδίκαση : α) διατροφής στα ανήλικα τέκνα των διαδίκων και β) χρηματικής ικανοποίησης στην ενάγουσα, καθώς και ως προς την διάταξη της περί συμψηφισμού δικαστικών εξόδων.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την υπόθεση και δη : α) την από 24.10.2017 (αρ. έκθ. κατάθ. ………./2017) αγωγή κατά το κεφάλαιο της επιδίκασης διατροφής στα ανήλικα τέκνα των διαδίκων και β) την από 2-1-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2019 αγωγή κατά το κεφάλαιο της επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης στην ενάγουσα. ΔΕΧΕΤΑΙ μερικώς τις αγωγές κατά τα κεφάλαια αυτά.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο στην με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2017 αγωγή να προκαταβάλει στην ενάγουσα ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους διατροφή σε χρήμα το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα : α) για τον υιό τους, …….., το ποσό των διακοσίων εβδομήντα (270) ευρώ, για το χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και έως τις 21.4.2019, και β) για την κόρη τους, ………, το ποσό των διακοσίων είκοσι (220) ευρώ, για το χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο στην με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2019 αγωγή να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των χιλίων (1000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ τους.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Ιανουαρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ