ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 321/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Δανιήλ, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της καλούσας: ………….για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των δύο (2) ανηλίκων τέκνων της ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Παυλή.
Της καθ’ης η κλήση: Της ……. κοινοπραξίας ……………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Νασίκα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Ο ενάγων ………. άσκησε ενώπιον του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 19.12.2016 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ………../2016) αγωγή του, την οποία ζήτησε να γίνει δεκτή.
Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’αριθμ. 370/2018 οριστική απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή καθ’ολοκληρίαν ως αόριστη.
Ο εν όλω ηττηθείς στον πρώτο βαθμό ενάγων με την ασκηθείσα ενώπιον του παρόντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου από 7.3.2018 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ……../8.3.2018 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ. ………../8.3.2018 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεσή του, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση αρχικά για τη δικάσιμο της 18ης.10.2018, όταν και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 4ης.4.2019, κατά την οποία η συζήτηση αυτής ματαιώθηκε, προσέβαλε την πρωτόδικη απόφαση.
Η . ………., ενεργώντας για τον εαυτό της ατομικά, καθώς και ως αποκλειστικώς ασκούσα τη γονική μέριμνα των δύο (2) ανηλίκων τέκνων της α) ……… και β) …………, με την κατατεθείσα στο παρόν Δικαστήριο από 21.5.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ……………/28.5.2021) κλήση της, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, αφενός μεν γνωστοποίησε στην εναγόμενη τον επισυμβάντα στις 17.4.2021 θάνατο του ενάγοντος/εκκαλούντος συζύγου της και πατρός των ανηλίκων τέκνων τους ……….. με τη ιδιότητα της εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος και της νομίμου αντιπροσώπου των ανηλίκων τέκνων, επίσης εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αρχικού διαδίκου, και δήλωσε ότι άπαντες αυτοί επαναλαμβάνουν τη βιαίως διακοπείσα λόγω του θανάτου του ανωτέρω επί της έφεσης δίκη, αφετέρου δε επανέφερε την υπόθεση προς συζήτηση μετά την κατά τα προεκτεθέντα ματαίωση της συζήτησής της κατά τη δικάσιμο της 4ης.4.2019.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, και την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καλούσας εμφανίσθηκε και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ’ης η κλήση δεν εμφανίθηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσε τις προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ.1 του ΚΠολΔ, η οποία κατ’ άρθρο 524 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Η ματαίωση της συζήτησης βεβαιώνεται με απλή σημείωση στο πινάκιο κατ’ άρθρο 226 § 4 του ΚΠολΔ. Εξάλλου, εάν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΑΠ 1568/2017, ΕφΠειρ 242/2020, ΕφΛαρ 309/2020, ΕφΘεσ. 1975/2018, δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, κατά την περίπτωση που οι διάδικοι, οι οποίοι παραστάθηκαν νόμιμα κατά τη συζήτηση της αγωγής (ή εν προκειμένω της έφεσης) προβούν μεταγενέστερα (και προ της έκδοσης απόφασης) σε δήλωση προς το Δικαστήριο, ότι επιθυμούν να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση (ήτοι να ματαιωθεί), η δήλωσή τους αυτή ενέχει δήλωση παραίτησής τους από την επίσπευση της συζήτησης και ανάκλησης της νόμιμης παράστασής τους, η οποία (παράσταση) από την άποψη των συνεπειών της θεωρείται ότι δεν έγινε (επιχείρημα και από το άρθρο 295 του ΚΠολΔ), με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης κατά το άρθρο 260 του ΚΠολΔ (βλ.σχετ. ΑΠ 1568/2017 Α΄δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος, ΕφΘεσ 1975/2018 ΕλλΔνη 2019.1418, ΕφΠειρ 409/2016 Α΄δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 278/2012 ΕλλΔνη 2013.403, ΜονΕφΠειρ 242/2020 Α΄ δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος, ΜονΕφΛαρ 309/2020 Δικογραφία 2021.169). Στην προκειμένη περίπτωση ο …………. άσκησε ενώπιον του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 19.12.2016 (με αυξ.αριθμ. εκθ.καταθ………./2016) αγωγή του, με την οποία, κατόπιν παραδεκτής τροπής του αιτήματός της στο σύνολό του από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, ζήτησε, όπως το περιεχόμενο αυτής εκτιμήθηκε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, να υποχρεωθεί η εναγόμενη κοινοπραξία να του καταβάλει τα ειδικότερα αναφερόμενα στο δικόγραφο ποσά, τα οποία φέρονται ότι συνιστούν την αποζημίωση για την αποκατάσταση της περιουσιακής (θετικής και αποθετικής) ζημίας του και τη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης και του οφείλονται ως διασωθέντος επιβάτη του επιβατηγού – οχηματαγωγού πλοίου «NA», στο οποίο, διαρκούντος του πλου Πάτρα – Ανκόνα Ιταλίας, προκλήθηκε, από πταίσμα του πλοιοκτήτη, πυρκαγιά, που επεκτάθηκε στους χώρους του, ήτοι λόγω ναυτικού συμβάντος, πλέον τόκων, κυρίως μεν με βάση τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, επικουρικώς δε με βάση την ιδιότητα της αντιδίκου του ως παραγγελιοδόχου της συγκεκριμένης θαλάσσιας μεταφοράς. Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’αριθμ. 370/2018 οριστική απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε αυτή καθ’ολοκληρίαν ως αόριστη όσον αφορά τα εκτιθέμενα στο δικόγραφό της στοιχεία για τη θεμελίωση της παθητικής νομιμοποίησης της εναγομένης ως φορέα της επίδικης έννομης σχέσης. Ο εν όλω ηττηθείς στον πρώτο βαθμό ενάγων, έχοντας έννομο συμφέρον, που απορρέει από τη βλάβη του, η οποία προκύπτει αμέσως από το διατακτικό της ως άνω απόφασης, με την ασκηθείσα ενώπιον του παρόντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου από 7.3.2018 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………./8.3.2018 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ…../ …/8.3.2018 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεσή του, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση αρχικά για τη δικάσιμο της 18ης.10.2018, όταν και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 4ης.4.2019, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, προσέβαλε αυτήν, για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρονται στο εφετήριο και συνιστούν αιτιάσεις, οι οποίες στο σύνολό τους εκτιμώμενες, ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο των οικείων διατάξεων του νόμου αναφορικά με την κρίση του περί απόρριψης της ασκηθείσης αγωγής του ως αόριστης. Στη συνέχεια η ……………, ενεργώντας για τον εαυτό της ατομικά, καθώς και ως αποκλειστικώς ασκούσα τη γονική μέριμνα των δύο (2) ανηλίκων τέκνων της α) ………. και β) ……….., με την κατατεθείσα στο παρόν Δικαστήριο από 21.5.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………./28.5.2021) κλήση της, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, αφενός μεν γνωστοποίησε στην εναγόμενη τον επισυμβάντα στις 17.4.2021 θάνατο του ενάγοντος/εκκαλούντος συζύγου της και πατρός των ανηλίκων τέκνων τους …………. με τη ιδιότητα της εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος και της νομίμου αντιπροσώπου των ανηλίκων τέκνων, επίσης εξ αδιαθέτου κληρονόμων του ανωτέρω αρχικού διαδίκου, και δήλωσε ότι άπαντες αυτοί επαναλαμβάνουν εκουσίως τη βιαίως διακοπείσα λόγω του θανάτου του δίκη επί της ασκηθείσης έφεσής του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 286 στοιχ.α΄, 287 παρ.1, και 290 του ΚΠολΔ, αφετέρου δε επανέφερε την υπόθεση προς συζήτηση μετά την κατά τα προεκτεθέντα ματαίωση της συζήτησής της κατά τη δικάσιμο της 4ης.4.2019. Κατά τη συζήτηση της ανωτέρω κλήσης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου στη δικάσιμο, που αναγράφεται στο προεισαγωγικό τμήμα της παρούσας απόφασης και την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιους δικηγόρους, η μεν καλούσα διά του Δημητρίου Παυλή, η δε καθ’ης η κλήση διά του Ανδρέα Νασίκα, αμφοτέρων Δικηγόρων του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, εκ των οποίων ο μεν πληρεξούσιος δικηγόρος της καλούσας εμφανίσθηκε και κατέθεσε τις έγγραφες προτάσεις του, ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ’ης δεν εμφανίσθηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσε τις δικές του έγγραφες προτάσεις. Πλην όμως οι ανωτέρω πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων μετά τη συζήτηση της υπόθεσης και προ της έκδοσης απόφασης επ’αυτής, με την επισυναφθείσα στη δικογραφία από 16.5.2022 έγγραφη δήλωσή τους προς το παρόν Δικαστήριο, που υποβλήθηκε στη Γραμματεία του, γνωστοποίησαν ότι οι εντολείς τους δεν επιθυμούν να εκδοθεί απόφαση, προκειμένου η συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 17ης.3.2022 να θεωρηθεί αναδρομικά ματαιωθείσα. Η ως άνω δήλωσή τους ενέχει έμμεση, πλην σαφή, δήλωση παραίτησης των διαδίκων από τη διαδικαστική πράξη της επίσπευσης της συζήτησης της υπόθεσης και ανάκλησης της παράστασής τους στο ακροατήριο, η οποία, αναφορικά με τις συνέπειές της, λογίζεται ότι δεν έλαβε χώρα, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 του ΚΠολΔ, να θεωρείται ότι αυτοί δεν παραστάθηκαν και η συζήτηση (να θεωρείται) ματαιωμένη. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα και με τις ως άνω νομικές σκέψεις, πρέπει να θεωρηθούν οι διάδικοι απόντες και να κηρυχθεί η συζήτηση της υπόθεσης αναδρομικά ματαιωμένη, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ αναδρομικά ματαιωμένη τη συζήτηση επί της από 21.5.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ………/28.5.2021) κλήσης επαναφοράς προς συζήτηση της από 7.3.2018 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ………../8.3.2018 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ…………/8.3.2018 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεσης κατά της υπ’αριθμ. 370/2018 οριστικής απόφασης του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στη συνεδρίαση του παρόντος Δικαστηρίου της 17ης.3.2022.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 7.6.2022
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ