Αριθμός 338/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Αλλοδαπής εταιρείας ……… και 2) ………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Δημήτριο Πιπεράκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας ……………, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Πολυξένη-Μαρία Ζιάκα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 23.11.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2108/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι πρώτη και τρίτος εκ των εναγομένων και ήδη εκκαλούντες με την από 29.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………../2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 29-9-2020 (με αριθμ. κατάθ………../30-9-2020) έφεση των εναγομένων, ήδη εκκαλούντων, α) αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………….» και β) ………, που στρέφεται κατά της με αριθμ. 2108/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 614 αριθμ. 1 ΚΠολΔ ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (μισθωτικών διαφορών). Η ένδικη έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), αρμοδίως, δε, φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), ενώ έχει κατατεθεί το απαιτούμενο για την άσκησή της παράβολο, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Στην από 23-11-2018 (με αριθμ. κατάθ. ………../27-11-2018) αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η ενάγουσα, ήδη εφεσίβλητη, ιστορούσε ότι, δυνάμει της από 22-10-2018 σύμβασης μίσθωσης η ……….. [ήδη ……… (……….)] παραχώρησε με μακροχρόνια μίσθωση τη Μαρίνα … (ήδη Μαρίνα ….) στην ίδια (ενάγουσα), η οποία και παρέλαβε τον τουριστικό λιμένα ….. με τη χερσαία και θαλάσσια ζώνη του, τις κτιριακές εγκαταστάσεις του, τα συστατικά μέρη τους και τα παραρτήματά τους και ότι από 1-1-2009 και εφεξής έχει αναλάβει τη λειτουργία, εκμετάλλευση και διαχείριση της Μαρίνας, αποκτώντας τα δικαιώματα και αναλαμβάνοντας τις υποχρεώσεις, που ορίζονται στη σύμβαση μίσθωσης. Ότι, στο πλαίσιο της επιχειρηματικής της δραστηριότητας, δυνάμει των από 1-4-2016 και από 1-4-2017 συμβάσεων ελλιμενισμού, που συνάφθηκαν μεταξύ της ίδιας (ενάγουσας) και της πρώτης εναγόμενης αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………..», δια της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………», υπό την ιδιότητά της ως νόμιμης και εξουσιοδοτημένης εκπροσώπου της πρώτης, αυτή (ενάγουσα) ανέλαβε τον ελλιμενισμό του σκάφους με την ονομασία «R», πλοιοκτησίας της πρώτης εναγόμενης, με πλοίαρχο τον τρίτο εναγόμενο, …………., για το χρονικό διάστημα από 1-4-2016 μέχρι 31-3-2017 και στη συνέχεια από 1-4-2017 μέχρι 31-3-2018, αντί μηνιαίου ποσού 1.558 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Ότι, στις 11-5-2018, πληροφορήθηκε ότι ήδη από τις 26-9-2016 είχαν μεταβληθεί τα πρόσωπα του εκπροσώπου και του πλοιάρχου του σκάφους και συγκεκριμένα ότι ως εκπρόσωπος του σκάφους ορίστηκε ο τέταρτος εναγόμενος . ………. και ως πλοίαρχος ο πέμπτος εναγόμενος ……… Ότι, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα ελλιμενισμού του σκάφους παρείχε, βάσει των συμφωνηθέντων, τις προσήκουσες υπηρεσίες ελλιμενισμού στο ως άνω πλοίο και εξέδωσε στο όνομα της πρώτης εναγόμενης πλοιοκτήτριας, για το χρονικό διάστημα από 31-3-2017 μέχρι και 20-9-2018, τις αναφερόμενες και συνημμένες στην αγωγή τριάντα τρεις (33) αποδείξεις παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 61.044,20 ευρώ, στις οποίες αναλυτικά περιγράφονται οι παρασχεθείσες υπηρεσίες, πλην όμως οι εναγόμενοι της κατέβαλαν, έναντι του συνολικού αυτού οφειλόμενου ποσού, μόνο μέρος του και συγκεκριμένα 23.420 ευρώ, κατά τις ημερομηνίες και τα επιμέρους ποσά των καταβολών που αναφέρονται στην αγωγή. Ότι, συνακόλουθα, παρέμεινε ανεξόφλητο υπόλοιπο 37.624,20 ευρώ, το οποίο οι εναγόμενοι εξακολουθούν να της οφείλουν, ευθυνόμενοι σε ολόκληρο υπό τις ως άνω ιδιότητές τους. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, να της καταβάλουν, σε ολόκληρο ο καθένας, το ως άνω ποσό των 37.624,20 ευρώ, με το νόμιμο τόκο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε την αγωγή ως προς την πρώτη και τον τρίτο των εναγομένων και την απέρριψε ως προς τους λοιπούς εναγομένους. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεση και ζητούν, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, προκειμένου στη συνέχεια να απορριφθεί και ως προς αυτούς η αγωγή.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4, 216 ΚΠολΔ, συνάγεται αφενός μεν ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να συνταχθεί στην ελληνική γλώσσα, διαφορετικά η σύνταξή του σε άλλη γλώσσα επάγεται ακυρότητα λόγω έλλειψης προδικασίας, καθώς ούτε ο εναγόμενος ούτε το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένοι από το νόμο να γνωρίζουν ξένες γλώσσες, ώστε να κατανοούν το περιεχόμενο ξενόγλωσσων κειμένων (βλ. ΕφΠειρ (Μον) 736/2015 ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη Ερμ. ΚΠολΔ άρθρο 118 αρ. 3, Σ. Σαμουήλ, Η Έφεση έκδ. 2009, αρ. 17 ) και αφετέρου πρέπει να περιέχει τα πραγματικά περιστατικά που την θεμελιώνουν κατά το νόμο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της αγωγής, η ενάγουσα, κατά την περιγραφή των απαιτήσεών της, επισύναψε αντίγραφα των τριάντα τριών (33) αποδείξεων παροχής υπηρεσιών, που είχαν εκδοθεί από την ίδια προς την πρώτη εναγόμενη αλλοδαπή εταιρεία. Στις αποδείξεις αυτές περιλαμβάνεται και η περιγραφή του είδους των υπηρεσιών και λοιπών παροχών, που προσφέρθηκαν κατά τον ελλιμενισμό του σκάφους, που όμως αναγράφονται μόνο στην αγγλική γλώσσα. Όμως, όπως προεκτέθηκε, η περιγραφή των ανωτέρω θα έπρεπε να είχε γίνει στην ελληνική γλώσσα, ώστε να μπορεί να γίνεται κατανοητό το είδος της κάθε επιμέρους υπηρεσίας και παροχής, ως προς τις οποίες, σημειωτέον, θα έπρεπε για το ορισμένο τους να εκτίθενται οι συμφωνηθείσες τιμές μονάδας κάθε είδους και οι ποσότητες κάθε είδους που διατέθηκαν (βλ. ΕφΛαρ. 337/2019 ΕφΛαρ. 27/2017, ΕφΑθ. 4126/2001 ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, η αγωγή με το παραπάνω περιεχόμενο, εφόσον δεν προκύπτει το είδος και το περιεχόμενο των αξιώσεων της ενάγουσας, είναι αόριστη και απορριπτέα ως απαράδεκτη. Έσφαλε, επομένως, η εκκαλουμένη, που έκρινε την αγωγή ως παραδεκτή και ακολούθως την έκανε δεκτή ως προς τους εκκαλούντες. Γι’ αυτό πρέπει, κατά το βάσιμο περί τούτου σχετικό δεύτερο λόγο της έφεσης, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη ως προς τους εκκαλούντες. Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, πρέπει να απορριφθεί η αγωγή ως προς αυτούς (εκκαλούντες). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης στους καταθέσαντες (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η εφεσίβλητη-ενάγουσα, λόγω της ήττας της, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αντιδίκων της, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη με αριθμ. 2108/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 614 αριθμ. 1 ΚΠολΔ ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (μισθωτικών διαφορών), ως προς τους εκκαλούντες.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΙΚΑΖΕΙ επί της ουσίας την αγωγή ως προς το παραπάνω μέρος της.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς τους ανωτέρω.
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης στους καταθέσαντες.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εφεσίβλητη-ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα των ως άνω αντιδίκων της, που ορίζει για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε δύο χιλιάδες (2000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Ιουνίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ