Αριθμός 385/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………ως ασκούσας την επιμέλεια της ανήλικης κόρης τους ………., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας της δικηγόρου Ελένης Ραμπαβίλα.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.7.2018 και με αριθμ. εκθ. καταθ. …./2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3439/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε κατά ένα μέρος την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 10.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……./2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ (όπως αντικαταστάθηκαν και ίσχυαν κατά τον χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, άρθρο ένατο παρ. 2 Ν.4335/2015, Εφ.Θεσσαλ. 60/2017 ΝΟΜΟΣ), προκύπτει ότι όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση (Εφ.Πειρ. 90/2016 ΝΟΜΟΣ). Όπως δε προκύπτει από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ) η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τόπους, γιατί παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα εκδόσεως αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (Ολ ΑΠ 16/1990, Δνη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 522/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 693/2014, ΑΠ 2221/2014, Εφ.Αθ. 349/2021, Εφ.Αθ. 1495/2018, Κ.Πολ.Δ Ερμηνεία κατ’ άρθρο Χ. Απαλαγάκη 6η έκδοση, άρθ. 524 σελ. 1454 αρ. 9 Εφ.Πατρών 62/2017, ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 10.12.2019 και με αριθμό κατάθεσης ενδίκου μέσου ………./10.12.2019 (αριθμός προσδιορισμού στο παρόν δικαστήριο ………/25.8.2020) έφεση κατά της με αριθμό 3425/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την Οικογένεια, το Γάμο και την Ελεύθερη Συμβίωση (άρθ. 592 παρ. 3, ως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015), επί της από 10.7.2018 αγωγής της εφεσίβλητης ως νόμιμης αντιπροσώπου της ανήλικης θυγατέρας της …., με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος ήδη εκκαλών να της καταβάλλει υπό την ως άνω ιδιότητά της μηνιαία σε χρήμα διατροφή, ποσού 862 ευρώ, για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου της, …… Από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό …./2019 της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση, προκύπτει, ότι στις 10.12.2019 ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος κατέθεσε την ανωτέρω έφεση στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά. Εξάλλου, από την έκθεση κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό …../2020 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιά, η οποία υπάρχει συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, προκύπτει ότι με μέριμνα του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος ορίστηκε νόμιμα ως δικάσιμος για την εκδίκαση της έφεσης αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας 11.11.2021, ήτοι την συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε ο εκκαλών. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου, ο εκκαλών δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, είτε με την εμφάνιση και παράσταση αυτού στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, είτε με την κατάθεση έγγραφης δήλωσης, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή του στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις. Επομένως, εφόσον ο εκκαλών που ο ίδιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, ερημοδικεί, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει η ένδικη έφεση, η οποία έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα προ πάσης επιδόσεως της εκκαλούμενης, αφού από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει το αντίθετο (άρθ. 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2, όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015 Έναρξη ισχύος 1.1.2016-άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν.4335/2015) και για το παραδεκτό της οποίας (έφεσης) δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ.τελευταίο Κ.Πολ.Δ), να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, σε βάρος του ηττηθέντος εκκαλούντος (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό .Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης από τον ερήμην δικασθέντα εκκαλούντα, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθ. 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αριθμό 3439/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, τα οποία προσδιορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Ιουνίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ