Αριθμός 81 /2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Λαμπρόπουλο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………, ο οποίος εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 17.7.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2286/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 17.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………./2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ΄αριθμόν ……/16-10-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………………. που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο, ο οποίος εμφανίστηκε αυτοπροσώπως χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου και δεν κατέθεσε προτάσεις. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην καθόσον ενώπιον του εφετείου οι διάδικοι πρέπει να παρίστανται διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου (πλην περιπτώσεων αποτροπής επικειμένου κινδύνου) και να καταθέτουν εμπροθέσμως γραπτές προτάσεις διαφορετικά θεωρείται ότι δεν λαμβάνουν μέρος κανονικά στη συζήτηση και δικάζονται ερήμην (άρθρα 94 παρ 1 και 2, 115 παρ 3, 524 παρ 1 όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το ν 4335/2015). Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (αρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ).
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου ………../2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2286/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 11-5-2018 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 28-7-2020, δίχως εν τω μεταξύ να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι καταβλήθηκε και το προβλεπόμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. υπ΄αριθμόν e-παραβολο …………./2020).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι είναι μοναδικός κληρονόμος του αποβιώσαντος αδελφού του, …………., ο οποίος είχε τεθεί σε πλήρη στερητική δικαστική συμπαράσταση, αιτήσει της εναγομένης, η οποία διορίστηκε και δικαστική συμπαραστάτρια αυτού. Ενώ δε, τα εισοδήματα του αποβιώσαντος αδελφού του από της θέσεώς του σε δικαστική συμπαράσταση μέχρι το θάνατό του ανέρχονταν σε 68.311,02 ευρώ και ως εκ τούτου αφαιρουμένων των αναφερόμενων στην αγωγή εξόδων αυτού καθώς και του ποσού που βρέθηκε στους λογαριασμούς του, το εναπομείναν υπόλοιπο ανέρχεται σε 21.184,81 ευρώ, το ποσό αυτό δεν βρέθηκε στους τραπεζικούς λογαριασμούς του καθώς είχε δαπανηθεί από την εναγομένη για αιτίες που δεν εξυπηρετούσαν το συμφέρον του συμπαρασταστούμενου. Ζήτησε δε, ν΄αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει σ΄αυτόν το ποσό αυτό καθώς και το ποσό των 40.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την κακοδιαχείριση των οικονομικών υποθέσεων του αδελφού του, αμφότερα δε τα ποσά αυτά με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επί της ανωτέρω νομίμου αγωγής (άρθρα 914, 297, 298, 346 ΑΚ και 176 ΚΠολΔ) εκδόθηκε η με αριθμό 2286/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία απορρίφθηκε ως μη νόμιμο το αίτημα περί χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, ενώ έγινε εν μέρει δεκτή κατά τα λοιπά η αγωγή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και αναγνωρίστηκε η υποχρέωση της εναγομένης για καταβολή στον ενάγοντα του ποσού των 17.664,81 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής
Ήδη, κατά της απόφασης αυτής και ειδικότερα κατά του μέρους αυτής που έγινε μερικώς δεκτή βάλλει η εκκαλούσα παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου της και κατά το μέρος που έγινε δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν.
Από τα έγγραφα που προσκομίζει και επικαλείται η εκκαλούσα, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, τις ομολογίες που συνάγονται από την αγωγή και τις έγγραφες προτάσεις του ενάγοντος ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι υπ΄αριθμούς …. και ……/2017 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας καθόσον δεν προσκομίζεται η γνωστοποίηση για λήψη ένορκης βεβαίωσης και κλήση προς τον αντίδικο για να κριθεί το νομότυπο της λήψης αυτών κατ΄αρθρα 421, 422, 424ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ενώ προσκομίζεται η υπ΄αριθμόν ……/2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …………., στην οποία βεβαιώνεται ότι επιδόθηκε στον ενάγοντα γνωστοποίηση ένορκης βεβαίωσης και κλήση για εξέταση μαρτύρων καθώς και ότι στην έκθεση αυτή έχει αντιγραφεί ολόκληρο το περιεχόμενο της γνωστοποίησης και της κλήσης προς τον αντίδικο, δεν έχει λάβει χώρα η αντιγραφή αυτή ενώ το ακριβές αντίγραφο της έκθεσης αυτής έχει βεβαιωθεί από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εναγομένης, με συνέπεια την αδυναμία του Δικαστηρίου να ελέγξει τα απαιτούμενα από το νόμο στοιχεία της κλήσης για λήψη ένορκης βεβαίωσης. Με την υπ΄αριθμόν 1045/27-3-2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τέθηκε κατ΄αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά κατόπιν αναφοράς της εναγομένης, ο ……………, αδελφός του ενάγοντος και σύζυγος της αδελφής της μητέρας της εναγομένης, σε καθεστώς πλήρους στερητικής δικαστικής συμπαράστασης διότι έπασχε από προχωρημένη άνοια και εμφάνιζε βαριά διαταραχή μνήμης, έκπτωση των εκτελεστικών λειτουργιών αυτού καθώς και διαταραχές λόγου και ορθοπραξίας. Δικαστική συμπαραστάτρια διορίστηκε η εναγομένη, ενώ το εποπτικό συμβούλιο απαρτιζόταν από τους α) ………….., β) ……………. και γ) ………….. Ο …………. απεβίωσε στις 30-7-2016 και με την από 19-8-2007 ιδιόγραφη διαθήκη του η οποία δημοσιεύτηκε με το υπ΄αριθμόν 360/31-10-2016 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Νίκαιας εγκατέστησε μοναδικό κληρονόμο του τον ενάγοντα, ο οποίος με την υπ΄αριθμόν ……../14-12-2016 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Ξυλοκάστρου, ………….. που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σικυώνας στον τόμο ….. και αριθμό ….., αποδέχτηκε την κληρονομιαία περιουσία, η οποία απαρτιζόταν από α) οικία πρώτου ορόφου διώροφης οικοδομής επιφανείας 82,95 τμ, στη θέση ………. στο Ξυλόκαστρο του Δήμου Ξυλοκάστρου – Ευρωστίνης, β) το ½ εξ αδιαιρέτου διώροφης οικοδομής με υπόγειο αποτελουμένης από υπόγεια αποθήκη επιφανείας 93,80 τμ, ισόγειο κατάστημα επιφανείας 93,80 τμ και οικία πρώτου ορόφου επιφανείας 93,80 τμ μετά του οικοπέδου της επιφανείας 125 τμ κειμένης στη Νίκαια Πειραιώς, στη θέση Άσπρα Χώματα και επι της οδού ………., γ)καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς
Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι από της θέσεως του …………. σε καθεστώς πλήρους στερητικής δικαστικής συμπαράστασης και διορισμού της εναγομένης ως δικαστικής συμπαραστάτριας αυτού, ήτοι από 27-3-2015 (ημερομηνία δημοσίευσης της υπ΄αριθμόν 1045/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) μέχρι του θανάτου του (30-7-2015) τα έσοδα αυτού ανέρχονταν σε 69.400,99 ευρώ και όχι σε 68.311,02 ευρώ όπως ισχυρίζεται ο ενάγων καθόσον ο συμπαραστατούμενος είχε λάβει το ποσό των 14.561,02 ευρώ από την σύνταξη ΙΚΑ, το ποσό των 12.320 ευρώ από μισθώματα της διώροφης οικοδομής με υπόγειο επι της οδού …………… στη Νίκαια Πειραιώς και από την οικία του πρώτου ορόφου της οικοδομής στο Ξυλόκαστρο Ευρωστίνης, το ποσό των 2000 ευρώ από ΙΚΑ –ΕΤΑΜ (είσπραξη επιταγής 1700 ευρώ πλέον 300 ευρώ σε μετρητά), το ποσό των 19,97 ευρώ ως υπόλοιπο και τόκους από την Τράπεζα …….. και το ποσό των 40.500 ευρώ από την πώληση ισογείου διαμερίσματος διώροφης οικοδομής στο Ξυλόκαστρο Ευρωστίνης δυνάμει του υπ΄αριθμόν ……../2016 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Ξυλοκάστρου …………. που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σικυώνος στον τόμο ….. και με αριθμό ….. Εξάλλου, τα έξοδα του συμπαραστατούμενου κατά το αυτό χρονικό διάστημα ανέρχονταν σε 38.879,96 ευρώ καθόσον κατεβλήθη το ποσό το 16.210 ευρώ για νοσήλια κατά το χρονικό διάστημα από 17-12-2016 μέχρι 30-7-2016 στον οίκο φροντίδας ηλικιωμένων «…………», το ποσό των 1880 ευρώ για έξοδα ιατρών και ασθενοφόρων, το ποσό των 1118,48 ευρώ για δαπάνες σε φαρμακεία, το ποσό των 7601,83 για δαπάνη στο νοσοκομείο Ερρικός Ντυνάν και στο Πειραϊκό Θεραπευτήριο, το ποσό των 1140 ευρώ για έξοδα κινησιοθεραπείας, το ποσό των 239,85 ευρώ για έξοδα υλικών γαστροστομίας, το ποσό των 1207,62 ευρώ για δαπάνες επισκευών των ακινήτων του συμπαραστατούμενου, το ποσό των 253 ευρώ για αμοιβή λογιστή, το ποσό των 517,62 για έξοδα των κατοικιών (ΔΕΗ, ΔΕΚΟ κλπ), το ποσό των 926,81 ευρώ για ένδυση και υπόδηση του συμπαραστατούμενου, το ποσό των 1476 ευρώ για αμοιβή μεσίτη και μηχανολόγου μηχανικού, το ποσό των 1038,66 ευρώ για πληρωμή οφειλών προς την εφορία, το ποσό των 693,29 ευρώ για αμοιβή αποκλειστικής νοσοκόμας, το ποσό των 2742 ευρώ για έξοδα κηδείας, τάφου και μνημοσύνων, το ποσό των 1820 ευρώ ως αναλογία (1/2) στον έτερο συγκύριο …………… και το ποσό των 14,80 ευρώ από παρακράτηση της Τράπεζας λόγω εμβασμάτων και προμηθειών. Συνακόλουθα, το εναπομείναν υπόλοιπο των εσόδων του συμπαραστατούμενου μετά την αφαίρεση των εξόδων ανέρχεται σε (69.400,99 – 38.879,96 =) 30.521,03 ευρώ, βάσει δε των υπολογισμών του ενάγοντος ο οποίος ισχυρίζεται ότι τα έσοδα του συμπαραστατούμενου κατά το αυτό χρονικό διάστημα ανέρχονταν σε 68.311,02 ευρώ το εναπομείναν υπόλοιπο ανέρχεται σε (68.311,02 – 38.879,96 ευρώ =) 29431,06 ευρώ. Ως εκ τούτου ενόψει του ότι στον λογαριασμό που διατηρούσε ο συμπαραστατούμενος στην Τράπεζα …….. βρέθηκε μετά του θάνατό του το ποσό των 30.518,21 ευρώ, όπως ομολογεί ο ενάγων, ουδέν ποσό διέθεσε η εναγόμενη για λόγους άσχετους προς το συμφέρον του συμπαραστατούμενου. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι ήδη η εναγομένη προέβη, κατόπιν εξωδίκου προσκλήσεως των μελών του τότε Εποπτικού Συμβουλίου, α) ………. και β) …………, σε εξώδικη εκούσια λογοδοσία, στην οποία ανέφερε λεπτομερώς επισυνάπτοντας και τα αντίστοιχα παραστατικά τα ανωτέρω έσοδα και τα ανωτέρω έξοδα του συμπαραστατούμενου κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, δηλαδή από του διορισμού της ως δικαστικής συμπαραστάτριας αυτού μέχρι το θάνατό αυτού. Την λογοδοσία αυτή μετά των συνημμένων παραστατικών εσόδων ανερχομένων συνολικά σε 135 και των συνημμένων παρασταστικών εξόδων ανερχομένων συνολικά σε 140 επέδωσε στον ενάγοντα την 18-12-2018, όπως προκύπτει από την υπ΄αριθμόν ……/2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………… Κατά της λογοδοσίας αυτής ουδεμία αντίρρηση προεβλήθη από τον ενάγοντα. Κατόπιν αυτών, δικαιολογείται το εναπομείναν υπόλοιπο που βρέθηκε στους λογαριασμούς του αποβιώσαντος αδελφού του ενάγοντος και επομένως ουδέν ποσό οφείλει η εναγόμενη στον ενάγοντα από κακοδιαχείριση των οικονομικών του αδελφού αυτού. Συνακόλουθα, η αγωγή πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη δέχθηκε τ΄αντίθετα και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα για ζημία της κληρονομιαίας περιουσίας το ποσό των 17.664,81 ευρώ, υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη κατά το μέρος που είχε κριθεί βάσιμη κατ΄ουσιαν, να κρατηθεί η αγωγή ως προς αυτό, να δικαστεί και ν΄απορριφθεί ως προς αυτό ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της εκκαλούσας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εφεσίβλητου λόγω της ήττας αυτού (άρθρα 176,183 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της απόφασης. Πρέπει, επίσης, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τον εφεσίβλητο να ορισθεί και το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της απόφασης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα λόγω της παραδοχής της έφεσης (άρθρο 495παρ 3 ΚΠολΔ)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εφεσίβλητου
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 2286/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς την διάταξη αυτής περί αναγνώρισης υποχρέωσης της εναγομένης.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης ………/2017 αγωγή που απευθύνεται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά ως προς το αίτημα περί καταβολής αποζημίωσης
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς αυτό
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εφεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας της εκκαλούσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1000) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 17 Φεβρουαρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ