Αριθμός 112/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΑΙΤΟΥΣΑΣ: …………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Δήμου Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, που εδρεύει στο Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη-Νίκαιας Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
Β. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: …………… η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1)Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά –Νήσων και Δυτικής Αττικής, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Την Διεύθυνση Δασών, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα.
Η υπό στοιχ Α αιτούσα κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 17.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2019) αίτησή της για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για την συνολική ρυμοτομούμενη επιφάνεια που σε αυτήν περιγράφεται. Δικάσιμος της ως άνω αίτησης ορίσθηκε αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 95/2020 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 132/2021 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ο υπό στοιχ Β αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 10.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αίτησή του περι καθορισμού οριστικής μονάδας αποζημιώσεως για τα ακίνητα που σε αυτήν περιγράφονται. Δικάσιμος της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 55/2020 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 9ης.7.2020, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο της 10ης.12.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 7.11.2020 έως και 7-1-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ 1 του ν 4764/2020 (ΦΕΚ Α΄ 256/23-12-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 8/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 132/2021 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν οι αιτήσεις :α) από 17-7-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2019 και β) από 10-12-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2019, περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως για την απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας των ειδικότερα περιγραφόμενων σε αυτές ιδιοκτησιών, συγκυρία των οποίων τυγχάνει η αιτούσα στην υπό στοιχείο α’ αίτηση, ενώ ο καθ’ ού σε αυτήν Δήμος, και αιτών στην υπό στοιχείο β’ αίτηση, είναι υπόχρεος προς καταβολή της αποζημίωσης για έκταση114,19 τμ. Οι ως άνω αιτήσεις αρμοδίως εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18 § § 1 και 2, 19 § § 5 και 7-9, 20 § 6 του ν. 2882/2001, όπως οι τελευταίες αυτές διατάξεις του άρθρου 19 αντικαταστάθηκαν με τις παρ. 4 και 5 αντίστοιχα, του άρθρου 130 του ν. 4070/2012, και για το παραδεκτό της συζήτησής τους έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τα άρθρα 15 παρ. 1, 3 και 4, και 17 παρ. 4 του Ν. 2882/2001, προδικασία και ειδικότερα προσκομίζονται: 1) οι αποφάσεις με αριθμούς :α) Π1943/Β172/2005 της Νομαρχίας Πειραιώς, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/ 2014 στην έκταση που περικλείεται από την οδό Πέτρου Ράλλη, Λεωφόρο Κηφισσού και την οδό Λουντέμη, στην περιοχή Ελαιώνα του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής, β) Π969/Β118/2006 της Νομαρχίας Πειραιώς, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005, που αφορά στα Ο.Τ. 238 και 240 της περιοχής «Ελαιώνα» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη γ) ………/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, διορθωτική των ανωτέρω δύο, που αφορά στα Ο.Τ. …, … και …. της περιοχής «Ελαιώνα» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 2) τα συνοδεύοντα τις δύο πρώτες πράξεις εφαρμογής, από Οκτώβριο 2004 και από Φεβρουάριο 2006 αντίστοιχα, κτηματολογικά διαγράμματα και κτηματολογικός πίνακας, που συνοδεύει την τρίτη – διορθωτική πράξη, 3) το πιστοποιητικό με αριθμό …../6.7.2005 για την καταχώριση στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας της προαναφερθείσας (υπό 1α) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιώς, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/ 2004 της Νομαρχίας Πειραιώς, β) το πιστοποιητικό με αριθμό πρωτοκόλλου …./13.6.2006 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της προαναφερθείσας (υπό 1β) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιώς, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18 /2005 της Νομαρχίας Πειραιώς, γ) το πιστοποιητικό με αριθμό πρωτοκόλλου …./7.10.2013 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της απόφασης 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013 (διορθωτική), δ) αντίγραφα των κτηματολογικών φύλλων των ιδιοκτησιών, που ρυμοτομούνται με ΚΑΕΚ …………, από τα οποία προκύπτει, κατά περίπτωση, η καταχώριση στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο των πιο πάνω αποφάσεων, και η ανυπαρξία βαρών και διεκδικήσεων, 4) οι με αριθμό πρωτοκόλλου …/20-4-2021 και ……/7-12-2020 βεβαιώσεις της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς – Νήσων και Δυτικής Αττικής, κατ’ άρθρο 15 §4 του ν. 2882/2001, σύμφωνα με τις οποίες δεν κατέστη δυνατή η συγκρότηση της επιτροπής και, κατά συνέπεια και η εκτίμηση της αξίας των απαλλοτριωθέντων, καθώς και 5) η με αριθμό πρωτοκόλλου ………../2020 βεβαίωση της Διεύθυνσης Δασών του Δασαρχείου Πειραιώς, ότι τα ακίνητα δεν εμπίπτουν σε επιφάνεια για την οποία έχει εκδοθεί πράξη χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πειραιά. Περαιτέρω δε, οι ως άνω ένδικες αιτήσεις έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 § 1 και 2 του ν.2882/2001, αφού κατατέθηκαν στις 19-7-2019 και 11-12-2019 αντίστοιχα, δηλαδή εντός εξαμήνου από τη δημοσίευση της απόφασης περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας στις 2-7-2019, και είναι νόμιμες, στηριζομένες στις διατάξεις των άρθρων 17 του ισχύοντος Συντάγματος, 13, 14, 15, 17, 18, 20 του Ν. 2882/2001 και 12 του ν. 1337/1983. Επομένως, πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω και κατ’ουσίαν.
ΙΙΙ. Με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 εδαφ. β’ του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 3193/2003, ορίζεται: “ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνεται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου”. Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης ακινήτου, που εμπίπτει στο σύστημα του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των όμορων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσης για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως (αντικειμενική αξία) σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει τη δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του. Κατά δε την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης (13 ΚΑΑΑ), τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται, στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή λάβει υπόψη του άλλα τέτοια. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιήσεως στην ανωτέρω διάταξη της λέξεως “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει προσηκόντως (ΑΠ 413/2012, 600/2010 ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, κατά τα οριζόμενα στην δεύτερη παράγραφο του ίδιου άρθρου, ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριωμένου μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας της δεν λαμβάνεται υπόψη. Επίσης δεν υπολογίζεται ανατίμηση προερχόμενη από ενέργειες του ιδιοκτήτη στο απαλλοτριούμενο, που έγιναν μετά την οριζόμενη από το άρθρο 3 ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας αυτής.
IV. Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με επιμέλεια των διαδίκων, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και όλων των εγγράφων, που επικαλούνται και παραδεκτά προσκομίζουν οι διάδικοι, στα οποία περιλαμβάνονται και οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 § 1 περ. γ΄, 448 § 2, 457 § 4 του ΚΠολΔ), καθώς και οι από Φεβρουαρίου 2019 και Δεκεμβρίου 2021 τεχνικές εκθέσεις εκτίμησης αξίας οικοπέδων του τοπογράφου μηχανικού, ………., και η με αριθμό πρωτ. …../1-12-2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων της ………., Αρχιτέκτονος Μηχανικού, (Δν/σης Υπηρεσίας Δόμησης, τμήμα πολεοδομικών εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 11.2.1991 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 74 Δ/1991), όπως αναθεωρήθηκε με τα Προεδρικά Διατάγματα της 20.9.1995 (ΦΕΚ 1049 Δ/1995), της 21ης.6.1996 (ΦΕΚ 742 Δ/1996), της 5.4.2000 (ΦΕΚ 208 Δ/2000), της 11.4.2002 (ΦΕΚ 363 Δ/ 2002) και με το ν. 3559/2007, εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας «Ελαιώνα» των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των παραπάνω διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του π.δ. 1337/1983, εκδόθηκαν οι Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής Μ16/2004 και Μ18/2005 της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιώς της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών – Πειραιώς, που κυρώθηκαν με τις με αριθμό πρωτοκόλλου Π1943/ Β172/ 2005 και Π969/ Β118 /2006 αποφάσεις, αντίστοιχα, της Νομαρχίας Πειραιώς, και καταχωρήθηκαν στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμούς …../6.7.2005 και …../13.6.2006, ενώ ακολούθως, συντάχθηκε η διορθωτική αυτών ενιαία πράξη εφαρμογής Μ18Α1/2013, που κυρώθηκε με την απόφαση 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε με αριθμό …./7.10.2013 στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Στο προσαρτώμενο στην τελευταία αυτή πράξη κτηματολογικό πίνακα και κτηματολογικό διάγραμμα αποτυπώνονται, μεταξύ άλλων, και οι ευρισκόμενες εντός των οικοδομικών τετραγώνων (ΟΤ) … και …. ιδιοκτησίες με τους κάτωθι κτηματολογικούς αριθμούς: α) …. (ΚΑΕΚ …………και κωδικό τελικής ιδιοκτησίας ….), στο ΟΤ …., με πρόσωπο 65,46 μ. επί του παράδρομου της λεωφόρου ….., εμβαδού 2.792,69 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουαρίου 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 8-21-22-23-24-19-20-12-11-10-9-8 (η οποία ναι μεν δεν ρυμοτομείται, πλην, όμως, λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της οφειλόμενης εισφοράς σε γη) και β) …., η οποία, πέραν της ρυμοτόμησης της για τη δημιουργία του χώρου πρασίνου ΚΠ … καθώς και της απόδοσης τμήματος της στην όμορη ιδιοκτησία … και τη δημιουργία του νέου οικοπέδου …….., ως απόδοση εισφοράς σε γη, χωρίστηκε σε δύο ακίνητα, ήτοι :1) το φέρον ΚΑΕΚ ……….., στο ΟΤ …, με κωδικό …, επί της συμβολής των οδών ……………, με πρόσοψη, μήκους 209,87 μ. στην οδό ….., και 45,37 μ. στην οδό …., τελικού εμβαδού 11.360,15 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριου 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 16-21-20- 19-8-18-17-16, και 2) το φέρον ΚΑΕΚ ………., στο ΟΤ …, με κωδικό …, επί της οδού ………………..και χώρο πρασίνου ΚΠ .., με πρόσοψη, μήκους 141,75 μ. στην οδό ………………..και 145,71 τμ προς το χώρο πρασίνου ΚΠ …, τελικού εμβαδού 11.261,82 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριου 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 2-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-3-2. Σε όλα τα ανωτέρω ακίνητα η αιτούσα είναι συγκυρία κατά εξ αδιαιρέτου ποσοστό 1,1905%και έχει ήδη αναγνωρισθεί με την με αριθμό 2423/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς δικαιούχος της οφειλόμενης αποζημίωσης για έκταση, συνολικού εμβαδού 114,19 τμ., με υπόχρεο, σύμφωνα με την με αριθμό Μ18Α1/2013 διορθωτική πράξη εφαρμογής, τον καθ’ ου η αίτηση -αιτούντα Δήμο Νίκαιας -Αγ. Ιωάννη Ρέντη. Περαιτέρω, όπως αποδείχθηκε, η επιτρεπόμενη χρήση των ακινήτων στα ΟΤ … και …. σύμφωνα με το από 20.9.1995 Προεδρικό Διάταγμα είναι: α) για το μεν ΟΤ 240,η χρήση Α (άρθρο 3 §1 του ΠΔ 20-9-1995, ήτοι η λειτουργία βιομηχανίας – βιοτεχνίας χαμηλής και μέσης όχλησης, γραφείων, κτιρίων στάθμευσης, αποθήκευσης και κοινωνικής πρόνοιας για τους εργαζόμενους στην περιοχή), και β) για το ΟΤ …. η χρήση Β (άρθρο 3 §3, ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κτλ.). Ωστόσο, στην περιοχή έχουν εγκατασταθεί κατά κύριο λόγο επιχειρήσεις μεταφοράς εμπορευμάτων, αποθήκευσης και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, ενώ σε μικρή σχετικά απόσταση υπάρχουν και κάποιες γνωστές εμπορικές μονάδες, όπως οι επιχειρήσεις ………. (400m), ….. (1,2 km), ………… (100m) , ……… (800m) και ΜΑRΤ (500m) (σύμφωνα με την εφαρμογή Google Maps, τα αποτελέσματα της οποίας δύνανται να ληφθούν υπόψιν βάσει του άρθρο 336 ΚΠολΔ, ως γενικό πασίδηλο, βλ. ΕφΠειρ 32/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).Η συγκεκριμένη περιοχή, που απέχει από τη στάση του προαστιακού στο Ρέντη 1,5 περίπου χλμ, και από το λιμάνι του Πειραιά και το κέντρο της πόλης των Αθηνών 5 χλμ. συνδέεται με όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας και εξυπηρετείται από αστική συγκοινωνία επι της λεωφόρου Κηφισού, που αποτελεί και το βασικό οδικό άξονα, ενώ σε απόσταση περίπου 1,5 χλμ ξεκινά και η οικιστική περιοχή. Περαιτέρω, ο συντελεστής δόμησης για τα ρυμοτομούμενα ακίνητα είναι 0,80 και ο συντελεστής κάλυψης 40-50% , ενώ αυτά είναι άρτια, ως μεγαλύτερα των 2.000 τ.μ. και με πρόσωπο άνω 25 μέτρων σε οδό. Επιπλέον, το μεν ευρισκόμενο στο ΟΤ ….. ακίνητο με κωδικό 04, που βρίσκεται στην Ε’ γραμμική ζώνη με τιμή ζώνης 750 ευρώ, έχει αντικειμενική αξία 173,25 ευρώ ανά τ.μ., το δε ακίνητο με κωδικό …. στο ΟΤ …, που βρίσκεται στην Α’ γραμμική ζώνη με τιμή ζώνης 1.100 ευρώ (ΠΟΛ 1113/12-6-2018 ΥΠ Οικονομικών, ΦΕΚ 2192Β/12-6-2018), έχει αντικειμενική αξία 236,30 ευρώ ανά τ.μ., (βλ. την αριθμ. πρωτ. …./2018 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδου της Διευθύντριας της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη). Ακόμη δε, προέκυψε ότι στην εν λόγω περιοχή δεν υπάρχει γενικά μεγάλο αγοραστικό ενδιαφέρον και δεν έχουν πραγματοποιηθεί αγοραπωλησίες τα τελευταία χρόνια, ενώ σύμφωνα με τα όσα κατέθεσε σχετικώς η μάρτυς, υπάλληλος στην υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Νίκαιας, τοπογράφος μηχανικός, λόγω της οικονομικής κρίσης κάποιες επιχειρήσεις έχουν αποχωρήσει από την περιοχή και έκτοτε αρκετά μίσθια παραμένουν κενά. Περαιτέρω, σύμφωνα με την με αριθμό πρωτ. ……/1-12-2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης των ακινήτων της Υπηρεσίας Δόμησης του καθού η αίτηση- αιτούντος, Δήμου, που τυγχάνει και υπόχρεος για την καταβολή της αποζημίωσης στην αιτούσα-καθής η αίτηση, οι αξίες των ρυμοτομούμενων ακινήτων, λαμβανομένων υπόψιν των αντικειμενικών αξιών τους, της πτωτικής τάσης στην κτηματαγορά λόγω της συνεχιζόμενης οικονομικής δυσπραγίας, αλλά και με βάση συγκριτικά στοιχεία από δικαστικές αποφάσεις, που καθόρισαν προσωρινή και οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για ακίνητα της ευρύτερης περιοχής και της ίδιας πολεοδομικής ενότητας, ανέρχονται στο ποσό των 450 ευρώ -500 ευρώ ανά τ.μ., για το ακίνητο του ΟΤ ……, και των 400 ευρώ -450 ευρώ για το ακίνητο του ΟΤ ….. Ειδικότερα δε, αναφέρονται οι ακόλουθες αποφάσεις: α) η με αριθμό 450/2021 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, ποσού 500 ευρώ/ τμ, για ακίνητο, έκτασης 1.397,49, στη ζώνη Ε, στο ΟΤ …, που περικλείεται από την οδό Αγ. Αννης το συγκρότημα εργατικών κατοικιών Αγ. Αννης και κοινόχρηστους χώρους πρασίνου, και βρίσκεται σε απόσταση πλέον του ενός χλμ από τα ρυμοτομούμενα, β) η με αριθμό 1090/ 2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας 470 ευρω/τμ για αναγκαστικώς προσκυρούμενη έκταση, επιφάνειας 339,38 τμ, στο ΟΤ ….. (ζώνη Ε), που περικλείεται από τις οδούς Θηβών, 28ης Οκτωβρίου, Χατζηανέστη, Επιδαύρου, Μπότσαρη και Σαρανταπόρου, και βρίσκεται σε απόσταση ενός χλμ περίπου, από τα ρυμοτομούμενα, σύμφωνα με την εφαρμoγή google maps, γ) η με αριθμό 21/ 2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, ποσού 420 ευρώ/ τμ, για ακίνητο, αρχικής έκτασης 502,77 τμ., στη ζώνη Ε, στο ΟΤ …., στη συμβολή των οδών … και ….., που βρίσκεται σε απόσταση περίπου 2 χλμ από τα ρυμοτομούμενα, σύμφωνα με την ως άνω εφαρμογή, δίχως ωστόσο να προκύπτει αν καθορίστηκε μέχρι σήμερα και οριστική τιμή, δ) η με αριθμό 4204/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, ποσού 550 ευρώ/ τμ, για ακίνητο, στη ζώνη Α1, στο ΟΤ ….., επι της οδού …, δίχως να προκύπτει, εάν καθορίστηκε μέχρι σήμερα και οριστική τιμή, ε) η με αριθμό 428/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, ποσού 420 ευρώ/ τμ, για δύο ακίνητα, αρχικής έκτασης 237,92 τμ και 56,62 τμ. στο ΟΤ …..,(ζώνη Α και Ε), σε απόσταση ενός περίπου χλμ από τα επίμαχα ρυμοτομούμενα, εκ των οποίων το ένα με πρόσοψη στη ………., και το άλλο εσωτερικό, η οποία (αποζημίωση) και καταβλήθηκε στους δικαιούχους, που αποδέχθηκαν τον καθορισμό της στην ως άνω τιμή (βλ. σχετικά την κατάθεση της μάρτυρος, υπαλλήλου του Δήμου Νίκαιας), στ) η με αριθμό 460/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, ποσού 420 ευρώ/τμ, για ρυμοτομούμενο ακίνητο, αρχικής έκτασης 514,72 τμ. στη ζώνη Ε, στο ΟΤ ….., στη συμβολή των οδών …. και …. (κάθετο στη ………..), δίχως ωστόσο να προκύπτει αν έχει καθορισθεί και οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, ζ) η με αριθμό απόφαση 382/ 2016 του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, ποσού 450 ευρώ/ τμ, για ρυμοτομούμενα ακίνητα, αρχικής έκτασης 714, 75 τμ και 374, 37 τμ στο ΟΤ …… (ζώνη Ε), που περικλείεται από τις οδούς Θηβών, 28ης Οκτωβρίου, Χατζηανέστη, Επιδαύρου, Μπότσαρη και Σαρανταπόρου, και βρίσκεται σε απόσταση ενός χλμ περίπου, από τα ρυμοτομούμενα, η) η με αριθμό 625/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, ποσού 420 ευρώ/ τμ, για ρυμοτομούμενο ακίνητο, στο ΟΤ …… (ζώνη Ε), επι της ………., που βρίσκεται σε απόσταση 500 μ. από τα ρυμοτομούμενα, θ) η με αριθμό 410/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για κατά μετατροπή εισφορά γής σε χρηματική, στο ποσό των 500 ευρώ/τμ , για ακίνητο επι της οδού ….., ι) η με αριθμό 5390/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για κατά μετατροπή εισφορά γής σε χρηματική, σε 520 ευρώ/τμ, για ακίνητο στο ΟΤ …. επι της οδού …. σε απόσταση 500 μ. από τα ρυμοτομούμενα, κ) η με αριθμό 2873/2012 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, ποσού 550 ευρώ/τμ, για ακίνητο στο ΟΤ …., επι της διασταύρωσης των οδών της ………. σε απόσταση 500 μ. από τα ρυμοτομούμενα, και λ) η με αριθμό 391/2011 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 550 ευρώ /τμ, για ακίνητο ευρισκόμενο στο ΟΤ ….., επι της συμβολής των οδών ………, (όπου έχει κύρια πρόσοψη). Από την άλλη πλευρά, η αιτούσα προσκομίζει τις από Φεβρουαρίου 2019 και Δεκεμβρίου 2020 τεχνικές εκθέσεις εκτίμησης του τοπογράφου μηχανικού, ……….., που εξετάστηκε και ως μάρτυρας στο ακροατήριο και επιβεβαίωσε το περιεχόμενο τους, σύμφωνα με τον οποίο η αξία του ακινήτου, που βρίσκεται στην ζώνη Α, ανέρχεται στο ποσό των 1.200 ευρώ και αυτού που βρίσκεται στη ζώνη Ε στο ποσό των 1.100 ευρώ, με δεδομένα την εμπορική κίνηση της ευρύτερης περιοχής λόγω της ύπαρξης μεγάλων ψυχαγωγικών και εμπορικών κέντρων, τις τιμές πώλησης οικοπέδων με πρόσωπο στον παράδρομο …., με τιμή 1080 ευρώ/τμ έως 2.347ευρω /τμ, καθώς και το γεγονός ότι για ακίνητο πλησίον των ρυμοτομουμένων, στο ΟΤ …., με πρόσωπο επι της οδού ………., ορίστηκε τιμή προσωρινή και οριστική στο ποσό των 800 ευρώ /τμ, με τη με αριθμό 2022/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και τη με αριθμό 637/ 2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς αντίστοιχα. Εκτός των ανωτέρω, στην ως άνω έκθεση γίνεται επίκληση και τριών ιδιωτικών συμφωνητικών μισθώσεως ακινήτων, που βρίσκονται στην εγγύτερη περιοχή (επί των οδών Λεωφόρου Κηφισσού, 28ης Οκτωβρίου και Καναπιτσερή), και πλέον συγκεκριμένα :α) του από 9-2-2011 μισθωτηρίου μεταξύ της εταιρίας με την επωνυμία «… ….» (υπεκμισθώτρια) και της εταιρίας με την επωνυμία «……….», για μίσθωση ακινήτου έως 31-1-2012 επι της οδού ………. με τις υφιστάμενες κτιριακές μηχανολογικές εγκαταστάσεις παραγωγής σκυροδέματος και την άδεια λειτουργίας επιχείρησης, με μηνιαίο μίσθωμα από 16.667 ευρώ, το οποίο ωστόσο δεν αποτελεί πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, δεδομένου ότι έχει καταρτισθεί σε χρόνο προγενέστερο πλέον των δέκα ετών από τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν προκύπτει αν η συγκεκριμένη μίσθωση παρατάθηκε και μέχρι πότε και έναντι ποίου μισθώματος, β) του από 9-3-2011 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης προς την εταιρία με την επωνυμία «……….» με τον διακριτικό τίτλο “Ferro Logistics” δωδεκαετούς διάρκειας, για μίσθωση ακινήτου επι της οδού ……….., εμβαδού 8000 τμ, με ισόγειο κτίσμα 4.400 τμ αντί 18.000 ευρώ μηνιαίου μισθώματος, και γ) του απο 29-11-2013 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης προς την εταιρία με την επωνυμία «…… ….», εννεαετούς διάρκειας, για μίσθωση ακινήτου επι της ………. εμβαδού 4.473 τμ , με ισόγειο και υπόγειο κτίσμα, εμβαδού 2.227τμ, έκαστο αντί 15.000 ευρώ μηνιαίου μισθώματος. Ακόμη, προσκομίζεται η από 17-2-2020 έγγραφη πρόταση για αγορά του ρυμοτομούμενου ακινήτου επι του ΟΤ …, έκτασης 11.500 τμ από τους μισθωτές του ακινήτου επι της …. αρ. …., έναντι 900 ευρώ/τμ, την οποία οι συγκύριοι του ακινήτου απέρριψαν και αντιπρότειναν την τιμή πώλησης στα 1200 ευρώ/τμ. Ωστόσο, η προτεινόμενη από αυτούς τιμή αγοράς δεν αποτελεί απόλυτα πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, διότι οι υποψήφιοι αγοραστές έχουν ιδιαίτερο συμφέρον να αποκτήσουν την εν λόγω ιδιοκτησία, που ως όμορη του ακινήτου, όπου στεγάζουν την επιχείρηση τους, εξυπηρετεί περισσότερο τις επαγγελματικές τους ανάγκες. Τέλος, η αιτούσα επικαλείται και προσκομίζει αγγελίες πώλησης ακινήτων, που αναφέρονται και στην ως άνω τεχνική έκθεση εκτίμησης, που δεν αποτελούν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, διότι ουδόλως προέκυψε αν τελικώς οι αγοραπωλησίες αυτές έλαβαν χώρα έναντι των συγκεκριμένων προτεινόμενων τιμημάτων. Από την εκτίμηση των ως άνω στοιχείων, αναλόγως με την τοπική και χρονική προσφορότητά τους, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο για τον υπολογισμό της αξίας των ακινήτων προς προσδιορισμό της ένδικης αποζημίωσης, ήτοι τον χρόνο συζήτησης των υπό κρίση αιτήσεων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου διότι μέχρι αυτήν, παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους από τη συζήτηση της αίτησης για τον προσωρινό καθορισμό της αποζημίωσης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς , βλ. και άρθρα 17 παρ. 2 Σ, 13 παρ. 1 ΚΑΑΑ) η πραγματική αξία των ως άνω ακινήτων, ενόψει της θέσεως, του είδους, της πραγματικής καταστάσεως και της χρησιμότητας τους, σύμφωνα με τις υφιστάμενες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες ανέρχεται στο ποσό των 650 ευρώ/τμ, στο οποίο ανέρχεται συνεπώς, και η οφειλόμενη πλήρης, κατά το άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος, αποζημίωση για το απαλλοτριούμενο εδαφικό τμήμα, επιφανείας 114,19 τμ, δεκτών γενομένων εν μέρει και κατ’ ουσίαν των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων. Τέλος, πρέπει να επιδικασθούν σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση Δήμου, τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, σύμφωνα με το σχετικό αίτημά της, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001, όπως τα εδάφια, πρώτο και τρίτο της παραγράφου αυτής, αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 130 παρ. 1 και 2 αντίστοιχα του ν. 4070/2012 (ΦΕΚ A`82/l0-4-2012), εκ των οποίων το πρώτο εδάφιο ορίζει ότι «η δικαστική δαπάνη μαζί με τη νόμιμη αμοιβή των πληρεξουσίων δικηγόρων, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο αυτόν και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Τ.Π.Δ.) υπέρ του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου», το δε τρίτο εδάφιο ορίζει ότι «Όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας, που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση, κατά την έννοια του άρθρου 1Β του ν. 2362/1995 (Α` 247) η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης στις περιπτώσεις, που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων.». Συνακόλουθα τούτων, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του καθου η αίτηση-αιτούντος Δήμου τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας-καθής η αίτηση, δικαιούχου της αποζημιώσεως, καθοριζόμενα: α) σε ποσό 600 ευρώ για τα απαραίτητα έξοδα τα γενόμενα για τη διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης (της παρούσας και αυτής για τον καθορισμό της προσωρινής τιμής αποζημίωσης) (άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ), και β) σε ποσοστό 3% επι της συνολικής αποζημίωσης, για αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της για τη σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου, ήτοι σε ποσοστό 2% για την σύνταξη της αιτήσεως και σε ποσοστό 1% για τη σύνταξη προτάσεων, εφόσον η αξία του αντικειμένου της δίκης δεν υπερβαίνει τις 200.000 ευρώ, και δη μειωμένα κατά το ήμισυ, ως προς τον καθού η αίτηση- αιτούντα, Δήμο, διότι είναι φορέας, που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις :α) από 17-7-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2019 και β) από 10-12-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2019 αιτήσεις.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει τις αιτήσεις.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης της αναφερομένης στο σκεπτικό έκτασης, στο ποσό των εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον υπόχρεο προς καταβολής της αποζημίωσης καθ’ ού η αίτηση –αιτούντος τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας- καθής η αίτηση, τα οποία καθορίζει ενιαία α) σε ποσό εξακοσίων(600)ευρώ και β) σε ποσοστό 1,5% επί της συνολικής αποζημίωσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 3η Φεβρουαρίου 2022 και δημοσιεύθηκε την 1η Μαρτίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ