ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 673/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Κ.Δ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 §3 εδ. α του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (και ισχύει κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, ήτοι μετά την 1-1-2016) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Η απόρριψη αυτή της έφεσης του εκκαλούντος, ο οποίος επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νόμιμα κατ’ αυτήν, συντελείται κατ’ ουσίαν, παρά το ότι οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι. Και τούτο διότι το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (Ολ.Α.Π. 16/1990 Νο.Β. 1990, σελ. 1337, Α.Π. 1479/2017, 783/2017 και 700/2017 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Επιπλέον, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (Α.Π. 476/2017 και 268/2016 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Η διάταξη αυτή, ισχύει και για τις ειδικές διαδικασίες (Α.Π. 783/2017 ό.π., Μιχ. Μαργαρίτης / Άντα Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠΟΛΔ, Τόμος Ι, Έκδοση 2η, 2018 Π.Ν. Σάκκουλα, άρθρο 524 αρ. 33-34, σελ. 840 και Ε. Μπαλογιάννης σε Χ. Απαλλαγάκη, ΚΠΟΛΔ, Έκδοση 4η, 2016 Νομική Βιβλιοθήκη, Τόμος 1ος, άρθρο 524, αρ. 8, σελ. 1319).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η από 11.9.2017 (με αριθμό κατάθεσης ……….) έφεση των ηττηθέντων ανακοπτόντων, στρεφόμενη κατά της 3164/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (σωρευόμενες ανακοπές κατά διαταγής πληρωμής και κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης άρθρα 614 §8, 632 §1, 937 §3 και 933 του Κ.Πολ.Δ.), με την οποία απορρίφθηκαν αυτές (σωρευόμενες ανακοπές). Ωστόσο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, οι εκκαλούντες δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύσθηκε από την εφεσίβλητη, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες απ’ αυτήν, εκθέσεις επίδοσης με αριθμούς ………… της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, ………, σύμφωνα με τις οποίες ακριβές αντίγραφο της ως άνω έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήσεις προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους εκκαλούντες (άρθρα 126 §1α και 128 §§1, 3 του Κ.Πολ.Δ.). Πρέπει, επομένως, οι τελευταίοι να δικαστούν ερήμην.
ΙΙΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, πρέπει, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 §3 του Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει κατά το χρόνο άσκησης της υπό κρίση έφεσης (μετά την 1.1.2016, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου ένατου παρ. 2 του ν. 4335/2015, κατά την οποία οι διατάξεις του νόμου αυτού για τα ένδικα μέσα τυγχάνουν εφαρμογής για τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα), να απορριφθεί η έφεση των εκκαλούντων κατ’ ουσίαν. Επιπλέον, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (μόνο καθ’ όσον αφορά στην ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, αφού ως προς τη σωρευόμενη ανακοπή κατά της εκτέλεσης, σύμφωνα με το άρθρο 937 §1β του Κ.Πολ.Δ., δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας) από τους ερημοδικαζόμενους εκκαλούντες (άρθρα 501, 502 §1 και 505 §2 του Κ.Πολ.Δ.). Τέλος, πρέπει, λόγω της ήττας των τελευταίων, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε από αυτούς με το με αριθμό κωδικού ……… ηλεκτρονικό παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με την από 11.9.2017 βεβαίωση εξόφλησης της Άλφα Τράπεζας (άρθρο 495 §3Α. περ. β του Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 και με το άρθρο 35 παρ. 2 Ν. 4446/2016) και να καταδικαστούν, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 69 §1, 68 §1, 63 §1 περ. i.α του ν. 4194/2013, 176, 183 και 191 §2 του Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από τους εκκαλούντες, όπως αναφέρεται ειδικότερα στο σκεπτικό.
Απορρίπτει την από 11.9.2017 (με αριθμό κατάθεσης ………..) έφεση των …………….., κατά της οριστικής απόφασης 3164/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό. Και
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων τετρακοσίων (3.400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 1η Νοεμβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ