Αριθμός 415/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας ………. και 2. ……………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο Γεωργουλόπουλο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………, 3) ………. 5) ………………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Ειρήνη Μαρούπα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι εφεσίβλητοι-εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς 2.1.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ./../2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1359/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου α) οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες-εφεσίβλητοι με την από 7.5.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2021, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……../2021) έφεσή τους και β) οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι-εκκαλούντες με την από 19.7.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………../2021, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……../2021) έφεσή τους. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου φέρονται προς κρίση: α) η από 07-05-2021 (γεν.αριθμ.καταθ……./2021) έφεση : 1. Της Αυστριακής Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία «…………» και 2. ……… κατά των : ………… και β) η από 19-07-2021 (γεν.αριθμ.καταθ. ……./2021) έφεση των: ………. κατά των : ……… και της Αυστριακής Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία «……………»
Οι υπό κρίση εφέσεις κατά της υπ΄αριθμ.1359/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρ.614 παρ.1 ΚΠολΔ), έχουν ασκηθεί νομότυπα με την κατάθεση δικογράφου στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση (αρ. 495§1 ,511 επ. Κ.Πολ.Δ.) και εμπρόθεσμα, καθόσον από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ενώ εξάλλου δεν παρήλθε γι’ αυτό η καταχρηστική προθεσμία των δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλομένης απόφασης (15-04-2020) σύμφωνα με το άρθρο 518 § 2 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την αντικατάσταση της ανωτέρω παραγράφου από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από την 1.1.2016 ένδικα μέσα, όπως στην προκειμένη περίπτωση (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 και 147 παρ. 2 του ΚΠολΔ).
Πρέπει, επομένως, να γίνουν τυπικά δεκτές (άρθρο 532 ΚΠολΔ) και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (άρθρ. 533 παρ.1του ίδιου Κώδικα), από το παρόν Δικαστήριο, το οποίο είναι καθ` ύλην αρμόδιο για την εκδίκασή τους (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 3994/2011), αφου συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας, επειδή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 31,246,524 ΚΠολΔ), δοθέντος ότι για το παραδεκτό της συζήτησής τους έχουν κατατεθεί από τους εκκαλούντες τα σχετικά παράβολα κατ΄άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ ως ισχύει κατά το χρόνο άσκησης των ένδικων εφέσεων. Σημειώνεται δε ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι νέες διατάξεις του ν. 4335/2015, κατά το μέρος που τροποποίησαν τις διατάξεις του τρίτου βιβλίου του ΚΠολΔ (άρθρα 495 – 590 ΚΠολΔ), οι οποίες αφορούν και τα ένδικα, μέσα, δεδομένου ότι, κατά την μεταβατική διάταξη του άρθρου 1 άρθρου ένατου παρ. 2 του ως άνω νόμου, οι διατάξεις αυτές τυγχάνουν εφαρμογής για τα ένδικα μέσα τα κατατιθέμενα από την 1.1.2016 και εφεξής, όπως συμβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Στην προκειμένη περίπτωση, οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες (στην υπο στοιχ.β΄έφεση) και ήδη εφεσίβλητοι (στην υπο στοιχ.α΄έφεση) ………….., με την από 02-01-2019 (γεν. αριθμ. καταθ………./2019) αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στρεφόμενοι κατά των : 1. ………. και ήδη εκκαλούντος (στην υπο στοιχ.α΄ έφεση) και ήδη εφεσίβλητου (στην υπο στοιχ. β΄έφεση) και 2.Της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» και ήδη εκκαλούσας (στην υπο στοιχ.α΄έφεση) και ήδη εφεσίβλητης (στην υπο στοιχ. α΄έφεση) εξέθεσαν τα ακόλουθα: Ότι πρώτος εναγόμενος ………., οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ……… ΙΧ επιβατικό αυτοκίνητό του, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στην Αυστρία, προκάλεσε από αποκλειστική υπαιτιότητά του το ένδικο ατύχημα που έλαβε χώρα στις 19-02-2016 και περι ώρα 19.50 στην Σαλαμίνα, επι της λεωφόρου Σαλαμίνας αριθμ.286 στο ρεύμα κυκλοφορίας από Παλούκια προς Άγιο Νικόλαο. Ότι συνεπεία του ατυχήματος τραυματίστηκε θανάσιμα ο οδηγός της εμπλεκόμενης στο ατύχημα δίκυκλης μοτοσυκλέτας με αριθμ………., …………., υιός του πρώτου και της δεύτερης και αδελφός της τρίτης, τέταρτης και πέμπτης εξ αυτών (εναγόντων).
Με βάση το ιστορικό αυτό και κατόπιν παραδεκτού εν μέρει περιορισμού του καταψηφιστικού αγωγικού αιτήματος σε αναγνωριστικό (άρθρ. 223,295 παρ.1, 297 ΚΠολΔ), οι ενάγοντες ζήτησαν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι με απόφαση προσωρινά εκτελεστή και με απαγγελία προσωπικής κράτησης διάρκειας 12 μηνών κατά του πρώτου εναγομένου, να καταβάλουν, έκαστος εξ αυτών εις ολόκληρον : 1) στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 25.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης καθώς και να αναγνωριστεί ότι του οφείλουν για την ίδια αιτία το ποσό των 125.000,00 ευρώ, το ποσό των 1.016 ευρώ για έξοδα κηδείας του θανόντος οδηγού της μοτοσυκλέτας και υιού του και το ποσό των 1.200,00 ευρώ για την καταστροφή της δίκυκλης μοτοσυκλέτας, 2) στη δεύτερη ενάγουσα το ποσό των 25.000,00 ευρώ, καθώς και να αναγνωριστεί ότι της οφείλουν για την ίδια αιτία το ποσό των 125.000,00 ευρώ και 3) σε κάθε ένα από τους λοιπούς ενάγοντες το ποσό των 15.000,00 ευρώ, καθώς και να αναγνωριστεί ότι οφείλουν σε καθένα από αυτούς για την ίδια αιτία το ποσό των 135.000,00 ευρώ, νομιμοτόκως όλα τα ανωτέρω ποσά από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση και τέλος ζήτησαν να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην εν γένει δικαστική τους δαπάνη.
Επι της αγωγής αυτής εκδόθηκε από το πρωτοβάθμιο ως ανω Δικαστήριο η εκκαλουμένη υπ΄αριθμ. 1359/2020 απόφαση η οποία, απέρριψε ως αόριστα τα αγωγικά κονδύλια που αφορούν στα έξοδα κηδείας και στην αξία της μοτοσυκλέτας, έκρινε δε κατά τα λοιπά ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, και αφού δέχθηκε για τον θανόντα οδηγό της μοτοσυκλέτας ποσοστό συνυπαιτιότητας 70 % στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος και ποσοστό συνυπαιτιότητας 30% ως προς τον πρώτο των εναγομένων ……….., έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη, υποχρέωσε τους εναγόμενους να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας, στην πρώτη και τον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000,00) ευρώ στον καθένα και στην τρίτη, τέταρτη και πέμπτη των εναγόντων το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ στην κάθε μία και κάθε επιμέρους ποσό με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα της επιδόσεως της αγωγής μέχρι την εξόφληση, κήρυξε εν μέρει προσωρινά εκτελεστή την απόφαση κατά την αμέσως προηγούμενη διάταξή της, κατά το ήμισυ των ανωτέρω επιδικασθέντων ποσών για έκαστο των εναγόντων και τέλος καταδίκασε τους εναγόμενους στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων των εναγόντων, το οποίο όρισε στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται ήδη οι εκκαλούντες με τις κρινόμενες εφέσεις τους για τους λόγους που αναφέρονται σ` αυτές ,οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ώστε στη συνέχεια, ως προς τους εκκαλούντες στην πρώτη έφεση, να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της, ως προς δε τους εκκαλούντες στη δεύτερη έφεση, να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αγωγή.
Κατά το άρθρο 250 ΚΠολΔ, αν είναι εκκρεμής ποινική αγωγή, που επηρεάζει τη διάγνωση της διαφοράς, το δικαστήριο μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία. Με την ανωτέρω διάταξη, χωρίς να θεσμοθετείται υποχρέωση, παρέχεται η δυνατότητα στο δικαστήριο και στην κατ` έφεση δίκη (ΑΠ 680/1994 Δνη 36,1104, ΑΠ 678/1998 ΕΕργΔ 47,297), να αναβάλει με απόφασή του τη συζήτηση της υπόθεσης, αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτηση διαδίκου, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ποινική δίκη, η οποία επηρεάζει, κατά οποιοδήποτε τρόπο, τη διάγνωση της αστικής διαφοράς (ΑΠ 1479/1984 ΕλλΔνη 26,646). Ετσι, για την αναβολή της συζήτησης, απαιτείται, αφενός εκκρεμής ποινική αγωγή, αφετέρου δε επηρεασμός της ποινικής αγωγής στη διάγνωση αστικής δικαιολογικής σχέσης, με την έννοια ότι τα πραγματικά περιστατικά, που συνθέτουν την υπόσταση μιας πράξης που τελέστηκε, ασκούν ουσιώδη επιρροή, όσον αφορά τα θεμελιωτικά της δικαιολογικής σχέσης περιστατικά (ΕΑ 1504/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕΑ 3221/2006 Δνη 2009/274). Εκκρεμής δε θεωρείται η ποινική αγωγή, εφόσον έχει ασκηθεί ποινική δίωξη και διατάχθηκε προανάκριση ή κύρια ανάκριση, ανεξαρτήτως της εισαγωγής ή όχι της υπόθεσης στο ακροατήριο κατά το χρόνο της έκδοσης της αναβλητικής απόφασης. Και είναι αλήθεια ότι η αμετάκλητη ποινική απόφαση, ούτε δημιουργεί, ούτε είναι δυνατόν να δημιουργήσει δεδικασμένο για τα πραγματικά γεγονότα, τα οποία στηρίζουν παραλλήλως, αφενός μεν την ποινική αξίωση της πολιτείας κατά του κατηγορουμένου, αφετέρου δε την εναντίον του αστική αξίωση, πλην όμως, κατά τις διατάξεις του ΚΠολΔ, ο δικαστής είναι ελεύθερος να εκτιμήσει και αξιολογήσει, κατά συνείδηση, την ποινική απόφαση. Ετσι, απόκειται στην έμφρονα κρίση του πολιτικού δικαστηρίου να εξετάσει, αν με την αναβολή της πολιτικής δίκης, μέχρι να περατωθεί αμετακλήτως η ποινική διαδικασία, θα διευκολυνθεί η αποδεικτική διαδικασία περί της βασιμότητας της εκκρεμούς αγωγής (ΕφΘεσ 52/2009 Αρμ 2009,718, ΕφΔωδ 98/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3177/2006 Δνη 2007,1508).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα επικαλούμενα και νόμιμα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, και όσα εκθέτουν οι ίδιοι, προκύπτει ότι υπάρχει εκκρεμής ποινική αγωγή που επηρεάζει τη διάγνωση της επίδικης αστικής διαφοράς.
Συγκεκριμένα, σε βάρος του πρώτου εναγομένου … . ασκήθηκε η με Α.Β.Μ. ……. ποινική δίωξη για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (άρθρ.302 ΠΚ) και παραπέμφθηκε να δικασθεί ενώπιον του Β΄Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, όπου κατόπιν αναβολής προσδιορίστηκε δικάσιμος στις 14/02/2022, όπως τούτο αναφέρουν στις προτάσεις τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ενάγοντες και δεν αμφισβητείται από τους εναγόμενους (βλ.σχετ.και το από 20-07-2018 κατηγορητήριο ).
Όπως είναι προφανές η εκκρεμής αυτή ποινική δίκη με κατηγορούμενο τον πρώτο εναγόμενο, επηρεάζει ουσιωδώς τη διάγνωση της διαφοράς που εκκρεμεί στο Δικαστήριο αυτό, αφού το ως άνω αδίκημα στηρίζεται στα αυτά πραγματικά περιστατικά (ίδιο βιοτικό συμβάν), στα οποία θεμελιώνεται ως αστικό αδίκημα η ευθύνη του εναγομένου.
Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, κατ΄εφαρμογή του άρθρου 250 ΚΠολΔ, να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης επί της ουσίας, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ανωτέρω ποινική διαδικασία εναντίον του πρώτου των εναγομένων, για την ασφαλέστερη κρίση ως προς την ένδικη αγωγή, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει κατ` αντιμωλίαν των διαδίκων : α) την από 07-05-2021 (γεν.αριθμ.καταθ. …/2021) έφεση και β) την από 19-07-2021 (γεν.αριθμ.καταθ. …./2021) έφεση κατά της υπ΄αριθμ.1359/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Δέχεται τυπικά αυτές (εφέσεις).
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ουσίας εως ότου περατωθεί αμετάκλητα η αναφερόμενη στο σκεπτικό της παρούσας ποινική διαδικασία σε βάρος του πρώτου εναγομένου ……………..
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Ιουλίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ