Αριθμός 475/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……….. ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Εμμανουήλ Τσαγκαράκη.
ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ- ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας …………., βρίσκεται υπό εκκαθάριση και εκπροσωπείται νόμιμα από τους εκκαθαριστές αυτής ………….. εκ των οποίων η ανώνυμη εταιρεία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, οι δε εκκαθαριστές και νόμιμοι εκπρόσωποι αυτής εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο Καραχάλιο.
Ο καλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 2.9.2011 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2011) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4634/2012 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα με την από 6.12.2012 (αριθμ. εκθ. καταθ. …../2012) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (αριθμ. εκθ. καταθ. στο Εφετείο Πειραιώς …../6.12.2012) αρχικά η 19η.9.2013 και, μετά από αναβολή, στη δικάσιμο της 22ας.5.2014, οπότε η συζήτηση αυτής ματαιώθηκε. Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 5.3.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018) κλήση του ήδη καλούντος-εφεσιβλήτου ορίσθηκε νέα δικάσιμος η 7η.2.2019 και, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 516/2019 μη οριστική απόφαση αυτού, η οποία κήρυξε ματαιωμένη τη συζήτηση της ως άνω έφεσης.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 20.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) κλήση του ήδη καλούντος-εφεσιβλήτου, ορίσθηκε νέα δικάσιμος για την συζήτηση της υπόθεσης η 5η.11.2020, μετά δε από αναβολή η δικάσιμος της 4ης.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11.2.2021 έως 22.3.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 42/2020 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ζωή Καραχάλιου, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Στο σημείο αυτό ο δικηγόρος Γεώργιος Καραχάλιος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε μεταξύ άλλων τα εξής: «…..Και παρίστανται οι κύριοι ………. ατομικά και για τον εαυτό τους και μόνο δια Καραχάλιου Γεωργίου. Οι κύριοι … και …. δεν αποτελούν τους εκκαθαριστές της εταιρείας, διορίστηκαν εν αγνοία τους και δεν αποδέχτηκαν ποτέ τον διορισμό τους. ……Το αίτημά μου είναι να απορριφθεί η κλήση που τους θέλει ως εκκαθαριστές. Όχι η έφεση, με την έφεση δεν έχω καμία σχέση, δεν μπορώ να μπω στην ουσία της υπόθεσης…..».
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παραστάντων διαδίκων, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 64 παρ.2ΚΠολΔ, τα νομικά πρόσωπα, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η ανώνυμη εταιρεία, παρίστανται στο δικαστήριο με όποιον τα εκπροσωπεί, κατά δε το άρθρο 73 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, αν υπάρχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 62 έως 72. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 47α παρ.1β και 3 του κωδικοποιημένου ν. 2190/1920, όπως ίσχυε πριν την εν μέρει κατάργησή του με το άρθρο 189 περ. α’ του ν. 4548/2018, η ανώνυμη εταιρεία λύεται και με απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων της, λαμβανομένη με την απαρτία και πλειοψηφία των άρθρων 29 παρ.3 και 31 παρ.2 του νόμου αυτού, τη δε λύση της ανώνυμης εταιρείας ακολουθεί η εκκαθάριση και, μάλιστα, η γενική συνέλευση με την ίδια απόφαση ορίζει και τους εκκαθαριστές, εκτός εάν η λύση επήλθε λόγω πτώχευσης, οπότε ακολουθεί η πτωχευτική διαδικασία. Από τις διατάξεις του ως άνω άρθρου 47α του ν. 2190/1920, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 72 εδ. β’, 748AK, 73 και 286 εδ. α’ΚΠολΔ, συνάγεται ότι η λύση της ανώνυμης εταιρείας για οποιοδήποτε λόγο δεν θίγει την ικανότητα αυτής να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, συνεπώς και της έννομης σχέσης της δίκης, δεδομένου ότι η εταιρεία εξακολουθεί να διατηρεί τη νομική της προσωπικότητα για τις ανάγκες της εκκαθάρισης και εκπροσωπείται, πλέον, από τους εκκαθαριστές της. Ακόμη, από τις διατάξεις των άρθρων 7α παρ.1 περ. γ’ και ια’ και 7β παρ.13, 15 και 49 του ν. 2190/1920, συνάγεται ότι, στην από τα άρθρα αυτά προβλεπόμενη δημοσιότητα, υποβάλλονται ο διορισμός και η αντικατάσταση των εκκαθαριστών της ανώνυμης εταιρείας, που έχει λυθεί και τελεί υπό εκκαθάριση, ως προσώπων που ασκούν τη διαχείριση αυτής και έχουν την εξουσία να την εκπροσωπούν από κοινού ή μεμονωμένα, κατά το στάδιο αυτό. Η δημοσιότητα αυτή δεν είναι συστατική, αλλά αποδεικτική, η δε ανώνυμη εταιρεία δεν μπορεί να αντιτάξει στους τρίτους τις πράξεις και τα στοιχεία για τα οποία αυτή δεν τηρήθηκε, ενώ οι τρίτοι μπορούν να τα επικαλεσθούν έναντι αυτής (βλ. ΑΠ 1082/2004 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, με το άρθρο 49 παρ.7 του ν. 2190/1920, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 14 παρ.1 του ν. 2339/1995, ορίζεται ότι: “Ο διορισμός εκκαθαριστών συνεπάγεται αυτοδικαίως την παύση της εξουσίας του διοικητικού συμβουλίου. Όσον αφορά τους εκκαθαριστές, εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις για το διοικητικό συμβούλιο […]. Η γενική συνέλευση μπορεί να διορίζει και ένα μόνο εκκαθαριστή, εφόσον το καταστατικό δεν ορίζει διαφορετικά”. Η υπό εκκαθάριση ανώνυμη εταιρεία, που λογίζεται υφιστάμενη για τις ανάγκες της εκκαθάρισης, μπορεί να ενάγει και να ενάγεται, να ασκεί ένδικα μέσα και να παρίσταται στο δικαστήριο με την εταιρική της επωνυμία, εκπροσωπούμενη από τους εκκαθαριστές της, οι οποίοι διορίζουν με σχετικό πληρεξούσιο και το δικηγόρο που θα παρασταθεί για την εταιρία ενώπιον του δικαστηρίου (βλ. ΑΠ 717/2018, ΑΠ 932/2018 ΝΟΜΟΣ). Ήδη δε από 1-1-2019 ισχύουν οι αντίστοιχες διατάξεις των άρθρων 12, 13, 77, 84, 164, 167,168, 169 του ως άνω ν. 4548/2018.
Στην προκειμένη περίπτωση, επί της από 02/09/2011 και με αριθμ. κατάθ. …../2011 αγωγής του ενάγοντος και ήδη εφεσιβλήτου, …………, η οποία ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας. ανώνυμης εταιρείας. με την επωνυμία «.………….», με διακριτικό τίτλο «……….», που εδρεύει στο Πέραμα Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείτο, εκδόθηκε, κατά την ειδική των εργατικών διαφορών, μετά από συζήτηση που έγινε, στις 22-6-2012, ερήμην της εναγόμενης εταιρείας, η εκκαλουμένη με αριθμό 4634/23-10-2012 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως κατ’ βάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η από 6-12-2012 (με αριθμ. κατάθ. …./6-12-2012) έφεση. Όπως δε αναγράφεται στο προεισαγωγικό τμήμα της έφεσης, η εκκαλούσα «…βρίσκεται υπό εκκαθάριση και εκπροσωπείται νόμιμα…», στο κείμενο δε αυτής αναγράφεται ότι η εκκαλουμένη κοινοποιήθηκε στην ίδια (εκκαλούσα) στις 29/11/2012. Δικάσιμος προς συζήτηση της εφέσεως αυτής ορίστηκε αρχικά η 19-9-2013 και μετ’ αναβολή η 22-5-2014, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε. Ακολούθως, η υπόθεση αυτή επαναφέρθηκε προς εκδίκαση, πλην όμως, με την υπ’ αριθμ. 516/2019 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου κηρύχθηκε ματαιωμένη η συζήτησή της. Ήδη δε, με την από 20-10-2019 (υπ’αριθμ. κατάθ. ………../19-12-2019) κλήση του εφεσιβλήτου, απευθυνόμενη προς την εκκαλούσα εταιρεία, η οποία, όπως αναγράφεται στο προεισαγωγικό τμήμα αυτής (κλήσης), «..βρίσκεται υπό εκκαθάριση και εκπροσωπείται νόμιμα από τους εκκαθαριστές αυτής 1) …………,.και 2) ………….….. όπως ορίσθηκαν με την από 31-5-2012 καταχώρηση του Αντιπεριφερειάρχη Πειραιά ………… (Φ.Ε.Κ. 4474/14-06-2012)», επαναφέρθηκε η υπόθεση προς συζήτηση, με ορισθείσα δικάσιμο τη 5-11-2020, οπότε αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τη δικάσιμο της 5-3-2021 Όμως, επειδή η υπόθεση δεν εκφωνήθηκε κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, με την υπ’ αριθμ. 42/2021 πράξη της ορισθείσας Δικαστού από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του παρόντος Δικαστηρίου, ορίσθηκε νέα δικάσιμος προς συζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, η οποία ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρ. 21 ν. 4786/2021). Η ως άνω κλήση είχε επιδοθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον εφεσίβλητο στους προαναφερόμενους εκκαθαριστές της εκκαλούσας, με κλήση προς συζήτηση για την ως άνω αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 5-11-2020, όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθμ. .. Δ’ και … Δ’/29-1-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών … … Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εμφανίσθηκε μόνο ο καλών-εφεσίβλητος, ενώ η καθ’ ης η κλήση-εκκαλούσα δεν παραστάθηκε. Επίσης, ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίσθηκαν, δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, ατομικά οι ως άνω αναφερόμενοι εκκαθαριστές της εκκαλούσας εταιρείας ………και ………. ισχυριζόμενοι ότι δεν διορίσθηκαν νομίμως εκκαθαριστές της εταιρείας, καθόσον αυτό έλαβε χώρα εν αγνοία τους. Ζητούν δε να απορριφθεί η κλήση, στην οποία φέρονται ως εκκαθαριστές της εκκαλούσας εταιρείας. Όπως προκύπτει από το υπ’ αριθμ. 4474/14-6-2012 ΦΕΚ (Τεύχος Ανωνύμων Εταιρειών – Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης και Γενικού Εμπορίου), έγινε ανακοίνωση της καταχώρισης την 31-5-2012,στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, του από 31-12-2009 πρακτικού της γενικής συνέλευσης των μετόχων της ανώνυμης εταιρείας. με την επωνυμία «………….», με διακριτικό τίτλο «…………………», με το οποίο αποφασίσθηκε η λύση της εταιρείας και η θέση αυτής σε εκκαθάριση, προσθέτως δε, ορίσθηκαν ως εκκαθαριστές της ως άνω εταιρείας ο ……… και ο …………. Συνεπώς, ενόψει της δημοσιεύσεως αυτής, η εκκαλούσα λογίζεται έναντι των τρίτων ότι εκπροσωπείται από τους ως άνω αναφερόμενους εκκαθαριστές της, ανεξαρτήτως τυχόν υπαρχόντων ελαττωμάτων κατά το διορισμό τους. Συνακόλουθα, εφόσον η απολιπόμενη εκκαλούσα κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για τη συζήτηση της υπό κρίση υπόθεσης, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη (άρθρα 528,674 παρ. 2ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο ίσχυε πριν την εφαρμογή του ν. 4335/2015, δεδομένου ότι η έφεση είχε κατατεθεί προ του νόμου αυτού). Επίσης, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρα 501, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η εκκαλούσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αντιδίκου της του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176,183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Όσον αφορά δε στους παραστάντες κατά τη συζήτηση ………. και ……….., εφόσον αυτοί δεν ήταν διάδικοι κατά τη δίκη ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ούτε κατέστησαν στη συνέχεια διάδικοι με κάποιο νόμιμο τρόπο, δεν νομιμοποιούνται να παρίστανται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συμμετοχή αυτών στη δίκη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας σε τριακόσια (300) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του αντιδίκου της, που ορίζει για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, σε τέσσερις χιλιάδες (4000) ευρώ.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συμμετοχή των παραστάντων ……….. ….. και ………….. στη δίκη.
ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Ιουλίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ