Αριθμός 479/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφέτη, επειδή κωλύονται οι Πρόεδροι Εφετών και οι αρχαιότεροι της Εφέτες, Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, και Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Εφέτη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……. για να δικάσει την υπόθεση :
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ : ………. ο οποίος εμφανίστηκε αυτοπροσώπως.
Η αιτών κατέθεσε την από 12-5-2022, με ΓΑΚ…. και ΕΑΚ…../2022, αίτησή του παράτασης προθεσμίας κατάθεσης πραγματογνωμοσύνης, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο αιτών παραστάθηκε αυτοπροσώπως, και αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στην αίτησή του και στα έγγραφα, που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 383 § 1 ΚΠολΔ αν διατάχθηκε έγγραφη γνωμοδότηση, το δικαστήριο ορίζει προθεσμία μέσα στην οποία πρέπει να την υποβάλουν οι πραγματογνώμονες. Ο δικαστής ή στα πολυμελή δικαστήρια ο πρόεδρος του δικαστηρίου μπορούν, αν το ζητήσουν οι πραγματογνώμονες, χωρίς προηγούμενη κλήτευση των διαδίκων, να παρατείνουν την προθεσμία, αν κρίνουν ότι δεν είναι αρκετή για να καταρτιστεί η γνωμοδότηση. Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι αίτηση για παράταση της προθεσμίας νομιμοποιείται να ζητήσει μόνο ο πραγματογνώμων, και όχι ο διάδικος, ενώ δεν κλητεύονται οι διάδικοι. Επιπλέον, αρμόδιο δικαστήριο για την εξέταση της αίτησης είναι ο δικαστής όταν η πραγματογνωμοσύνη διατάχθηκε από μονομελές δικαστήριο, και ο πρόεδρος, όταν διατάχθηκε από πολυμελές δικαστήριο.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτησή του, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ο αιτών ζητεί την παράταση της προθεσμίας κατάθεσης της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, για τη διενέργεια της οποίας ορίστηκε με τη με αριθμό 469/2021 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, για λόγους που ανάγονται στην παλαιότητα της υπόθεσης και σε προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει.
Η κρινόμενη αίτηση εισάγεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό, που είναι αρμόδιο, καθ’ ύλη, ως ιεραρχικά ανώτερο, και κατά τόπο, κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 683 § 1 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη, στηρίζεται, δε, στη διάταξη του άρθρου 383 § 1 ΚΠολΔ. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκομίζει ο αιτών, καθώς και όλων όσων ανέπτυξε προφορικά ο τελευταίος, πιθανολογήθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με τη με αριθμό 469/23-9-2021 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, διορίσθηκε ως πραγματογνώμονας από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου ο αϊτών σε αντικατάσταση του αρχικώς ορισθέντος ……… οικονομολόγου – λογιστή, προκειμένου να διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με τη με αριθμό 749/24-12-2019 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού σύμφωνα με τα οριζόμενα σ’ αυτή. Ειδικότερα, με την ανωτέρω μη οριστική απόφαση, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία μεταξύ των διαδίκων εκκαλούντος – καθ’ ου η πρόσθετη παρέμβαση ………, εφεσίβλητου – προσεπικαλούντος σε παρέμβαση – υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση ……….. καθ’ ου η προσεπίκληση – προσθέτως παρεμβαίνοντος ……….. διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διενεργηθεί λογιστική πραγματογνωμοσύνη από τον διορισθέντα πραγματογνώμονα ……………, οικονομολόγου – λογιστή, για την εταιρία με την επωνυμία «……….» κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-2010 μέχρι 30-9-2010, με τη φροντίδα του επιμελέστερου διαδίκου, με υποχρέωση του ανωτέρω πραγματογνώμονα να καταθέσει την έκθεσή του μέσα σε προθεσμία 3 μηνών από την ημέρα της όρκισής του. Ακολούθως, εκδόθηκε η ανωτέρω με αριθμό 469/2021 απόφαση αντικατάστασης του προαναφερόμενου πραγματογνώμονα και διορισμού του αιτούντος, ο οποίος διαγνώστηκε με έρπητα ζωστήρα μετά την όρκισή του, με συνέπεια να αδυνατεί να τηρήσει την προθεσμία κατάθεσης της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, δεδομένων και των δυσκολιών που παρουσιάζει η υπόθεση εξαιτίας της παρέλευσης μεγάλου χρόνου από το εξεταζόμενο διάστημα του έτους 2010. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και εφόσον πιθανολογήθηκε η δυσκολία της υπόθεσης, για την οποία διατάχθηκε η διενέργεια της ανωτέρω λογιστικής πραγματογνωμοσύνης, καθώς και τα προβλήματα υγείας του αιτούντος, συντρέχει εύλογη αιτία για την παράταση της προθεσμίας κατάθεσης της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης από τον αιτούντα. Συνεπώς, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, και να παραταθεί η προθεσμία κατάθεσης της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ παρόντος του αιτούντος.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΠΑΡΑΤΕΙΝΕΙ την προθεσμία κατάθεσης της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, για τη διενέργεια της οποίας ορίστηκε ο αϊτών με τη με αριθμό 469/23-9-2021 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, για τρεις (3) μήνες από την επίδοση της απόφασης αυτής στον αιτούντα με επιμέλεια της Γραμματείας αυτού το Δικαστηρίου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε, στον Πειραιά, στις 30-6-2022, και δημοσιεύθηκε, στις 29-7-2022, στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση χωρίς την παρουσία του αιτούντος.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ