Αριθμός 490/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία μετακινήθηκε στο Β΄ Πολιτικό Τμήμα για τη δικάσιμο της 13ης Ιανουαρίου 2022 με την υπ΄ αριθμ. 2/2022 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαργαρίτα Πετράκη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Σωτήριο Αθανασάκο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 3.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1841/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ενάγουσα και ηδη εκκαλούσα με την από 12.11.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………/2021) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 12-11-2020 (με αριθμ. κατάθ. ………../19-11-2020) έφεση της ενάγουσας, ήδη εκκαλούσας, που στρέφεται κατά της με αριθμ. 1841/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία. Η ένδικη έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), αρμοδίως, δε, φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), ενώ έχει κατατεθεί το απαιτούμενο για την άσκησή της παράβολο, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την από 1-7-2019 (με αριθμ. κατάθ. ………./3-7-2019) αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η ενάγουσα ιστορούσε ότι στις 5-7-2016 ο εναγόμενος, ήδη εφεσίβλητος, σύζυγός της προέβη σε ξυλοδαρμό σε βάρος της, προξενώντας της σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας, καθώς επίσης σε απειλή και εξύβρισή της, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ότι, συνεπεία της ως άνω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του, υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να της επιδικαστεί εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Με βάση τα ανωτέρω, ζητούσε, κατόπιν παραδεκτής μερικής μετατροπής του αιτήματος της αγωγής της από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό: α) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το ποσό των τριάντα πέντε (35.000) ευρώ, β) να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να της καταβάλει το ποσό των διακοσίων δεκαπέντε χιλιάδων (215.000) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Ζητούσε, επίσης, να απαγγελθεί σε βάρος του εναγομένου προσωπική κράτηση, διάρκειας δώδεκα (12) μηνών, ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης. Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, που την έκανε εν μέρει δεκτή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα, για λόγους που ανάγονται σε κακή εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων. Ζητεί δε να εξαφανισθεί και να γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η αγωγή της.
Από την εκτίμηση της υπ’ αριθμ. …./2019 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρος ……….. και της υπ’ αριθμ. …./2019 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα, ………., ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιώς, οι οποίες ελήφθησαν, με επιμέλεια της ενάγουσας, κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του εναγόμενου (βλ. την υπ’ αριθμ. … γ’/15-07-2019 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ……. από την οποία προκύπτει ότι επιδόθηκε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς κλήση για εξέταση μαρτύρων και δημοσιεύτηκε περίληψη κοινοποιηθέντος δικογράφου στην ημερήσια εφημερίδα «………» και στην εκδιδόμενη στον Πειραιά ημερήσια εφημερίδα «………»), καθώς επίσης της υπ’ αριθμ. …/2019 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρος …….. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά και της υπ’ αριθμ. …/2019 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα ……. ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αίγινας, οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια του εναγομένου, κατόπιν νόμιμης κλήτευσης της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αριθμ. … γ’ /11-10-2019 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ……….) και όλων των εγγράφων, που επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως οι διάδικοι, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι, εκ των οποίων η ενάγουσα γεννήθηκε το 1963 και ο εναγόμενος το 1959, τέλεσαν μεταξύ τους νόμιμο θρησκευτικό γάμο, στον Ιερό Ναό ………., κατά τη διάρκεια του οποίου απέκτησαν τρία ενήλικα ήδη τέκνα, εκ των οποίων η …, που γεννήθηκε στις 28-07-1989 πάσχει από αυτισμό και έχει τεθεί σε πλήρη στερητική δικαστική συμπαράσταση, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 6146/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων αρχικά ήταν ομαλή, πλην, όμως, στη συνέχεια παρουσιάστηκαν προβλήματα στη συζυγική τους σχέση, συνεπεία των οποίων, κατά το έτος 2005, ο εναγόμενος αποχώρησε από την κοινή συζυγική οικία, που βρισκόταν στην Αίγινα, αλλά επέστρεψε και πάλι σε αυτήν, κατά το έτος 2006. Περαιτέρω, η συμβίωση μεταξύ των διαδίκων χαρακτηριζόταν από έντονες φραστικές διενέξεις και αντεγκλήσεις, αλλά και εκδήλωση βίαιης συμπεριφοράς εκ μέρους του εναγομένου σε βάρος της συζύγου του, με αποκορύφωμα το βίαιο περιστατικό που έλαβε χώρα στις 5-7-2016, ενόσω, προ ολίγων μηνών, η ενάγουσα είχε πληροφορηθεί ότι ο σύζυγός της διατηρούσε σταθερή εξωσυζυγική σχέση. Ειδικότερα, όπως αποδείχτηκε, κατόπιν της υπ’ αριθμ. ………/27-5-2015 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, που είχε καταθέσει η ενάγουσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ζητώντας τη μετοίκηση του συζύγου της από τη συζυγική οικία, ο τελευταίος, κατά την ανωτέρω ημερομηνία, επιτέθηκε αρχικά λεκτικά σε βάρος της ενάγουσας, προσπαθώντας να την υποχρεώσει, με την άσκηση ψυχολογικής βίας, να εγκαταλείψει τη συζυγική τους οικία. Αρχικά, η ενάγουσα, επιθυμώντας να αποφύγει την περαιτέρω διένεξη, δεν απαντούσε στις λεκτικές προκλήσεις του εναγομένου. Όμως, ο τελευταίος επιδιώκοντας το σκοπό του, της επιτέθηκε χτυπώντας την με κλωτσιές και γροθιές σε όλο της το σώμα, ενώ, συγχρόνως, την απειλούσε με τη φράση «αυτά είναι μόνο η αρχή, θα δεις τί θα πάθεις» και την εξύβριζε αποκαλώντας την «πουτάνα, καριόλα, ξεκολιάρα». Συνεπεία του ως άνω ξυλοδαρμού της, η ενάγουσα υπέστη σωματικές βλάβες, που καταγράφονται στην υπ’ αριθμ. πρωτ. …./2016 ιατροδικαστική έκθεση, η οποία υπογράφεται από τους ιατροδικαστές … …. και …………. Ειδικότερα, με βάση την προδιαληφθείσα ιατροδικαστική έκθεση, διαπιστώθηκε ότι η ενάγουσα έφερε οίδημα κροταφικής περιοχής, εκχύμωση διαστάσεων 7 επί 3 εκ. περίπου στη μετωπιαία περιοχή αριστερά, οίδημα και ερυθρότητα αριστερή άνω και κάτω βλεφάρου αριστερού οφθαλμού, εκχύμωση και οίδημα αριστερής γωνίας στόματος και βυκανητικής χώρας συστοίχως, εκτεταμένη ερυθρότητα-υπεραιμική περιοχή καθ’ όλο το μήκος της έξω πλάγιας επιφάνειας του δεξιού βραχίονος, με συνοδό μικρού βαθμού οίδημα περιοχής, εκδορές στην προσθιοπλάγια και εσωτερική επιφάνεια του αριστερού βραχίονος με οίδημα περιοχής, εκδορές στην οπίσθια περιοχή του αριστερού πηχέος με οίδημα περιοχής, πολλαπλές αμυχές παράλληλα φερόμενες στην περιοχή της ωμοπλάτης άμφω, εκχύμωση έξω πλάγιας άνω περιοχής του δεξιού μηρού, ερυθρότητα-υπεραιμική περιοχή καθ’ όλη την πρόσθια επιφάνεια των μηρών άμφω, με εντυπώματα δακτύλων και μικρού βαθμού οίδημα περιοχής. Κατέληξαν δε στο συμπέρασμα οι ανωτέρω ιατροδικαστές ότι πρόκειται για απλή σωματική βλάβη προκληθείσα δια θλώντος οργάνου και χορηγήθηκε στην ενάγουσα αναρρωτική άδεια δέκα (10) ημερών. Όπως προέκυψε, η ενάγουσα υπέστη τις ως άνω σωματικές βλάβες, κατόπιν επίθεσης από το σύζυγό της με κλωτσιές και γροθιές σε όλο της το σώμα και μάλιστα σε ιδιαίτερα ευαίσθητα σημεία του σώματος της, όπως το κεφάλι, οι οφθαλμοί, το στόμα αλλά και το σαγόνι. Ακολούθως, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 991/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, η οποία έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, ο εναγόμενος κηρύχθηκε ένοχος για την ανωτέρω πράξη της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, μη αναγνωριζομένου του ελαφρυντικού της ειλικρινούς μετάνοιας κατ’ άρθρο 84 παρ. 2ε ΠΚ, ενώ κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης ως προς τις πράξεις της ενδοοικογενειακής απειλής και της εξύβρισης, κατ’ άρθρο 9 παρ. 2 του Ν. 4411/2016, για τις οποίες ο εναγόμενες είχε επίσης καταδικαστεί πρωτοδίκως με την υπ’ αριθμ. ΑΤ 3631/2016 απόφαση του Α’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Εξάλλου, όπως αποδείχθηκε, συνεπεία των ως άνω απειλών του συζύγου της προκλήθηκε στην ενάγουσα τρόμος και ανησυχία, ενώ, λόγω των εξυβριστικών εκφράσεων που της απηύθυνε, αυτός προσέβαλε την τιμή και την υπόληψή της. Ειδικότερα δε, εξαιτίας των σωματικών βλαβών που υπέστη, η ενάγουσα αδυνατούσε επί χρονικό διάστημα δέκα ημερών και πλέον να ανταποκριθεί στις στοιχειώδεις ανάγκες τόσο της ιδίας όσο και του αυτιστικού της τέκνου, το οποίο δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί, με αποτέλεσμα να είναι αναγκαία η παροχή φροντίδας και βοήθειας από συγγενικά της πρόσωπα. Συνεπεία δε της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του εναγομένου, που συνίστατο στην άσκηση έντονης σωματικής βίας σε βάρος της ενάγουσας, με πρόκληση σε αυτήν των ως άνω εκτεταμένων σωματικών βλαβών, καθώς επίσης στην απειλή και εξύβριση σε βάρος της, όπως προεκτέθηκε, η τελευταία υπέστη ηθική βλάβη. Επομένως, δικαιούται εύλογης χρηματικής ικανοποίησης, το ύψος της οποίας πρέπει, ενόψει του βαθμού πταίσματος του εναγομένου, του μεγέθους των προκληθεισών προσβολών της ενάγουσας, της κοινωνικοοικονομικής κατάστασης των μερών (η ενάγουσα είναι συνταξιούχος του ΟΓΑ, χωρίς κάποια περιουσία, ενώ ο εναγόμενος, που διαθέτει σημαντική ακίνητη περιουσία, εργάζεται τα τελευταία έτη ως οικοδόμος σε μονές . ……) και όλων εν γένει των συνθηκών, να καθοριστεί στο ποσό των έξι χιλιάδων (6.000) ευρώ. Συνεπώς, πρέπει η υπό κρίση αγωγή να γίνει δεκτή ως εν μέρει βάσιμη και στην ουσία της και δη κατά το ανωτέρω ποσό, το οποίο πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα, νομιμοτόκως από την επομένη ημέρα της επίδοσης της αγωγής. Το αίτημα περί απαγγελίας προσωπικής κράτησης κατά του εναγομένου ως μέσου αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης πρέπει να απορριφθεί, διότι, κατά το άρθρο 1047 παρ.2 ΚΠολΔ, δεν διατάσσεται προσωπική κράτηση για απαίτηση που, όπως εν προκειμένω, είναι μικρότερη των 30.000 (τριάντα χιλιάδων) ευρώ. Έσφαλε, επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που επιδίκασε στην ενάγουσα χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, μικρότερου ποσού, λαμβάνοντας υπόψη για τον προσδιορισμό του μέρος μόνο της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του εναγομένου. Γι’ αυτό πρέπει, κατά τους βάσιμους περί τούτου σχετικούς λόγους της έφεσης, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση. Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση έφεση ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το ως άνω ποσό των έξι (6) χιλιάδων ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης στην καταθέσασα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος – εναγόμενος στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων της αντιδίκου του αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρα 178, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη με αριθμ.1841/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΙΚΑΖΕΙ επί της ουσίας την αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης στην καταθέσασα.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εφεσίβλητο-εναγόμενοστην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων της αντιδίκου του, που ορίζει για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε χίλια (1000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Αυγούστου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ