ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 357/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Επιτροπή Εγχώριας Περιουσίας Κυθήρων και Αντικυθήρων», εδρεύοντος στη Χώρα Κυθήρων, νόμιμα εκπροσωπουμένου, το οποίο εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Δημήτριο Λουράντο.
Της εφεσίβλητης : Εταιρείας ……………., την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, Δημήτριος Καλλίγερος.
Η εφεσίβλητη άσκησε την με αρ. κατ. ………/2017 αγωγή της προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 573/2021 απόφασή του την έκανε δεκτή κατ’ ουσία.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το εναγόμενο εκκαλούν με την από 28.5.2021 (αρ. κατ. Εφετείο ………/2021) έφεσή του προς το Δικαστήριο τούτο.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2, χωρίς παράβολο, λόγω απαλλαγής, αρ. 28 παρ. 4 του ν. 2579/1998). Πρέπει επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή της η ενάγουσα ζήτησε να αναγνωρισθεί κυρία του περιγραφομένου σ’ αυτήν ακινήτου, του οποίου την κυριότητα απέκτησε με παράγωγο τρόπο και συγκεκριμένα με νομίμως μεταγεγραμμένο συμβολαιογραφικό έγγραφο από αληθινούς συγκυρίους, λόγω πώλησης, αλλά και με πρωτότυπο τρόπο και συγκεκριμένα με έκτακτη χρησικτησία, νεμόμενη αυτό για περισσότερο από είκοσι έτη, προσμετρουμένου στο χρόνο νομής της του χρόνου νομής των δικαιοπαρόχων της. Το εναγόμενο συνομολόγησε την κυριότητα της ενάγουσας επί του επιδίκου για διαιρετό τμήμα αυτού, αποκτηθείσα με παράγωγο τρόπο και δη με τους μεταγεγραμμένους τίτλους που επικαλείται στην αγωγή της, αλλά και με πρωτότυπο τρόπο και δη με έκτακτη χρησικτησία. Αρνείται, όμως, αιτιολογημένα ότι η ενάγουσα απέκτησε κυριότητα με παράγωγο τρόπο με βάση τους ως άνω τίτλους, αλλά και με πρωτότυπο, επί του υπολοίπου ακάλυπτου εδαφικού τμήματος του επιδίκου ακινήτου, γιατί, κατά τους ισχυρισμούς της, το εν λόγω τμήμα δεν περιλαμβάνεται στους τίτλους ιδιοκτησίας των δικαιοπαρόχων της, ιδίως στον τίτλο του απώτατου δικαιοπαρόχου της, ………… (υπ’ αρ. ………./1910 συμβόλαιο) και επειδή ουδέποτε, αυτή και οι δικαιοπάροχοί της άμεσοι, απώτεροι και απώτατος, άσκησαν επ’ αυτού του υπόλοιπου ακάλυπτου διαιρετού τμήματος πράξεις νομής. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την υπ αρ. 5415/2018 μη οριστική απόφασή του διέταξε πραγματογνωμοσύνη, προκειμένου να διαπιστωθεί, αν το επίδικο ακίνητο μετά του αμφισβητούμενου εδαφικού τμήματος περιλαμβάνεται στους τίτλους της ενάγουσας, μετά τη διενέργεια της οποίας, επαναλήφθηκε η συζήτηση της υπόθεσης και με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε δεκτή κατ’ ουσία την αγωγή και αναγνώρισε την ενάγουσα κυρία ολόκληρου του επιδίκου ακινήτου με παράγωγο τρόπο. Εναντίον αυτής της απόφασης παραπονείται το εναγόμενο εκκαλούν για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί αυτή να εξαφανιστεί και να γίνει δεκτή η αγωγή μόνο κατά το μέρος που συνομολογείται, απορριπτομένης κατ’ ουσία αυτής ως προς το μέρος που αρνείται.
Από τις υπ’ αρ. 1, 2, 3/2018 ένορκες βεβαιώσεις των εξετασθέντων ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κυθήρων μαρτύρων, τις υπ’ αρ. ..,…/2018 ένορκες βεβαιώσεις των εξετασθέντων ενώπιον της συμβ/φου Κυθήρων ………. μαρτύρων, την υπ’ αρ. ……/2018 ένορκη βεβαίωση του εξετασθέντος ενώπιον της συμβ/φου Αθηνών ………… μάρτυρα, που προσκομίζουν παραδεκτά και επικαλούνται οι διάδικοι, οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν προηγούμενης κλήτευσης της αντίδικης πλευράς πριν από δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες, από όλα τα έγγραφα, μεταξύ αυτών και των τοπογραφικών διαγραμμάτων, και τις μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφίες, που προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, από τη διενεργηθείσα δικαστικά διαταχθείσα πραγματογνωμοσύνη που διενήργησε ο διορισθείς από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (με την 5415/2018 μη οριστική απόφαση) πραγματογνώμονας, αγρονόμος – τοπογράφος – μηχανικός, …………., τα συμπεράσματα του οποίου καταχωρήθηκαν στην υπ’ αρ. ……/2020 έκθεση πραγματογνωμοσύνης και από τις ομολογίες των διαδίκων αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Το επίδικο ακίνητο είναι ένα οικόπεδο εμβαδού 523,04 τ.μ, το οποίο βρίσκεται εντός του οικισμού …. του δημοτικού διαμερίσματος Μητάτων του Δήμου Κυθήρων της νήσου Κυθήρων και είναι κατά παρέκκλιση άρτιο και οικοδομήσιμο, συνορεύει βόρεια, βορειοδυτικά και βορειοανατολικά με δρόμο, ανατολικά εν μέρει με δρόμο και εν μέρει με ιδιοκτησία ………., δυτικά και νοτιοδυτικά με κοινόχρηστο χώρο και νότια εν μέρει με ιδιοκτησία ……… και εν μέρει με κοινόχρηστο χώρο. Εμφαίνεται δε αυτό με στοιχεία ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞ0ΠΡΣΤΥΦΑ στο από Σεπτέμβριο 2012 τοπογραφικό διάγραμμα της πολιτικού μηχανικού ………., που προσαρτάται στον υπ’ αρ. …/19.12.12 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά ………… ., που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κυθήρων (τ. … α.α. …). Εντός του επίδικου οικοπέδου υπάρχει μία παλαιά ισόγεια οικία, η οποία αποτελείται από τρία συνεχόμενα δωμάτια κύριας χρήσης, συνολικής επιφάνειας 78,56 τ.μ., έναν χώρο μαγειρείου παράπλευρα στα ανατολικά του κύριου κτίσματος και σε μεσοτοιχία επιφάνειας 9,96 τ.μ. και ένα λουτρό – αποχωρητήριο παράπλευρα και δυτικά του κύριου κτίσματος σε μεσοτοιχία επιφάνειας 2,80 τ.μ. Δυνάμει του ως άνω νόμιμα μεταγεγραμμένου συμβολαίου (……/2012), το παραπάνω ακίνητο περιήλθε στην αποκλειστική κυριότητα της ενάγουσας λόγω πώλησης από τους αληθινούς συγκυρίους τούτου, ……..(. ……………), ………. (…), ……….. (……..) και ….., κατά τα εξ αδιαιρέτου ποσοστά των 2/12, 1/12, 1/12 και 8/12 αντίστοιχα. Απώτατος δικαιοπάροχος των ως άνω πωλητών ήταν ο ………., ο οποίος το απέκτησε κατά πλήρη κυριότητα λόγω πώλησης από τον αληθινό κύριο τούτου ………., με το υπ’ αρ. …/1910 συμβόλαιο του συμβ/φου Κυθήρων ………, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κυθήρων (τ. … α.α. …). Το εναγόμενο συνομολογεί την κυριότητα των δικαιοπαρόχων της ενάγουσας, καθώς και του απώτατου δικαιοπαρόχου αυτών, προπάππου τους, …….., βάσει των επικαλούμενων με την αγωγή νομίμως μεταγεγραμμένων τίτλων (ήτοι την ……/2012 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβ/φου Θηβών ……….., την …/2012 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβ/φου Κυθήρων …… και το ως άνω ……./1910 συμβόλαιο πώλησης, που θα αναφερθούν ειδικότερα κατωτέρω) και κατά συνέπεια την απόκτηση με παράγωγο τρόπο της κυριότητας του επιδίκου από την ενάγουσα με βάση το ως άνω μεταγεγραμμένο συμβόλαιο (……./2012), μόνο όμως για το εδαφικό τμήμα εκείνο που αποτυπώνεται στο από Ιανουαρίου 2018 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……. με στοιχεία αβγδεζΔΕΖΗΘα και συνολική επιφάνεια 235,62 τ.μ. και περιλαμβάνει μόνο τα κτίσματα και την έμπροσθεν (προς νότο) αυλή του επιδίκου, αρνούμενο ότι το υπόλοιπο ακάλυπτο εδαφικό τμήμα τούτου, εμβαδού 287,42 τ.μ. που κείται, εν μέρει, κατά το μεγαλύτερο μέρος του, βόρεια και εν μέρει, κατά το υπόλοιπο, ανατολικά και δυτικά, ανήκει στην κυριότητα της ενάγουσας, γιατί, κατά τους ισχυρισμούς του, αυτό το τμήμα δεν περιλαμβάνεται στους τίτλους ιδιοκτησίας των δικαιοπαρόχων της, ιδίως στον τίτλο του απώτατου δικαιοπαρόχου της, ………. (υπ’ αρ. …../1910 συμβόλαιο). Όπως όμως προέκυψε από τα ως άνω αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, εντός του εν λόγω αμφισβητούμενου ακάλυπτου εδαφικού τμήματος, εμβαδού 287,42 τ.μ., είχαν κατασκευαστεί, προ του έτους 1910, δύο λάκκοι με βραχώδες τοίχωμα, σε απόσταση 3,80 μ. και 5.30 μ. από την κειμένη εντός του επιδίκου οικία, με κατεύθυνση προς βορρά, για τη διοχέτευση και συγκέντρωση σε αυτούς των ομβρίων υδάτων. Αυτοί δε οι λάκκοι αναφέρονται ρητά και στον τίτλο του απώτατου δικαιοπαρόχου της ενάγουσας, ……….. (στο υπ’ αρ. ……./1910 πωλητήριο συμβόλαιο). Την ύπαρξη αυτών των λάκκων και το ότι περιλαμβάνονται στον τίτλο ιδιοκτησίας του απώτατου δικαιοπαρόχου αλλά και των αμέσων δικαιοπαρόχων της ενάγουσας διαπίστωσε και ο διορισθείς με τη 5415/2018 μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου πραγματογνώμονας, . ………., τα συμπεράσματα του οποίου περιέχονται στην ως άνω αναφερόμενη επαρκώς αιτιολογημένη έκθεση πραγματογνωμοσύνης του. Ο διορισθείς τεχνικός σύμβουλος του εναγομένου, τοπογράφος μηχανικός ……., για τους εν λόγω λάκκους δεν αναφέρει τίποτα στη σχετική έκθεσή του, ούτε και αντικρούει τα συμπεράσματα του πραγματογνώμονα, ως προς το στοιχείο αυτό. Για το υπόλοιπο ακάλυπτο εδαφικό τμήμα του επιδίκου, που βρίσκεται, κατά το μεγαλύτερο μέρος του, βόρεια και βορειοδυτικά των υφισταμένων κτισμάτων και δυτικότερα των λάκκων και, κατά το υπόλοιπο μικρότερο μέρος του, ανατολικά και δυτικά, περιμετρικά των κτισμάτων, προέκυψε ότι ο απώτατος δικαιοπάροχος της ενάγουσας, ………., από τότε που αγόρασε το ακίνητο (1910), έως το θάνατό του (1915), ασκούσε επί τούτου συνεχώς, αναμφίβολα, δημόσια, ειρηνικά χωρίς βία και αδιάκοπα, πράξεις νομής προς το σκοπό απόκτησης κυριότητας και συγκεκριμένα χρησιμοποιούσε τούτο μαζί με του λάκκους και το υπόλοιπο τμήμα της ιδιοκτησίας του μαζί και την οικία του ως ένα ενιαίο αδιαίρετο κτήμα. Ειδικότερα, ως προς το ακάλυπτο εδαφικό τμήμα που αμφισβητεί το εναγόμενο, αυτό το είχε οριοθετήσει με πέτρες, το καθάριζε, το επόπτευε και το φύτευε με κηπευτικά. Μετά δε το θάνατό του, ο υιός του, ………. έως το θάνατό του (1918), μετά απ’ αυτόν η χήρα του ……….., …………, ασκούσαν τις ίδιες πράξεις νομής με τον ……… ., συνεχώς, αναμφίβολα με καλή πίστη, δημόσια ειρηνικά χωρίς βία και αδιάκοπα προς το σκοπό απόκτησης κυριότητας έως τα μέσα της δεκαετίας του 1950, οπότε η ……… με τα τέκνα …………, ……….. και ………. μετανάστευσαν στην Αυστραλία. Έτσι, η ………….., έως το 1950, είχε αποκτήσει με έκτακτη χρησικτησία τη συγκυριότητα του ως άνω ενιαίου ακινήτου μετά του αμφισβητούμενου από το εναγόμενο εδαφικού τμήματος (593, 2092 και 2063 του Ιόνιου Αστικού Κώδικα, αρ. 64, 65 ΕισΝΑΚ και άρθρ. 1 παρ. 1 του ν.δ. 31/1968, το οποίο εφαρμόζεται και στην προστασία της εγχώριας περιουσίας Κυθήρων – αρθρ. 84 παρ. 3 του ν. 1416/1984) και επομένως τούτο ήταν ιδιωτική περιουσία. Κατά τη διάρκεια της μετανάστευσής της, τη διαχείριση του επιδίκου την είχε αναθέσει στον ………. ή «………», όπως ήταν γνωστός, ο οποίος ενεργώντας πάντα κατ’ εντολή της, επέβλεπε και εκμίσθωνε τούτο ολόκληρο ως ενιαίο ακίνητο (και το αμφισβητούμενο) σε τρίτους, όπως στον ………. ή «………», όπως ήταν γνωστός, από το έτος 1966 έως το έτος 1974. Το έτος 1975, η …….. (χήρα του ………..) απεβίωσε χωρίς διαθήκη αφήνοντας μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους της τα τέκνα της, …….., ……. και ……….. Μετά το θάνατο της μητέρας τους, το ίδιο έτος, η … και η …. επέστρεψαν στα Κύθηρα και κατοικούσαν στο επίδικο ασκώντας τις ίδιες πράξεις νομής (οίκηση, εποπτεία, καθαρισμούς, φύτευση) σε ολόκληρο το ακίνητο και στο αμφισβητούμενο από το εναγόμενο εδαφικό τμήμα (εποπτεία, καθαρισμό και φύτευση και κατά μήκους του βορειοδυτικού ορίου φύτευση πικροδαφνών), ατομικά για τον εαυτό τους αλλά και για λογαριασμό του άλλου τους αδερφού, του Κωνσταντίνου, που ζούσε στην Αυστραλία. Το έτος 2005, η …. απεβίωσε και η … επέστρεψε πάλι στην Αυστραλία. Μέχρι τότε (2005) ο ………., η ……… και η …….., είχαν καταστεί αποκλειστικοί συγκύριοι, ισομερώς και αδιαιρέτως, ολόκληρου του επιδίκου με έκτακτη χρησικτησία, ασκώντας συνεχώς και αδιαλείπτως πράξεις νομής για περισσότερο από είκοσι έτη. Το 2009 απεβίωσε ο …………., χωρίς διαθήκη, αφήνοντας μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους του στην περιουσία του και στο εξ αδιαιρέτου μερίδιό του (1/3) στο επίδικο, τη σύζυγό του ………… και ……… και τα τρία τέκνα του, ………… (. ……………), ………. (………), ……… (……….). Το έτος 2010 απεβίωσε και η ………., αφήνοντας την από 27.10.1989 διαθήκη της που κηρύχθηκε κυρία στις 18.6.2010 από το Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Νότιας Ουαλίας, η οποία δημοσιεύθηκε και από το Πρωτοδικείο Αθηνών στις 11.7.2012 και καταχωρήθηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία του Πρωτοδικείου Αθηνών, αφήνοντας κληρονόμο στο ποσοστό της στο επίδικο ακίνητο τον υιό της, ……… (. ……………). Τα ως άνω τέκνα με την υπ’ αρ. …../24.7.2012 δήλωση αποδοχής ενώπιον της συμβ/φου Θηβών, ………., που μεταγράφηκε νόμιμα στο Υποθηκοφυλακείο Κυθήρων (τ. .. α.α. …) αποδέχθηκαν την κληρονομιά του πατέρα τους, ο δε …….. (. ……………) και της μητέρας του και, για λογαριασμό της και του αποβιώσαντος συζύγου της, και έτσι κατέστησαν συγκύριοι ολόκληρου του επιδίκου κατά τα εξ αδιαιρέτου ποσοστά 2/12 ο πρώτος και από 1/12 καθεμία εκ των αδερφών του. Η ………. που απεβίωσε το έτος 2005 άφησε την υπ’ αρ. ………../5.11.1991 δημόσια διαθήκη της, που συνέταξε ενώπιο της συμβ/φου Κυθήρων ……….., με την οποία εγκατέστησε μοναδικό κληρονόμο της σε όλη την περιουσία της και στο εξ αδιαιρέτου ποσοστό της (1/3) σε ολόκληρο το επίδικο ακίνητο, τον ανεψιό της ………… Η ………. απεβίωσε το 2010 αφήνοντας την υπ’ αρ. …………./5.11.1991 δημόσια διαθήκη της που συνέταξε ενώπιο της συμβ/φου Κυθήρων ……………, με την οποία εγκατέστησε μοναδικό κληρονόμο της σε όλη την περιουσία της και στο εξ αδιαιρέτου ποσοστό της (1/3) σε ολόκληρο το επίδικο ακίνητο, τον υιό της, …………… Τις ως άνω κληρονομιές ο τελευταίος αποδέχθηκε με την νομίμως μεταγεγραμμένη (τ…. α.α. …) υπ’ αρ. …/2012 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς της συμβ/φου Κυθήρων ………. και έτσι κατέστη συγκύριος ολόκληρου του επιδίκου κατά το εξ αδιαιρέτου μερίδιο των 2/3 ή 8/12. Με βάση τα ανωτέρω οι δικαιοπάροχοι της ενάγουσας ήταν αποκλειστικοί συγκύριοι ολόκληρου του επιδίκου, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα εξ αδιαιρέτου ποσοστά και, επομένως, η ενάγουσα πράγματι απέκτησε απ’ αυτούς, ως αληθινούς συγκυρίους, με το ως άνω νομίμως μεταγεγραμμένο πωλητήριο συμβόλαιο (……/2012) την πλήρη κυριότητα τούτου. Επομένως, εφόσον ολόκληρο το επίδικο ακίνητο αποτελεί ιδιωτική περιουσία, δεν ανήκει στην περιουσία του εναγόμενου εκκαλούντος. Σχετικά με το αίτημα του εκκαλούντος να διαταχθεί νέα πραγματογνωμοσύνη, προκειμένου, με εφαρμογή των τίτλων και της πρότασης ρυμοτομικού σχεδίου, να διαπιστωθεί αν πράγματι το αμφισβητούμενο τμήμα του επιδίκου περιλαμβάνεται στους τίτλους ιδιοκτησίας της ενάγουσας και του απώτατου δικαιοπαρόχου της, η ακριβή θέση των δύο λάκκων, αν ασκήθηκαν πράξεις νομής διαχρονικά (με ερμηνεία αεροφωτογραφιών), αν υπάρχει δουλεία διόδου ή δρόμος στο επίδικο, αυτό πρέπει να απορριφθεί, αφού ήδη η διενεργηθείσα προέβη σε επιστημονική εφαρμογή των τίτλων και ερμηνεία των αεροφωτογραφιών, διαπίστωσε δε την ύπαρξη των λάκκων και τα συμπεράσματά της είναι σαφή και πλήρως αιτιολογημένα. Η εφαρμογή της πρότασης του ρυμοτομικού σχεδίου και της ύπαρξης τυχόν δρόμων ή δουλείας διόδου δεν κρίνεται αναγκαία για τη διερεύνηση της υπόθεσης. Σχετικά με τις πράξεις νομής, αυτές προέκυψαν από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, καθόσον από τις αεροφωτογραφίες δεν κατέστη δυνατόν να προκύψουν για το κρίσιμο χρονικό διάστημα από το έτος 1910 έως 1968 (που ισχύει η κτητική παραγραφή για τα ακίνητα κτήματα των ΟΤΑ και του εκκαλούντος) και επομένως δεν κρίνεται σκόπιμο να διαταχθεί νέα πραγματογνωμοσύνη. Σχετικά με την αεροφωτογραφία του 1965 που επικαλείται ο τεχνικός σύμβουλος του εκκαλούντος, από την ερμηνεία της οποίας συμπεραίνει ότι το 1965 δεν υφίσταται κατασκευή – οριοθέτηση του ακάλυπτου χώρου στον πίσω χώρο της οικίας, αυτό δεν αναιρεί τις ως άνω αναφερόμενες πράξεις νομής που έκαναν οι δικαιοπάροχοι της ενάγουσας κατά το χρονικό διάστημα 1910 – 1968 στο χώρο αυτόν. Όπως επίσης, το γεγονός ότι οι δικαιοπάροχοι της ενάγουσας έχτισαν την τουαλέτα στο δυτικό ακάλυπτο εδαφικό τμήμα και όχι στο βορείως ή ότι δεν άφησαν προς αυτό ανοίγματα (παράθυρα ή πόρτα) στη βόρεια πλευρά της οικίας τους δεν αποδεικνύει ότι το επίδικο αμφισβητούμενο εδαφικό τμήμα ήταν εκτός της ιδιοκτησίας τους, αφού τούτο το φύτευαν, το επόπτευαν και το χρησιμοποιούσαν μαζί με τους εκεί υπάρχοντες λάκκους για τη συλλογή των ομβρίων υδάτων. Μετά ταύτα έπρεπε, δεκτής γενομένης της αγωγής, να αναγνωριστεί η ενάγουσα εφεσίβλητη κυρία ολόκληρου του ως άνω περιγραφομένου ακινήτου, αποκτήσασα την κυριότητα με παράγωγο τρόπο και δη με το ως άνω μεταγεγραμμένο υπ’ αρ. ……./19.12.12 πωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά …………. από αληθινούς συγκυρίους, που είχαν αποκτήσει αυτή ως κληρονόμοι αληθινών συγκυρίων, την οποία αποδέχθηκαν με νόμιμα μεταγεγραμμένες συμβολαιογραφικές πράξεις (την …../2012 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβ/φου Θηβών . …., την …/2012 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβ/φου Κυθήρων . ….) και οι οποίοι (κληρονομούμενοι) είχαν αποκτήσει συγκυριότητα με πρωτότυπο τρόπο (έκτακτη χρησικτησία) κατά τα ανωτέρω αναλυτικότερα αναφερόμενα. Τα ίδια που δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν έσφαλε κατ’ αποτέλεσμα, γι’ αυτό και πρέπει να συμπληρωθεί η αιτιολογία της εκκαλούμενης απόφασης με αυτής, όπου απαιτείται (άρθρο 534 ΚΠολΔ) και να απορριφθεί η ένδικη έφεση στο σύνολο της ως κατ` ουσίαν αβάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, μειωμένα κατ’ άρθρο 281 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει το εκκαλούν στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας που καθορίζει σε 500 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά, στις 17.6.2022
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ