Αριθμός 97/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη-Εισηγητή και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) …………., 2) …………, 3) ……….και 4) …………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Δήμου Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, που εδρεύει στο Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη-Νίκαιας Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
Β. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) …….. 2) ……….., 3) ………. και 4) ……………………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1) Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά- Νήσων και Δυτικής Αττικής, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Διεύθυνσης Δασών, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα.
Γ. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Χριστίνα Ανδρομίδα.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης «ΔΗΜΟΣ ΝΙΚΑΙΑΣ-ΑΓΙΟΥ ΙΩΑΝΝΗ ΡΕΝΤΗ», που εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
Δ. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Χριστίνα Ανδρομίδα.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1) Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Διεύθυνσης Δασών, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα.
Οι υπό στοιχ Α αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 4.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αίτησή τους για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για την ρυμοτομούμενη επιφάνεια που αναφέρεται σ΄ αυτήν.
Δικάσιμος της ως άνω αίτησης ορίσθηκε αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωνοϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 95/2020 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22α.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωνοϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 132/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ο υπό στοιχ Β αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 10.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) αίτησή του περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για την περιγραφόμενη ιδιοκτησία που περιγράφεται σε αυτήν.
Δικάσιμος της ως άνω αίτησης ορίσθηκε αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωνοϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 55/2020 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 9η.7.2020, μετά δε από αναβολή για τη δικάσιμο της 10ης.12.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωνοϊού Covid-19 (από 7.11.2020 έως και 7.1.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ 1 του ν 4764/2020 (ΦΕΚ Α 256/23.12.2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 8/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωνοϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 132/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ο υπό στοιχ Γ αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 20.10.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) αίτησή του περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης και αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης για την απαλλοτριούμενη έκταση που σε αυτήν αναφέρεται.
Δικάσιμος της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε αρχικά η 22α.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωνοϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως και 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 131/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 11ης.11.2021, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ο υπό στοιχ Δ αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 1.10.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) αίτησή του περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως των ιδιοκτησιών που περιγράφονται σ΄ αυτήν.
Δικάσιμος της ως άνω αίτησης ορίσθηκε αρχικά η 22α.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωνοϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως και 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 131/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 11ης.11.2021, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου: Α) η από 20.10.2020 (με με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. …./2020) αίτηση του ………….. κατά του καθ’ ου η αίτηση, Ο.Τ.Α. με την επωνυμία “Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη” περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης και για αναγνώριση δικαιούχου αποζημίωσης, Β) η από 1.10.2020 (με Γ.Α.Κ. …/2020 και Ε.Α.Κ. …./2020) αίτηση του Ο.Τ.Α. με την επωνυμία “Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη” κατά του …………. περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης, Γ) η από 4.7.2019 (με Γ.Α.Κ. …/2019 και Ε.Α.Κ. …/2019) αίτηση των ……………….. κατά του Ο.Τ.Α. με την επωνυμία “Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη” περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης και Δ) η από 10.7.2019 (με Γ.Α.Κ. …/2019 και Ε.Α.Κ. …./2019) αίτηση του Ο.Τ.Α. με την επωνυμία “Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη” κατά των ……… περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης οι οποίες, επειδή αφορούν εν μέρει τα ίδια ακίνητα, πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας και προς διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ, που έχουν εφαρμογή και στην προκείμενη ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του Ν. 2882/2001, κατ` άρθρο 18 παρ. 1 εδ. β΄ του ιδίου νόμου). Σημειωτέον, ότι εκ των ανωτέρω αιτήσεων, οι δύο πρώτες είχαν ορισθεί για να συζητηθούν στη δικάσιμο της 22.4.2021, πλην όμως δεν εκφωνήθηκαν λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 10.4.2021 έως 26.4.2021) προς αντιμετώπιση του Covid-19 και με την υπ’ αριθ. 131/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε κατά τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021, νέα δικάσιμος η 11.11.2021, οπότε η συζήτησή τους αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Επίσης οι άλλες δύο αιτήσεις ορίσθηκαν αρχικά για να συζητηθούν στις 2.4.2020, οπότε η συζήτησή τους ματαιώθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 13.3.2020 έως 31.5.2020) προς αντιμετώπιση του Covid-19 και η μεν με Γ.Α.Κ. …../2019 αίτηση δυνάμει της υπ’ αριθ. 95/2020 Πράξης της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή ορίσθηκε κατά τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ.2 του ν. 4690/2020, να συζητηθεί στη δικάσιμο της 22.4.2021, η δε με Γ.Α.Κ. ……/2019 αίτηση δυνάμει της υπ’ αριθ. 8/2021 Πράξης της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε κατά τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ.1 του ν. 4674/2020 για την ίδια ως άνω δικάσιμο της 22.4.2021. Ακολούθως, αμφότερες οι δύο αμέσως παραπάνω αιτήσεις δεν εκφωνήθηκαν στην τελευταία δικάσιμο και πάλι λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 10.4.2021 έως 26.4.2021) προς αντιμετώπιση του Covid-19, οπότε δυνάμει της υπ’ αριθ. 132/2021 Πράξης της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε κατ’ άρθρο 21 του ν. 4786/2021 γι’ αυτές, νέα δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Περαιτέρω, κατά το άρθρο 17 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος του 1975, όπως ισχύει μετά την αναθεώρησή του: “1. Η ιδιοκτησία τελεί υπό την προστασία του Κράτους, τα δικαιώματα όμως που απορρέουν από αυτή δεν μπορούν να ασκούνται σε βάρος του γενικού συμφέροντος. 2. Κανένας δεν στερείται την ιδιοκτησία του, παρά μόνο για δημόσια ωφέλεια που έχει αποδειχθεί με τον προσήκοντα τρόπο, όταν και όπως ο νόμος ορίζει και πάντοτε αφού προηγηθεί πλήρης αποζημίωση, που να ανταποκρίνεται στην αξία την οποία είχε το απαλλοτριούμενο κατά το χρόνο της συζήτησης στο δικαστήριο για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης. Αν ζητηθεί απευθείας ο οριστικός προσδιορισμός της αποζημίωσης, λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της σχετικής συζήτησης στο δικαστήριο. 3. Η ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριουμένου μετά τη δημοσίευση της πράξης απαλλοτρίωσης, και μόνο εξαιτίας της, δεν λαμβάνεται υπόψη”. Με την αναθεώρηση των συνταγματικών διατάξεων, που έγινε με το από 6-4-2001 Ψήφισμα της Ζ` Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων, στην παραπάνω παράγραφο 2 του άρθρου 17 προστέθηκε τρίτο εδάφιο, το οποίο ορίζει ότι “αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό”. Η πιο πάνω νέα διάταξη του Συντάγματος (άρθρο 17 παρ. 2 εδ. γ` ), σύμφωνα με τη διάταξη του κεφαλαίου Δ` του Ψηφίσματος, τέθηκε σε ισχύ από την δημοσίευση αυτού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ήτοι από 18-4-2001, έχει δε εφαρμογή, ως συνταγματική και επί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων, που κηρύχθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος του. Τα ίδια ορίζονται και στο άρθρο 13 παρ. 1 εδ. α` και β` του ν.2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), στο οποίο περαιτέρω ορίζεται, στο εδάφιο γ`, ότι ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 εδ. δ` ιδίου νόμου, που προστέθηκε με την παρ. 8 του άρθρου 76 του ν. 4146/2013 (ΦΕΚ Α` 90/18.4.2013) και εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως (άρθρο 76 παρ. 8 του ν. 4146/2013) “Το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζομένης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του, όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου”. Τέλος, με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, για την προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε (μαζί με τη Σύμβαση) με το ν.δ. 57/1974 και έχει αυξημένη έναντι των κοινών νόμων ισχύ (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος), ορίζεται ότι “κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δικαιούται σεβασμού της περιουσίας του. Κανένας δεν μπορεί να στερηθεί της περιουσίας του, ειμή δια λόγους δημόσιας ωφέλειας και υπό τους προβλεπόμενους από το νόμο και τις γενικές αρχές του διεθνούς δικαίου όρους. Οι προαναφερόμενες διατάξεις δεν θίγουν το δικαίωμα κάθε κράτους να θέσει σε ισχύ νόμους τους οποίους ήθελε κρίνει αναγκαίους για ρύθμιση της χρήσεως αγαθών σύμφωνα με το δημόσιο συμφέρον ή για εξασφάλιση της καταβολής φόρων ή άλλων εισφορών ή προστίμων”. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για τον υπολογισμό της αξίας των απαλλοτριωμένων ακινήτων λαμβάνεται υπόψη η αξία αυτών κατά τον χρόνο συζητήσεως για τον οριστικό προσδιορισμό στο Εφετείο, αν η συζήτηση αυτή διεξαχθεί μετά από ένα έτος από την συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημιώσεως ή αν εισάγεται απευθείας αίτηση στο Εφετείο για καθορισμό οριστικής μονάδας αποζημίωσης χωρίς να έχει προηγηθεί αίτηση για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας και ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των ομόρων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του. Κατά την έννοια της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 13 παρ. 1 εδ. α` και β` του ν. 2882/2001 τα διαγραφόμενα από αυτήν κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για την διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι, ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή θα λάβει υπόψη άλλα τέτοια. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιούμενης στην παραπάνω διάταξη λέξεως “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει κατάλληλα. Μεταξύ των κριτηρίων, τα οποία μπορεί να λάβει υπόψη του το δικαστήριο είναι και οι υπάρχουσες, κατά τον ανωτέρω χρόνο, οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Ωστόσο, μετά την προσθήκη της παρ. 6 του άρθρου 15 του ν. 2882/2001, με την παρ. 8 του άρθρου 76 του ν. 4146/2013, τα δικαστήρια κατά τον καθορισμό της τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και την αξία σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Και ναι μεν η αντικειμενική αξία, καθώς και η έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως δεν δεσμεύουν την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του ακινήτου, πλην όμως, αν το Δικαστήριο αποκλίνει από αυτήν ή από την τιμή της αρμόδιας Επιτροπής, τότε θα πρέπει να αιτιολογεί ειδικά με την κρίση του τους παράγοντες που το οδήγησαν στην εκτίμηση της ανώτερης αυτής πραγματικής αξίας (βλ. ΑΠ 125/2021 στην ΤΝΠ Νόμος, επίσης ΕφΠατρ 74/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Επίσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 3 και 4 του Ν. 2882/2001, οποιοσδήποτε από τους διαδίκους μπορεί, με δικόγραφο κοινοποιούμενο στους αντιδίκους δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την συζήτηση της, κατά το άρθρο 18 και επόμενα του ως άνω νόμου, αίτησης για τον προσωρινό ή οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης με την ίδια απόφαση. Η αίτηση, επί ποινή απαραδέκτου, συνοδεύεται με βεβαίωση του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη των δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριωμένο και, στην περίπτωση που η έκταση είναι δασικού χαρακτήρα, βεβαίωση της Δασικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 του Ν. 3208/2003. Η αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχων κοινοποιείται, με επιμέλεια του ενδιαφερομένου, στους Προϊσταμένους της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας και της οικείας Δασικής Αρχής, οι οποίοι υποχρεούνται, εντός δύο μηνών από την κοινοποίηση, να χορηγήσουν στον ενδιαφερόμενο ή να υποβάλουν απευθείας στο Δικαστήριο έγγραφη βεβαίωση περί προβολής ή μη δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριούμενο, σύμφωνα με τις ισχύουσες περί δημοσίων κτημάτων διατάξεις και τις αντίστοιχες της δασικής νομοθεσίας. Η αίτηση δε αυτή πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία των άρθρων 118, 119 και 216 ΚΠολΔ, ακριβή περιγραφή του ακινήτου κατά θέση, όρια και έκταση, ώστε να είναι αναμφίβολη η ταυτότητα του ακινήτου στο έδαφος, διαφορετικά η αίτηση είναι απορριπτέα ως αόριστη (ΕφΠειρ 368/2020 στην efeteio-peir.gr, ΕφΠειρ 116/2016 δημ. στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΘεσ 31/1986 ΕλλΔνη 1987, σελ. 1462, βλ. Κ. Χορομίδης, Η Αναγκαστική Απαλλοτρίωση, έκδ. Β΄, παρ. 195, σελ. 847, Ν. Ρόζος, Αναγκαστική Απαλλοτρίωση, έκδ. 2019, κεφ. 5, αρ. 2, σελ. 122). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 26 παρ. 11 του αυτού νόμου, το Δικαστήριο απέχει να εκδώσει απόφαση αναγνώρισης των δικαιούχων της αποζημίωσης, μεταξύ των άλλων περιπτώσεων, εάν η κυριότητα του απαλλοτριωμένου ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα επ`αυτού πιθανολογείται ότι ανήκει στο Δημόσιο (περ.α’) και εάν δεν αποδεικνύεται το δικαίωμα του αξιούντος να αναγνωρισθεί ως δικαιούχος της αποζημίωσης (περ.δ’). Εάν το Δικαστήριο απόσχει να εκδώσει απόφαση αναγνώρισης του δικαιούχου της αποζημίωσης, η κυριότητα του απαλλοτριουμένου και τα άλλα εμπράγματα δικαιώματα επ` αυτού, κρίνονται κατά την τακτική διαδικασία (πρβλ. ΟλΑΠ 5/2007 στην ΤΝΠ Νόμος). Η καθιέρωση από το νομοθέτη ειδικής διαδικασίας, ταχύτερης και απλούστερης από την τακτική, για την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης αποτελεί πρόνοια που έχει ληφθεί υπέρ του δικαιούχου, με σκοπό την ταχύτερη ικανοποίησή του, πράγμα που αποτελεί και την ευρύτερη έννοια της σχετικής συνταγματικής επιταγής και στοιχείο της πληρότητας (του πλήρους) της αποζημίωσης. Υπάρχουν, όμως, περιπτώσεις στις οποίες δημιουργούνται αμφιβολίες και αντιδικίες για το πρόσωπο του δικαιούχου, οι οποίες δεν μπορούν να επιλυθούν με την καθιερωμένη ειδική και ταχεία διαδικασία, αλλά μόνο με την τακτική διαδικασία, και οι περιπτώσεις αυτές καθορίζονται από το νόμο κατά τρόπο σαφή σύμφωνα με την ως άνω διάταξη (ΕφΠατρ 109/2019 στην ΤΝΠ Νόμος).
Με την από 20.10.2020 αίτησή του ο αιτών υποστηρίζει ότι σε εκτέλεση του από 11.2.1991 Π. Δ/τος, όπως αναθεωρήθηκε με τα Π.Δ. της 20.9.1995, της 21.6.1996, της 5.4.2000 και της 1.4.2002, με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας Ελαιώνα των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου, εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 1337/1983, η Μ18/2005 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής της Δ/νσεως Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Πειραιά, που αφορά τμήμα του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, νομίμως κυρωθείσα και καταχωρισθείσα στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας και εν συνεχεία με την υπ’ αριθ. 80078/2013 Απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής νομίμως καταχωρισθείσα στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας αυτή ανακλήθηκε εν μέρει και κυρώθηκε η με αριθ. Μ18Α1/2018 Διορθωτική Πράξη της Μεμονωμένης Μ18/2005 Πράξης Εφαρμογής, με αποτέλεσμα να ρυμοτομηθούν οι περιγραφόμενες στην αίτηση ιδιοκτησίες στα Ο.Τ. ….. και …., στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, στις οποίες συγκύριος εξ αδιαιρέτου τυγχάνει ο αιτών σε ποσοστό 1,1905/100. Ότι κατόπιν σχετικής αιτήσεώς του, έχει εκδοθεί η 322/30.4.2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία προσδιόρισε προσωρινά την αποζημίωσή του λόγω της άνω απαλλοτρίωσης και η οποία δεν έχει επιδοθεί μέχρι σήμερα από τους διαδίκους της ένδικης διαφοράς. Ζητεί, λοιπόν, επειδή υπόχρεος καταβολής της επιδικασθησόμενης αποζημίωσης είναι ο καθ’ου η αίτηση Δήμος, να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης της απαλλοτριούμενης έκτασης, στο ποσό των 1.300 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο, να αναγνωρισθεί ο αιτών δικαιούχος της καθορισθησόμενης με την απόφαση αποζημίωσης και να καταδικασθεί ο καθ’ ου στην καταβολή της εν γένει δικαστικής δαπάνης του και στην αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου του. Αντίστοιχα, ο καθ’ ου η αίτηση Δήμος με την από 1.10.2020 αίτησή του κατά του αμέσως παραπάνω αιτούντος, κοινοποιούμενη στην Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής και στη Διεύθυνση Δασών αναφέρεται στην ως άνω απαλλοτριούμενη έκταση, για την οποία το Μονομελές Εφετείο Πειραιά με την 322/2020 απόφασή του καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 650 ευρώ ανά τ.μ., με συνολική επιφάνεια αποζημίωσης σε βάρος του Δήμου 114,19 τ.μ., απέχοντας να εκδώσει οριστική απόφαση επί του αιτήματος του καθ’ ου να αναγνωρισθεί δικαιούχος της αποζημίωσης και ζητεί να καθορισθεί από το παρόν Δικαστήριο οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης των στο ιστορικό περιγραφόμενων ιδιοκτησιών του καθ’ ου η αίτηση, για το μεν ακίνητο με πρόσωπο στον παράδρομο της ………., το ποσό των 450 ευρώ/τ.μ., άλλως και επικουρικώς το ποσό των 500 ευρώ/τ.μ., για το δε ακίνητο με πρόσωπο επί των οδών …………….., το ποσό των 400 ευρώ/τ.μ., άλλως και επικουρικώς το ποσό των 450 ευρώ/τ.μ. και να καταδικασθεί ο καθ’ ου στα δικαστικά του έξοδα. Περαιτέρω, με την από 4.7.2019 αίτησή τους, όπως αυτή διορθώθηκε με τις από 14.12.2021 προτάσεις τους ως προς το μη ρυμοτομούμενο με κτηματολογικό αριθμό ……. ακίνητο, οι …………… στρεφόμενοι κατά του ίδιου ως άνω Δήμου Νίκαιας- Άγιου Ιωάννη Ρέντη υποστηρίζουν ότι σε εκτέλεση των πιο πάνω αναφερόμενων Π.Δ. και σύμφωνα με το άρθρο 12 του ν. 1337/1983 εκδόθηκαν οι Μ16/2004 και Μ18/2005 Πράξεις Εφαρμογής της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος- Τμήμα Τοπογραφικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά που περιλαμβάνουν προς απαλλοτρίωση αντίστοιχα τα περιγραφόμενα στην αίτηση ακίνητα και δη το ευρισκόμενο στο Ο.Τ. ….. η πρώτη και τα ευρισκόμενα στα Ο.Τ. ….. και …… η δεύτερη, οι οποίες κυρώθηκαν αρμοδίως από τον Νομάρχη Πειραιά και καταχωρίσθηκαν στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας, ενώ στη συνέχεια εκδόθηκε η υπ’ αριθ. Μ18Α1/2013 Διορθωτική πράξη εφαρμογής, νομίμως κυρωθείσα από τον Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρισθείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Ότι σύμφωνα με την 43/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας έγινε δεκτό ως προς το ρυμοτομούμενο ακίνητο στο Ο.Τ. …, επί της λεωφόρου …………. ότι φέρεται σε αυτό να έχουν συγκυριότητα σε ποσοστό 1/6 εξ αδιαιρέτου ο καθένας από τους τρεις πρώτους αιτούντες και στα ακίνητα στα Ο.Τ. …. και …… ποσοστό συγκυριότητας 42,8571% εξ αδιαιρέτου ο τέταρτος αιτών και καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για το μεν ακίνητο στο Ο.Τ. ….. το ποσό των 750 ευρώ/τ.μ., για τα δε ακίνητα στα Ο.Τ. … και …. το ποσό των 700 ευρώ/τ.μ. Ζητούν, λοιπόν, οι αιτούντες να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης συνολικής ρυμοτομούμενης επιφάνειας 371,84 τ.μ., στο ποσό των 1.200 ευρώ ανά τ.μ. και να καταδικασθεί ο καθ’ου στην αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου τους και στα λοιπά δικαστικά τους έξοδα. Τέλος με την από 10.7.2019 αίτησή του ο αμέσως παραπάνω καθ’ου η αίτηση Δήμος στρεφόμενος κατά των αμέσως παραπάνω αιτούντων, αναφερόμενος στα περιγραφόμενα απαλλοτριούμενα ακίνητα στην αμέσως προηγούμενη αίτηση, για τα οποία έχει καθορισθεί προσωρινή τιμή μονάδος με την 43/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, ζητεί να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως σε μικρότερα ποσά και δη για τις ευρισκόμενες στο Ο.Τ. …. ιδιοκτησία …, Ο.Τ. …. ιδιοκτησία …. και Ο.Τ. …. ιδιοκτησία …. στο ποσό των 450 ευρώ/τ.μ. έως 550 ευρώ/τ.μ. και για την απαλλοτριούμενη έκταση στο Ο.Τ. ….. ιδιοκτησία …. στο ποσό των 400 ευρώ/τ.μ. έως 500 ευρώ/τ.μ. Επίσης να καταδικασθούν οι καθ’ ων στα δικαστικά του έξοδα.
Με το παραπάνω περιεχόμενο κι αιτήματα, οι ως άνω αιτήσεις για καθορισμό οριστικής αποζημίωσης των ένδικων ακινήτων λόγω απαλλοτρίωσης αυτών, αρμοδίως (άρθρο 20 παρ.1 του ν. 2882/2001) εισάγονται για να συζητηθούν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκονται οι απαλλοτριούμενες εκτάσεις κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19 παρ. 5, 7-9 και 20 του ν. 2882/2001 και έχoυν ασκηθεί εμπρόθεσμα, με επίδοση αυτών 15 τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισθείσα δικάσιμο στους καθ’ων (η από 20.10.2020 αίτηση επιδόθηκε στον καθ’ ου Δήμο κατ’ άρθρο 129 παρ.1 ΚΠολΔ στις 29.10.2020 σύμφωνα με την υπ’αριθ. 814/29.10.2020 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………., η από 1.10.2020 αίτηση επιδόθηκε στον καθ’ου …………… στις 29.10.2020 με θυροκόλληση και την τήρηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 128 παρ.4 ΚΠολΔ, λόγω απουσίας αυτού και των συνοίκων του σύμφωνα με την υπ’ αριθ. ……./29.10.2020 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά, ………….., η από 4.7.2019 αίτηση επιδόθηκε στον καθ’ ου Δήμο κατ’ άρθρο 129 παρ.1 ΚΠολΔ στις 16.7.2019 σύμφωνα με την υπ’ αριθ. ……/16.7.2019 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………. και η από 10.7.2019 αίτηση επιδόθηκε στους καθ’ ων …………. στις 12.7.2019 κατ’ άρθρο 128 παρ.1 ΚΠολΔ σύμφωνα με τις υπ’ αριθ. …/12.7.2019, ……/12.7.2019, …../12.7.2019 και ……./12.7.2019 εκθέσεις επιδόσεως του δικ. επιμελητή του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …………..). Επίσης, οι από 20.10.2020 και 1.10.2020 αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 20 παρ.2 του ν. 2882/2001 εντός διαστήματος έξι μηνών από τη δημοσίευση της μη επιδοθείσας 322/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία προσδιορίσθηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης των απαλλοτριούμενων (η ημερομηνία δημοσίευσης της παραπάνω απόφασης είναι η 30.4.2020 και αμφότερες οι παραπάνω αιτήσεις κατατέθηκαν στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 22.10.2020). Ομοίως, οι από 10.7.2019 και 4.7.2019 αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα κατά την αμέσως παραπάνω διάταξη, ήτοι εντός διαστήματος έξι μηνών από τη δημοσίευση της 43/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίσθηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης των απαλλοτριούμενων (η ημερομηνία δημοσίευσης της εν λόγω απόφασης είναι η 17.1.2019 και η μεν από 10.7.2019 αίτηση κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 11.7.2019, η δε από 4.7.2019 αίτηση κατατέθηκε στην ίδια γραμματεία στις 15.7.2019). Επίσης, ως προς την από 20.10.2020 αίτηση κατά το δεύτερο αίτημά της περί αναγνώρισης του αιτούντος ως δικαιούχου της επίδικης αποζημίωσης λόγω του επικαλούμενου από αυτόν εμπράγματου δικαιώματος συγκυριότητας σε ποσοστό 1,1905% εξ αδιαιρέτου επί των με κωδικούς κτηματογράφησης 0612004 και 0612006 ιδιοκτησιών της ως άνω Μ18/2005 Πράξης Εφαρμογής και της διορθωτικής αυτής Μ18Α1/2013 Πράξης Εφαρμογής παραδεκτώς εισάγεται στην προκείμενη δίκη περί οριστικού καθορισμού αποζημίωσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (βλ. ΟλΑΠ 10 και 11/2004 Ελλ Δνη 2004, σελ. 712, ΑΠ 2126/2014 δημ. στην ΤΝΠ Νόμος), αφού επιδόθηκε στον καθ` ου, Δήμο, τουλάχιστον 15 ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο (άρθρο 26 παρ. 3 εδ. α΄ Ν. 2882/2001), κατά τα ως αναφερόμενα. Σχετικά με την παροχή εξουσιοδότησης για την υποβολή της από 10.7.2019 αίτησης του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο ……….. προσκομίζεται απόσπασμα των πρακτικών της με αρ. 21ης/12-7-2019 συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του παραπάνω αιτούντος Δήμου. Επίσης σχετικά με την παροχή εξουσιοδότησης για την υποβολή της από 1.10.2020 αίτησης του Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη από τον ίδιο ως άνω με πάγια αντιμισθία απασχολούμενο πληρεξούσιο δικηγόρο του Δήμου προσκομίζεται το ΑΔ.Α: 6ΑΗΤΩΚΑ-ΙΦΔ απόσπασμα της 36ης/13-10-2020 τακτικής συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νίκαιας- Αγ. Ιωάννη Ρέντη. Εξάλλου, προσκομίζεται και το ΑΔΑ: 6ΒΤΦΩΚΑ-8ΞΛ απόσπασμα της υπ’ αριθ. 334/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη περί εξουσιοδότησης του δικηγόρου του Δήμου, ………….. να τον εκπροσωπήσει κατά την παρούσα δικάσιμο για τη συζήτηση της αίτησης των …………… κλπ περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος για τα ακίνητα στο Ο.Τ. ….. και της αντίστοιχης αίτησης του Δήμου κατά των ………… κλπ.
Περαιτέρω, η συζήτηση των κρινόμενων αιτήσεων, με εξαίρεση τις από 4.7.2019 και 10.7.2019 αιτήσεις για καθορισμό οριστικής αποζημίωσης για το ακίνητο με ΚΑΕΚ …………., για το οποίο θα γίνει λόγος παρακάτω, είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από τα άρθρα 17, 18 παρ. 6 και 26 του Ν. 2882/2001, καθόσον με επίκληση από τους αιτούντες προσκομίζονται: α) οι αποφάσεις α) Π 1943/Β172/2005 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004, που αφορά στο Ο.Τ. …. της περιοχής “Ελαιώνα” του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, β) Π 969/Β118/2006 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005 που αφορά στα Ο.Τ. … και …. της περιοχής “Ελαιώνα” του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, γ) 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, διορθωτική των ανωτέρω δύο, που αφορά στα Ο.Τ. …, … και … της περιοχής “Ελαιώνα” του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 2) τα συνοδεύοντα τις δύο πρώτες πράξεις εφαρμογής, από Οκτώβριο 2004 και από Φεβρουάριο 2006, αντίστοιχα, κτηματολογικά διαγράμματα και ο κτηματολογικός πίνακας που συνοδεύει την τρίτη- διορθωτική πράξη, 3) το πιστοποιητικό …/6.7.2005 για την καταχώριση στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας της προαναφερθείσας (υπό 1α) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004 της Νομαρχίας Πειραιά, β) το πιστοποιητικό …./13.6.2006 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της προαναφερθείσας (υπό 1β) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005 της Νομαρχίας Πειραιά, γ) το πιστοποιητικό …../7.10.2013 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της απόφασης 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, δ) των κτηματολογικών φύλλων των ιδιοκτησιών που ρυμοτομήθηκαν με ΚΑΕΚ …………., από τα οποία προκύπτει, κατά περίπτωση η καταχώριση στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο των πιο πάνω αποφάσεων, καθώς και τα υπ’ αριθ. …/5.4.2019 πιστοποιητικά του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών σχετικά με τη μερίδα του αιτούντος ………., περί μεταγραφής, ανυπαρξίας βαρών και μη διεκδίκησης, καθώς και τα υπ’ αριθ. …./5.4.2019, …/5.4.2019 και ../5.4.2019 πιστοποιητικά κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων που προσκομίζει ο αιτών ……… σχετικά με εγγραφές στο κτηματολόγιο που αφορούν σε κυριότητα, δουλείες, εμπράγματες ασφάλειες, κατασχέσεις, εγγραπτέες αγωγές/ανακοπές/προσφυγές/αιτήσεις αντίστοιχα για τα γεωτεμάχια με ΚΑΕΚ …………., τα οποία καλύπτουν λόγω της συνεκδίκασης και την αντίστοιχη υποχρέωση προσκομιδής των ίδιων πιστοποιητικών από τους αιτούντες …………., 4) η υπ’ αριθ. πρωτ. ……./12.4.2021 βεβαίωση της παρ. 4 του άρθρου 26 του ν. 2882/2001 ως συμπληρωματική της με αρ. πρωτ. …/26.10.2018 βεβαίωσης της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων & Δυτικής Αττικής σχετικά με την αίτηση για αναγνώριση δικαιούχου του …….. στα με κωδικούς … και … (στο Ο.Τ. …), .. (στο Ο.Τ. …) επίδικα ακίνητα στη περιοχή “Ελαιώνας” της Δημ. Ενότητας Αγ. Ι. Ρέντη του Δήμου Νίκαιας- Αγ. Ι. Ρέντη ότι το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας καθώς δεν προσκομίζονται τα τοπογραφικά διαγράμματα των υποβαλλόμενων συμβολαιογραφικών τίτλων του αιτούντος, ώστε να μπορεί να συσχετισθεί το περιγραφόμενο ακίνητο με τα απαλλοτριούμενα, 5) η υπ’ αριθ. πρωτ. …../24-7-2019 βεβαίωση του άρθρου 26 παρ.4 του ν. 2882/2001, όπως ισχύει, της Διεύθυνσης Δασών του Δασαρχείου Πειραιά ότι η παραπάνω υπηρεσία δεν προβάλλει δικαιώματα επί των επίδικων εκτάσεων, καθώς και η ΑΠ 8105/25.1.2021 αντίστοιχη βεβαίωση του Δασάρχη Πειραιά για τα απαλλοτριούμενα ακίνητα στα Ο.Τ … και …. και 6) η υπ’ αριθ. Πρωτ. ………./7.12.2020 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων & Δυτικής Αττικής ότι δεν κατέστη δυνατή η σύγκληση της Επιτροπής του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 για την εκτίμηση της αξίας των ακινήτων για τα απαλλοτριούμενα ακίνητα στην Δημοτική Ενότητα Αγ. Ι. Ρέντη του Δήμου Νίκαιας -Αγ. Ι. Ρέντη στα Ο.Τ. ………., στην περιοχή “Ελαιώνας”, καθώς και η αντίστοιχη υπ’ αριθ. Πρωτ. ………./20.4.2021 βεβαίωση της ίδιας υπηρεσίας για τα απαλλοτριούμενα ακίνητα στα Ο.Τ. …. και ….., της μη συγκλήσεως της Επιτροπής οφειλομένης σε έλλειψη απαρτίας, εξαιτίας της μη προσέλευσης των εμπειρογνωμόνων και των υπαλλήλων της Δ.Ο.Υ. Μοσχάτου. Ειδικά όμως σε ό,τι αφορά την από 4.7.2019 αίτηση των ………κατά του Δήμου Νίκαιας -Αγίου Ιωάννη Ρέντη και την αντίθετη από 10.7.2019 αίτηση του ως άνω Δήμου κατά των παραπάνω αιτούντων για προσδιορισμό οριστικής τιμής μονάδος για το ακίνητο με ΚΑΕΚ ……….., στο Ο.Τ. ………, ιδιοκτησία 10, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν προσκομίζονται από τους αιτούντες τα χορηγούμενα από τον φύλακα μεταγραφών του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου κατ’ άρθρο 17 παρ.1 του ν. 2882/2001, πιστοποιητικά βαρών και κατασχέσεων στο απαλλοτριούμενο, καθώς και πιστοποιητικό για τις τυχόν εγγραφές στα βιβλία διεκδικήσεων, με αποτέλεσμα ως προς το εν λόγω ακίνητο, να πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση κατ’ άρθρο 17 παρ.3 του ν. 2882/2001 (βλ. ΑΠ 635/2003, ΕφΔωδ 197/2006 στην ΤΝΠ Νόμος). Επιπροσθέτως, ως προς τη σωρευόμενη αίτηση του αιτούντος ……….. να αναγνωριστεί δικαιούχος της καθορισθησόμενης με την παρούσα απόφαση και μέλλουσας να καταβληθεί αποζημιώσεως εφαρμόζονται κατά την ακολουθούμενη γι’ αυτή ειδική διαδικασία, αναλόγως οι διατάξεις των άρθρων 18 παράγραφοι 2, 3 και 4 και 19 παράγραφοι του ν. 2882/2001 (κατ’ άρθρο 26 παρ.8 του ίδιου νόμου). Μη νόμιμες κι ως εκ τούτου απορριπτέες τυγχάνουν οι από 4.7.2019 και 10.7.2019 αιτήσεις για προσδιορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης ως προς το ακίνητο με ΚΑΕΚ ……………, κτηματολογικού αριθμού ……., με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας …., τελικού εμβαδού 2.792,69 τ.μ., εντός του Ο.Τ. …., περικλειόμενου από τις οδούς …………., με πρόσωπο 65,46 μέτρων επί του παράδρομου της ………, το οποίο κατά τους αιτούντες Δήμο Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη και ………………. δεν ρυμοτομείται, λαμβάνεται όμως υπόψη για τον υπολογισμό εισφοράς σε γη, δεδομένου ότι εφόσον δεν ρυμοτομείται δεν οφείλεται και σε χρήμα αποζημίωση, ούτε γίνεται λόγος ότι η υποχρέωση εισφοράς σε γη μετατράπηκε σε υποχρέωση εισφοράς σε χρήμα, για να χρειάζεται να επιληφθεί του σχετικού αιτήματος οριστικού προσδιορισμού τέτοιας αποζημίωσης το παρόν Δικαστήριο. Κατά τα λοιπά, οι αιτήσεις είναι νόμιμες στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13, 14 παρ. 1, 15, 17, 18, 19 παρ. 5, 7, 8 και 9, 20, 26, 29 παρ. 1 και 9 του ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με το άρθρο 12 του ν. 1337/1983 και πρέπει να εξετασθούν στην ουσία τους.
Ακολούθως, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη για τη διάγνωση της αξίας των απαλλοτριούμενων ακινήτων (που εκτιμώνται κατά τις κρινόμενες αιτήσεις άνω των 6.000 ευρώ), λόγω των ειδικών γνώσεων των μαρτύρων (άρθρα 20 παρ. 6 και 19 παρ.9, εδάφιο τελευταίο του ν. 2882/2001), καθώς και της καταθέσεως του μάρτυρα που περιέχεται στα υπ’ αριθ. 43/2019 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο, απ’ όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων η υπ’ αριθ. πρωτ. ……/5.11.2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων ακινήτων της …….., αρχιτέκτονος-μηχανικού, Διευθύντριας Υπηρεσίας Δόμησης-Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιώαννη Ρέντη και οι από Οκτωβρίου 2018 και από Δεκεμβρίου 2021 τεχνικές εκτιμήσεις αξίας οικοπέδων του τοπογράφου μηχανικού Τ.Ε., …………. οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα κατ’ άρθρο 390 ΚΠολΔ ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις, καθώς και από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 11.2.1991 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 74 Δ’/1991), όπως αναθεωρήθηκε με τα Προεδρικά Διατάγματα της 20.9.1995 (ΦΕΚ 1049 Δ’/1995), της 21.6.1996 (ΦΕΚ 742 Δ’/1996), της 5.4.2000 (ΦΕΚ 208 Δ’/2000), της 11.4.2002 (ΦΕΚ 363 Δ’/2002) και με το ν. 3559/2007, εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας “Ελαιώνα” των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των ως άνω Διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 1337/1983 εκδόθηκε η Μ18/2005 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών- Πειραιώς, που αφορά τμήμα της περιοχής “Ελαιώνα” του τέως Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη και νυν Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη και η οποία κυρώθηκε με τη με αριθμό πρωτοκόλλου Π969/Β118/22.5.2006 Απόφαση του Νομάρχη Πειραιώς και καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμό …./13-6-2006. Ακολούθως, συντάχθηκε η διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής υπό στοιχεία Μ18Α1/2013, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. 80078/14-5-2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε με αριθμό …../23-5-2013 στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Σύμφωνα με την τελευταία απόφαση και τον συνοδεύοντα αυτή κτηματολογικό πίνακα και το από Φεβρουαρίου 2006 κτηματολογικό διάγραμμα, αποτυπώνονται μεταξύ άλλων και οι εξής ιδιοκτησίες: α) το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας 04, με Κ.Α.Ε.Κ. ………………. και κτηματολογικό αριθμό …, εμβαδού 2.792,69 τ.μ., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, στο Ο.Τ. …, επί των οδών ………………. …….. και περικλείεται από τις οδούς ……….. και έχει πρόσωπο 65,46 μ. επί του παραδρόμου της λεωφόρου ….., το οποίο δεν υπόκειται σε κάποια ρυμοτόμηση, ωστόσο λαμβάνεται υπόψη στον υπολογισμό υποχρέωσης εισφοράς σε γη, β) το ακίνητο με ιστορικό Κ.Α.Ε.Κ. …….. και κτηματολογικό αριθμό ….., αρχικής επιφάνειας 40.965,29 τ.μ., το οποίο πέραν της ρυμοτόμησής του για τη δημιουργία του Χώρου Πρασίνου Κ.Π. …., καθώς και της απόδοσης τμήματός του στην όμορη ιδιοκτησία … και τη δημιουργία του νέου οικοπέδου ………, ως απόδοση εισφοράς σε γη, διαχωρίζεται λόγω ρυμοτομίας σε δύο τελικές ιδιοκτησίες: iβ) στο ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …, κείμενο εντός του Ο.Τ. …, με Κ.Α.Ε.Κ. ………., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, επί της οδού ………………. ., με πρόσωπο 141,75 μέτρων στην οδό αυτή και πρόσωπο 141,75 μέτρων προς τον χώρο πρασίνου Κ.Π. …, εμβαδού 11.261,82 τ.μ., το οποίο περικλείεται από τις οδούς ……………., iiβ) στο ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …, κείμενο εντός του Ο.Τ. …., με Κ.Α.Ε.Κ. ………., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, επί των οδών …….., με πρόσωπο 209,87 μ. επί της οδού .. ………………. και 45,37 μ. επί της οδού ………………., εμβαδού 11.360,15 τ.μ., το οποίο περικλείεται από τις οδούς ………… Σε ό,τι αφορά τον αιτούντα ……………., αυτός φέρεται ως συγκύριος των ανωτέρω ακινήτων σε ποσοστό 1,1905% εξ αδιαιρέτου και η υποχρέωση του καθ’ου η αίτηση Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη προς αποζημίωση λόγω της ανωτέρω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης αντιστοιχεί σε έκταση 114,19 τ.μ. Στα ίδια ακίνητα, ο τέταρτος αιτών στην από 4.7.2019 αίτηση ………… φέρεται να είναι συγκύριος σε ποσοστό 42,8571% εξ αδιαιρέτου και αποζημιώνεται από τον καθ’ου η αίτηση Δήμο για επιφάνεια 308,50 τ.μ.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ευρύτερη περιοχή του “Ελαιώνα”, στην οποία, κατά τα ανωτέρω, βρίσκονται τα εν λόγω ακίνητα και η οποία έχει ενταχθεί στο σχέδιο πόλεως, εξυπηρετείται από τα δίκτυα ωφέλειας και τις αστικές συγκοινωνίες (κυρίως λεωφορεία). Η οδός ….. στην οποία έχουν τα ακίνητα αυτά πρόσωπο, συνδέει βασικούς οδικούς άξονες (…………….) που με τη σειρά τους συνδέονται άμεσα με το εθνικό οδικό δίκτυο, την Εθνικό Οδό Αθηνών- Κορίνθου και την Εθνική Οδό Αθηνών- Λαμίας. Για την ανωτέρω ευρύτερη περιοχή η επιτρεπόμενη χρήση των προαναφερθέντων ακινήτων, των μεν κείμενων στο Ο.Τ. ……., είναι η υπό στοιχείο Β’ (άρθρο 3 παρ.3 του Π.Δ. 22-9-1995, ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών, εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ.), του δε ανωτέρω ακινήτου, κείμενου στο Ο.Τ. ……, είναι η υπό στοιχείο Α’ (άρθρο 3 παρ.1 του Π.Δ. 22-9-1995 δηλαδή η λειτουργία βιομηχανίας- βιοτεχνίας χαμηλής και μέσης όχλησης, γραφείων, κτιρίων στάθμευσης, αποθήκευσης και κοινωνικής πρόνοιας για τους εργαζόμενους στην περιοχή). Στην ανωτέρω περιοχή έχουν εγκατασταθεί, κυρίως, επιχειρήσεις ροής και μεταφοράς προϊόντων (logistics), υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων, αποθήκευσης και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, συνεργεία επισκευής αυτοκινήτων, αν και σε μικρή απόσταση υπάρχουν εγκατεστημένες γνωστές στο ευρύ κοινό εμπορικές επιχειρήσεις, όπως το ψυχαγωγικό κέντρο με την επωνυμία “…..”, η αλυσίδα κινηματογράφων με την επωνυμία “…….” και τα πολυκαταστήματα “. …”, “……….” και “… ..” (πρώην “…”). Στο σημείο όπου βρίσκονται, τα παραπάνω απαλλοτριούμενα ακίνητα δεν εξυπηρετούνται άμεσα από κοντινό σταθμό του Μετρό, του ηλεκτρικού σιδηρόδρομου ή του προαστιακού σιδηρόδρομου. Αυτά απέχουν από το λιμάνι του Πειραιά περί τα 4 έως 5 χιλιόμετρα και περίπου την ίδια απόσταση έχουν από το εμπορικό κέντρο της Αθήνας. Ο συντελεστής δόμησης για τα ακίνητα αυτά είναι 0,80, ο συντελεστής κάλυψης 40%- 50% ανάλογα με τη χρήση και έχουν κατά κανόνα αρτιότητα, έχοντας επιφάνεια μεγαλύτερη των 2.000 τ.μ. και με πρόσωπο άνω των 25 μέτρων σε οδό (άρθρο 6 του από 20-9-1995 Π.Δ.). Όπως αναφέρεται στην υπ’ αριθ. πρωτ. …../2-12-2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων ακινήτων της Διευθύντριας Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη, αρχιτέκτονος μηχανικού ………….., όπως προκύπτει από τους πίνακες αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών και σύμφωνα με την αριθ. ΠΟΛ 1113/12-6-2018 Απόφαση Υφυπουργού Οικονομικών (Φ.Ε.Κ. 2192β’/12-6-2018), η αντικειμενική αξία των οικοπέδων εμβαδού μεγαλύτερου των 2.000 τ.μ. ανέρχεται: α) για την ιδιοκτησία ….., στο Ο.Τ. ….., που βρίσκεται στην Α’ Γραμμική Ζώνη (Τιμή Ζώνης= 1.100 ευρώ), με πρόσωπο επί της συμβολής του παράδρομου … και της οδού ………………. στο ποσό των 236,30 ευρώ/τ.μ. και β) για την ιδιοκτησία …., στο Ο.Τ. .., που βρίσκεται στη Ζώνη Ε’ (Τιμή Ζώνης= 750 ευρώ), με πρόσοψη επί των οδών .. ………………. και ………………. … στο ποσό των 173,25 ευρώ/τ.μ. Σχετικά με την εμπορική αξία των ίδιων ακινήτων, ο Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη την εκτιμά στο ποσό των 450 ευρώ, άλλως των 500 ευρώ/τ.μ. για το ακίνητο που έχει πρόσωπο στον παράδρομο της Λ. …. και στο ποσό των 400 ευρώ, άλλως των 450 ευρώ/τ.μ. για το ακίνητο με πρόσωπο επί των οδών …………., ο αιτών . …. στο ποσό των 1.200 ευρώ/τ.μ. και ο αιτών ………. στο ποσό των 1.300 ευρώ/τ.μ. Ο αιτών ……… προς υποστήριξη του ισχυρισμού του προσκομίζει την από Δεκεμβρίου 2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων του εξετασθέντος και ως μάρτυρος στο ακροατήριο τοπογράφου μηχανικού ……., ο οποίος λαμβάνοντας υπόψη την εμπορική κίνηση της ευρύτερης περιοχής, όπου βρίσκονται μεγάλα εμπορικά και ψυχαγωγικά κέντρα, τιμές πώλησης από αγγελίες, τις υπάρχουσες μισθώσεις στην περιοχή και παλαιότερες δικαστικές αποφάσεις, ήτοι την 2022/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και την 637/2014 του Εφετείου Πειραιώς που όρισαν αντίστοιχα για γειτονική ιδιοκτησία επί της οδού ………….., προσωρινή και οριστική αντίστοιχα τιμή μονάδας στα 800 ευρώ/τ.μ., προτείνει τιμή μονάδας για αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας τουλάχιστον το ποσό των 1.200 ευρώ/τ.μ. για τα οικόπεδα που βρίσκονται στη γραμμική ζώνη Λεωφόρου Κηφισού και το ποσό των 1.100 ευρώ/τ.μ. για το οικόπεδο που βρίσκεται στη ζώνη Ε. Αντίστοιχα, ο Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη στηρίζει τη θέση του για τη μειωμένη εμπορική αξία των απαλλοτριούμενων ακινήτων στην υπ’ αριθ. πρωτ. …./2-12-2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων ακινήτων της ως άνω αρχιτέκτονος- μηχανικού ……….., η οποία προτείνει τιμή μονάδας για αποζημίωση στο ακίνητο του Ο.Τ. ….. το ποσό των 450-500 ευρώ/τ.μ. και στο ακίνητο του Ο.Τ. ….., το ποσό των 400-500 ευρώ/τ.μ., λαμβάνοντας υπόψη της πρόσφατες και παλιότερες δικαστικές αποφάσεις για καθορισμό αποζημίωσης για απαλλοτριούμενα ακίνητα και συγκεκριμένα α) την 450/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 500 ευρώ/τ.μ. σε ακίνητο στην οδό ………….., στην ίδια πολεοδομική ενότητα “Ελαιώνα”, β) την 1090/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 470 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο του Δήμου Πειραιά, στην ίδια περιοχή σε απόσταση 400 μ. απο τα επίδικα στη ζώνη Ε’ του πίνακα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών, γ) την 21/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 420 ευρώ/τ.μ. για γωνιακό ακίνητο στη συμβολή των οδών ……….. στην περιοχή “Ελαιώνα”, δ) την 4204/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε τιμή μονάδας στα 550 ευρώ/τ.μ. σε ακίνητο επί της οδού ….. στην περιοχή “Ελαιώνα” στην τιμή ζώνης Α1 Γραμμική, ε) την 428/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στην ίδια πολεοδομική ενότητα “Ελαιώνα” στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. για ιδιοκτησία επί της Λ. Κηφισού με τιμή ζώνης Α’ Γραμμική και στο ποσό των 380 ευρώ/τ.μ. για εσωτερικό οικόπεδο, με τιμή ζώνης Ε’, στ) την 460/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. στην περιοχή “Ελαιώνα” σε ακίνητο επί της οδού ….., ζ) την 382/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 450 ευρώ/τ.μ. στην περιοχή “Ελαιώνα” σε ακίνητο επί της οδού ……, η) την 625/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. σε ακίνητο στην περιοχή “Ελαιώνα”, επί της …………… σε απόσταση 500 μ. από τα επίδικα, θ) την 410/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 500 ευρώ/τ.μ. για τη μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα για ακίνητο στην περιοχή “Ελαιώνα”, επί της οδού ….., με τιμή ζώνης Α1 Γραμμική, ι) την 5390/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας στο ποσό των 520 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο επί της οδού …. στην περιοχή “Ελαιώνα” σε απόσταση 500 μέτρων από τα επίδικα ακίνητα, στη ζώνη Α1 Γραμμική, ια) την 2873/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας για ακίνητο στην οδό …………. σε απόσταση περίπου 500 μέτρων από τα επίδικα στον “Ελαιώνα” στο ποσό των 550 ευρώ/τ.μ. και ιβ) την 391/2011 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας για ακίνητο στη ζώνη Ε’ στο ποσό των 550 ευρώ/τ.μ. Αντίγραφα των επικαλούμενων από τους διαδίκους αποφάσεων προσκομίστηκαν και ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου. Σχετικά με την εμπορική αξία των ακινήτων στην περιοχή αυτή, αποδείχθηκε ότι δεν παρατηρείται ιδιαίτερο αγοραστικό ενδιαφέρον, ούτε άλλωστε προσκομίσθηκε κάποιο αντίγραφο πρόσφατου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου. Σε αντίθετο συμπέρασμα δεν οδηγούν η από 3.2.2020 πρόταση αγοράς ακινήτου της εταιρείας “…………..” που απευθύνεται μεταξύ άλλων και προς τον αιτούντα ……………, όπου αναφέρεται ότι η εταιρία μισθώνει από τους προς ους αυτή απευθύνεται ένα οικόπεδο 8.000 τ.μ. και ότι επιθυμούν να αγοράσουν το ευρισκόμενο στο Ο.Τ. ….. ακίνητο επί της οδού ….. συνολικής εκτάσεως 11.500 τ.μ. προς 900 ευρώ το τ.μ., επειδή όμορο ακίνητο έχει μισθωθεί από αδελφή εταιρεία καθώς και από την από 20.2.2020 απάντηση των …. …. κλπ προς την πιο πάνω εταιρεία, με θεώρηση του γνησίου των υπογραφών τους από τα ΚΕΠ, με την οποία αυτοί απαντούν ότι ζητούν το ποσό των 1.200 ευρώ ανά τ.μ., καθώς κατά τα συναλλακτικά ήθη τέτοιου είδους προτάσεις και απαντήσεις για αγορά ακινήτου γίνονται με άμεσες διαπραγματεύσεις και μάλιστα με ευέλικτο τρόπο (τηλεφωνικά, με e-mail, με δια ζώσης συναντήσεις) και όχι με προτάσεις με θεώρηση του γνησίου των υπογραφών από τα ΚΕΠ, αλληλογραφία που προφανώς έχει δοθεί εν προκειμένω, με τον παραπάνω τρόπο, για να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα δίκη, ώστε να θεωρηθεί ότι υπάρχει αγοραστικό ενδιαφέρον στο Ο.Τ. ….., στην παραπάνω υψηλή τιμή. Περαιτέρω, προσκομίζονται τρία παλαιότερα (από τις αρχές της δεκαετίας του 2010) συμφωνητικά μισθώσεων μεγάλων ακινήτων στην περιοχή και δη τα από 9.2.2011, 9.3.2011 και 29.11.2013 ιδιωτικά συμφωνητικά μίσθωσης, για μεγάλα ακίνητα, στα οποία όμως υπήρχαν ήδη έτοιμες κτιριακές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις για επαγγελματικές μονάδες, όπου τα μηνιαία μισθώματα ανήλθαν αντίστοιχα στις 16.667 ευρώ, στις 18.000 ευρώ και από 10.000 έως 15.000 ευρώ αντίστοιχα, που όμως έχουν σημαντική χρονική απόσταση από τον ημερομηνία συζήτησης των ένδικων αιτήσεων και ενώ έχει μεσολαβήσει το πασίδηλο γεγονός της δεκαετούς οικονομικής κρίσης στη χώρα, που επηρέασε αρνητικά την κίνηση στην αγορά και τις μισθώσεις ων επαγγελματικών ακινήτων. Πιο πρόσφατο είναι το προσκομιζόμενο από 26.9.2018 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης των μελών της οικογένειας …. ως εκμισθωτών με τη μισθώτρια εταιρία “…………” στην οποία παραχωρούν κατά χρήση ακάλυπτο χώρο (οικόπεδο) επιφάνειας 2.457 τ.μ. στο ένδικο Ο.Τ. ….. της περιοχής “Ελαιώνα” του Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη έναντι μηνιαίου μισθώματος 2.500 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου 3,6%. Περαιτέρω, το προσκομιζόμενο από Ιουνίου 2011 τεύχος παρουσίασης του Ρυθμιστικού Σχεδίου Αθήνας/Αττικής 2021 “Αθήνα- Μεσογειακή Πρωτεύουσα Στρατηγικές και προτεραιότητες του Ρυθμιστικού Σχεδίου Αθήνας/Αττικής 2021” του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής δεν προσφέρει κάποιο απτό στοιχείο περαιτέρω ανάπτυξης της περιοχής, αλλά εκφράζει περισσότερο τις προσδοκίες του συντάκτη του για τη μελλοντική ανάπτυξη της περιοχής. Σημειωτέον ότι οι επικληθείσες από τους αιτούντες αγγελίες για πώληση και μίσθωση ακινήτων δεν μπορούν να θεωρηθούν ως πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για τον προσδιορισμό της αξίας των ανωτέρω απαλλοτριούμενων ακινήτων, καθώς παρέχουν πληροφορίες απλώς για τη σχετική τιμή προσφοράς (πρότασης) προς το κοινό και όχι το συμφωνηθέν τίμημα ή μίσθωμα της αντίστοιχης σύμβασης. Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων (9.12.2021), δεδομένου ότι η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξήχθη μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό (άρθρα 17 παρ.2 Συντ/τος και 13 παρ.1 εδ. β’ του ν. 2882/2001), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, η πραγματική αξία των ρυμοτομούμενων ακινήτων (στα Ο.Τ. …. και …..), η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή τους με άλλα ισάξια, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ.2 Συντ.), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας τους μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των 650 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους.
Περαιτέρω, σχετικά με το αίτημα του αιτούντος ……….. στην από 20.10.2020 αίτηση να αναγνωρισθεί δικαιούχος της αποζημίωσης που καθορίζεται με την παρούσα απόφαση για την απαλλοτρίωση των προαναφερόμενων ακινήτων, κατά το μέρος που αφορά το εξ αδιαιρέτου ποσοστό κυριότητας που επικαλείται, πρέπει να σημειωθούν τα εξής: Ο ανωτέρω αιτών υποστηρίζει ότι έχει καταστεί κύριος των με κωδικούς κτηματογράφησης …. και ….. ιδιοκτησιών της ως άνω Μ18/2005 Πράξης Εφαρμογής και της διορθωτικής αυτής Μ18Α1/2013 Πράξης Εφαρμογής, σε ποσοστό 1,1905% εξ αδιαιρέτου, λόγω κληρονομίας εξ αδιαθέτου σε ποσοστό 1/21, του αποβιώσαντος στις 7.1.1983, …………, την οποία (κληρονομία) αυτός αποδέχθηκε με την υπ’ αριθ. ………../6.5.1999 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Νίκαιας ………., που έχει νομίμως μεταγραφεί στα οικεία βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών στον τόμο …., με αριθμό ….. Ότι στον ανωτέρω δικαιοπάροχό του, …………. το ως άνω ακίνητο είχε περιέλθει αρχικά σε μεγαλύτερη έκταση 87.588,60 τετρ. μέτρων, κατά το 1/5 εξ αδιαιρέτου από κληρονομία του αποβιώσαντος στις 11.8.1955 πατρός του, …………., δυνάμει της υπ’ αριθ. …./17.3.1954 δημόσιας διαθήκης του ενώπιον του Συμβ/φου Αθηνών …………, δημοσιευθείσας νόμιμα με το υπ’ αριθ. 5750/26.10.1955 Πρακτικό του Πρωτοδικείου Αθηνών και την οποία (κληρονομία) ο ανωτέρω ………. αποδέχθηκε με την υπ’ αριθ. ………/7.4.1971 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας του Συμβ/φου Πειραιά ………, νομίμως μεταγραφείσας στα βιβλία μεταγραφών των Υποθηκοφυλακείων Πειραιά και Αθηνών. Ότι ακολούθως, ύστερα από διανομή του όλου ως άνω ακινήτου με τους λοιπούς συγκυρίους αυτού δυνάμει του υπ’ αριθ. …../11.5.1972 συμβολαίου διανομής του Συμβ/φου Αθηνών ………….., νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….., με αριθμό ……, περιήλθε στον ανωτέρω δικαιοπάροχο του αιτούντος, κατά πλήρη κυριότητα το 1/5 εξ αδιαιρέτου του παραπάνω ακινήτου των 45.588,70 τετρ. μέτρων. Σχετικά με το ως άνω επικαλούμενο από τον ανωτέρω αιτούντα δικαίωμα η Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων & Δυτικής Αττικής με το υπ’ αριθ. Πρωτ. ………/12.4.2021 έγγραφό της αναφέρει ότι ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε στην υπηρεσία το υπ’ αριθ. …/7.4.1971 συμβόλαιο αποδοχής κληρονομιάς του Συμ/φου ………, με το αντίστοιχο πιστοποιητικό μεταγραφής του στο Υποθηκοφυλακείο Αθηνών και το υπ’ αριθ. …./11.5.1972 συμβόλαιο του Συμβ/φου ………………. ., με το αντίστοιχο πιστοποιητικό μεταγραφής το Υποθηκοφυλακείο Αθηνών και ότι οι τίτλοι ανάγονται σε χρονικό διάστημα 40 ετών από την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, το ακίνητο όμως που περιγράφεται σε αυτούς, ενώ εντοπίζεται στην ευρύτερη περιοχή όπου βρίσκεται το απαλλοτριωμένο ακίνητο δεν μπορεί να συσχετισθεί με αυτό επειδή δεν έχουν προσκομισθεί τοπογραφικά διαγράμματα των τίτλων. Ότι επομένως στην υπό κρίση υπόθεση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της παραγρ. 1 του άρθρου 32 του Ν. 1473/1984, για χορήγηση πιστοποιητικού μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου ή του Π.Ε.Τ. και το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Ο παραπάνω αιτών είχε υποβάλει αίτημα αναγνώρισής του ως δικαιούχου της αποζημίωσης για τα ίδια ακίνητα και ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, όταν είχε ζητήσει να καθορισθεί προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για την απαλλοτρίωσή τους. Το ανωτέρω Δικαστήριο με την 322/2020 απόφασή του απείχε από το να αποφανθεί επί της σωρευόμενης αιτήσεως περί αναγνωρίσεως του αιτούντος ως δικαιούχου της σχετικής αποζημίωσης, καθώς αυτός δεν προσκόμισε αντίγραφο του συμβολαίου διανομής, ούτε και πιστοποιητικό του οικείου Υποθηκοφυλακείου περί μεταγραφής του, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει με σαφήνεια ότι συμπεριλαμβάνονται τα εν λόγω ακίνητα στον επικληθέντα τίτλο ιδιοκτησίας (συμβόλαιο διανομής), ούτε να προκύπτει το ποσοστό συγκυριότητας του δικαιοπαρόχου του. Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ο αιτών προσκομίζει σε αντίγραφο την υπ’ αριθ. ……./6.5.1999 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Νίκαιας που έχει μεταγραφεί στο Υποθηκοφυλακείο Αθηνών στον τόμο …. και με αύξ. αριθμό …. (βλ. το υπ’ αριθ. …../11.9.2018 πιστοποιητικό του Μεταγραφοφύλακα Αθηνών), όπου αναφέρεται ότι ο αιτών μαζί με τον …………… δήλωσαν ότι “Την 7η Ιανουαρίου 1983 απεβίωσε ο ………. με εξ αδιαθέτου κληρονόμους του μεταξύ άλλων κατά το (1/21) εξ αδιαιρέτου έκαστον των εμφανισθέντων ………. του κληρονομικού τους δικαιώματος πιστοποιηθέντος δυνάμει του υπ’ αριθμ. …./84 πιστοποιητικού κληρονομητηρίου του Γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών το οποίο εξεδόθη κατόπιν της υπ’ αριθμ. 6432/83 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, φωτοτυπίες των οποίων προσαρτώνται στην υπ’ αριθ. ……./99 πράξη μου, στους οποίους κληρονόμους …….. περιήλθαν εις έκαστον εξ αυτών τα κάτωθι ακίνητα…με το παρόν οι άνω εμφανιζόμενοι …δηλώνουν ότι: Αποδέχονται την επαχθείσα σε αυτούς κληρονομιά του θείου τους …… .…”. Σημειώνεται ότι ο αιτών δεν προσκομίζει το ως άνω επικαλούμενο κληρονομητήριο, ούτε προσδιορίζει ποιου βαθμού συγγένεια εξ αίματος είχε με τον κληρονομηθέντα, ώστε να καταστεί εξ αδιαθέτου κληρονόμος του, στο ποσοστό που αναφέρει στην αίτησή του. Περαιτέρω, ο αιτών προσκομίζει την προαναφερόμενη υπ’ αριθ. ……./7.4.1971 δήλωση αποδοχής κληρονομίας ενώπιον του Συμβ/φου Πειραιώς .. ….., μετά του υπ’ αριθ. ……/29.10.2020 πιστοποιητικού μεταγραφής της στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, με την οποία ο δικαιοπάροχός του ……. . αποδέχεται την εκ διαθήκης κληρονομία του πατέρα του, ………. σε ποσοστό 1/5 εξ αδιαιρέτου, στην οποία περιλαμβάνεται κτήμα 90 περίπου στρεμμάτων στον Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη, εντός του οποίου κατά την ως άνω υπό κρίση αίτηση βρίσκονται και οι επίδικες απαλλοτριούμενες εκτάσεις. Επίσης προσκομίζει την ενώπιον του Συμβ/φου Αθηνών ……….. υπ’ αριθ. ………/11.5.1972 διανομή ακινήτου δια της δημιουργίας δύο μερικωτέρων κοινωνιών με την οποία οι ανωτέρω κληρονόμοι του ……….. διένειμαν το αμέσως πιο πάνω ακίνητο, η ακριβής έκταση του οποίου δηλώνεται πλέον κατόπιν καταμέτρησης στα 87.588,60 τετρ. μετρα, ώστε να δημιουργηθούν δύο νέα ακίνητα, εκ των οποίων το πρώτο με έκταση 16.000 τετρ. μέτρων κατανέμεται μεταξύ της ………………, ενώ το δεύτερο κατανέμεται κατά το ¼ εξ αδιαιρέτου στον καθένα μεταξύ του φερόμενου ως άμεσου δικαιοπαρόχου του αιτούντος, ………….. Σύμφωνα με την υπό κρίση αίτηση, από το τελευταίο αυτό ακίνητο απαλλοτριώνονται οι επίδικες εκτάσεις στα Ο.Τ. …. και ….. Εντούτοις, στο αμέσως παραπάνω αναφερόμενο συμβόλαιο διανομής, η περιγραφή του δεύτερου αυτού ακινήτου γίνεται με παραπομπή στο εμφαινόμενο υπό τα στοιχεία Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ M N Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ψ’ Ω’ Ω’ 1 2 3 4 5 Α από Οκτωβρίου 1971 διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …………., το οποίο φέρεται ως προσαρτώμενο στο εν λόγω διανεμητήριο συμβόλαιο και χωρίς καμία άλλη περιγραφή στο ίδιο το συμβόλαιο, από την οποία (περιγραφή) θα μπορούσε να προσδιορισθεί η ακριβής θέση στην ευρύτερη περιοχή, οι πλευρές και τα όρια του δεύτερου αυτού ακινήτου. Το από Οκτωβρίου 1971 διάγραμμα του πολ. μηχανικού ………………. δεν είναι προσαρτημένο στο αντίγραφο του διανεμητηρίου συμβολαίου που προσάγει ο αιτών, ούτε το προσκομίζει ξεχωριστά, έτσι ώστε να μην μπορεί να αποδειχθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η ακριβής θέση του πιο πάνω ακινήτου που φέρεται ότι περιήλθε κατά το ¼ εξ αδιαιρέτου κατόπιν διανομής στον φερόμενο ως άμεσο δικαιοπάροχο του αιτούντος ………. και το ότι αυτό περιλαμβάνει τις απαλλοτριούμενες ιδιοκτησίες στα Ο.Τ. … και ….. Ως εκ τούτου, δεν αποδεικνύεται το δικαίωμα του αξιούντος να αναγνωρισθεί δικαιούχος της καθοριζόμενης με την παρούσα απόφαση αποζημίωσης και το Δικαστήριο αυτό πρέπει να απόσχει από την έκδοση απόφασης αναγνώρισης δικαιούχου της αποζημίωσης, οπότε η κυριότητα των εν λόγω απαλλοτριούμενων εκτάσεων κατά το μέρος που φέρονται να ανήκουν στον ………. θα κριθεί κατά την τακτική διαδικασία (βλ. άρθρο 26 παρ.11 του ν. 2882/2001, ως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 132 παρ. 2 του ν. 4070/2012). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει: α) να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 4.7.2019 αιτήσεως και της από 10.7.2019 αιτήσεως ως προς τους αιτούντες- καθ’ ων η αίτηση αντίστοιχα …………. ως προς το αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως για την ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό …. και ΚΑΕΚ ………. στο Ο.Τ. ………, επί της λεωφόρου ……….., στον Αγ. Ιωάννη Ρέντη Αττικής, β) με εξαίρεση το ακίνητο με ΚΑΕΚ ………….., με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας … εντός του Ο.Τ. …., τελικού εμβαδού 2.792,69 τ.μ. με πρόσωπο στον παράδρομο της… … ως προς το οποίο απορρίπτονται ως μη νόμιμες οι αμέσως ανωτέρω αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, να γίνουν εν μέρει δεκτές ως ουσιαστικά βάσιμες οι εν λόγω αιτήσεις ως προς τον αιτούντα- καθ’ου …….. ., καθώς και οι συνεκδικαζόμενες από 1.10.2020 και 20.10.2020 συνεκδικαζόμενες αιτήσεις για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για τις ιδιοκτησίες με ΚΑΕΚ ……… επί της οδού ………, με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας …, εντός του Ο.Τ. … και με ΚΑΕΚ …….., επί των οδών ….., με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας …, αμφότερες στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής και να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τις απαλλοτριούμενες αυτές ιδιοκτησίες στο ποσό των 650 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους και γ) να απόσχει το Δικαστήριο αυτό να αποφανθεί επί της σωρευόμενης αίτησης του αιτούντος ……….. στην από 20.10.2020 αίτηση για την αναγνώρισή του ως δικαιούχου της σχετικής αποζημίωσης. Περαιτέρω, στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001 (όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 1 ν. 4070/2012 και το τρίτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου): α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 του ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, ε) η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ή (πριν την τροποποίηση που επέφερε το άρθρο 76 παρ. 11 Ν. 4146/2013) του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στην δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, ΕφΑθ 416/2018, ΕφΑθ 420/2018 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ Νόμος). Ειδικότερα, η αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα περί Δικηγόρων που ισχύει από 27.9.2013 (βλ. ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208/Α/27.9.2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 αυτού, προσδιορίζεται: αα) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% έως 200.000, 1,5% από 200.001 μέχρι 750.000, 1% από 750.001 μέχρι 1.500.000, 0,5% από 1.500.001 μέχρι 3.000.000, 0,3% από 3.000.001 μέχρι 6.000.000, 0,2% από 6.000.001 μέχρι 12.000.000, 0,5% από 12.000.001 μέχρι 25.000.000 και 0,005% από 25.000.001 και άνω, ββ) για τη σύνταξη των προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης, το ήμισυ της ως άνω αμοιβής στην περίπτωση που δεν προκύπτει ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, σχετιζομένων με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης, οπότε ισχύουν οι οριζόμενες σύμφωνα με τα ανωτέρω νόμιμες αμοιβές (άρθρο 58 ν. 4194/2013). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στο δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσόν της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΟλΑΠ 17/2000 ό.π., Α.Π. 502/2005 ό.π., όπου παραπέμπει η ΕφΠειρ 368/2020 στη nomotelia.gr.). Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με την αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα του τέταρτου αιτούντος στην από 4.7.2019 αίτηση, ………………. . και του αιτούντος στην από 20.10.2020 αίτηση για την προκείμενη δίκη προσδιορισμού της οριστικής αποζημίωσης, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ου Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη (που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 ν. 4270/2014) ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, και περιλαμβάνουν: α) στα πάσης φύσεως δικαστικά του έξοδα κατ’ άρθρο 189 παρ.1 ΚΠολΔ ενώπιον του Εφετείου τούτου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ και β) στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου τους για τη σύνταξη των αιτήσεων και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου, η οποία πρέπει να καθοριστεί ως προς τον αιτούντα στην από 20.10.2020 αίτηση, το αντικείμενο της οποίας ως προς το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης είναι κατώτερο των 200.000 ευρώ, σε ποσοστό 1% (2% : 2) της αποζημίωσης, για την σύνταξη της αιτήσεως και σε ποσοστό 0,50% για τη σύνταξη προτάσεων επί των αιτήσεων, δηλαδή σε συνολικό ποσοστό 1,5% επί της ως άνω καθορισθείσας αποζημίωσης και ως προς τον αιτούντα ………………. . στην από 4.7.2019 αίτηση, το αντικείμενο της οποίας ως προς το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης είναι ανώτερο των 200.000 ευρώ αλλά κατώτερο των 750.000 ευρώ, σε ποσοστό 0,75% (1,5% : 2) της αποζημίωσης για τη σύνταξη της αιτήσεως και σε ποσοστό 0,38% (0,75% : 2) για τη σύνταξη προτάσεων επί των αιτήσεων, δηλαδή σε συνολικό ποσό 1,13% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, κατά το διατακτικό. Ειδικά ως προς τις από 4.7.2019 και 10.7.2019 αιτήσεις, κατά το μέρος τους που αφορούν στο απαλλοτριούμενο ακίνητο στο Ο.Τ. ……, με ΚΑΕΚ ….., για το οποίο σχετικά με τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, με διαδίκους τους ………….και τον Δήμο Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα, γιατί πρόκειται για μη οριστική απόφαση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων α) την από 4.7.2019 (με Γ.Α.Κ. …/2019 και Ε.Α.Κ. …/2019) αίτηση, β) την από 10.7.2019 (με Γ.Α.Κ. …/2019 και Ε.Α.Κ. …/2019) αίτηση, γ) την από 20.10.2020 (με Γ.Α.Κ. …/2020 και Ε.Α.Κ. …/2020) αίτηση και δ) την από 1.10.2020 (με Γ.Α.Κ. …/2020 και Ε.Α.Κ. …/2020) αίτηση.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4.7.2019 αιτήσεως και της από 10.7.2019 αιτήσεως ως προς τους αιτούντες- καθ’ ων η αίτηση αντίστοιχα …………. καθόσον αφορά στο αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως για την ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό 0510017, με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας 10 και ΚΑΕΚ ………. στο Ο.Τ. …, επί της λεωφόρου …….., στην περιοχή “Ελαιώνα”, στον Αγ. Ιωάννη Ρέντη Αττικής του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη.
Απορρίπτει στις από 4.7.2019 και από 10.7.2019 αιτήσεις το αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για το ακίνητο με ΚΑΕΚ …………, με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας … εντός του Ο.Τ. …., τελικού εμβαδού 2.792,69 τ.μ. με πρόσωπο στον παράδρομο της .
Δέχεται εν μέρει τις από 4.7.2019 και από 10.7.2019 αιτήσεις ως προς τον αιτούντα- καθ’ου ………………. . και τις από 1.10.2020 και 20.10.2020 αιτήσεις για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για τις ιδιοκτησίες με ΚΑΕΚ …….. επί της οδού ………………. ., με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας …., εντός του Ο.Τ. …. και με ΚΑΕΚ ………., επί των οδών ….. ., με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας …, εντός του Ο.Τ. …., αμφότερες στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής.
Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα παρακάτω ακίνητα, που φέρονται ότι ανήκουν σε εξ αδιαιρέτου ποσοστά κυριότητας στους αιτούντες . ………………. . (σε ποσοστό 42,8571%) και ……… (σε ποσοστό 1,1905%) και τα οποία απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά, δυνάμει της Μ18/2005 Μεμονωμένης Πράξης Εφαρμογής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών- Πειραιώς, η οποία κυρώθηκε με τη με αριθμό πρωτοκόλλου Π969/Β118/22.5.2006 Απόφαση του Νομάρχη Πειραιώς που καταχωρίσθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμό …./13-6-2006 και ακολούθως συντάχθηκε η διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής υπό στοιχεία Μ18Α1/2013, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. 80078/14-5-2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρίσθηκε με αριθμό …./23-5-2013 στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, οπότε το ακίνητο με ιστορικό Κ.Α.Ε.Κ. ………0 και κτηματολογικό αριθμό ….., αρχικής επιφάνειας 40.965,29 τ.μ., εκτός των άλλων, διαχωρίζεται λόγω ρυμοτομίας σε δύο τελικές ιδιοκτησίες: 1) το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …, κείμενο εντός του Ο.Τ. …, με Κ.Α.Ε.Κ. ……… ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, επί της οδού ………………. , εμβαδού 11.261,82 τ.μ., το οποίο περικλείεται από τις οδούς …………., 2) το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …, κείμενο εντός του Ο.Τ. …, με Κ.Α.Ε.Κ. …………, ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, επί των οδών . ………………. και ………………. ., εμβαδού 11.360,15 τ.μ., το οποίο περικλείεται από τις οδούς …………….και για τα οποία η υποχρέωση του καθ’ ου η αίτηση-αιτούντος Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη προς αποζημίωση λόγω της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης αντιστοιχεί σε έκταση 308,50 τ.μ. για τον αιτούντα ………………. . και σε έκταση 114,19 τ.μ. για τον αιτούντα . ……………….., στο ποσό των εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο εδάφους.
Απέχει να αποφανθεί επί της σωρευόμενης αίτησης του αιτούντος …………… στο ίδιο δικόγραφο της από 20.10.2020 αίτησής του να αναγνωρισθεί δικαιούχος της σχετικής αποζημίωσης, που καθορίστηκε οριστικά.
Επιβάλλει στον καθ’ ου η από 4.7.2019 αίτηση-αιτούντα στην από 10.7.2019 αίτηση τα δικαστικά έξοδα αντίστοιχα του τέταρτου αιτούντος- τέταρτου καθ’ου η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για τη διαδικασία προσωρινού και οριστικού καθορισμού τιμής μονάδας αποζημίωσης και σε ποσοστό 1,13% επί της ως άνω συνολικής αποζημιώσεως για την αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου του.
Επιβάλλει στον καθ’ ου η από 20.10.2020 αίτηση- αιτούντα στην από 1.10.2020 αίτηση τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος- καθ’ ου η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για τη διαδικασία προσωρινού και οριστικού καθορισμού τιμής μονάδας αποζημίωσης και σε ποσοστό 1,5% επί της ως άνω συνολικής αποζημιώσεως για την αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου του.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 3 Φεβρουαρίου 2022 και δημοσιεύθηκε στις 23 Φεβρουαρίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ