Αριθμός 140 /2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα T.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………. ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας του δικηγόρου Κωνσταντίνας-Θεοδώρας Γεωργούλη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Διονυσίου Ράικου.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 17.7.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 168/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο πρώτος εκ των εναγομένων και ήδη εκκαλών με την από 7.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2019) αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11.2.2021 έως 22.3.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 84/2021 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 4ης.3.2021 και μετά από αναβολή σε αυτήν που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Με την παρ. 1 του άρθρου 76 του ΚΠολΔ ορίζεται, εκτός των άλλων, ότι, όταν, εξαιτίας των περιστάσεων, που συνοδεύουν την υπόθεση, δε μπορούν να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι, που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται. Περαιτέρω, στην παρ. 3 του ίδιου παραπάνω άρθρου 76 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι οι απόντες ομόδικοι καλούνται σε κάθε μεταγενέστερη δικαστική πράξη, ενώ στην παρ.4 ορίζεται ότι η άσκηση των ένδικων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της παραγράφου 1 έχει αποτέλεσμα και για τους άλλους. Η τελευταία αυτή ρύθμιση έχει την έννοια ότι, αν ένας αναγκαίος ομόδικος ασκήσει ένδικο μέσο, θεωρείται από το νόμο ότι το άσκησαν και οι ομόδικοι αυτού, παρόλο ότι αυτοί αδράνησαν. Κατά συνέπεια, δεν απαιτείται από το νόμο να απευθύνεται η έφεση, που άσκησε αναγκαίος ομόδικος, με ποινή το απαράδεκτο, και κατά την ομοδίκων του, αφού, στην αντίθετη περίπτωση, ο αναγκαστικός ομόδικος του εκκαλούντος θα εμφανίζεται να έχει ταυτόχρονα την ιδιότητα του εφεσιβλήτου και του εκκαλούντος, πράγμα που είναι λογικά και νομικά απαράδεκτο (ΟλΑΠ 321/1983 ΝοΒ 1983.1575, ΑΠ 1599/2008, ΑΠ284/2008, Α`δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1309/1988 ΝοΒ1989.434). Απαιτείται, όμως, οι αναγκαίοι ομόδικοι του εκκαλούντος να καλούνται, σύμφωνα με τα άρθρα 76 παρ.3 και 110 παρ.2 του ΚΠολΔ, στη συζήτηση της έφεσης, αλλιώς, σε περίπτωση μη εμφάνισης αυτών, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τα άρθρα 524 παρ. 3 εδ. α και 272 παρ. 2 σε συνδυασμό με 271 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1433/2012 Α`δημοσίευση ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 192/2012 ΝοΒ 2013.128, ΕφΠειρ 181/ 2017 ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Εν προκειμένω με την υπό κρίση έφεση ο εκκαλών στρέφεται κατά της με αριθμό 168/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών ερήμην του ιδίου και των συνεναγόμενων του την από 17-7-2017 αγωγή με αριθμό κατάθεσης ………/ 2017 του νυν εφεσιβλήτου και την έκανε μερικώς δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη. Με την εν λόγω αγωγή ο ενάγων εξέθετε, ότι είναι αποκλειστικός κύριος των ειδικότερα περιγραφόμενων οριζοντίων ιδιοκτησιών σε οικοδομή επί των οδών ……. και …… στη Δραπετσώνα Αττικής, ότι οι εναγόμενοι είναι συγκύριοι, κατά ποσοστό 2/4 εξ αδιαιρέτου ο πρώτος εξ αυτών(ήδη εκκαλών) και κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου έκαστος των λοιπών, έτερων οριζόντιων ιδιοκτησιών στο αυτό οικόπεδο, επι του οποίου έχει συσταθεί νόμιμα κάθετη συνιδιοκτησία, ότι αυτός βάσει της με αριθμό ……/2016 οικοδομικής άδειας ξεκίνησε οικοδομικές εργασίες στο ακίνητο του, ότι μετά από σχετικές καταγγελίες των εναγομένων έγινε αυτοψία της οικοδομής των διαδίκων και συντάχθηκε η υπ’ αριθ. …./2016 έκθεση επικινδύνου από άποψη στατική και δομική της Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών του Δήμου Κερατσινίου, ενώ μετά από σχετική ένσταση του πρώτου εναγομένου κατά αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ. …../10-3-2017 αναθεωρητική έκθεση επικινδύνου της ίδιας Υπηρεσίας Δόμησης, σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε καθαίρεση δοκού του κοινού φέροντος οργανισμού καθώς και μέρους της τοιχοποιίας των δύο καθέτων ιδιοκτησιών, που χρήζει αποκατάστασης από τους συνιδιοκτήτες κατόπιν ελέγχου του φέροντος οργανισμού και την έκδοση σχετικής άδειας δόμησης υπό την επίβλεψη κατά νόμο τεχνικού, ότι σε συμμόρφωση με τα ανωτέρω ο ίδιος (ενάγων) κάλεσε επανειλημμένως τους αντιδίκους του να συμπράξουν στην αποκατάσταση της δομικής στατικότητας και ασφάλειας της οικοδομής τους, πλην, όμως, αυτοί αρνούνται καταχρηστικά, και ζητούσε, για τον λόγο αυτό, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή: α)να παράσχουν τη συναίνεση τους προς τις αρμόδιες Αρχές για την έκδοση άδειας δόμησης προς αποκατάσταση των συγκεκριμένων προβλημάτων, άλλως να επιτραπεί στον ίδιο να υπογράψει για λογαριασμό τους οποιαδήποτε αναγκαία για την έκδοση της απαιτούμενης άδειας δόμησης έγγραφα, καθώς και β) να επιτρέψουν αυτοί την είσοδο στις παραπάνω ιδιοκτησίες τους και τα κοινά τμήματα των αυτοτελών οικοδομών τους σε τρίτα πρόσωπα, καθ΄ υπόδειξη του ιδίου, για την διενέργεια των απαραιτήτων για την έκδοση της ως άνω άδειας δόμησης ενεργειών καθώς και την εκτέλεση των αναγκαίων για την υλοποίηση της εργασιών. Επι της ως άνω αγωγής, εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία, αφού απορρίφθηκε ως μη νόμιμο το επικουρικό αίτημα να επιτραπεί στον ενάγοντα να υπογράψει για λογαριασμό των εναγομένων κάθε αναγκαίο έγγραφο για την έκδοση της απαιτούμενης άδειας δόμησης, καθώς και αυτό περί κήρυξης προσωρινά εκτελεστής της απόφασης που θα εκδοθεί, και του παρεπόμενου αιτήματος για έμμεση εκτέλεση αυτής ως προς το πρώτο (κύριο) αγωγικό αίτημα, ακολούθως η αγωγή έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, και άπαντες οι εναγόμενοι υποχρεώθηκαν να παράσχουν τη συναίνεση τους προς τις αρμόδιες αρχές για την έκδοση της επίμαχης άδειας δόμησης, καθώς και να επιτρέψουν την είσοδο στις ιδιοκτησίες τους και τα κοινά τμήματα των αυτοτελών οικοδομών τους σε τρίτα πρόσωπα, καθ΄ υπόδειξη του ενάγοντος, για την διενέργεια των απαραιτήτων για την έκδοση της ως άνω άδειας δόμησης ενεργειών καθώς και την εκτέλεση των αναγκαίων για την υλοποίηση της εργασιών.
Ωστόσο, όπως προέκυψε, οι δεύτερος και τρίτος των εναγομένων, οι οποίοι δεν έχουν ασκήσει έφεση κατά της ως άνω απόφασης, δεν έχουν κληθεί να παρασταθούν κατά τη συζήτηση της υπό κρίση έφεσης, παρά το γεγονός ότι είναι αναγκαίοι ομόδικοι του εκκαλούντος, συνεναγομένου τους, δεδομένου ότι η εν λόγω διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση (άρθρο 76 του ΚΠολΔ). Ως εκ τούτου, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της απόφασης αυτής, η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 11 Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ