Αριθμός 146/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ετερόρρυθμης εταιρίας …………..εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Βασίλειο Θωμά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………..ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Παναγιώτη Τσονάκα, 2) Ανώνυμης εταιρίας …………., εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Ελένη Ατσαλή και 3) Μονοπρόσωπης ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας (ΙΚΕ) ……………… παραστάθηκε δε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου, Κωνσταντίνου Παπακωνσταντίνου.
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Παναγιώτη Τσονάκα.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης εμπορικής εταιρίας ………….., εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Ελένη Ατσαλή (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), 2) Ετερόρρυθμης εταιρείας …………..εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο, Βασίλειο Θωμά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) και 3) Μονοπρόσωπης Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας ……………… παραστάθηκε δε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου, Κωνσταντίνου Παπακωνσταντίνου.
Γ. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας …………….., παραστάθηκε δε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου, Κωνσταντίνου Παπακωνσταντίνου
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Παναγιώτη Τσονάκα.
Ο ……….. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 754/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι υπό στοιχ Α, Β και Γ ήδη εκκαλούντες με τις από 28.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……./2020), 29.10.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……../2020) και 2.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………./2020), αντίστοιχα, εφέσεις τους, των οποίων δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του υπό στοιχ Α εκκαλούντος και των πρώτης και δεύτερης εκ των υπό στοιχ Β εφεσιβλήτων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των λοιπών διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με ειδικό αριθμό κατάθεσης στο Εφετείο Πειραιά ………/2020 έφεση, η με ειδικό αριθμό κατάθεσης ………/2020 έφεση και η με ειδικό αριθμό κατάθεσης στο Εφετείο Πειραιά ………./2020 έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους καθώς στρέφονται κατά της αυτής υπ΄αριθμόν 754/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατ΄αυτόν τον τρόπο επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων της δίκης (άρθρα 524 παρ 1 και 246 ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 754/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 18-2-2020 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 30-10-2020 δίχως εν τω μεταξύ να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία ως προς την δεύτερη και τρίτη των εφεσιβλήτων δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………./2020 παράβολο). Ως προς την πρώτη των εφεσιβλήτων, όμως, πρέπει ν΄απορριφθεί ως απαράδεκτη καθόσον ο μοναδικός λόγος που άσκησε έφεση ο εκκαλών ως προς αυτήν είναι το ύψος των δικαστικών εξόδων, λόγος που δεν δικαιολογεί την προσβολή της απόφασης με ένδικο μέσο σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 193 ΚΠολΔ.
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2020 έφεση κατά της αυτής ως άνω αποφάσεως, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 18-2-2020 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 31-7-2020 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ……………../2020 παράβολο).
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2020 έφεση κατά της αυτής ως άνω αποφάσεως έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 18-2-2020 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 30-10-2020 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ……-./2020 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι ενώ εκινείτο έμπροσθεν ακινήτου ιδιοκτησίας της πρώτης των εναγομένων, το οποίο είχε εκμισθώσει στη δεύτερη εξ αυτών και στο οποίο εκτελούσε οικοδομικές εργασίες η τρίτη εναγομένη, αποσυνδέθηκε από τα στηρίγματά της σιδερένια πόρτα και καταπλάκωσε αυτόν με συνέπεια να υποστεί βαριές σωματικές βλάβες για την αποκατάσταση των οποίων εδαπάνησε τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά, ενώ απώλεσε και την εργασία του. Ζήτησε δε, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον η καθεμία για αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη το ποσό των 9.105,97 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και περαιτέρω ν΄αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον η καθεμία για αποκατάσταση της ηθικής βλάβης αυτού το ποσό των 80.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 925, 914, 922, 926, 932, 929, 298, 299, 340, 346 ΑΚ και 70ΚΠολΔ) εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την απορρίφθηκε η αγωγή ως προς την πρώτη εναγόμενη ενώ έγινε δεκτή ως προς τις λοιπές εναγόμενες οι οποίες υποχρεώθηκαν να καταβάλουν εις ολόκληρον η καθεμία στον ενάγοντα ως αποζημίωση το ποσό των 9.093,81 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής, ενώ αναγνωρίστηκε και η υποχρέωση αυτών περί καταβολής του ποσού των 15.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης του ενάγοντος .
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλουν οι εκκαλούντες παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν ο μεν ενάγων την καθ΄ολοκληρίαν παραδοχή της αγωγής του ως προς το αίτημα της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, οι δε λοιποί την απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου τους.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 922 ΑΚ, ο κύριος ή ο προστήσας κάποιον άλλον σε μια υπηρεσία ευθύνεται για τη ζημία που ο υπηρέτης ή ο προστηθείς προξένησε σε τρίτον παράνομα κατά την υπηρεσία του, δηλαδή διαπράττοντας αδικοπραξία. Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, για να υπάρχει σχέση πρόστησης, δηλαδή χρησιμοποίηση από ένα πρόσωπο (τον προστήσαντα) ενός άλλου προσώπου (του προστηθέντος) σε θέση ή απασχόληση (διαρκή ή μεμονωμένη εργασία), που αποβλέπει στη διεκπεραίωση υποθέσεως ή υποθέσεων και γενικότερα στην εξυπηρέτηση των επαγγελματικών, οικονομικών ή άλλων συμφερόντων του πρώτου (προστήσαντος), πρέπει να υπάρχει εξάρτηση, έστω και χαλαρή, ανάμεσα στον προστήσαντα και στον προστηθέντα, ώστε ο πρώτος να μπορεί να δίνει στον δεύτερο εντολές ή οδηγίες και να τον ελέγχει ή επιβλέπει κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας που του ανέθεσε (Α.Π. 797/2014, 1021/2012, ΑΠ 936/2011). Ο προστήσας ευθύνεται αντικειμενικά προς αποζημίωση του τρίτου, ο οποίος ζημιώθηκε από αδικοπραξία που τελέστηκε από τον προστηθέντα και τελεί σε εσωτερική αιτιώδη σχέση με την εκτέλεση της υπό διεκπεραίωση υποθέσεως του προστήσαντος (ΑΠ 1237/2018, ΑΠ 238/2016, ΑΠ 797/2014). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 681, 688-691 και 698 ΑΚ, προκύπτει ότι ο εργολάβος δεν θεωρείται, κατ` αρχήν, προστηθείς του εργοδότη. Όταν, όμως, ο εργοδότης επιφύλαξε για τον εαυτό του, ρητώς ή σιωπηρώς, τη διεύθυνση και την επίβλεψη της εκτελέσεως του έργου και, μάλιστα, το δικαίωμα παροχής οδηγιών προς τον εργολάβο, ο τελευταίος θεωρείται ότι βρίσκεται σε σχέση προστήσεως προς τον εργοδότη (ΑΠ 47/2020, ΑΠ 142/2020, ΑΠ 224/2020 ΝΟΜΟΣ).Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που προσκομίζουν νομοτύπως και επικαλούνται οι διάδικοι, έστω και για πρώτη φορά ενώπιον του Εφετείου (άρθρο 529 παρ 1α ΚΠολΔ), είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τις υπ΄αριθμούς …., .., …../30-5-2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά ….… . των μαρτύρων ………….. οι οποίες δόθηκαν επιμελεία της τρίτης εναγομένης κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του ενάγοντος (βλ. υπ΄αριθμόν ………/22-5-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθήνας, ………., την υπ΄ αριθμόν …../26-6-2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών του μάρτυρα ………. η οποία δόθηκε επιμελεία της πρώτης εναγομένης κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του ενάγοντος (βλ.υπ΄αριθμόν ………/21-6-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………..),την υπ΄αριθμόν …/19-4-2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς της μάρτυρος ………… η οποία δόθηκε επιμελεία του ενάγοντος κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων (βλυπ΄αριθμούς …/11-4-2019, …../15-4-2019 και …./9-4-2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………………..) και τις ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται απ΄ τις έγγραφες προτάσεις αυτών, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Η πρώτη εναγομένη («…………») είναι αποκλειστική κυρία ενός ακινήτου που βρίσκεται στο ισόγειο διώροφης οικοδομής κειμένης στον Πειραιά επί των οδών …………….., το οποίο απαρτίζεται από αποθήκη και γραφεία επιφανείας 48,72 τμ και έχει συνολική επιφάνεια 996 τμ. Το ακίνητο αυτό είχε εκμισθώσει στην δεύτερη εναγόμενη (…………….) για το χρονικό διάστημα από 8-2-2017 μέχρι 31-1-2025 για να το χρησιμοποιήσει για την παροχή υπηρεσιών γραφικών τεχνών, καλλιτεχνικών εκτυπώσεων, εκδόσεων και εκτυπώσεων βιβλίων, διαφημιστικών φυλλαδίων και εντύπων καθώς και για την παροχή υπηρεσιών γραφίστα και επιμελείας εκδόσεων πάσης φύσεως βιβλίων και εντύπων. Την 10-5-2017 η δεύτερη εναγόμενη συμφώνησε με την τρίτη εναγόμενη («………………»), η οποία έχει ως αντικείμενο την ανακύκλωση και αποκομιδή παλαιών υλικών με φορτηγό αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της, την πώληση σ΄αυτήν μιας παλιάς συρόμενης σιδερένιας πόρτας του ανωτέρω ακινήτου, διαστάσεων 4,5Χ 2,5 μέτρων και βάρους 3,5 τονων, η οποία στο παρελθόν αποτελούσε την πόρτα εισόδου του. Συμφωνήθηκε, επίσης, ότι τις εργασίες αποσυναρμολόγησης της πόρτας από τα σταθερά στηρίγματα αυτής θα εκτελούσε η τρίτη εναγομένη, η οποία διαφήμιζε ότι πέραν της συλλογής και ανακύκλωσης παλαιών υλικών αναλάμβανε και την με ασφαλή τρόπο αποξήλωση των υλικών αυτών. Στα πλαίσια εκτέλεσης των συμβάσεων αυτών την επομένη, 11-5-2017, υπάλληλοι της τρίτης εναγομένης μετέβησαν περί τις 9.00 πμ στο ανωτέρω ακίνητο και αποξήλωσαν την πόρτα από τα στηρίγματα αυτής προκειμένου να την μεταφέρουν στους χώρους της εργοδότριας εταιρίας τους έχοντας τοποθετήσει σήμανση για τις εργασίες αυτές μόνο στο χώρο του πεζοδρομίου. Την ώρα που η πόρτα είχε αποσυνδεθεί και έγερνε προς την πλευρά της οδού ……., η οποία είναι μονόδρομος, διερχόταν ο ενάγων, ηλικίας 50 ετών οδηγώντας την με αριθμό κυκλοφορίας …… δίκυκλη μοτοσυκλέτα ιδιοκτησίας του τότε εργοδότη του, …………., κινούμενος με αντίθετη κατεύθυνση από την κατεύθυνση της οδού, με συνέπεια να χτυπήσει τον ενάγοντα στο κράνος και στην δεξιά πλευρά του και ως εκ τούτου να πέσει στο οδόστρωμα και να τραυματιστεί σοβαρά, ενώ η πόρτα κατέλαβε σε οριζόντια θέση ολόκληρο το πεζοδρόμιο κατά πλάτος, καθώς και τμήμα1,5 μ από το οδόστρωμα. Υπαίτια του ατυχήματος είναι η τρίτη εναγόμενη καθόσον οι υπάλληλοι αυτής προέβησαν στις ανωτέρω εργασίες χωρίς προηγουμένως ν΄απομονώσουν το τμήμα του οδοστρώματος που θα κατελάμβανε η πόρτα σε περίπτωση πτώσης της ώστε να προστατευθούν οι διερχόμενοι χρήστες της οδού, πεζοί και οχήματα, ούτε έλαβαν τα αναγκαία μέτρα για την αποφυγή ατυχήματος ειδοποιώντας, έστω, την χρονική στιγμή της αποσύνδεσης της πόρτας από τα σταθερά στηρίγματα αυτής, μέσω ενός εξ αυτών, τους χρήστες της οδού για την επικινδυνότητα των εργασιών προκαλώντας τον ολιγόλεπτο αποκλεισμό του συγκεκριμένου χώρου. Πρέπει, επίσης, να σημειωθεί ότι περί ώρα 1.30 μμ της αυτής ημέρας υπάλληλοι της τρίτης εναγόμενης μετέβησαν στο ανωτέρω ακίνητο και παρέλαβαν την ανωτέρω πόρτα μεταφέροντας αυτήν με το με αριθμό κυκλοφορίας ……….. φορτηγό που ήταν εφοδιασμένο με γερανό ιδιοκτησίας της τρίτης εναγόμενης στους χώρους αυτής καταβάλλοντας ως τίμημα το ποσό των 361,50 ευρώ στην δεύτερη εναγόμενη η οποία και εξέδωσε το υπ΄αριθμόν ………. /11-5-2017 τιμολόγιο πώλησης. Η τρίτη εναγόμενη ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται για το ατύχημα διότι δεν συμμετείχε στην αποξήλωση της πόρτας παρά μόνο στην διακομιδή της στους χώρους της κατόπιν αγοράς αυτής. Προς απόδειξη του ισχυρισμού αυτής επικαλείται το καταστατικό ίδρυσης της εκ του οποίου προκύπτει ότι αντικείμενο εργασιών αυτής αποτελεί μόνο η συλλογή και ανακύκλωση παλαιών υλικών (σιδηρών και μετάλλων). Ωστόσο, εκ των διαφημίσεων της δραστηριότητας αυτής σε ιστοσελίδες του διαδικτύου προκύπτει ότι η εταιρία αυτή αναλάμβανε όχι μόνο την συλλογή και ανακύκλωση παλαιών υλικών αλλά και την αποξήλωση και ασφαλή αποσυναρμολόγηση των υλικών αυτών δηλώνοντας ρητά στο κοινό ότι διέθετε εξοπλισμό σύγχρονης τεχνολογίας που εγγυόταν τόσο την ασφάλεια όσο και την σωστή αποσυναρμολόγηση. Ως εκ τούτου δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι η τρίτη εναγομένη είχε αναλάβει και τις εργασίες αποσυναρμολόγησης της πόρτας αυτής ώστε να καταστεί εφικτή η μεταφορά της στους χώρους της. Κρίνεται, επίσης, απορριπτέα και η ένσταση περί συντρέχοντος πταίσματος του ενάγοντος συνιστάμενη στο ότι αφενός μεν εκινείτο αντίθετα προς το ρεύμα πορείας της οδού ……. αφετέρου δε, ότι αγνόησε επιδεικτικά την σήμανση επι της οδού και τις υποδείξεις των υπαλλήλων της τρίτης εναγομένης καθόσον η κίνηση του ενάγοντος αντίθετα με την κατεύθυνση της οδού δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πτώση της πόρτας επι του σώματος του ενάγοντος και εντεύθεν με τον τραυματισμό αυτού. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι οι υπάλληλοι της τρίτης εναγόμενης είχαν τοποθετήσει πινακίδες ή είχαν απαγορεύσει με οποιοδήποτε τρόπο την διέλευση πεζών ή οχημάτων από το συγκεκριμένο τμήμα του οδοστρώματος και παρά ταύτα ο ενάγων εισήλθε σ΄αυτό, αλλά ότι είχαν τοποθετήσει σήμανση μόνο στο πεζοδρόμιο αφήνοντας ελεύθερο προς χρήση το έμπροσθεν αυτού τμήμα του οδοστρώματος. Πρέπει, επίσης να σημειωθεί ότι η τρίτη εναγόμενη δεν είναι προστηθείσα της δεύτερης εναγομένης καθόσον ανέθεσε μεν τις εργασίες αποσυναρμολόγησης της σιδερένιας πόρτας στην τρίτη εναγόμενη, ωστόσο δεν επιφύλαξε για τον εαυτό της ρητως ή σιωπηρώς την επίβλεψη της εκτελέσεως του έργου δια της παροχής προς την τρίτη εναγόμενη και δη προς τους υπαλλήλους αυτής δεσμευτικών εντολών και οδηγιών, προϋποθέσεις αναγκαίες για την στοιχειοθέτηση της σχέσης προστήσεως ανάμεσα στο εργοδότη και τον εργολάβο , σύμφωνα με αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της απόφασης. Εξάλλου, η τρίτη εναγόμενη διαφήμιζε ότι διέθετε εξοπλισμό σύγχρονης τεχνολογίας για την ασφαλή αποσυναρμολόγηση των υλικών και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η από μέρους της δεύτερης εναγομένης επιφύλαξη του δικαιώματος για επίβλεψη της εκτελέσεως του έργου αυτού. Συνακόλουθα, ουδεμία ευθύνη βάσει των διατάξεων περί προστήσεως υπέχει. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση δέχτηκε ότι η δεύτερη εναγόμενη είχε την επίβλεψη των εργασιών που εκτελούσε η τρίτη εναγόμενη δια των υπαλλήλων της και ως εκ τούτου ευθύνεται για την ζημία που προξένησε η τελευταία στον ενάγοντα υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ ουσίαν και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς την δεύτερη εναγόμενη.
Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι διασώστες του ΕΚΑΒ κινούμενοι με μοτοσυκλέτες προσέτρεξαν και πρόσφεραν τις πρώτες βοήθειες στον ενάγοντα χορηγώντας σ΄αυτόν οξυγόνο μέχρι να φθάσει το ασθενοφόρο το οποίο, στη συνέχεια, τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Νίκαιας όπου υποβλήθηκε σε αξονική τομογραφία και ακτινογραφίες εκ των οποίων διαγνώσθηκαν πολλαπλά κατάγματα πλευρών στο δεξί μέρος και κάταγμα δεξιά ωμοπλάτης και προς τούτο τοποθετήθηκε σ΄αυτόν ανάρτηση δεξιού άνω άκρου ενώ το τραύμα στο αριστερό χέρι αυτού αντιμετωπίστηκε με ράμματα. Ακολούθως, εισήχθη στην Θωρακοχειρουργική Κλινική όπου νοσηλεύτηκε μέχρι 15-5-2017 έχοντας σε καθημερινή βάση βοηθό την σύζυγό του καθώς δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί. Εξήλθε με συντηρητική φαρμακευτική αγωγή ενώ συστήθηκε σ΄αυτόν επανεκτίμηση μετά πάροδο μηνός στα εξωτερικά ιατρεία της ορθοπεδικής και μετά πάροδο δέκα ημερών στα εξωτερικά ιατρεία της θωρακοχειρουργικής κλινικής. Έλαβε δε, άδεια για ένα μήνα λόγω ανικανότητας για εργασία. Την επομένη του ατυχήματος (12-5-2017) απεβίωσε αιφνίδια ο αδελφός του, ………., ετών 49, με συνέπεια να μην μπορέσει ο ενάγων λόγω των πολλαπλών καταγμάτων να μετακινηθεί και να παραβρεθεί στην κηδεία του, ούτε να συμπαρασταθεί στην μητέρα του και την υπόλοιπη οικογένεια του και ως εκ τούτου να βιώνει οδυνηρές στιγμές. Προς αποκατάσταση του τραύματος του αριστερού χεριού του ο ενάγων στις 21-5-2017 μετέβη στο Κέντρο Υγείας Σπάτων για αφαίρεση των ραμμάτων, στις 22-5-2017 για αλλαγή του τραύματος από χειρουργό και στις 24-5-2017 για αφαίρεση του επιδέσμου και καθαρισμό του τραύματος. Στις 25-5-2017 μετέβη στα εξωτερικά ιατρεία της Θωρακοχειρουργικής Κλινικής του Νοσοκομείου Νίκαιας για επανεξέταση και χορήγηση φαρμακευτικής αγωγής και στις 15-6-2017 στα εξωτερικά ιατρεία του Ορθοπεδικού Τμήματος όπου κατόπιν ακτινολογικού ελέγχου διαπιστώθηκε μειωμένο εύρος κινήσεων του δεξιού ώμου και χορηγήθηκε σ΄αυτόν αναρρωτική άδεια 30 ημερών .Στις 27-6-2017 μετέβη στην 2η ΥΠΕ ΠΕΔΥ Μονάδα Υγείας Αιγάλεω όπου διαγνώσθηκε αυχενικοβραχιόνιο σύνδρομο οφειλόμενο στον τραυματισμό στην ωμοπλάτη για την αντιμετώπιση του οποίου συστήθηκαν σ΄αυτόν φυσικοθεραπείες. Στις 28-6-2017 μετέβη εκ νέου στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Νίκαιας, καθώς ένιωθε ζαλάδες και κατόπιν αξονικής τομογραφίας εγκεφάλου παραπέμφθηκε σε ωτορινολαρυγγολόγο. Στις 13-7-2017 μετέβη στα εξωτερικά ιατρεία του Ορθοπεδικού Τμήματος του Νοσοκομείου Νίκαιας όπου διαπιστώθηκε ευαισθησία στην κατάφυση του δελτοειδούς για την αντιμετώπιση της οποίας συστήθηκαν φυσικοθεραπείες και χορηγήθηκε εκ νέου αναρρωτική άδεια 30 ημερών. Στις ανωτέρω φυσικοθεραπείες υποβλήθηκε κατά το χρονικό διάστημα από 20-7-2017 μέχρι και 3-8-2017. Στις 21-8-2017 μετέβη στα επείγοντα ιατρεία του Νοσοκομείου Π.Γ.Ν. ΑΤΤΙΚΟΝ καθώς ένιωθε ζαλάδα, αυτόματο νυσταγμό και αστάθεια και υπεβλήθη σε επανατοποθέτηση ωτοκονίας, ενώ στις 31-8-2017 μετέβη στην 2η ΥΠΕΠΕΔΥ Μονάδα Υγείας Αιγάλεω για φαρμακευτική αγωγή για το αυχενικοβραχιόνιο σύνδρομο.
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι από 3-4-2017μέχρι την ημέρα του ατυχήματος ο ενάγων εργαζόταν στην επιχείρηση του …………, ως υπάλληλος απασχολούμενος σε διευθέτηση εξωτερικών εργασιών κινούμενος με μοτοποδήλατο με ωράριο εργασίας από Δευτέρα έως Παρασκευή από 8.00 έως 16.00 και μηνιαίο μισθό 864,82 ευρώ. Εξαιτίας του ατυχήματος σταμάτησε την εργασία του και λόγω των διαδοχικών αναρρωτικών αδειών ο εργοδότης του κατήγγειλε από 9-8-2017 την μεταξύ τους σύμβαση εργασίας. Έκτοτε, ο ενάγων παρέμεινε άνεργος μέχρι την 15-12-2017 που προσελήφθη ως διανομέας εγγράφων και αντικειμένων ταχυμεταφορών αρχικά από την εταιρία «……..» και ακολούθως από την εταιρία «……….», η οποία είχε αναλάβει υπεργολαβικά τις υποχρεώσεις της «…………..» με μηνιαίες αποδοχές ύψους 714,28 ευρώ. Συνεπεία του ατυχήματος αυτού ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη καθώς τραυματίστηκε σοβαρά, ταλαιπωρήθηκε και υπέφερε μέχρις αποκαταστάσεως των σωματικών βλαβών αυτού, απώλεσε την εργασία του, βίωσε την ανατροπή του οικογενειακού προγραμματισμού, βρέθηκε σε αδυναμία να επανέλθει στην εργασία του και υποχρεώθηκε σε ανάληψη εργασίας με μικρότερη αμοιβή, ενώ δεν μπόρεσε να παραστεί ούτε στην κηδεία του αδερφού του ώστε να συμπαρασταθεί στην μητέρα του και την υπόλοιπη οικογένεια του. Για την αποκατάσταση δε, της ηθικής βλάβης που υπέστη πρέπει να επιδικαστεί σ΄αυτόν χρηματική ικανοποίηση, η οποία λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών του ατυχήματος, του είδους και της έκτασης των σωματικών βλαβών που υπέστη ο ενάγων, των προαναφερόμενων περιστάσεων, της ηλικίας αυτού, της έλλειψης κάθε υπαιτιότητας του ενάγοντος και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών, πρέπει να οριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η οποία επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑΠ9/2015), στο ποσό των 25.000 ευρώ. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη αναγνώρισε ότι η τρίτη εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη το ποσό των 15.000 ευρώ υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της με αριθμό καταθ…………/2020 εφέσεως η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν ως προς την τρίτη των εναγομένων κατα παραδοχή σχετικού λόγου της εφέσεως. Κατόπιν όλων αυτών, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς την δεύτερη εναγόμενη καθώς επίσης και ως προς την τρίτη εναγόμενη ως προς όλα τα κεφάλαια αυτής για την ενότητα της εκτελέσεως (1279/2004 ΝΟΜΟΣ), να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, ν΄απορριφθεί η αγωγή ως προς την δεύτερη εναγόμενη ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν και να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς την τρίτη εναγόμενη ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να υποχρεωθεί η τρίτη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 9.093,81 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως και ν΄αναγνωριστεί ότι η τρίτη εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 25.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Τα δικαστικά έξοδα της πρώτης εναγομένης – εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του ενάγοντος – εκκαλούντος λόγω της ήττας αυτού (άρθρα 176, 191 παρ 2 και 183 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της δεύτερης εναγομένης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του ενάγοντος λόγω της ήττας αυτού, κατα τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της τρίτης εναγομένης λόγω της μερικής ήττας αυτής (άρθρα 178, 183 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί α) η επιστροφή των κατατεθέντων παραβόλων στους εκκαλούντες λόγω της ευδοκίμησης των με αριθμούς καταθ. ………/ 2020 και …………. /2020 εφέσεων αυτών (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ) και β) η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο λόγω απόρριψης της με αριθμό καταθ. 1001/626/2020 έφεσης .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2020 έφεση, την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ………./2020 έφεση και την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ………../2020 έφεση ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………../2020 έφεση
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αριθμό ………./2020 έφεση ως προς την πρώτη και δεύτερη των εφεσιβλήτων
ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό καταθ. ……………./2020 έφεση
ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό καταθ ………../2020 έφεση ως προς την τρίτη των εφεσιβλήτων.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 754/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς τις διατάξεις που αφορούν στην δεύτερη και τρίτη των εναγομένων
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. ………../2019 αγωγή που απευθύνεται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά ως προς την δεύτερη και τρίτη των εναγομένων
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς την δεύτερη των εναγομένων
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ως προς την τρίτη των εναγομένων
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την τρίτη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των εννέα χιλιάδων ενενήντα τριών ευρώ και ογδόντα λεπτών (9.093,81) ευρώ) με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η τρίτη εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα πέραν του ανωτέρω ποσού και το ποσό των εικοσι πέντε χιλιαδων (25.000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ενάγοντα – εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας της πρώτης εναγομένης – πρώτης εφεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ενάγοντα – εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της δεύτερης εναγομένης τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλιων (1000) ευρώ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τρίτη εναγόμενη – εφεσίβλητη σε μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών του ενάγοντος – εκκαλούντος, το οποίο καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων και πεντακοσίων (3500) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή των κατατεθέντων παραβόλων άσκησης εφέσεων στους εκκαλούντες της με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2020 έφεσης και της με ειδικό αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ………../2020 έφεσης
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου άσκησης έφεσης της με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………../2020 έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ