Αριθμός 172/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Σπυρίδωνα Τρίπλη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ειρήνη Μαρούπα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η εφεσίβλητη την από 16.11.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018) αγωγή και β) ο εκκαλών την από 31.1.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) αγωγή, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 502/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος της υπό στοιχ α΄ως άνω αγωγής-ενάγων της υπό στοιχ β΄ως άνω αγωγής και ήδη εκκαλών με την από 6.3.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη, από 6.3.2020 (υπ΄ αριθ. κατάθ. …………./ 6.3.2020) έφεση του πρωτοδίκως ηττηθέντος εναγομένου κατά της νικήσασας ενάγουσας και της υπ΄αριθ. 502/3.2.2020 εν μέρει οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασίας διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), η οποία συνεκδίκασε αντιμωλία των διαδίκων α) την από 16.11.2018 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../2018) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης …………. κατά του εναγομένου – ήδη εκκαλούντος και β) την από 31.1.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………/2019) αγωγή του ήδη εκκαλούντος ……… κατά της εναγομένης – ήδη εφεσίβλητης και στρέφεται κατά των οριστικών διατάξεων της εκκαλουμένης που έκρινε επί της υπό στοιχ. α αγωγής, ασκήθηκε νόμιμα, με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 500,511, 513 παρ.1 περ.β΄εδ.α, 516 παρ.1, 517 εδ.α και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από την ημερομηνία έκδοσης της εκκαλουμένης σε συνδυασμό με την 6.3.2020 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου του Γραμματέα του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου), δεδομένου ότι δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης (518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Πρέπει συνεπώς να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη νομική βασιμότητα των λόγων της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της προσκομίζεται το υπ΄αριθ. …………… ηλεκτρονικό παράβολο.
Με την υπό στοιχ. α αγωγή, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, ………………, επικαλούμενη διακοπή της έγγαμης συμβίωσής της με τον εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα για εύλογη αιτία, ζητούσε ι) να της ανατεθεί αποκλειστικά η άσκηση επιμέλειας του ανηλίκου γιου των διαδίκων, ……., ιι) να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου (όπως το αίτημα αυτό παραδεκτά περιορίστηκε σε αναγνωριστικό) να της προκαταβάλλει για λογαριασμό του αδυνατούντος να διαθρέψει τον εαυτό του ως άνω τέκνου τους το, αναλογούν στον ίδιο, μέρος της μηνιαίας διατροφής του από 310 € και να υποχρεωθεί να καταβάλλει το ποσό των 450 € μηνιαίως, του υπολοίπου καλυπτομένου από την παροχή των προσωπικών της υπηρεσιών και δη την πρώτη ημέρα κάθε μήνα και για χρονικό διάστημα δύο ετών την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση ιιι) να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου (όπως το αίτημα αυτό παραδεκτά περιορίστηκε εν μέρει σε αναγνωριστικό) να της προκαταβάλλει, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα για την αντιμετώπιση των αναγκών διατροφής της ίδιας λόγω αδυναμίας της και δη την πρώτη ημέρα κάθε μήνα και για χρονικό διάστημα δύο ετών την επίδοση της αγωγής, το ποσό των 200 € μηνιαίως και να υποχρεωθεί να της καταβάλει το ποσό των 150 € μηνιαίως για την ίδια αιτία, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επίσης ζητούσε να απαγορευθεί στον εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα να επικοινωνεί με τον ανήλικο κατά τη διάρκεια του σχολικού ωραρίου, καθώς και να καταδικαστεί αυτός στη δικαστική της δαπάνη.
Με την από 31.1.2019 (υπ΄ αριθ. κατάθ. …………./2019) αγωγή του ο ενάγων και ήδη εκκαλών ……………., επικαλούμενος τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσής του με την εναγομένη, ζητούσε να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων ……., όπως ειδικότερα εξέθετε στην αγωγή, με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για την περίπτωσης παραβίασης του διατακτικού της απόφασης.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού συνεκδίκασε κατ΄αρθρ. 246 ΚΠολΔ τις ανωτέρω υπό στοιχ. α και β αγωγές, ως προς την υπό στοιχ. α αγωγή, απέρριψε το τελευταίο αίτημα περί απαγόρευσης επικοινωνίας με τον ανήλικο κατά το σχολικό ωράριο και δέχτηκε την αγωγή κατά τα λοιπά αιτήματά της εν όλω και εν μέρει, αναθέτοντας την επιμέλεια του ανηλίκου στην ενάγουσα μετά από τη συμβιβαστική παρέμβαση του δικαστηρίου και τη συναίνεση του εναγομένου και υποχρεώνοντας τον εναγόμενο να της προκαταβάλλει στις πρώτες πέντε ημέρες κάθε μήνα, το μέν ατομικά στην ενάγουσα το ποσό των 150 € μηνιαίως, το δε για λογαριασμό του ανηλίκου, το ποσό των 300 € μηνιαίως, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής και νομιμότοκα από την καθυστέρηση κάθε πληρωμής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, τέλος δε συμψήφισε τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων. Ως προς δε την υπό στοιχ. β αγωγή του ήδη εκκαλούντος, ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης κατ΄άρθρο 254 ΚΠολΔ, προκειμένου ο διορισθείς πραγματογνώμονας – παιδοψυχίατρος να γνωμοδοτήσει για τα ταχθέντα με αυτή θέματα.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εκκαλών για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί όπως, εξαφανιστεί, άλλως μεταρρυθμιστεί η εκκαλουμένη, ως προς τις οριστικές διατάξεις της επί της υπό στοιχ. α ως άνω αγωγής της ενάγουσας – εφεσίβλητης, ώστε να ορισθεί η συνεισφορά του στο ποσό των 150 € μηνιαίως για τη διατροφή του ανηλίκου και σε μηδενικό ποσό για τη διατροφή της ενάγουσας.
Από την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται και χρησιμοποιούνται είτε αυτοτελώς είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, τις φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, χωρίς να λαμβάνονται υπ όψιν η από 5.7.2018 υπεύθυνη δήλωση και η από 21.12.2018 βεβαίωση, επαναπροσκομιζόμενες από τον εκκαλούντα, γιατί κατά την κρίση του δικαστηρίου αυτού συντάχθηκαν για να χρησιμοποιηθούν στην παρούσα δίκη (ΑΠ 1427/2017, ΝΟΜΟΣ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά :
Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο πολιτικό γάμο στο Κερατσίνι, στις 5.12.2011, στα πλαίσια του οποίου απέκτησαν ένα άρρεν τέκνο, το …….., που γεννήθηκε στις 20.1.2012. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχτηκε ομαλά, δεδομένου ότι από τις αρχές του έτους 2017 απευθύνθηκαν στα εξωτερικά ιατρεία του Ψυχιατρικού νοσοκομείου Αττικής, προκειμένου να υποβληθούν σε συνεδρίες οικογενειακής θεραπείας, χωρίς όμως αποτέλεσμα, καθώς δεν επακολούθησαν οι προγραμματισμένες συνεδρίες και δεν εμφανίστηκαν οι διάδικοι (βλ. υπ΄αριθ. πρωτ. ……/11.7.2018 βεβαίωση των εξωτερικών ιατρείων του ΨΝΑ). Επίσης, από το μήνα Ιούλιο 2017, ο ανήλικος γιός τους παρακολουθούσε εβδομαδιαίο ψυχοσυναισθηματικό και λογοθεραπευτικό πρόγραμμα στο οποίο είχε ενταχθεί με συναίνεση των γονέων του στο κέντρο με την επωνυμία «……………….». Σύμφωνα με την από 6.7.2018 έκθεση του κέντρου αυτού, που υπογράφεται από την επιστημονική υπεύθυνη …………., ο ανήλικος υπολειπόταν σε κοινωνικές δεξιότητες ανάλογα με την ηλικία του και βρισκόταν σε σύγχυση λόγω των εντάσεων που επικρατούσαν στο σπίτι του, με στάσιμη εξέλιξη στη λογοθεραπεία ενώ παράλληλα, οι διάδικοι – γονείς πραγματοποίησαν λίγες μόνο από τις υποδειχθείσες συνεδρίες συμβουλευτικής γονέων. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διασπάστηκε οριστικά από το μήνα Ιούνιο 2018, οπότε ο εναγόμενος – εκκαλών αναχώρησε για επαγγελματικό ταξίδι από το οποίο δεν επέστρεψε πριν από τις 4.7.2018, οπότε βρήκε αλλαγμένες τις κλειδαριές της συζυγικής του οικίας, όπως το γεγονός αυτό κατεγράφη στο ημερήσιο δελτίο οχήματος του ΑΤ Κερατσινίου – Δραπετσώνας. Δυνάμει της υπ΄αριθ. 1755/2.11.2018 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ανατέθηκε προσωρινά στην εφεσίβλητη η (μέχρι τότε defacto ασκούμενη) άσκηση της επιμέλειας του ανηλίκου, ορίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του εκκαλούντος, στον οποίο επετράπη να παραλάβει τα αναφερόμενα σε αυτήν κινητά πράγματα και υποχρεώθηκε αυτός προσωρινά να προκαταβάλλει στην αιτούσα το ποσό των 250 € μηνιαίως ως μηνιαία διατροφή του. Με την υπ΄αριθ. πρωτ. ……/9.11.2018 ιατρική βεβαίωση του Ιατρείου Αναπτυξιακής Παιδιατρικής του Νοσοκομείου «………..», αφού διαπιστώθηκε ότι ο ανήλικος πάσχει από διαταραχή ελλειμματικής προσοχής με ανώριμο λόγο και συμπεριφορά, διαταραχή άρθρωσης, συστήθηκε συνέχιση παρέμβασης με 15 συνεδρίες λογοθεραπείας, 15 συνεδρίες εργοθεραπείας, 8 θεραπείες συμπεριφοράς και 4 συνεδρίες συμβουλευτικής γονέων ανά μήνα για ένα έτος οι οποίες πραγματοποιούντο και κατά το χρόνο συζήτησης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (8.5.2019), παρά τ΄αντίθετα υποστηριζόμενα από τον εκκαλούντα, στο Διεπιστημονικό Κέντρο Ειδικής Αγωγής «……..» ……………, όπως προκύπτει από τη χωρίς ημερομηνία έκθεση ψυχολόγου και λογοθεραπευτικής αξιολόγησης του Διεπιστημονικού Κέντρου Ειδικής Αγωγής «………….» ………….., σε συνδυασμό με τις υπ΄αριθ. ……./30.11.2018, ……/28.12.2018, ……/31.1.2019, ……/27.2.2019, ……/30.4.2019 και ……./31.5.2019 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών του ανωτέρω κέντρου, ποσών 250 €, 250 €, 150 €, 100 €, 150 € και 210 € αντίστοιχα. Ωστόσο, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι κάποιο μέρος ή όλα τα ανωτέρω ποσά καταβλήθηκαν ή θα καταβληθούν στην εφεσίβλητη, από τον ασφαλιστικό της φορέα. Ειδικότερα, όπως ο ίδιος ο εκκαλών συνομολογεί, υπάρχουν ανεξόφλητες οφειλές του προς τη Δ.Ο.Υ Αιγάλεω ύψους 39.790,85 €, προς τον ΟΑΕΕ ύψους 36.102,49 € και προς το ΙΚΑ ύψους 3.949,89 €, (βλ. και υπ΄αριθ. …../9.5.2019 απάντηση σε αίτηση πληροφορίας για ασφαλισμένους του ΕΦΚΑ Αττικής – Αθηνών – Δυτ. Τομέα, στην οποία αναφέρεται ότι λόγω οφειλών δεν μπορεί να χορηγηθεί η αιτούμενη βεβαίωση) πράγμα που σημαίνει ότι η ασφάλιση του ανηλίκου που προσπάθησε να πετύχει η εφεσίβλητη μέσω του εκκαλούντα από το μήνα Ιανουάριο 2019 (με την παρέμβαση, κατόπιν παράκλησής της, του Διευθυντή ΙΚΑ Αιγάλεω λόγω του ενιαίου του φορέα ΕΦΚΑ, ο οποίος κάλεσε τον εκκαλούντα να προσκομίσει βεβαίωση ότι η επιχείρησή του υφίσταται και λειτουργεί ώστε να συμπεριληφθούν η εφεσίβλητη και ο ανήλικος) θα ενεργοποιηθεί μόλις εξαλειφθούν οι ανωτέρω οφειλές, ιδίως προς τον ΟΑΕΕ, ή μόλις επιτραπεί αυτό από τον ανωτέρω φορέα, πράγμα το οποίο δεν αποδείχτηκε. Σε κάθε περίπτωση, τα ανωτέρω ποσά θα επιστραφούν εν όλω ή εν μέρει στον ασφαλίσαντα τον ανήλικο γονέα, πλην όμως, αφ΄ενός μεν ο εκκαλών δεν επικαλείται ασφάλιση του ανηλίκου και επιστροφή οποιουδήποτε ποσού, ούτε όμως και ασφάλιση του ανηλίκου εκ μέρους της εφεσίβλητης, η οποία είναι μεν εγγεγραμμένη στο Ταμείο Ανεργίας του ΟΑΕΔ, από 12.3.2020 (βλ. σχετ. αποδεικτικό ΟΑΕΔ), αυτό όμως δεν σημαίνει, ούτε άλλωστε αποδείχτηκε, είτε ότι επιδοτείται ως άνεργη, είτε ότι ασφάλισε τον ανήλικο στο φορέα της και σε ποιο ποσοστό συμμετοχής, (αλλά ότι ο ανήλικος ασφαλίστηκε μέσω του εκκαλούντα) ώστε να συνυπολογιστεί αναλόγως η ανωτέρω δαπάνη στο κονδύλιο διατροφικών αναγκών και υποχρεώσεων των γονέων του ανηλίκου. Ούτε βεβαίως προσκομίζονται αποδείξεις καταβολής της αντίστοιχης δαπάνης από τον εκκαλούντα. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε ότι ο ανήλικος χρήζει πραγματοποίησης των ανωτέρω θεραπευτικών συνεδριών και συνυπολόγισε το σχετικό κονδύλιο από 200 € σε σύνολο 450 € στις ανάγκες διατροφής του ανηλίκου, δεν έσφαλε και ορθώς τις αποδείξεις εκτίμησε, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία η οποία παραδεκτά, συμπληρώνεται με την παρούσα (534 ΚΠολΔ) και ο σχετικός (3ος) λόγος έφεσης με τον οποίο ο εκκαλών παραπονείται ότι εσφαλμένα συνυπολογίστηκε η ανωτέρω δαπάνη στις ανάγκες διατροφής του ανηλίκου πρέπει ν΄απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε ότι ο εκκαλών, εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος στην εταιρία που του πρότεινε η τελευταία από τις 4.3.2019, με πλήρες ωράριο Δευτέρα ως Παρασκευή και ώρες 09.00 – 17.00 (βλ. έντυπο αναγγελίας πρόσληψης ΟΑΕΔ), ενώ προηγουμένως, με μηνιαίες αποδοχές τουλάχιστον 524,16 € (βλ. απόδειξη πληρωμής αποδοχών Μαρτίου 2019), ενώ προηγουμένως, από 12.6.2018 έως και 6.11.2018 εργαζόταν με μερική απασχόληση και αποδοχές 295,68 € καθαρά (βλ. από 18.9.2018 (βεβαίωση του εργοδότη του) στην εταιρία ………………, από την οποία αποχώρησε οικειοθελώς (βλ. από 7.11.2018 αναγγελία οικειοθελούς αποχώρησης μισθωτού του ΟΑΕΔ, την οποία προσκομίζει για πρώτη φορά στην παρούσα δίκη ο εκκαλών, χωρίς διάθεση στρεψοδικίας ή από βαριά αμέλεια και λαμβάνεται υπ΄όψιν από το παρόν δικαστήριο κατ΄άρθρ. 527 παρ. 4 ΚποΔ). Παλαιότερα, από 24.10.2008, διατηρούσε την εταιρία με την επωνυμία ……………., με έδρα την οδό …………. στην Αθήνα, της οποίας η δραστηριότητα έπαυσε στις 31.1.2009 (βλ. σχετική εκτύπωση Δ.Ο.Υ. Ιζ Αθηνών). Στη συνέχεια, στις 12.3.2019, έγινε έναρξη ατομικής δραστηριότητας, με έδρα το Αιγάλεω στην οδό …………. (βλ. από 5.7.2019 σχετική εκτύπωση ΓΕΜΗ υπ΄αριθ. …………..). Η δραστηριότητά του αυτή δεν αποδείχτηκε ότι διεκόπη μέχρι σήμερα. Ειδικότερα, από τα προσκομιζόμενα α) πέντε δελτία παραγγελίας του εκκαλούντος, το ένα εξ αυτών με ημερομηνία 8.9.2016, με σημειωμένα οδοντιατρικά – οδοντοτεχνικά υλικά, δηλαδή της δραστηριότητας του εκκαλούντος, (όπως ενδεικτικά απολυμαντικό επιφανειών, αμάλγαμα, βελόνες, ράμματα, νυστέρια, κάτοπτρα, πετσέτες, με επ΄αυτών σημειωμένα συνολικά ποσά, αριθμό δόσεων, ποσό προκαταβολής, υπόλοιπο, μονογραφή, ενώ ένα εξ αυτών φέρει σφραγίδα του χειρουργού οδοντιάτρου ……….. κάτω από το ποσό του υπολοίπου), β) από 16 Οκτωβρίου 2017 διαφήμιση από το διαδίκτυο από σελίδα με φωτογραφία και με ονομασία …………….. και απεικόνιση συστήματος αποφρακτικού υλικού με εκτενή επεξήγηση για τη χρήση του που έχει αναδημοσιευθεί από τον εκκαλούντα, γ) από Οκτωβρίου 2018 δημοσίευση στη σελίδα του διαδικτύου ……………. – ιατροτεχνολογικά προϊόντα, όπου αναφέρεται το όνομα του εκκαλούντος, η δηλωθείσα ποτε διεύθυνση της επιχείρησής του (………………. Αιγάλεω) το είδος της επιχείρησης «εμπόριο – Ιατρικά – Εργαστηριακά – Επιστημονικά) δ) την υπ΄ αριθ. πρωτ. ……./7.8.2018 απάντηση της ΑΑΔΕ στην εφεσίβλητη, ότι μέχρι τότε (7.8.2018) ο εκκαλών δεν υπέβαλε δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος σε συνδυασμό με τις ειδοποιήσεις πληρωμής φόρου ετών 2016 – 2019 του εκκαλούντος, όπου αναγράφεται άλλη διεύθυνση (………… – Αιγάλεω) και στις 3 τελευταίες εκπρόθεσμο καταβολής της αρχικής από 39, 27 και 12 δόσεις αντίστοιχα, προκύπτει ότι ο εκκαλών διατηρεί ενεργή, τη δραστηριότητά του πωλήσεως οδοντιατρικών και λοιπών ιατρικών μηχανημάτων και υλικών, για τη σχετική γνώση και εμπειρία του, άλλωστε, προσελήφθη και στις ανωτέρω εταιρίες ως υπάλληλος. Από τη δραστηριότητά του αυτή υπολογίζεται βάσιμα, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ότι κερδίζει επιπλέον τουλάχιστον 300 € μηνιαίως. Και τούτο διότι : Ο επικαλούμενος μισθός και μοναδικό του έσοδο από την εταιρία ……………….., από 524.16 €, δεν είναι δυνατόν να επαρκεί για να καλύπτει τη διατροφή του ανηλίκου από 300 €, τις προσωπικές του ανάγκες και τις λειτουργικές της κατοικίας του (στην οδό ……….. Αιγάλεω σύμφωνα με την έφεση), δεδομένου ότι καμία σχετική απόδειξη δεν προσκομίστηκε από την οποία να προκύπτουν κατ΄είδος και ποσό καταβάλλει, εν όψει και του ότι φιλοξενεί και τον ανήλικο κατά τα διαστήματα επικοινωνίας, επισκέπτεται μαζί του παιδότοπο (βλ. βεβαίωση παιδότοπου ………..), χρησιμοποιεί συχνά ταξί τόσο για τις προσωπικές μετακινήσεις του όσο και για όσες σχετίζονται με τη μεταφορά του ανηλίκου (βλ. κατάθεση μάρτυρα εφεσίβλητης στα πρωτοβάθμια πρακτικά που καταθέτει ότι ο εκκαλών ασκούσε το δικαίωμα επικοινωνίας του παραλαμβάνοντας και επιστρέφοντας τον ανήλικο με ταξί σε διαδρομή αξίας περί τα 15 € κάθε διαδρομή επί τρεις φορές εβδομαδιαίως, μη αναιρουμένης από την κατάθεση της μάρτυρα του εκκαλούντος ότι αυτός μετακινείται με τη δημόσια συγκοινωνία για να μεταφέρει τον ανήλικο από το Κερατσίνι όπου κατοικεί στη δική του κατοικία στο Αιγάλεω και να τον επιστρέψει πάλι πίσω στο Κερατσίνι, τις ημέρες Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή από ώρα 16.30 που αρχίζει η δραστηριότητα του ποδοσφαίρου μέχρι ώρα 20.00 που επιστρέφει τον ανήλικο, η οποία δεν κρίνεται πειστική λόγω του είδους και του μήκους της διαδρομής σε συνδυασμό με την ηλικία του ανηλίκου και το γεγονός ότι πρόκειται για καθημερινές ημέρες που συνδέονται με τις σχολικές υποχρεώσεις του ανηλίκου), ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή του από την υπ΄αριθ.1755/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων) πραγματοποιώντας 9 συνεδρίες, εντός του κρίσιμου χρονικού διαστήματος, από 27.11.2018 έως και 17.1.2019 στο διαγνωστικό θεραπευτικό κέντρο της ………… (βλ. δύο σχετικές, χωρίς ημερομηνία βεβαιώσεις της ανωτέρω ψυχολόγου), αγόρασε νέα παιχνίδια δημιουργικής απασχόλησης, πραγματοποίησε επισκέψεις σε μουσεία και εξόδους για κινητικές δραστηριότητες, αντικαθιστώντας, όπως ισχυρίζεται, καθ΄υπόδειξη της τελευταίας, τις υπερβολικές αγορές ηλεκτρονικών συσκευών, κινητών τηλεφώνων, τάμπλετ και υλικών αγαθών με τις οποίες εφοδίαζε τον ανήλικο για να τον κρατά ευχαριστημένο, (ενημερώνοντας ο ανήλικος το θεραπευτή για τις επικείμενες αγορές ηλεκτρονικών συσκευών που του υποσχόταν ο εκκαλών –πατέρας του, βλ. ως άνω βεβαιώσεις της ψυχολόγου …………. και του Διεπιστημονικού Κέντρου Ειδικής Αγωγής «…………», όπου βεβαιώνονται τα ανωτέρω) και υφίστανται βεβαιωμένες εις βάρος του οι προαναφερθείσες ληξιπρόθεσμες οφειλές προς τους ανωτέρω δημόσιους φορείς για τις οποίες προβαίνει σε ρυθμίσεις καταβάλλοντας τα αντίστοιχα ποσά για την έναρξη αυτών όπως προαναφέρθηκε, ανεξαρτήτως του ότι καμία απόδειξη δεν προσκομίζεται από την οποία να προκύπτει ότι το μίσθωμα της οικίας του από 230 € καλύπτεται από τη μητέρα του, λόγω της ισχυριζόμενης οικονομικής του αδυναμίας, πέραν του από 14.9.2018 σχετικού μισθωτηρίου που καταρτίστηκε μεταξύ του εκμισθωτή ………… και της μητέρας του εκκαλούντος, ………… Συνεπώς, η εκκαλουμένη που έκρινε ότι τα εισοδήματα του εκκαλούντος δεν περιορίζονται στο ποσό των 524,16 € μηνιαίως που κερδίζει από την εταιρία …………….., αλλά προέρχονται και από άλλες πηγές και είναι αυξημένα κατά ποσό τουλάχιστον 300 € από τα ισχυριζόμενα από τον εκκαλούντα, δεν έσφαλε και ορθώς τις αποδείξεις εκτίμησε, έστω και με διαφορετική αιτιολογία που αντικαθίσταται παραδεκτά (534 ΚΠολΔ) με την παρούσα και ο σχετικός (1ος) λόγος έφεσης πρέπει ν΄απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Τέλος, αποδείχτηκε ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων, ο εκκαλών έφερε το βάρος συντήρησης της οικογένειας με τα υπέρτερα έσοδά του από την εργασία του, η δε εφεσίβλητη απασχολείτο σχεδόν αποκλειστικά με τη φροντίδα του οίκου και του ανηλίκου με εξαίρεση χρονικό διάστημα 4 μηνών κατά το έτος 2014 και μικρό χρονικό διάστημα το έτος 2017, όταν είχαν αρχίσει τα προβλήματα στη σχέση των διαδίκων και το 2018 οπότε άρχισε να εργάζεται σε αρτοποιείο. Από το χρόνο άσκησης της αγωγής η εφεσίβλητη δεν εργάστηκε, λαμβανομένων υπ΄όψιν της ηλικίας (6 ετών) και των αναγκών του ανηλίκου, της πανδημίας του κορωνοϊού και της εξ αυτής αναστολής της δια ζώσης λειτουργίας των σχολείων και εφαρμογής προγραμμάτων τηλεκπαίδευσης οπότε οι μαθητές νηπιαγωγείου και δημοτικού σχολείου παρακολουθούσαν το πρόγραμμά τους από την οικία τους άλλοτε για μικρά και άλλοτε για μεγάλα και πάντως κατά τρόπο ασταθή και μη ερείζοντα σταθερό προγραμματισμό εργασίας για τους γονείς, σε σχέση με τη δυσανάλογη δαπάνη πρόσληψης προσώπου για τη φροντίδα του ανηλίκου κατά το ωράριο εργασίας της (η μητέρα της ζει στο Αγρίνιο) σε σχέση με τα έσοδά της από την εργασία (κατά μέσο όρο περίπου 580 €, όπως προκύπτει από το λογαριασμό ασφαλισμένου του ΙΚΑ από 1/2018 – 2/2019) που απασχολήθηκε σε προηγούμενο χρόνο και με στάθμιση της αρνητικής επίδρασης της αντικατάστασής της από τρίτο πρόσωπο κατά την απουσία της εν όψει της μη συμβαδίζουσας με την ηλικία του ψυχοσυναισθηματικής κατάστασης του ανηλίκου, κατά τα προαναφερθέντα. Ωστόσο, αναγκάστηκε να εργαστεί ως καθαρίστρια στο ξενοδοχείο «…..» για ένα τρίμηνο, με μικτό μισθό 897 €, από τέλος Δεκεμβρίου μέχρι 20.3.2019, προκειμένου ν΄αντιμετωπίσει τις ιατρικές κυρίως δαπάνες του ανηλίκου, ο οποίος πάσχει από ιδιοπαθή σκολίωση για την οποία χρήζει κλινικής και ακτινολογικής παρακολούθησης ανά εξάμηνο, με συγγενή λόρδωση και ανάγκη επανεκτίμησης, ανισοσκελία με βραχύτερο δεξί μηριαίο, με ανάγκη επανεκτίμησης ανά εξάμηνο ή στο μεσοδιάστημα, αναλόγως της εμφάνισης χωλότητας ή συνοδού αρθραλγίας, κλπ. με ανάγκη άμεσης επανεκτίμησης και βλαισοποδία με ανάγκη επανεκτίμησης ανά εξάμηνο. Για τα παραπάνω, απαιτήθηκε τοποθέτηση πελμάτων αξίας 150 € κατασκευής κατόπιν πελματογραφήματος δυναμικού και στατικού (βλ. από 28.12.2018 πιστοποιητικό Χειρουργού – Ορθοπεδικού ………., δυναμική και στατική ανάλυση πελματογραφήματος της εταιρίας …….., υπ΄αριθ. ……/31.12.2018 και ……/14.1.2019 αποδείξεις της ίδιας εταιρίας). Παράλληλα, απαιτήθηκε οδοντιατρική εργασία με εξαγωγή νεογυλού γομφίου, καθαρισμός, φθορίωση, 4 προληπτικά σφραγίσματα, 3 σύνθετες εμφράξεις σύνθετης ρητίνης, κόστους 315 €, (βλ. υπ΄αριθ. ………./14.1.2019 απόδειξη πανοραμικής ακτινογραφίας πολυιατρείου Ιατρικής Διάγνωσης και βεβαίωση χειρουργού οδοντιάτρου …………), πέραν των τακτικών και συνήθων ιατρικών επισκέψεων και απροόπτων ασθενειών (βλ. από 16.3.2019 ιατρική βεβαίωση ειδικού παιδιάτρου ……., και μη συνυπολογιζομένων των δαπανών μετακινήσεων και των απαραίτητων επανεξετάσεων. Έτσι, η εφεσίβλητη ενεγράφη ως άνεργη στον ΟΑΕΔ από το Μάρτιο 2020, ενώ κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων απολάμβανε μέρος των εισοδημάτων του εκκαλούντος, εν όψει των υπολειπομένων οικονομικών δυνατοτήτων της, εκ των οποίων όφειλε τη μικρότερη συνεισφορά στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η εφεσίβλητη είναι απόφοιτος μεταδευτεροβάθμιας σχολής τουριστικών επαγγελμάτων, χωρίς δυνατότητα ανεύρεσης εργασίας εν μέσω της πανδημίας του κορονοϊού και του περιορισμού της τουριστικής κίνησης και της περιστολής της αγοράς εργασίας κυρίως επί του αντικειμένου της αλλά και γενικότερα των θέσεων εργασίας. Εξάλλου, η διακοπή της έγγαμης συμβίωσης επήλθε λόγω ισχυρού κλονισμού από λόγους που δεν αφορούν την ίδια αλλά τον εκκαλούντα, ο οποίος δεν συνέδραμε στις εν γένει οικογενειακές ανάγκες, επεδείκνυε αντισυζυγική συμπεριφορά αποκρύπτοντας τα εισοδήματά του και εμμένοντας στον πλήρη έλεγχο της εφεσίβλητης στερώντας της οποιαδήποτε συνεισφορά αλλά και γνώση των οικονομικών του και των εν γένει δραστηριοτήτων του, στερώντας από αυτήν κάθε πρωτοβουλία ακόμη και για να επισκεφθεί με τον ανήλικο τον παιδότοπο στον οποίο πήγαινε εκείνος με τη μητέρα του, επιτρέποντας στη μητέρα του να της επιτεθεί σωματικά παρουσία του ανηλίκου, ο οποίος ειδοποίησε τη μητέρα της εφεσίβλητης, αποφεύγοντας να ασφαλίσει την εφεσίβλητη και τον ανήλικο, ενώ ο ίδιος ήταν ασφαλισμένος κατά τα ανωτέρω (βλ. περί αυτών κατάθεση μάρτυρα εφεσίβλητης), εκ των οποίων συμπεριφορών επήλθε πλήρης αποξένωση των διαδίκων ως συζύγων, με αποτέλεσμα να είναι αφόρητη για την ίδια η εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσής της με τον εκκαλούντα και χωρίς ν΄αποδειχτεί αντισυζυγική συμπεριφορά εκ μέρους της. Δικαιούται επομένως διατροφή για τον εαυτό της, η οποία πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των 150 € μηνιαίως, το οποίο ανταποκρίνεται στις διαμορφωθείσες μετά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης ανάγκες της εφεσίβλητης κατά το μέτρο συνεισφοράς του εκκαλούντος στις οικογενειακές ανάγκες. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε τα ίδια έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και η ο σχετικός (2ος) λόγος της κρινόμενης έφεσης με τον οποίο ο εκκαλών παραπονείται ότι εσφαλμένα κρίθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο η συνδρομή των προϋποθέσεων αξίωσης διατροφής της εφεσίβλητης πρέπει ν΄απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Εν όψει των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση, η κρινόμενη έφεση πρέπει ν΄απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου έφεσης που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας στο δημόσιο ταμείο λόγω της ήττας του εκκαλούντος (495 Γ ΚΠολΔ) και να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιότητάς τους ως συζύγων (179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την από 6.3.2020 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../6.3.2020) έφεση κατά της υπ΄αριθ. 502/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασίας διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση).
Απορρίπτει αυτήν κατ΄ουσίαν.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου έφεσης που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας στο δημόσιο ταμείο.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ