Αριθμός 179/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη (μεταφερθείσα στο Β΄ Πολιτικό Τμήμα για τη δικάσιμο της 13ης.1.2022 δυνάμει της υπ΄ αριθ. 2/2022 Πράξης της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου) και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Παναγιώτη Λυμπερόπουλου και 2) …………. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Παναγιώτη Λυμπερόπουλο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ομόρρυθμης εταιρείας …………. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ιωάννη Παυλάκη.
Η εφεσίβλητη κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.2.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3099/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι καθ΄ων η ανακοπή και ήδη εκκαλούντες με την από 17.12.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο Πειραιώς ………../2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 528 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ. 2 του άρθρου 44 του ν.3994/13-7-2011, συνάγεται, ότι και υπό τη νέα της διατύπωση, που αποτελεί ουσιαστικά επαναφορά της διάταξης του ως άνω άρθρου 528, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 16 παρ.4 του ν.2915/2001 (βλ. Εισηγητική έκθεση του ν.3994/2011 σε ΚΝοΒ 59.1723) η νομότυπη και εμπρόθεσμη άσκηση της έφεσης εκ μέρους του διαδίκου που δικάστηκε πρωτοδίκως ερήμην, έχει ως συνέπεια την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει και πρωτοδίκως. Από τα ανωτέρω συνάγεται, ότι η έφεση λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργημένης αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας και επιφέρει, χωρίς έρευνα των λόγων της, την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την αναδίκαση της υπόθεσης από το Εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά (ΑΠ 907/2014 δημ. νόμος) και το οποίο μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Μετά την εξαφάνιση της απόφασης, χωρεί ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου νέα συζήτηση της υπόθεσης, κατά την οποία ο εκκαλών μπορεί να προβάλλει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως είχε δικαίωμα να προτείνει, χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 527 ΚΠολΔ, ενώ παράλληλα, για λόγους οικονομίας της δίκης, μπορούν να εξεταστούν και οι μάρτυρες κατά την ίδια συζήτηση (ΑΠ 907/2014, ΑΠ 1075/2013, Εφ.Αθ. 2120/2014 δημοσιευμένες στον ηλεκτρονικό τύπο ΝΟΜΟΣ). Αν αρνηθεί τους αγωγικούς ισχυρισμούς ή προβάλλει εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ως προς τη βάση της αγωγής, η απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και πρέπει να εξαφανιστεί ως προς όλες τις διατάξεις της (ΑΠ 1015/2005 Ελλ.Δνη 2004. 1078, Εφ.Αθ. 5224/2003, Ελλ.Δνη 2004. 555, ΕφΔωδ 19/2016 δημ. νόμος) πάντοτε μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης.
Η υπό κρίση από 17.12.2020 έφεση με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2020, των καθών η ανακοπή ήδη εκκαλούντων και ηττηθέντων στον πρώτο βαθμό κατά της με αριθμό 3099/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην αυτών, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 632 παρ.1, 591 παρ.1 ΚΠολΔ) και δέχθηκε τυπικά και κατ’ουσίαν ακυρώνοντας τη με αριθμό …../2020 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, εντός 30 ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης, καθόσον επιδόθηκε στις 27.11.2020 σύμφωνα με τη σχετική επισημείωση στο προσκομιζόμενο αντίγραφο της εκκαλουμένης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………., έχει δε κατατεθεί και το οριζόμενο για το παραδεκτό της ασκήσεώς της (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ,) νόμιμο παράβολο ποσού 100 ευρώ (βλ. το παράβολο με αριθμό ……………/2020). Πρέπει, επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, να γίνει τυπικά και κατ’ουσίαν δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση, ήτοι στο σύνολό της, αφού πλήττεται για λόγους που ανάγονται σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, περαιτέρω δε, να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να ερευνηθεί η ανακοπή, ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα (άρθρα 533 παρ.1 και 535 παρ.1 ΚΠολΔ.), κατά την ίδια, ως άνω, διαδικασία.
Κατά τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 77 του Ν. 2238/1994 “Κύρωση του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος” ιδιωτικά έγγραφα μίσθωσης αστικών ακινήτων, ασχέτως ποσού μισθώματος, προσκομίζονται από τον εκμισθωτή για Θεώρηση, μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από τη σύνταξή τους, στον προϊστάμενο της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας, που είναι αρμόδιος για τη φορολογία του, τα έγγραφα αυτά μπορεί να τα προσκομίσει στον προαναφερόμενο προϊστάμενο και ο μισθωτής και τα οποία υποβάλλονται σε δύο αντίγραφα, από τα οποία το ένα επιστρέφεται θεωρημένο σε αυτόν που τα προσκόμισε. Τα παραπάνω έγγραφα, εφόσον δεν έχουν θεωρηθεί από τον αρμόδιο προϊστάμενο της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας, στερούνται κάθε αποδεικτικής δύναμης και δεν εξετάζονται από τα δικαστήρια και τις δημόσιες γενικά αρχές, όπως στερούνται κάθε αποδεικτικής δύναμης και τα αντέγγραφα, με τα οποία συμφωνείται μίσθωμα διαφορετικό από το καθοριζόμενο στο έγγραφο της μίσθωσης. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623, 624 παρ. 1, 626 , 628 παρ. 1 εδ. α, 632 παρ. 1 και 633 παρ. 1, του ΚΠολΔ συνάγονται τα ακόλουθα: Κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις χρεογράφων, εφόσον αφενός μεν n εν λόγω απαίτηση δεν εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή, αφετέρου δε τόσο αυτή (απαίτηση), όσο και το οφειλόμενο, ορισμένο μάλιστα, ποσό αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο ή με συνδυασμό τέτοιων εγγράφων, που επισυνάπτονται στην αίτηση και παραμένουν στη γραμματεία του δικαστηρίου μέχρι την πάροδο της προθεσμίας για την άσκηση ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής. Ειδικότερα, από τα προαναφερόμενα έγγραφα πρέπει να προκύπτουν το οφειλόμενο ποσό, το ύψος της σχετικής αξιώσεως, το ληξιπρόθεσμό της και η αιτία της οφειλής, καθώς και τα πρόσωπα του δικαιούχου και οφειλέτη. Εξάλλου, κατά τα άρθρα 443, 445 και 446 του ίδιου Κώδικα, για να έχει αποδεικτική δύναμη ιδιωτικό έγγραφο πρέπει να έχει ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη, εφόσον δε το ιδιωτικό έγγραφο είναι συνταγμένο σύμφωνα με τους νόμιμους τύπους και η γνησιότητά του αναγνωρίστηκε ή αποδείχτηκε, αποτελεί πλήρη απόδειξη ότι η δήλωση που περιέχει προέρχεται από τον εκδότη του εγγράφου, επιτρέπεται όμως ανταπόδειξη, το οποίο ιδιωτικό έγγραφο αποκτά βέβαιη χρονολογία ως προς τους τρίτους, μεταξύ των άλλων περιπτώσεων, και όταν το θεωρήσει δημόσιος υπάλληλος αρμόδιος κατά νόμο. Σχετικά με τα προαναφερόμενα και την έκδοση της διαταγής πληρωμής, αν από τα επισυναπτόμενα στην αίτηση έγγραφα δεν αποδεικνύονται n απαίτηση ή το ποσό αυτής δεν εκδίδεται διαταγή πληρωμής, n τυχόν δε εσφαλμένη εκδοθείσα ακυρώνεται μετ`αποδοχή σχετικού λόγου ανακοπής περί μη αποδείξεως της απαιτήσεως ή και του ύψους αυτής από τα έγγραφα που έχουν επισυναφθεί και συνεπώς περί μη συνδρομής της νόμιμης αυτής προϋποθέσεως για έκδοση διαταγής πληρωμής, μετά από επανεκτίμηση από το δικαστήριο που δικάζει επί της ανακοπής μόνο με βάση τα παραπάνω έγγραφα που είχαν επισυναφθεί κατά την υποβολή της αίτησης, αφού δεν επιτρέπεται η απόδειξη της απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε n διαταγή πληρωμής, με νέα, το πρώτον επικαλούμενα και προσκομιζόμενα στη δίκη της ανακοπής αποδεικτικά στοιχεία (ΑΠ 40/94, 782/94 ΕλΔικ. 36 (1995) σελ. 337 και 838 αντίστοιχα). Ειδικότερα για την έκδοση διαταγής καταβολής μισθωμάτων ως ειδικότερης μορφής της διαταγής πληρωμής απαιτείται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 623 του ΚΠολΔ να αποδεικνύονται με δημόσιο ή με ιδιωτικό έγγραφο τόσο η απαίτηση όσο και το οφειλόμενο ποσόν των μισθωμάτων. Κατά το άρθρο 639 παρ. 3 ΚΠολΔ στην αίτηση για την έκδοση της διαταγής απόδοσης του μισθίου επισυνάπτεται το έγγραφο, από το οποίο αποδεικνύεται η μίσθωση, η έκθεση επίδοσης της όχλησης, καθώς και κάθε άλλο σχετικό έγγραφο. Επομένως, για την έκδοση διαταγής πληρωμής των οφειλομένων μισθωμάτων απαιτείται να αποδεικνύονται εγγράφως η απαίτηση και το ποσόν των οφειλομένων μισθωμάτων, ενώ για την έκδοση διαταγής απόδοσης μισθίου απαιτείται επιπλέον να αποδεικνύεται εγγράφως η έναρξη της μίσθωσης. Το ηλεκτρονικό έντυπο που συμπληρώνει ο εκμισθωτής στον διαδικτυακό τόπο της Α.Α.Δ.Ε., το περιεχόμενο του οποίου αποδέχεται ο μισθωτής, είναι ιδιωτικό (ηλεκτρονικό) έγγραφο υπό την έννοια των σχετικών διατάξεων του ΚΠολΔ. Ειδικότερα, κατ’ άρθρο 444 παρ. 1γ’ ΚΠολΔ ιδιωτικά έγγραφα είναι και οι μηχανικές απεικονίσεις κατά δε την § 2 του ίδιου άρθρου μηχανική απεικόνιση είναι και κάθε μέσο, το οποίο χρησιμοποιείται από υπολογιστή ή περιφερειακή μνήμη υπολογιστή, με ηλεκτρονικό, μαγνητικό ή άλλο τρόπο, για εγγραφή, αποθήκευση, παραγωγή ή αναπαραγωγή στοιχείων, που δεν μπορούν να διαβαστούν άμεσα, όπως επίσης και κάθε μαγνητικό, ηλεκτρονικό ή άλλο υλικό στο οποίο εγγράφεται οποιαδήποτε πληροφορία, εικόνα, σύμβολο ή ήχος, αυτοτελώς ή σε συνδυασμό, εφόσον τα μέσα και τα υλικά αυτά προορίζονται ή είναι πρόσφορα να αποδείξουν γεγονότα που έχουν έννομη σημασία. Η αποδεικτική ισχύς τους ρυθμίζεται κατ’ άρθρο 448 παρ. 3 ΚΠολΔ, δηλαδή παράγουν πλήρη απόδειξη, όπως και τα κλασσικά ιδιωτικά έγγραφα. Το περιεχόμενο του ηλεκτρονικού εντύπου, στο οποίο συμπληρώνονται τα στοιχεία των συμβαλλομένων και της μίσθωσης, αποθηκεύεται με τρόπο, κατά τον οποίο τα στοιχεία αυτά δεν μπορούν να διαβαστούν άμεσα, αλλά αναπαράγεται κατά τρόπο, ώστε να -καθίστανται αναγνώσιμα και είναι δυνατό να εκτυπωθούν σε χαρτί, οπότε από αντιληπτική άποψη, η μορφή του ηλεκτρονικού εντύπου μετακινείται προς τον τύπο του παραδοσιακού εγγράφου, προορίζεται δε να αποδείξει γεγονότα που έχουν έννομη σημασία για την απόκτηση εισοδήματος και τη φορολόγησή του. Αμφότεροι οι συμβαλλόμενοι, εκμισθωτής και μισθωτής, χρησιμοποιούν ως κωδικούς πρόσβασης για την υποβολή της ηλεκτρονικής δήλωσης στον διαδικτυακό τόπο της Α.Α.Δ.Ε. τους προσωπικούς κωδικούς τους για τη χρήση του taxisnet, τους οποίους ήδη διαθέτουν ή αποκτούν το πρώτον, για να εκτελέσουν αυτή τη διαδικασία. Οι κωδικοί αυτοί χορηγούνται υπηρεσιακά, είναι μοναδικοί για κάθε πρόσωπο και επομένως υπάρχει η βεβαιότητα ότι η συμπλήρωση του ηλεκτρονικού εντύπου και η αποδοχή του περιεχομένου του για την κατάρτιση της μισθωτικής σύμβασης με τη χρήση των κωδικών έγινε από τους συμβαλλομένους ή έστω από εξουσιοδοτημένα από αυτούς πρόσωπα. Δηλαδή, είναι βέβαιο ότι οι δηλώσεις βουλήσεως, που έγιναν ηλεκτρονικά, προέρχονται μόνον από τους συμβαλλομένους, τα στοιχεία των οποίων αναγράφονται, και συνεπώς δεσμεύουν αυτούς και όχι άλλα πρόσωπα. Από την επισκόπηση και τη χρήση του ηλεκτρονικού εντύπου, που υπάρχει στον ιστότοπο της Α.Α.Δ.Ε. (υπάρχοντα πεδία προς συμπλήρωση) καθίσταται σαφές ότι πρέπει να συμπληρωθούν πλέον των προσωπικών στοιχείων των συμβαλλομένων, η συνοπτική περιγραφή του μισθίου, το είδος της μίσθωσης (αστική, επαγγελματική κ.λπ.), η διάρκειά της με μνεία των ημερομηνιών έναρξης και λήξης της και το ύψος του οφειλομένου μηνιαίου μισθώματος. Επομένως, στο ηλεκτρονικό έντυπο του διαδικτυακού τόπου της Α.Α.Δ.Ε. αναγράφονται τα ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης μισθώσεως και σε κάθε περίπτωση όλα τα στοιχεία, τα οποία απαιτεί ο νόμος (άρθρα 623, 637 και 639 παρ. 3 ΚΠολΔ) για την έκδοση της διαταγής πληρωμής των οφειλόμενων μισθωμάτων και της διαταγής απόδοσης του μισθίου, μόνο όμως στην περίπτωση που έχει καταρτιστεί και το ιδιωτικό συμφωνητικό. Τούτο δε διότι η παραπάνω δήλωση όμως δεν υποκαθιστά την υποχρέωση κατάρτισης ιδιωτικού συμφωνητικού αφού η υποχρέωση υποβολής αυτής της δήλωσης, με συμπλήρωση του ηλεκτρονικού εντύπου αποτελεί μόνο φορολογική υποχρέωση του εκμισθωτή (Πλαγάκος `Εκδοση διαταγής πληρωμής μισθωμάτων – απόδοσης μισθίου με προσκόμιση εκτύπωσης της ηλεκτρονικής δήλωσης της μίσθωσης από τον διαδικτυακό τόπο της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων ΕλλΔνη 2019 σελ. 1019-1023).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση με την από 27.2.2020 με αριθμό κατάθεσης …………/2020 ανακοπή, η ανακόπτουσα εφεσίβλητη αιτήθηκε την ακύρωση: α) της με αριθμό …../2020 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία αυτή διατάσσεται να καταβάλει σε καθένα των εκκαλούντων ανακοπτόντων το ποσό των 3.087,28 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στο μηνιαίο μίσθωμα που αναλογούσε στον καθένα από 1.1.2019 έως τον χρόνο έκδοσης διαταγής πληρωμής και επιπλέον την ακύρωση β) της παρά πόδας αυτής από 3.2.2020 επιταγής προς πληρωμή, με την οποία επιτασσόταν να καταβάλει το παραπάνω ποσό πλέον τόκων και εξόδων. Τέλος, αιτήθηκε να καταδικασθούν οι καθ’ών στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Στο παραπάνω δικόγραφο ανακοπής σωρεύθηκαν η ανακοπή του άρθρου 632 παρ. 1 ΚΠολΔ κατά της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και η ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ κατά της επιταγής πληρωμής, η οποία (σώρευση) είναι παραδεκτή σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 218 παρ. 1 και 632 παρ. 6 ΚΠολΔ. Οι ανακοπές αυτές παραδεκτά εισήχθησαν ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου που είχε υλική κα τοπική αρμοδιότητα (άρθρα 632 παρ. 1, 933 παρ. 1 και 3, 584 ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. του ΚΠολΔ (άρθρα 632 παρ. 2 εδ. β’ και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), ασκήθηκαν δε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 632 παρ. 2 και 934 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ), αφού η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής με την κάτωθι αυτής επιταγή προς πληρωμή επιδόθηκε στην εφεσίβλητη ανακόπτουσα στις 10-2-2020, σύμφωνα με τη σχετική σημείωση δικαστικού επιμελητή στην πρώτη σελίδα της εν λόγω διαταγής πληρωμής), το δε δικόγραφο της ανακοπής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου τούτου στις 27-2-2020 και επιδόθηκε στους εκκαλούντες στις 28-2-2020 σύμφωνα με τη με αριθμό ………/28-2-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………….., αφετέρου δεν αποδείχθηκε ότι μετά την ανωτέρω επιταγή προς εκτέλεση έγινε άλλη πράξη αναγκαστικής εκτέλεσης. Επομένως πρέπει αφού γίνουν τυπικά δεκτές να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το νόμω και ουσία βάσιμο των προβαλλόμενων λόγων τους.
Με τους συναφείς πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγους ανακοπής, η εφεσίβλητη ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε χωρίς να συντρέχει η διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της μισθωτικής σχέσης και της χρηματικής απαίτησης των εκκαλούντων καθ’ών, στους οποίους αφορά, καθώς, κατά παράβαση των άρθρων 623 και 626 ΚΠολΔ, στην αίτηση (για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής) δεν επισυνάπτονται τα έγγραφα στα οποία στηρίζεται αυτή (αίτηση) και η φερόμενη απαίτηση των καθ’ών, η δε προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εξεδόθη χωρίς να συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις. Ότι ειδικότερα ενώ γίνεται επίκληση τόσο στην αίτηση όσο και στην εκδοθείσα επ’ αυτής διαταγή πληρωμής του από 28.7.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης και του από 13.10.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού τροποποίησης μισθωτικής σύμβασης μεταξύ των συμβληθέντων στο από 28.7.2017 ιδιωτικό συμφωνητικό εκμισθωτών και του μισθωτή ………….., εντούτοις τα εν λόγω έγγραφα δεν προσκομίστηκαν στο Δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής Δικαστή. Ότι, αντιθέτως, προσκομίστηκαν μόνο φωτοτυπίες από εκτυπώσεις δηλώσεων στοιχείων μίσθωσης ακίνητης περιουσίας από την οικεία ηλεκτρονική πλατφόρμα της ΑΑΔΕ, καθώς και το από 13-7-2017 (έτερο) ιδιωτικό συμφωνητικό, για τα οποία όμως καμία απολύτως αναφορά γίνεται τόσο στην αίτηση όσο και την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Ότι για το λόγο αυτό δεν αποδεικνύεται, μεταξύ άλλων, εγγράφως: α) η σχέση που συνδέει την εφεσίβλητη με τους εκκαλούντες – αιτούντες την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, β) η ιδιότητα υπό την οποία οι ήδη εκκαλούντες άσκησαν την προαναφερόμενη αίτηση και κατ’επέκταση η ενεργητική νομιμοποίηση αυτών στην άσκηση αυτής (αίτησης), καθόσον οι ίδιοι ουδέποτε συμβλήθηκαν με τον αρχικό μισθωτή, την εφεσίβλητη ή τους ιδρυτές αυτής ως εκμισθωτές αλλά ούτε και γ) το ύψος της φερόμενης απαίτησής τους, ήτοι το αναλογούν σε έκαστο τούτων (ήτοι 4% σε έκαστο) επί του φερομένου ως καταβλητέου συνολικού μηνιαίου μισθώματος. Με το παραπάνω περιεχόμενο ο λόγος αυτός προβάλλεται παραδεκτά και ορισμένα, είναι, δε, νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 623,626 παρ. 3 και 628 ΚΠολΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ουσίαν.
Από τα προσκομιζόμενα έγγραφα αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: οι εκκαλούντες είναι συγκύριοι σε ποσοστό 8/100 εξ αδιαιρέτου ο καθένας μιας αυτοτελούς και ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας υπό τον τίτλο «ΥΠΟΓΕΙΟ ΓΚΑΡΑΖ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΑΛΦΑ Α» πολυώροφης οικοδομής υπό τον τίτλο «ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑ ΑΛΦΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟ Α» που αναγέρθηκε σε οικόπεδο εμβαδού 557,14τμ που βρίσκεται τη συμβολή των οδών …………… στον Πειραιά. Η ανωτέρω οριζόντια ιδιοκτησία είναι συνολικού εμβαδού 2.373,56 τμ και αποτελείται από : α) το Δ’ ΥΠΟΓΕΙΟ που καταλαμβάνει την έκταση του Δ’ υπογείου ορόφου εμβαδού 557,14τμ, β) το Γ ΥΠΟΓΕΙΟ που καταλαμβάνει την έκταση του Γ υπογείου ορόφου εμβαδού 557,14τμ, γ) το Β’ ΥΠΟΓΕΙΟ που καταλαμβάνει την έκταση του Β’ υπογείου ορόφου εμβαδού 557,14τμ, δ) το Α ΥΠΟΓΕΙΟ που καταλαμβάνει την έκταση του Α υπογείου ορόφου εμβαδού 557,14τμ με εξαίρεση τον κοινόκτητο και κοινόχρηστο χώρο, δηλαδή την απόληξη του κλιμακοστασίου, του ανελκυστήρα και το χώρου απόληξης του μηχανοστασίου και της κεντρικής θέρμανσης και ε) μέρος του ΙΣΟΓΕΙΟΥ που αποτελείται από δύο τμήματα: ι) το τμήμα που εμφαίνεται με τα στοιχεία α-β-γ-δ-ε-ζ-η-θ-ι-α στο από 14.11.1973 σχεδιάγραμμα κάτοψης ισογείου του αρχιτέκτονα μηχανικού ………, το οποίο επισυνάπτεται στη με αριθμό ……/1975 πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….. εμβαδού 83 τμ και ιι) το τμήμα που εμφαίνεται με τα στοιχεία κ-λ-μ-ν-κ στο προαναφερόμενο σχεδιάγραμμα εμβαδού 62 τμ. Αυτοί κατέστησαν συγκύριοι της ανωτέρω οριζόντιας ιδιοκτησίας δυνάμει της με αριθμό ………./19-07-2012 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. που μεταγράφηκε. Συγκύριοι στην ως άνω περιγραφόμενη αυτοτελή και ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία είναι επίσης 1. η …………με ποσοστό 13/100 εξ αδιαιρέτου, 2. ο ………… με ποσοστό 8/100 εξ αδιαιρέτου, 3. η ……… με ποσοστό 2,5/100 εξ αδιαιρέτου, 4. η ……….. με ποσοστό 2,5/100 εξ αδιαιρέτου, 5. ο ………. με ποσοστό επικαρπίας 6,86/100 εξ αδιαιρέτου, 6. η ….. με ποσοστό επικαρπίας 6,86/100 εξ αδιαιρέτου, 7. ο ………. με ποσοστό 6,86/100 εξ αδιαιρέτου, 8. ο …… με ποσοστό 2,70833/100 εξ αδιαιρέτου, 9. η ……. με ποσοστό 2,70833/100 εξ αδιαιρέτου, 10. η ……. με ποσοστό 10/100 εξ αδιαιρέτου και ποσοστό επικαρπίας 6/100 εξ αδιαιρέτου, 11. ο …….. με ποσοστό 8/100 εξ αδιαιρέτου, 12. ο ……. με ποσοστό 4/100 εξ αδιαιρέτου, 13. η ……….. με ποσοστό 2/100 εξ αδιαιρέτου, 14. η ..-……. με ποσοστό 2/100 εξ αδιαιρέτου, 15. ο ……….. με ποσοστό 8/100 εξ αδιαιρέτου και 16. η …….. με ποσοστό 8/100 εξ αδιαιρέτου. Περαιτέρω, δυνάμει του από 28.7.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης στο οποίο συμβλήθηκαν μόνο οι δώδεκα εκ των συγκυρίων και συγκεκριμένα οι ……………., οι προαναφερόμενοι συμβαλλόμενοι συγκύριοι ανέλαβαν την υποχρέωση να παραχωρήσουν στον …………. τη χρήση της παραπάνω οριζοντίου ιδιοκτησίας καθώς μιας ακόμη όμορου ακινήτου για χρονικό διάστημα εννέα ετών από 1.8.2017 έως 31.7.2026 προκειμένου αυτός να τις χρησιμοποιήσει κατά τον προορισμό τους, δηλαδή να λειτουργήσει σε αυτές επιχείρηση εκμετάλλευσης σταθμού αυτοκινήτων όπως και πλυντήριο και λιπαντήριο αυτοκινήτων έναντι μισθώματος το οποίο ανερχόταν: α) για ολόκληρο το πρώτο μισθωτικό έτος ήτοι για τους μήνες από Αύγουστο 2017 έως και lούλιο του 2018 στο ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως, β) για το δεύτερο μισθωτικό έτος δηλαδή από 1.8.2018 έως και 31.7.2019 στο ποσό των 6.000 ευρώ μηνιαίως, γ) για το τρίτο μισθωτικό έτος ήτοι από 1.8.2019 έως 31.7.2020 στο ποσό των 6.500 ευρώ μηνιαίως, δ) για το τέταρτο μισθωτικό έτος ήτοι από 1.8.2020 έως 31.7.2021 στο ποσό των 7.500 ευρώ μηνιαίως, ε) για το πέμπτο μισθωτικό έτος ήτοι από 1.8.2021 έως 31.7.2022 στο ποσό των 8.000 ευρώ μηνιαίως πλέον τέλους χαρτοσήμου 3,6% και το οποίο μίσθωμα έπρεπε να καταβάλλεται εντός του πρώτου 5μέρου εκάστου μηνός. Το μηνιαίο μίσθωμα συμφωνήθηκε ότι θα αναπροσαρμόζεται από 1.8.2022 μετά κάθε μισθωτικό έτος ετησίως κατά ολόκληρο το ποσοστό του επισήμου τιμαρίθμου, όπως ορίζεται από την Ελληνική Στατιστική Αρχή (ΕΣΤΑΤ) για το εκάστοτε προηγούμενο δωδεκάμηνο και ότι θα είναι προσαυξημένο κατά 0,5 ποσοστιαία μονάδα, και τέλος ότι σε καμία περίπτωση το ποσοστό αναπροσαρμογής δεν θα είναι αρνητικό. Στα πλαίσια του ως άνω ιδιωτικού συμφωνητικού και για την καλή εκτέλεση της σύμβασης ορίστηκε ότι ο ως άνω μισθωτής οφείλει να καταβάλει εγγύηση ύψους 10.000 ευρώ σε δύο ισόποσες δόσεις εκ των οποίων η πρώτη ορίσθηκε ότι έπρεπε να καταβληθεί κατά την υπογραφή του μισθωτηρίου και η δεύτερη στην αρχή του τετάρτου μισθωτικού έτους. Επιπροσθέτως, με το ως άνω ιδιωτικό συμφωνητικό έγινε αναγωγή των ποσοστών των συνιδιοκτητών στο σύνολο της επιφάνειας που εκμισθωνόταν, ώστε να κατανεμηθεί το μίσθωμα καλόπιστα σε όλους τους εκμισθωτές. Έτσι οι εκκαλούντες, αν και ήταν συνιδιοκτήτες μόνο στην οριζόντια ιδιοκτησία «ΥΠΟΓΕΙΟ ΓΚΑΡΑΖ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΑΛΦΑ Α” συνολικού εμβαδού 2.373,56 τμ, η οποία δικαιούται κατά τους όρους της προαναφερόμενης …./1975 πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………. να λαμβάνει (και επομενως οι εκμισθωτές) το μισό των εσόδων από την εκμετάλλευση του σταθμού αυτοκινήτων, ορίστηκε με το ανωτέρω μισθωτήριο να λαμβάνουν ποσοστό και επί του μισθώματος που αναλογεί στην οριζόντια ιδιοκτησία «ΥΠΟΓΕΙΟ ΓΚΑΡΑΖ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΒΗΤΑ Β” εμβαδού 3.419,38τμ. Κάτι τέτοιο όμως ήταν δυνατό μόνο με την αναγωγή των εξ αδιαιρέτου ποσοστών όλων των συνιδιοκτητών στο συνολικό εμβαδό του ακινήτου (5.778τμ). Κατά τον τρόπο αυτό η συμμετοχή των εκμισθωτών για κάθε ζήτημα που αφορούσε την ανωτέρω μίσθωση ορίστηκε με το ως άνω μισθωτήριο ως εξής: η ………… ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 13/100 εξ αδιαιρέτου, ο ……….. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 8/100 εξ αδιαιρέτου, η ………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 2,5/100 εξ αδιαιρέτου, η ………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 2,5/100 εξ αδιαιρέτου, ο …………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 6,86/100 εξ αδιαιρέτου, η ……….. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 6,86/100 εξ αδιαιρέτου, ο ………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 6,86/100 εξ αδιαιρέτου, ο ……… ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 2,708/100 εξ αδιαιρέτου, η ………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 2,708/100 εξ αδιαιρέτου, η ……… ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 16/100 εξ αδιαιρέτου, ο ………… ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 8/100 εξ αδιαιρέτου, ο ………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 4/100 εξ αδιαιρέτου, η ………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 2/100 εξ αδιαιρέτου, η ………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 2/100 εξ αδιαιρέτου, ο ……… ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 3,842/100 εξ αδιαιρέτου, η ………. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 3,842/100 εξ αδιαιρέτου και ο ………….. ορίστηκε ότι θα έχει ποσοστό 8,315/100 εξ αδιαιρέτου. Για το λόγο αυτό στις 28.7.2017 καταρτίσθηκε μεταξύ των ανωτέρω συμβαλλομένων που εκπροσωπούσαν το 80% των μεριδίων των κοινωνιών αμφοτέρων των ανωτέρω οριζοντίων ιδιοκτησιών και έτερο ιδιωτικό συμφωνητικό συμπληρωματικό του με ίδια ημερομηνία ως άνω εκτεθέντος. Με το δεύτερο αυτό ιδιωτικό συμφωνητικό ο μισθωτής ανέλαβε την υποχρέωση εντός 6μήνου από την υπογραφή αυτού να προβεί με δικές του δαπάνες του στις αναφερόμενες σε αυτό εργασίες αποκατάστασης του μισθίου τις αφορούσες την επισκευή και αποκατάσταση σκυροδέματος και οπλισμών, υδραυλικών -εξαερισμού και την αναβάθμιση του συστήματος πυρόσβεσης προκειμένου να καταστεί δυνατή η ανανέωση της άδειας λειτουργίας του μισθίου ως χώρου στάθμευσης είτε να εκδοθεί νέα. Η δαπάνη για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών προϋπολογίστηκε στο ποσό των 35.000 ευρώ και συμφωνήθηκε να συμψηφισθεί με τα μισθώματα του πρώτου μισθωτικού έτους στο βαθμό που οι εν λόγω εργασίες αφορούσαν το μίσθιο και ως εκ τούτου βάρυναν τους εκμισθωτές, οι οποίο και όφειλαν εκ του νόμου να παραδώσουν το μίσθιο σε κατάσταση προσήκουσα για τη συμφωνηθείσα χρήση. Από το συνδυασμό των ανωτέρω από 28.7.2017 ιδιωτικών συμφωνητικών συνάγεται ότι τα συμβαλλόμενα μέρη συμφώνησαν το ύψος των μισθωμάτων για το πρώτο μισθωτικό έτος να ανέλθει συνολικά στο ποσό των 35.000 ευρώ και να συμψηφισθεί στο σύνολό του με τις ως άνω δαπάνες στις οποίες θα προέβαινε ο μισθωτής. Προκειμένου να τηρηθεί η προβλεπόμενη εκ του νόμου δημοσιότητα της ανωτέρω μισθώσεως με την ανάρτηση των ουσιωδών στοιχείων της στο taxis συμφωνήθηκε για το πρώτο μισθωτικό έτος ένα συμβολικό μηνιαίο μίσθωμα ύψους 200 ευρώ, το οποίο θα συνιστούσε στην προκαταβολή των μισθωμάτων του δευτέρου μισθωτικού έτους και για το λόγο αυτό θα αφαιρούνταν ως εφάπαξ ποσό 2.400 ευρώ (200 ευρώ Χ 12 μήνες) από το οφειλόμενο να καταβληθεί τον μήνα Αύγουστο του 2018 μίσθωμα ύψους 6.000 ευρώ. Στη συνέχεια, στις 13.10.2017 καταρτίσθηκαν εγγράφως μεταξύ των συμβαλλομένων στα ως άνω από 28.7.2017 ιδιωτικά συμφωνητικά και των ………….. ενεργούντων και λογαριασμό της υπό σύσταση τότε εφεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας ως ιδρυτές αυτής : α) ιδιωτικό συμφωνητικό υπό τον τίτλο «ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΜΙΣΘΩΤΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ» με το οποίο μεταβιβάστηκε στο σύνολό της ήτοι ενεργητικά και παθητικά η ως άνω από 28.7.2017 μισθωτική σχέση από τον … … στην υπό ίδρυση τότε εφεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία και κατ’ακριβολογία στους προρρηθέντες ιδρυτές αυτής μέχρι την ολοκλήρωση των διαδικασιών σύστασής της, κατά τρόπο ώστε να αποχωρήσει από την εν λόγω μισθωτική σχέση ο μέχρι τότε μισθωτής (………….) και να υπεισέλθει σε αυτή ένας νέος με τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις και β) ιδιωτικό συμφωνητικό με το οποίο μεταβιβάστηκε στην ως άνω υπό ίδρυση τότε εφεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία και ειδικότερα στους ως άνω ιδρυτές αυτής η ως άνω από 28.7.2017 σύμβαση περί ανάληψης εργασιών στα πλαίσια της ανωτέρω μισθωτικής σχέσης με ταυτόχρονη αποχώρηση του ………… με αποτέλεσμα υποκείμενο των απορρεουσών από την εν λόγω σύμβαση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων να καταστούν αποκλειστικά οι ως άνω ιδρυτές για λογαριασμό της ανωτέρω υπό σύσταση εταιρείας. Στην κατάρτιση των ως άνω ιδιωτικών συμφωνητικών αρνήθηκαν να συμπράξουν αν και ενημερώθηκαν και κλήθηκαν σχετικά οι αιτούντες, η ………….., η……………. όπως και ο μη ενημερωθείς ως αγνώστου διαμονής …………….. Μάλιστα το γεγονός αυτό αναγράφεται και στην αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής. Ακολούθως οι εκκαλούντες δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικά να υποβάλουν αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής αφού όπως οι ίδιοι συνομολογούν ουδέποτε υπέγραψαν το σχετικό ιδιωτικό συμφωνητικό και αυτοί αρκέστηκαν στο να εκτυπώσουν το αναρτηθέν μισθωτήριο μεταξύ των συγκυρίων και της διαδόχου του αρχικού μισθωτή, αφού προηγουμένως το αποδέχθηκαν καθόσον είχε αναρτηθεί στο taxisnet διότι τους αφορούσε ως συγκυρίους. Όμως σύμφωνα με αυτά που προεκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας το ηλεκτρονικό έντυπο του διαδικτυακού τόπου της Α.Α.Δ.Ε. στο οποίο αναγράφονται τα ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης μισθώσεως δεν αρκεί για την έκδοση της διαταγής πληρωμής των οφειλόμενων μισθωμάτων και της διαταγής απόδοσης του μισθίου, αν δεν έχει καταρτιστεί και το ιδιωτικό συμφωνητικό, διότι η παραπάνω δήλωση αποτελεί μόνο φορολογική υποχρέωση του εκμισθωτή. Επομένως η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε χωρίς να συντρέχει η διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της μισθωτικής σχέσης και της χρηματικής απαίτησης των εκκαλούντων στους οποίους αφορά, καθώς, κατά παράβαση των άρθρων 623 και 626 ΚΠολΔ, καθώς οι ίδιοι οι αιτούντες τη διαταγή πληρωμής συνομολογούσαν ότι δεν ήταν συμβαλλόμενοι στο ιδιωτικό συμφωνητικό και συνεπώς η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εξεδόθη χωρίς να συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις. Επομένως αφού σημειωθεί ότι παρέλκει η εξέταση του υπόλοιπων λόγων ανακοπής, κατά παραδοχή των προαναφερόμενων συναφών λόγων ανακοπής κατά την ουσιαστική τους βασιμότητα πρέπει να ακυρωθούν: α) η με αριθμό …../2020 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (633 παρ. 1 εδάφιο α’ ΚΠολΔ) και β) η από 3-2-2020 επιταγή προς πληρωμή, που είναι γραμμένη παρά πόδας αντιγράφου πρώτου. απογράφου εκτελεστού της ανωτέρω διαταγής πληρωμής. Επίσης, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, λόγω της παραδοχής της έφεσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους εκκαλούντες του παράβολου, των εκατό (100) ευρώ, που προκατέβαλαν, κατά την κατάθεση της έφεσης (άρθρο 495 παρ.3 εδ.τελ. ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται τυπικά και κατ’ουσίαν την από 17.12.2020 με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2020 έφεση των καθών η ανακοπή ήδη εκκαλούντων κατά της με αριθμό 3099/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην αυτών, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη με αριθμό 3099/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς,
Διατάσσει την επιστροφή του παράβολου με αριθμό ………./2020, που έχει προκαταβληθεί, στους εκκαλούντες.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της από 27.2.2020 με αριθμό κατάθεσης …………./2020 ανακοπής
Δέχεται αυτή τυπικά και κατ’ουσίαν
Ακυρώνει τη με αριθμό ……/2020 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και την από 3.2.2020 επιταγή προς πληρωμή, που τέθηκε κάτω από το ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων πενήντα (1.250) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ