ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
τμήμα 2ο
Αριθμός απόφασης : 157/ 2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 2ο)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα Πρόεδρο Εφετών, Ελευθέριο Γεωργίλλη Εφέτη, Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη – Εισηγητή, και τη Γραμματέα T.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) ………….ατομικώς και ως ασκούσας την γονική μέριμνα από κοινού με τον δεύτερο εκκαλούντα των ανήλικων τέκνων τους α) ………… και β) ………….. 2) ………..ως ασκούντος τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων του α)……….. και β) ……………. που δεν παραστάθηκαν καθόλου.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ ΥΠΕΡ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ – Της ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας …………..η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια της δικηγόρο, Χρυσούλα Χατζηδάκη.
ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ : της Εταιρία ειδικού σκοπού τιτλοποίησης ………………ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας ……………. η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια Δικηγόρο της Χρυσούλα Χατζηδάκη.
Η εφεσίβλητη άσκησε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 20.1.2010 και με αρ. καταθ. …../2010 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 5069/2014 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εκκαλούντες με την από 8/9/2016 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./2019 έφεσή τους, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 5.12.2019, οπότε και αναβλήθηκε γι΄αυτήν της 19.2.2021 για να συνεκδικασθεί με την από 11/1/2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, οπότε και ματαιώθηκε.
Οι άνω υποθέσεις προσδιορίστηκαν αυτεπαγγέλτως για την σημερινή δικάσιμο, της 23ης Σεπτεμβρίου 2021, με την υπ’ αριθ. 98/2021 Πράξη, της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς. Προέδρου Εφετών, Ισιδώρας Πόγκα, δυνάμει του άρθρου 21 του Ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α’ 43/23-3-2021), περί αυτεπάγγελτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση υποθέσεων, των οποίων η συζήτηση ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 11-2-2021 έως 22-3-2021),
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης και αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο Δικαστήριο αυτό εκκρεμούν α) οι από 8.9.2016 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./2019 έφεση των εκκαλούντων κατά της εφεσίβλητης Τραπεζικής εταιρίας και β) η από ……../2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου αυτοτελής πρόσθετης παρέμβαση που άσκησε η εταιρία με την επωνυμία «…………..», με την ιδιότητά της ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……….» επικαλούμενη ότι έχει καταστεί ειδική διάδοχος της εφεσίβλητης, δυνάμει της από 30.4.2020 Σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων από δάνεια Απαιτήσεων, νομίμως καταχωρηθείσα στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθ. πρωτοκόλλου ……../30-4-2020. Οι άνω υποθέσεις πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, καθώς έχουν μεταξύ τους σχέση κυρίου και παρεπομένου κι επιπλέον διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται και μείωση των εξόδων της (άρθρ.31 και 246 ΚΠολΔ.). Σημειώνεται ότι μετά την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης ενηλικιώθηκε ο τρίτος εκκαλών …….., (γεννήθηκε το έτος 1999), οπότε χωρίς να μεσολαβήσει στάδιο βιαίας διακοπής της δίκης, κατ’ άρθρο 286 ΚΠολΔ, η δίκη νομίμως συνεχίζεται με τη συμμετοχή του ενηλικιωθέντος διαδίκου (ΑΠ 1396/2010).
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 § 3 του ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, με ισχύ από τις 1.1.2016, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, η έφεση απορρίπτεται. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ’ έφεση δίκη, το δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι’ αυτή, ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, αν και στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 268/2016, ΕφΠατρ 156/2019, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τις με αρ. …/21-2-2019 και …./21-2-2019 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …….., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης με πράξη καταθέσεως και ορισμό δικασίμου επιδόθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα στον δεύτερο των εκκαλούντων ως ασκούντος τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων του . …. και …….., και στον τρίτο των εκκαλούντων ήδη ενηλικιωθέντα. Όμως από την με αρ. …./21-2-2019 έκθεση επιδόσεως του ιδίου δικαστικού επιμελητή, προκύπτει ότι αντίγραφο της ίδιας έφεσης επιδόθηκε στην πρώτη των εκκαλούντων μόνο υπό την ιδιότητά της ως ασκούσα τη γονική μέριμνα των τέκνων της και όχι ατομικά για την ίδια, ώστε η κλήτευσή της ως προς την ίδια ως διάδικο να μην είναι νομότυπη (άρθρο 126 § 1 ΚΠολΔ, βλ ΑΠ 315/3005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ωστόσο κατά τη δικάσιμο της 5.12.2019 κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο γι΄αυτή της 18.2.2021, όπως προκύπτει από τα πρακτικά αυτής (5.12.2019) όλοι οι εκκαλούντες είχαν εκπροσωπηθεί από την πληρεξούσια Δικηγόρο τους την υπογράφουσα το δικόγραφο της έφεσής τους, η οποία μάλιστα και υπέβαλε αίτημα αναβολής. Την δικάσιμο της 18.2.2021 η υπόθεση δεν εκφωνήθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων κατ΄εφαρμογήν της υπ’ αριθμ. Αριθμ. Δ1α/Γ.Π.οικ. 9147 (ΦΕΚ B’ 534/10.02.2021) ΦΕΚ B’ 534/10.02.2021) λόγω της πανδημίας COVID-19. Εξάλλου με την με την υπ’ αριθ. 98/2021 Πράξη, της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς. Προέδρου Εφετών Ισιδώρας Πόγκα, προσδιορίστηκε εκ νέου η υπόθεση αυτεπαγγέλτως προς συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο, οπότε η εγγραφή της αυτής στο οικείο πινάκιο, θεωρείται ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 21 § 2 του ν. 4690/2020). Συνακόλουθα όλοι οι εκκαλούντες έχοντας κληθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, πρέπει να δικασθούν ερήμην και η έφεσή τους πρέπει να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς περαιτέρω έρευνα αυτής (άρθρο 524 § 3 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, οι εκκαλούντες πρέπει να καταδικασθούν στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), και τέλος να καθορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ α) την από 8.9.2016 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………./2019 έφεση των εκκαλούντων κατά της εφεσίβλητης Τραπεζικής εταιρίας και β) η από 11/1/2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου αυτοτελής πρόσθετης παρέμβαση.
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εκκαλούντων.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 8.9.2016 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………/2019 έφεση κατά της με αρ. 5069/2014 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια (400) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στον Πειραιά, στις 9 Μαρτίου 2022 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία του εφεσίβλητου και του πληρεξουσίου του Δικηγόρου, στις 17 Μαρτίου 2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ