Αριθμός 177/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου τούτου, και από τη Γραμματέα T.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17-2-2022 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Μονοπρόσωπης Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης ………….. ……., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : …………, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος της Αναστασία Χρονοπούλου (ΑΜ 2953 Δ.Σ. Πειραιώς).
Η ενάγουσα – εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, την από 7-3-2018, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ……../2018, αγωγή της, κατά της εναγόμενης – εκκαλούσας εταιρίας. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε, ερήμην της εναγόμενης, η με αριθμό 472/2019 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η ανωτέρω αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η εκκαλούσα – εναγόμενη άσκησε την από 26-3-2019 έφεσή της, η οποία κατατέθηκε, στις 27-3-2019, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, με ΓΑΚ…….. και ΕΑΚ……./2019, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 5-4-2019, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ………/2019 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 2ης Απριλίου 2020, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 (από 13-3-2020 έως 31-5-2020), και στη συνέχεια, προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο της 14ης-1-2021 με τη με αριθμό 76/2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Εφέτη, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η εφεσίβλητη – ενάγουσα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρο της, η οποία, αφού έλαβε το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Το άρθρο 524, όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 44 § 1 Ν 3994/2011, ΦΕΚ Α 165, τροποποιηθεί με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 Ν 4335/2015, ΦΕΚ Α 87, τροποποιήθηκε από την 1η.1.2022, δυνάμει των άρθρων 28 και 120 Ν 4842/2021, ΦΕΚ Α 190, κατά δε το άρθρο 116 § 2β του αυτού νόμου το πρώτο εδάφιο των παραγράφων 1 και 3 του άρθρου 524, όπως τροποποιούνται με τον παρόντα, εφαρμόζονται και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων. Στο ανωτέρω άρθρο ορίζεται «1. Στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 227, 233 έως 236, των παρ. 8 και 10 έως 13 του άρθρου 237, 240 έως 312, περ. α΄ έως γ΄ της παρ. 1 του άρθρου 591 και παρ. 4 του άρθρου 591, με την επιφύλαξη της ισχύος του άρθρου 591 για τις ειδικές διαδικασίες. Η κατάθεση των προτάσεων γίνεται έως την έναρξη της συζήτησης και η κατάθεση της προσθήκης σε αυτές έως τη δωδέκατη ώρα της τρίτης εργάσιμης ημέρας μετά τη συζήτηση. 2. Η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου 528. Η κατάθεση των προτάσεων και της προσθήκης σε αυτές γίνεται στις προθεσμίες του εδαφίου β` της παρ. 1. 3. Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή. Το ίδιο ισχύει σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την αντέφεση.». Εξάλλου, κατά το άρθρο 524 § 3 ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους, διότι, παρ’ όλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΑΠ 78/2022, ΤΝΠ Νόμος). Με την προαναφερόμενη προσθήκη του Ν 4842/2021, η οποία εφαρμόζεται και επί εκκρεμών πριν την 1η-1-2022 εφέσεων, διευκρινίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, αλλά πρώτα εξετάζεται αυτεπαγγέλτως το παραδεκτό της. Η προσθήκη αυτή ήταν αναγκαία, καθώς, όπως προαναφέρεται, η απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης από την ερημοδικία του εκκαλούντος είναι απόρριψη στην ουσία της. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 § 4 εδ. 2 και 3 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη κατ’ άρθρο 498 § 2 του ίδιου Κώδικα, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του Δικαστηρίου για την μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση των διαδίκων. Προϋπόθεση, όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο για την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 60/2017, ΕφΑθ 1493/2018, ΕφΑιγ 84/2021 ΤΝΠ Νόμος). Επιπλέον, με το άρθρο 74 § 2 του Ν 4690/2020 ορίστηκαν τα εξής : «2. Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι και τις 31.5.2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο και κατά προτεραιότητα εντός του χρονικού διαστήματος από 1.7.2020 έως 15.7.2020 ή από 1.9.2020 έως 15.9.2020. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα». Με την προαναφερόμενη διάταξη προβλέπεται μεν ο αυτεπάγγελτος επαναπροσδιορισμός της συζήτησης των υποθέσεων που ματαιώθηκαν κατά το χρονικό διάστημα της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19, πλην, όμως, σε περίπτωση ερημοδικίας κατά την ορισθείσα νέα δικάσιμο κάποιου διαδίκου, προκειμένου να ισχύσει η με πρωτοβουλία του γραμματέα εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, ως κλήτευση κατ’ αυτή του απολειπόμενου διαδίκου, απαιτείται ως προϋπόθεση ο εν λόγω διάδικος είτε να είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή να είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω της αναστολής. Σε αντίθετη περίπτωση, η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευσή του κατ’ αυτή και απαιτείται η νόμιμη κλήτευσή του (ΑΠ 151/2021, ΤΝΠ Νόμος).
Στην προκείμενη περίπτωση, η ενάγουσα, ήδη εφεσίβλητη, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, την από 7-3-2018, με ΓΑΚ…….. και ΕΑΚ………/2018, αγωγή της, κατά της εναγόμενης, ήδη εκκαλούσας, μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης, με την οποία ζήτησε για τους περιεχόμενους σ’ αυτήν λόγους, να υποχρεωθεί η τελευταία να της καταβάλλει το ποσό των 52.072,62 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επόμενη της παράδοσης των προϊόντων και την παραλαβή από την εναγόμενη επόμενη της συμφωνηθείσας δήλης ημερομηνίας πληρωμής για κάθε ποσό, όπως αναλυτικά αναφέρονται, άλλως επικουρικά από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική δαπάνη της. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού δίκασε την υπόθεση ερήμην της εναγόμενης εταιρίας, κατά την τακτική διαδικασία, με τη με αριθμό 472/8-2-2019 οριστική απόφασή του δέχθηκε την αγωγή, υποχρέωσε την εναγόμενη εταιρία να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό 52.072,62 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, και καταδίκασε την εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία όρισε στο ποσό των 2.200 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η ενάγουσα, ήδη εκκαλούσα, εταιρία με την από 26-3-2019 έφεσή της, η οποία κατατέθηκε, στις 27-3-2019, στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με ΓΑΚ… και ΕΑΚ……/2019, αντίγραφο, δε, αυτής κατατέθηκε στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, στις 5-4-2019, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ……./2019, για τους περιεχομένους σε αυτήν λόγους, επιδιώκοντας την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί η ως άνω αγωγή. Η κρινόμενη έφεση κατά της ως άνω οριστικής απόφασης (με αριθμό 472/2019) έχει ασκηθεί από την εκκαλούσα εταιρία νομότυπα με την κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 27-3-2019, (άρθρα 495 § 1, 511 επ. ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε, την 1-3-2019, στην τελευταία (εκκαλούσα), όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό …./1-3-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς …………., και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, εφόσον η εκκαλούσα έχει καταβάλει το παράβολο ποσού 100 ευρώ με κωδικό .. ……….. σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 §§ 1, 2 και 3 Α περ. β΄, 511, 513 § 1 εδ. β, 516 § 1, 517, 518 § 1 και 520 ΚΠολΔ. Επομένως, η έφεση φέρεται νόμιμα στο Δικαστήριο αυτό, που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της (άρθρο 19 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει, αρχικά, τυπικά δεκτή. Περαιτέρω, τη συζήτηση της έφεσης αυτής κατά της με αριθμό 472/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που άσκησε, όπως προαναφέρθηκε, η ηττηθείσα εναγόμενη εταιρία, επέσπευσε η τελευταία, ήδη εκκαλούσα, έγκυρα, όπως προκύπτει από την από 5-4-2019 πράξη της γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος η 2η-4-2020 καθώς και από το ακριβές αντίγραφο της έφεσης που κοινοποιήθηκε στις 10-4-2019 στην πληρεξούσια δικηγόρο της ενάγουσας από τον δικαστικό επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών … …….. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο (2-4-2020) η συζήτηση της υπόθεσης αυτής ματαιώθηκε, κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19. Ακολούθως, η συζήτηση της ένδικης έφεσης προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο της 14ης-1-2021 με τη με αριθμό 76/2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Εφέτη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 74 Ν 4690/2020. Κατά την ανωτέρω νέα δικάσιμο (14-1-2021) η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (17-2-2022), και γράφηκε στο οικείο πινάκιο. Κατά τη δικάσιμο αυτή και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το πινάκιο, όμως, δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ, η εκκαλούσα εταιρία, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο πινάκιο. Σύμφωνα, λοιπόν, με τα προαναφερόμενα στη νομική σκέψη, εφόσον η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή (17-2-2022), ενώ η ίδια είχε επισπεύσει τη συζήτηση της έφεσης, κατά την οποία (2-4-2020) ματαιώθηκε η συζήτηση κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων (για το χρονικό διάστημα από 13-3-2020 έως 31-5-2020), για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων της με στοιχεία Δ1α/ΓΠ.οικ.21159/2020 ΚΥΑ (ΦΕΚ Β’1074/27-3-2020), και επαναπροσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως, με τη με αριθμό 76/2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Εφέτη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 74 Ν 4690/2020 για τη δικάσιμο της 14ης-1-2021, κατά την οποία αναβλήθηκε και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο, πρέπει η έφεση αυτή να απορριφθεί, ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνά της, και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που κατατέθηκε από την εκκαλούσα για την άσκηση της έφεσης (άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ). Πρέπει επίσης, για την περίπτωση, που η εκκαλούσα εταιρία θα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής, να ορισθεί παράβολο ερημοδικίας (501, 502, 505 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, κατά παραδοχή του αιτήματός της, για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας βαρύνουν την εκκαλούσα, επειδή ηττάται (176, 183, 184 και 191 § 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας – εναγόμενης την από 26-3-2019, με ΓΑΚ…… και ΕΑΚ……../2019, έφεση κατά της με αριθμό 472/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, τακτική διαδικασία.
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο ανακοπής ερημοδικίας το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την κρινόμενη έφεση.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτή ως ανυποστήρικτη.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου (με κωδικό αριθμό ……….., ποσού 100 ευρώ), που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα εταιρία στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης γι’ αυτό το βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά, στις 28-3-2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ